Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2020 г. N Ф07-2108/20 по делу N А56-80045/2015

21 мая 2020 г.

Дело N А56-80045/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от Бабарина М.С. - Хемешок Т.А. (доверенность от 21.03.2019), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал" Бирюковой Н.В. - Мещерякова А.В. (доверенность от 17.02.2020),

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабарина Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А56-80045/2015/сд.140,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоВыбор", адрес: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп. 1, лит. А, каб. 217, ОГРН 1117847011930, ИНН 7839437570, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал", адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926 (далее - Компания), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2015 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 28.01.2016 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Наталия Владимировна.

Решением от 03.10.2016 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Бирюкову Н.В.

Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Бирюкова Н.В.

Конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. 26.10.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки Компании по перечислению в пользу Бабарина Михаила Сергеевича (Санкт-Петербург) 65 753 500 руб., а именно: 18.05.2015 - 600 000 руб., 29.05.2015 - 30 128 000 руб. и 140 000 руб., 29.06.2015 - 30 335 500 руб. и 350 000 руб., 17.09.2015 - 600 000 руб., 18.09.2015 - 3 600 000 руб.

Бирюкова Н.В. просила также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бабарина М.С. в пользу Компании 65 753 500 руб.

Определением суда от 07.10.2019 заявление удовлетворено, суд признал недействительной сделку по перечислению Компанией в пользу Бабарина М.С. 64 663 500 руб. и применил последствия ее недействительности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение от 07.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабарин М.С., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права - статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просит отменить упомянутые определение и постановление, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить.

Податель жалобы обращает внимание на следующие обстоятельства. Суд первой инстанции удовлетворил его ходатайство об истребовании доказательств у Центрального банка России, однако не дождался поступления истребованных доказательств и вынес обжалуемый судебный акт без учета информации, о запросе которой ходатайствовал Бабарин М.С., что следует квалифицировать как безусловное основание для отмены судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 N 5-КГ15-34). В свою очередь, данное существенное нарушение норм процессуального права (неполучение указанных документов), привело к нарушению материального права, так как в отсутствие указанных доказательств суд проигнорировал тот факт, что в период совершения спорных платежей, в мае -сентябре 2015 года, Компания не имела признаков неплатежеспособности.

Кроме того, Бабарин М.С. полагает, что обособленный спор рассмотрен в незаконном составе суда, поскольку судья Аносова Н.В. не принимала участие в заседании суда апелляционной инстанции и, как следствие, судебный акт по делу не подписывала. Вместо судьи Аносовой Н.В. в состав суда входила иная судья.

Бабарин М.С. полагает, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности; данный факт подтверждается в рамках иных обособленных споров; так, заявление о признании Компании банкротом было принято к производству 19.11.2015, а платежи совершены 29.05.2015, 29.06.2015, 17.09.2015 и 18.09.2015., то есть за пределами месячного срока до даты принятия заявления, но в пределах шести месяцев.

Оспариваемые платежи не могут быть отнесены к случаям, установленным абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку, утверждает Бабарин М.С., он не знал и не должен был знать о том, что получаемое им исполнение по сделкам может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами и что у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Податель жалобы также указал, что Компания лишь исполнила обязанность по возврату клиенту его денежных средств, в связи с чем добросовестное распоряжение им собственными денежными средствами, размещенными на брокерском счете у должника, не может оспариваться на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Истребованные им денежные средства были ранее внесены на брокерский счет клиента. Источником происхождения денежных средств является кредит, полученный Бабариным М.С. в публичном акционерном обществе (далее - ПАО) "Банк "Александровский" на покупку ценных бумаг по договору от 07.02.2013 N F6671/02; данные факты подтверждаются выпиской по счету Бабарина М.С. N 40817810500700077390 в ПАО "Банк "Александровский" и отчетом брокера за период с 07.02.2013 по 04.10.2016, однако суд первой инстанции проигнорировал данные доказательства и не дал им оценку.

Бабарин М.С. также указывает, что материалами дела не подтверждается причинение Компании каких-либо убытков и что, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций и доводам конкурсного управляющего Бабарин М.С. не является контролирующим должника лицом в период совершения оспариваемых платежей (с 29.05.2015 по 18.09.2015).

Кроме того, Бабарин М.С. также указал, что суд первой инстанции вышел за пределы требований заявителя и, следовательно, превысил свою компетенцию, так как самостоятельно переквалифицировал основание признания сделки недействительной с заявленного конкурсным управляющим статьи 61.3 Закона о банкротстве на пункт 2 статьи 61.2 названного Закона.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2020 рассмотрение кассационной жалобы Бабарина М.С. назначено на 19.03.2020.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 года в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) судами рассматриваются только категории дел безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного, упрощенного производства.

С учетом изложенного дата и время рассмотрения обособленного спора по делу N А56-80045/2015/сд.140 изменены, судебное заседание назначено на 14.05.2020 на 10 часов 45 минут.

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представителем Бабарина М.С. в суд направлены письменные пояснения, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 14.05.2020 представитель Бабарина М.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (брокер) и Бабарин М.С. (клиент) заключили договор на брокерское обслуживание от 07.02.1013 N ДО-F6671/02, по условиям которого Компания приняла на себя обязательство за счет и по поручению клиента совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами в соответствии с Правилами брокерского обслуживания клиентов Компании на рынке ценных бумаг, утвержденными приказом генерального директора Компании от 14.07.2015 N 61/07 (далее - Правила Компании), и условиями договора, а клиент обязался выплачивать должнику вознаграждение за оказанные услуги на условиях договора по тарифам, предусмотренным Правилами Компании, либо по тарифам, установленным дополнительным соглашением, подписанным сторонами.

На основании распоряжений клиента со специального банковского счета должника N 30411810200003000517, открытого в небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (далее - Депозитарий), в пользу Бабарина М.С. произведены следующие выплаты: 29.05.2015 перечислено 30 128 000 руб. с назначением платежа "Опл по РП N МО2805008 от 28.05.2015 к д N ДО-F6671/02 от 07.02.2013 за ЦБ, НДС не облагается"; 29.06.2015 перечислено 30 335 500 руб. с назначением платежа "Опл по РП N МО2506009 от 25.06.2015 к д N ДО-F6671/02 от 07.02.2013 за ЦБ, НДС не облагается"; по расходному кассовому ордеру от 18.09.2015 N 0347 выдано из кассы должника наличными 600 000 руб. с назначением "Опл. по РП N МО1709009 от 17.09.2015 к д. N ДО-F6671/02 от 07.02.2013 года"; по расходному кассовому ордеру от 18.09.2015 N 0348 выдано из кассы должника наличными 3 600 000 руб. с назначением "Опл. по РП N МО1709009 от 17.09.2015 к д. N ДО-F6671/02 от 07.02.2013 года". Всего Бабарину М.С. выплачено 64 663 500 руб.

Полагая, что операции по перечислению 65 753 500 руб. являются недействительными сделками, повлекшими за собой оказание предпочтения Бабарину М.С. как одному из кредиторов должника, конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в части выплат произведенных Компанией в пользу Бабарина М.С. на сумму 64 663 500 руб., признал оспариваемую операцию недействительной сделкой по основаниям статьи 61.3 3акона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность судебного акта, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив представленный отзыв, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Поскольку должник является финансовой организацией - профессиональным участником рынка ценных бумаг, дело о его банкротстве рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.

Положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Проанализировав условия договора от 07.02.1013 N ДО-F6671/02 и Правила Компании, правильно применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39), суд первой инстанции сделал вывод, что в рамках исполнения договора брокерского обслуживания между должником и клиентами осуществлялись расчеты, предполагающие передачу клиентом должнику денежных средств, использование должником денежных средств и обязанность должника возвратить деньги по требованию клиента.

Между тем в дело не представлены доказательства того, что перечисленные по спорной сделке денежные средства до их выплаты были обособлены на отдельном специальном брокерском счете для расчетов только с Бабариным М.С. и являлись собственными средствами последнего.

Согласно пункту 21.1 Правил Компании для учета денежных средств клиента отдельно от денежных средств других клиентов Компания по письменному требованию клиента может открыть отдельный банковский счет в кредитной организации. В этом случае клиент возмещает Компании расходы на открытие счета, а также предоставляет все необходимые документы по требованию Компании в соответствии с действующим законодательством.

Из буквального толкования пункта 21.1 Правил Компании следует, что Компания ведет внутренний учет денежных средств и операций с денежными средствами клиента отдельно от денежных средств и операций с денежными средствами других клиентов Компании.

При этом ведение внутреннего учета не корреспондируется с обособлением Компанией денежных средств клиентов на основании договоров брокерского обслуживания, поскольку учет денежных средств клиента отдельно от денежных средств других клиентов осуществляется по письменному требованию клиента об открытии отдельного банковского счета в кредитной организации.

Применительно к данному обособленному спору Бабарин М.С. не представил доказательств того, что им был открыт отдельный банковский счет в кредитной организации.

Напротив, как установлено судом первой инстанции, из выписки по счету должника N 30411810200003000517 в Депозитарии усматривается, что по данному счету совершались операции не только с Бабариным М.С., но и с другими лицами, в связи с чем не имеется оснований относить размещенные на данном счете денежные средства к собственным денежным средствам Бабарина М.С.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что спорная сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали спорное перечисление как исполнение обязательства в пользу клиента по гражданско-правовой сделке, поскольку доказательства обособления средств Бабарина М.С. от собственных средств Компании и средств других клиентов в материалы дела не представлены.

Предпочтение, допущенное должником-банкротом в удовлетворении требования одного кредитора перед требованиями других, равных ему по правовому положению, является основанием для признания сделки недействительной при наличии совокупности признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Так, в частности, из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки, совершенной должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства:

- сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований;

- как минимум потенциальную осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления спорной сделки.

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В судебном решении должны быть указаны мотивы его принятия, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65, часть 2 статьи 169, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В данном обособленном споре денежные средства перечислены должником Бабарину М.С. в шестимесячный период подозрительности, следовательно, для признания этой сделки недействительной подлежала доказыванию его осведомленность о неплатежеспособности должника.

К выводу о такой осведомленности суды пришли исходя из того, что Бабарин М.С. являлся контролирующим должника лицом, при этом им были заключены договоры займа с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сфера Инвестиций" и ООО "Электронкомплект" на заведомо невыгодных для Компании условиях и при заведомой неспособности данных лиц исполнить обязательства. Заключение указанных договоров и предоставление крупных денежных средств контрагентам, уже имевшим существенную просрочку в исполнении обязательств, только способствовали наращиванию неликвидной дебиторской задолженности в структуре активов должника. Предоставлением Бабариным М.С. вышеуказанных займов без перспективы возврата переданных в заем денежных средств должнику был причинен вред, повлекший невозможность исполнения обязательств перед кредиторами и банкротство Компании (заключение о финансовом состоянии и наличии признаков преднамеренного банкротства должника составлено конкурсным управляющим 29.06.2018).

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом периодов платежей, совершенных Компанией в пользу Бабарина М.С., при разрешении спора следует руководствоваться положениями статьи 19, пунктов 1 и 3 статьи 61.3, статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как оспариваемые сделки совершены в пределах шести месяцев, предшествовавших возбуждению дела о банкротстве, при наличии иных кредиторов, требования которых относились к той же очереди, что и погашенные требования Бабарина М.С., и были включены впоследствии в реестр требований кредиторов должника, то есть сделки совершены при наличии предпочтения. Суды верно отметили, что ответчик должен был знать о существовании иных кредиторов, поскольку являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежит установлению дата возникновения у должника (банка) признаков неплатежеспособности, то есть дата, с которой должник утратил возможность исполнения всех поступающих платежных поручений и иных распоряжений клиентов, проведения расчетных операций. По общему правилу выборочное исполнение платежных поручений подтверждает отсутствие у банка такой возможности.

Суд кассационной инстанции соглашается с оценкой судов относительно осведомленности Бабарина М.С., при этом полагает необходимым отметить следующее.

В рамках иного обособленного спора по настоящему делу (о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бабарина М.С., Горлатова Виталия Дмитриевича, Восканян Марьяны Владимировны, Поляруса Аркадия Васильевича, Харенко Григория Михайловича, Ермоленко Константина Юрьевича, Федоровой Анны Владимировны, Погосяна Артема Михайловича и Фельдмана Григория Борисовича на сумму 3 045 925 786 руб. 79 коп.) определением от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2019, установлено, что Бабарин М.С. в период с 16.01.2014 по 30.09.2015 контролировал мажоритарного акционера должника через цепочку оффшорных компаний, а именно: с 16.01.2014 он являлся единственным акционером компании "Хирви Венчур Лимитед" (Республика Кипр), которой в 2015 году принадлежали 3 981 664 акции должника, то есть 93,68% уставного капитала; с 16.01.2014 по 30.09.2015 являлся единственным акционером компании "MARRIBAH CAPITAL LTD", которая являлась единственным акционером компании "Nord Security Sarl", а той в свою очередь в 2014 году и начале 2015 года принадлежали 3 981 664 акции должника, то есть 93,68% его уставного капитала. К тому же в период с 03.05.2012 по 17.03.2015 Бабарин М.С. являлся генеральным директором Компании.

Согласно материалам дела Бабарин М.С. является квалифицированным специалистом рынка ценных бумаг, имеет аттестат серии АА N 032906 с квалификацией "специалист рынка ценных бумаг" по таким специализациям как брокерская, дилерская деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами.

При рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности суды пришли к выводу, что Бабарин М.С. являлся контролирующим должника лицом, а также установили, что в период осуществления полномочий генерального директора Компании Бабариным М.С. был подписан договор займа с ООО "Сфера инвестиций" на заведомо невыгодных, убыточных для должника условиях, так как полученные ранее Компанией денежные средства под 17% годовых были переданы ею в пользу ООО "Сфера инвестиций" под 3% годовых. При исследовании налоговой отчетности ООО "Сфера инвестиций" суды пришли к выводу что названная организация являлась неблагонадежным контрагентом. В связи с этим, суды указали, что заключение Бабариным М.С. договоров займа и предоставление крупных денежных средств контрагенту, уже имевшему существенную просрочку в исполнении обязательств, способствовало наращиванию неликвидной дебиторской задолженности в структуре активов должника и в итоге привело к несостоятельности последнего.

Суды также дали оценку данным бухгалтерской отчетности Компании, согласно которым балансовая стоимость активов на 31.12.2014 составляла 4 253 937 000 руб., а на 31.12.2015 - 3 834 006 000 руб., и пришли к выводу, что должнику причинен ущерб в размере 1 598 704 585 руб. (сумма не погашенных ООО "Сфера инвестиций" и ООО "Электронкомплект" займов на 2015 год), что составляет 37,5 % от балансовой стоимости активов должника по состоянию на 2014 год. Судами установлено, что должник, ООО "Электронкомплект" и ООО "Сфера инвестиций" на момент выдачи займов и впоследствии являлись взаимозависимыми и заинтересованными по отношению друг к другу юридическими лицами, входящими в группу лиц, объединенных общими экономическими интересами, и управлялись Бабариным М.С., Горлатовым В.Д. и Восканян М.В.

При проверке оснований для привлечения Бабарина М.С., Горлатова В.Д. и Восканян М.В. к субсидиарной ответственности судами также принято во внимание, что деятельность должника фактически была прекращена после аннулирования Центральным банком России лицензий Компании как профессионального участника рынка ценных бумаг в связи с установлением фактов неоднократного и продолжительного манипулирования рынками обыкновенных и привилегированных акций открытого акционерного общества "Ленэнерго" на торгах ЗАО "ФБ ММВБ" в период с сентября 2013 года по июнь 2015 года, когда Бабарин М.С. и Горлатов В.Д. исполняли функции единоличного исполнительного органа должника.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными спорных платежей, конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. отметила, что на момент совершения оспариваемых операций у должника имелся ряд кредиторов, требования которых в настоящее время не исполнены и включены в реестр требований кредиторов должника. Бабарин М.С. как заинтересованное по отношению к должнику лицо должен был знать о наличии подобных кредиторов и о финансовых трудностях должника, не позволяющих ему исполнять свои обязательства перед клиентами по договорам на брокерское обслуживание.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительными оспариваемых сделок на сумму 64 663 500 руб.

При оспаривании сделки по указанному основанию истец должен доказать одновременное наличие трех условий:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (недобросовестность).

Суд первой инстанции пришел к данному выводу исходя из того, что, как было установлено в рамках иного обособленного спора по делу N А56-80045/2015, ООО "Сфера инвестиций" не являлось благонадежным контрагентом должника. При выдаче займов отсутствовало какое-либо обеспечение исполнения обязательства, что не могло не вызывать разумных сомнений в реальности последующего их возврата. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Сфера инвестиций" неоднократно вносились сведения о недостоверности представленных данных в ЕГРЮЛ, а также записи о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, ООО "Сфера инвестиций" не сдавало отчетность за 2015 год. В результате совершения Бабариным М.С. сделок займов в отсутствие реальности возврата переданных в заем денежных средств, должнику был причинен вред, повлекший невозможность исполнения обязательств перед кредиторами и банкротство Компании.

Таким образом, к моменту совершения оспариваемых сделок ввиду фактической неликвидности учтенных активов должника на сумму более 1 000 000 000 руб., имело место существенное превышение обязательств над активами должника, о котором Бабарину М.С. не только было известно, но которое возникло в результате его действий как контролирующего должника лица.

Должник не обладал достаточными денежными средствами и не исполнил требования клиентов по договору брокерского обслуживания о выплате денежных средств, что подтверждается реестром требований кредиторов, аналитической запиской по неисполненным обязательствам Компании по состоянию на 28.10.2015, письмом Центрального банка Российской Федерации от 14.01.2016 N С59-5-16/864 о поступивших жалобах клиентов на неисполнение брокером поручений в IV квартале 2015 года, письмом от 21.06.2018 N 45-37/4386 Депозитария, письмом от 25.06.2018 N 05-06025/13 ПАО "Бэст Эффортс Банк", письмом от 04.07.2018 N 8902/778113 ПАО "Банк ВТБ", письмом от 29.06.2018 N 442/1579 акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" об остатках денежных средств на специальных брокерских счетах и иными доказательствами по делу.

В то же время из отчета брокера по договору брокерского обслуживания от 07.02.2013 N ДО-F6671/02 следует, что Бабарин М.С. получил полное удовлетворение своих требований к Компании, за исключением незначительной суммы - 69 639 руб. 80 коп.

Более того, выплата Бабарину М.С. денежных средств не со специального брокерского счета, а из кассы Компании 18.09.2015 с учетом положений части 3 статьи 3 Федерального закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" не позволяет отнести выданные ему денежные средства в размере 3 600 000 руб. и 600 000 руб. к денежным средствам клиентов Компании.

На основании вышеизложенного, вывод судов о том, что сделка причинила вред кредиторам должника, в рассматриваемом случае не вызывает сомнения.

Относительно цели причинения вреда в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что она предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона, в частности если сделка совершена безвозмездно.

Относительно первого из названных условий суд кассационной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения иных обособленных споров по делу N А56-80045 о признании недействительными сделок должника по исполнению распоряжений клиентов о перечислении денежных средств со специального банковского счета Компании N 30411810200003000517, открытого в Депозитарии по договорам на обслуживание на рынке ценных бумаг, было установлено, что неисполнение распоряжений клиентов началось с 19.09.2015, а согласно справкам об остатках денежных средств по специальным брокерским счетам начиная с 28.10.2015 у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для расчетов с клиентами и кредиторами. Так, сумма имеющихся денежных средств за период с 28.10.2015 по 28.01.2016 (дата введения наблюдения) не превышала 30 000 000 - 35 000 000 руб., а совокупный размер требований клиентов и кредиторов составлял более 3 000 000 000 руб. (сделка 139).

Кроме того, при рассмотрении указанных выше обособленных споров судами было установлено, что Компанией начиная с октября 2015 года исполнялись распоряжения клиентов частично, в том числе путем заключения дополнительных соглашений, предусматривающих повышенную комиссию за перечисление денежных средств в размере 30% от суммы, подлежащей перечислению.

К тому же, как верно отмечено судом первой инстанции и не опровергнуто Бабариным М.С., в числе поступивших от Центрального банка Российской Федерации документов представлена отчетность должника "Расчет размера собственных средств", из которой следует, что по состоянию на 31.03.2015 должник учитывал активы на сумму 2 853 562 221 руб. и обязательства (пассивы) на сумму 2 584 779 679 руб. При этом в составе активов учтены права требования на сумму 1 304 000 000 руб. в пользу ООО "Астон", ООО "Сфера инвестиций", ООО "Электронкомплект". Учет в составе активов данных займов сохранялся вплоть до октября 2015 года (по состоянию на 31.05.2015, на 30.06.2015, 30.09.2015).

Вместе с тем, как установлено судебными актами по делу N А56-80045/2019/з8,з10, Бабарин М.С., будучи контролирующим должника лицом, заключил договоры займов с ООО "Сфера инвестиций" и ООО "Электронкомплект" на заведомо невыгодных для должника условиях и с заведомо неспособными исполнить обязательства лицами; заключение договоров займа и предоставление крупных денежных средств контрагентам, уже имевшим существенную просрочку в исполнении обязательств, только способствовало наращиванию неликвидной дебиторской задолженности в структуре активов должника.

Итак, Бабариным М.С. не опровергнуто, что начиная с 29.05.2015 (первая выплата) Компания уже являлась неплатежеспособной, так как с учетом того, что уже на 31.03.2015 в активы должника вошла неликвидная кредиторская задолженность, его пассивы (обязательства) превысили активы более чем на 50%.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, в отношении осведомленности Бабарина М.С. об указанной цели причинения вреда, поскольку он являлся аффилированным с должником лицом и, следовательно на момент заключения сделок знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Трудно предположить, что любая брокерская компания может без особых причин предоставить в заем значительную денежную сумму - более 1 000 000 000 руб. - на заведомо невыгодных условиях, тем более компаниям, имеющим высокий уровень неплатежеспособности, без предоставления встречного обеспечения по обязательствам.

По мнению кассационной инстанции, такая ситуация - заключение сделки при существенном снижении гарантий возврата долга - должна породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. Участник оборота должен осознавать, что такая сделка с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы его кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет возврата кредитных средств. В результате подобной сделки лицо, освобожденное от обеспечительного бремени, получает существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений) и на него подлежит возложению риск последующего скорого банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании подозрительных сделок.

Отклонение поведения Бабарина М.С. - лица, обладающего специальными познаниями в области финансовой деятельности, рынка ценных бумаг, генерального директора Компании на протяжении длительного времени (с 03.05.2012 по 17.03.2015) - от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность его действий по взятию в кредит денежных средств в ПАО "Банк "Александровский" в мае 2015 года, то есть за 5 месяцев до того, как Компания официально объявила о кризисе ликвидности (27.10.2015), с целью покупки ценных бумаг по договору на брокерское обслуживание и последующему их получению как через специальный счет должника, так и через кассу, причем - в отличие от независимых клиентов Компании - без уплаты повышенной комиссии.

Необходимо также отметить следующее. Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что, чем ближе дата по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Учитывая, что оспариваемое платежи совершены за 5 месяцев (29.05.2015), за 4 месяца (29.06.2015), за 1 месяц (17.09.2015 и 18.09.2015) до даты размещения Компанией информации о кризисе ликвидности (27.10.2015), квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна была осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года.

В данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности Бабарина М.С. должны истолковываться в пользу заявителя (конкурсного управляющего), а бремя процессуальной активности перелагается на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у оспариваемых сделок, а также предшествующих действий разумных экономических оснований.

Однако таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора Бабарин М.С. не раскрыл, поэтому его следует признать осведомленным о наличии цели причинения вреда от совершения спорной сделки, что завершает состав недействительности по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, Бабарин М.С. не раскрыл экономические мотивы (цель) столь раннего возврата (истребования) денежных средств в мае, июне и сентябре 2015 года, в условиях, что они были получены им в кредит в публичном акционерном банке "Александровский" 20.05.2015 и 29.06.2015.

Таким образом, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов Компании; в результате ее совершения такой вред был причинен; Бабарин М.С. должен был осознавать наличие указанной противоправной цели в момент совершения сделки, поэтому подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод Бабарина М.С. о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, так как заявление конкурсного управляющего было основано исключительно на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежит отклонению.

В абзаце третьем пункта 9.1, абзаце первом пункта 17 Постановления N 63 разъяснено, что в порядке, установленном нормами главы III.1 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о неверной оценке судами установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных ими доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм материального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А56-80045/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бабарина Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко