Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2020 г. N Ф07-276/20 по делу N А56-78748/2015

02 октября 2020 г.

Дело N А56-78748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 29.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сальвор Хардин" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А56-78748/2015 тр.24,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 по делу N А56-78748/2015 в отношении Парамоновой Ольги Григорьевны (ИНН 782572432690), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 26.09.2016 в отношении Парамоновой О.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кувшинов Игорь Константинович.

Решением того же суда от 24.07.2019 Парамонова О.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лотошко Полина Юрьевна.

Для целей участия в деле о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Сальвор Хардин", адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская улица, дом 3, помещение 119, ОГРН 1127847424198, ИНН 7805597544 (далее - ООО "Сальвор Хардин", Общество), обратилось в суд с заявлением о включении своего требования в размере 608 518 180 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов Парамоновой О.Г.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 требования заявителя признаны необоснованными.

В кассационной жалобе ООО "Сальвор Хардин" просит отменить обжалуемые судебные акты, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении его требований.

Податель жалобы считает, что выводы судом двух инстанций не основаны на обстоятельствах дела и опровергаются доказательствами, представленными в дело, а именно: договором поручительства, а также документами, подтверждающими задолженность лица, за которого поручилась Парамонова О.Г. При этом, договор поручительства судебными инстанциями не поставлен под сомнение как ничтожная сделка, а факт аффилированности основного должника с поручителем не выходит за рамки обычной корпоративной практики. Общество не согласно и с тем, что суд первой инстанции необоснованно к спорным отношениям применил правила пропуска срока исковой давности (о чем было заявлено возражавшим кредитором), поскольку такой срок не был пропущен. По мнению подателя жалобы, суды также необоснованно отклонили в качестве надлежащего доказательства (договор цессии) перехода прав требования по отношению к должнику из-за отсутствия платы по цессии, тогда как такие доказательства имеются (ошибочно указано подателем жалобы, так как в деле отсутствуют), не приняли к учету и акт сверки взаимных расчетов контрагента с основным должником. Тогда как приняли во внимание и оценили представленные другим конкурсным кредитором - публичным акционерным обществом АКБ "Авангард" (далее - Банк), а именно справку, выданную следователем Гудзь А.А., которая по мнению подателя жалобы не является допустимым доказательством. Общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно ограничил его право на выбор способа защиты гражданских прав путем обращения с требованием непосредственно к поручителю.

Также Общество указывает, что в рамках другого дела N А56-78752/2015, равно по этому же обязательству основного должника, требование ООО "Сальвор Хардин" к поручителю Парамонову Е.В. признано обоснованным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседании кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования к должнику-поручителю Общество представило копии следующих письменных доказательств: договора подряда от 11.01.2009 N 10/09 (далее - Договор подряда), заключенного между закрытым акционерным обществом "НПО им. Кузнецова" (далее - ЗАО "НПО им. Кузнецова", Предприятие, Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ООО "Веста СПб", Компания, Заказчик); дополнительных соглашений к Договору подряда от 26.03.200 N 1, от 01.04.2009 NN 2, 3; от 30.06.2009 N 4; акта приема выполненных работ от 30.06.2009 N 28/07 и справки о стоимости выполненных работ; договоров цессии от 19.09.2011 и от 25.08.2012 N Ц 2 (далее - Договор цессии 1 и Договор цессии 2), а также договора поручительства от 11.01.2009 (далее - Договор поручительства), заключенного между ЗАО "НПО им.Кузнецова" и Парамоновой О.Г. (поручитель), как единственным участником ООО "Веста СПб".

В качестве доказательств частичной оплаты Заказчиком работ по Договору подряда представлены копии платежных поручений на общую сумму 44 015 000 руб. Задолженность по оплате выполненных работ, как следует из представленного в материалы дела копии акта сверки за период с 01.01.2008 по 15.09.2011, составила 608 518 180 руб. 74 коп.

Общество считает, что право требование на взыскание неисполненных Компанией обязательств по оплате работ с Парамоновой О.Г. (как солидарного должника) возникло из условий упомянутого Договоров подряда и Договора поручительства в силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассматривая обоснованность заявленного требования, суд первой инстанции, а также апелляционный суд, в порядке проверки законности судебного акта, пришли к выводу, что Предприятие по заданию Компании и в соответствии с условиями Договора подряда, с учетом дополнительных соглашений к нему, обязалось выполнить ряд строительных работ (изменение объема работ), а именно: по строительству автостоянки для легковых автомобилей по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, поселок Металлострой, промышленная зона "Металлострой", 1-й проезд, участок N 1 (напротив дома N 8, литера Ж, по 1-му проезду; далее - Объект), включая дополнительно - устройство дренажа (дополнительное соглашение N 2), погружение свай железобетонных длиной до 12 метров сваебойным агрегатом (дополнительное соглашение N 3) и устройство ливневой канализации (дополнительное соглашение N 4). В дополнительном соглашении N 1 к Договору подряда, Предприятие и Компания определили возможность изменения объема и стоимости работ, без изменения самого проекта, на основании которого ведется строительство упомянутого Объекта.

Первоначальная стоимость работ с 191 223 998 руб. 48 коп. увеличилась сначала до 197 679 108 руб. 24 коп., затем 540 752 067 руб. 52 коп. и так до 652 533 180 руб. 74 коп.

Права и обязанности по договору N 10/09 от 11.01.2009, в том числе право требования неисполненных Компанией обязательств по оплате всех работ на сумму 608 518 180 руб. 74 коп. Предприятие (исключенное 27.12.2017 из Единого государственного реестра юридических лиц - ЕГРЮЛ) по Договору цессии 1 уступило обществу с ограниченной ответственностью "Комплектация. Материалы. Инжиниринг" (далее - ООО "КМИ"; прекратившему деятельность 03.04.2014 путем реорганизации в форме присоединения), которое, в свою очередь, по Договору цессии 2 уступило тот же объем прав ООО "Сальвор Хардин". К последнему цессионарию, как полагает Общество, также перешло и право требование к поручителю - Парамоновой О.Г.

Стоимость уступаемых прав определена в Договоре цессии 1 в размере 608 518 180 руб. 74 коп. (пункт 3.1. договора), оплата которых должна была быть произведена по графику, предусмотренному в соглашении о передаче прав и порядке расчетов от 19.09.2011.

В пункте 3.2 Договора цессии 2, стоимость уступаемого права определена уже в размере 68 000 000 руб., и которые должны были быть уплачены в течение 30 дней с момента заключения договора (пункт 3.4 договора). Момент переход прав по договору цессии определен, по условиям пункта 1.3 договора, с момента передачи цедентом необходимых документов в полном объеме, в том числе права требования процентов, пеней, неустоек, предусмотренных законом.

Суды двух инстанций, исследуя материалы дела, поставили под сомнение реальность совершения сделок уступки прав требования, с учетом отсутствия доказательств оплаты за уступленное право, а также того обстоятельства, что ООО "Сальвор Хардин", зная о банкротстве основного должника - Компании, не заявило требований к нему до закрытия реестра требований кредиторов, равно как и не предприняло иных попыток по получению спорной задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск кредитором срока исковой давности (по заявлению Банка), с учетом того, что по условиям Договора подряда оплата выполненных работ должна была быть произведена в течение десяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.5 Договора подряда), то есть на момент совершения цессий срок давности по основному обязательству истек.

Суд первой инстанции, с учетом доводов Банка о фиктивности предъявленного Обществом требования (в том числе без совершения оплаты по цессии), также принял во внимание то, что ООО "Сальвор Хардин", ООО "КМИ", ООО "Веста СПб" и Парамонова О.Г. являются взаимосвязанными лицами. В данном случае, суд, исходил из сведений, предоставленных Банком и полученных им из ЕГРЮЛ, из письма Главного следственного управления ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.09.2015 N 8/17537.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке статьи 213.7 данного Закона.

Требования кредиторов рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 100 указанного Закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По этой причине не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, вытекающий из приведенных выше разъяснений и положений закона, установленного для кредитора в деле о несостоятельности, представляемые в суд доказательства в обоснование заявленного требования, не могут носить формальный характер и основываться исключительно на признании обязательства должником, в том числе и выраженного во внесудебном порядке, так как интересам кредитора при заявлении требования противопоставляются не интересы должника, а интересы иных кредиторов, не являющихся участниками правоотношений, из которых вытекает заявленное требование.

Возложение на кредитора процессуальной обязанности представлять объективные и достоверные доказательства обоснованности заявленных требований позволяет обеспечить защиту интересов других кредиторов от возможных злоупотреблений в результате согласованных действий недобросовестного кредитора и должника, направленных на создание видимости задолженности для получения контроля над процедурами в деле о несостоятельности или для достижения иных недобросовестных целей.

В данном случае, судами двух инстанций было установлено отсутствие достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих размер обязательства по Договору подряда, который, в силу положений статьи 8 ГК РФ, является основанием заявленного требования к поручителю. Более того, судом первой инстанции указаны обстоятельства, порождающие обоснованные сомнения в реальности совершенных сторонами сделок по цессии, и недоказанность прав у заявителя по отношению к должнику.

Требования закона по повышенному стандарту доказывания своих требований данным заявителем не были соблюдены, материалы дела не дают однозначного ответа об обоснованности таких требований.

В силу статьи 71 АПК РФ и обстоятельств данного дела, у кассационной инстанции, также как и у судов двух инстанций, не имеется оснований считать упомянутое Обществом письмо следственного управления в качестве ненадлежащего доказательства. При этом, лица, участвующие в данном деле, не были лишены возможности опровергать изложенные в письме сведения, поскольку, в отличие от приговора суда по уголовному делу, вступившего в законную силу, указанное письмо не может расцениваться в качестве неопровержимого доказательства изложенных в нем обстоятельств. Между тем, заявителем и иными заинтересованными лицами в отношении обоснованности рассматриваемого требования, доказательств обратного в материалы дела не представили.

По сведениям, размещенным для всеобщего доступа в системе "КАД Арбитр", аналогичное требование Обществом было предъявлено к ООО "Веста СПб" в рамках дела N А56-71414/2013 о банкротстве Компании только 23.08.2019, причем определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 (резолютивная часть) оставлено без удовлетворения.

Ранее в судебном порядке обоснованность заявленного из Договора подряда требования не проверялась и не устанавливалась. Следовательно, на заявителе в данном обособленном споре лежит бремя доказывания реальности выполнения работ по Договору и наличие долга, а также перехода права требования к другим лицам (цессионариям) с соблюдением сроков давности.

Согласно положениям статьи 386 ГК РФ, приобретение права требования из договора новым кредитором не освобождает последнего от обязанности подтвердить свое право на тех же условиях, что и выбывший из обязательства кредитор.

Кроме того, приведенными выше условиями Договора цессии 1, момент перехода права требования к новому кредитору связан с передачей ему всех доказательств, подтверждающих существование уступленного требования, и утверждение кредитора о приобретении им права требования к основному должнику и его поручителю подразумевает наличие у него доказательств, подтверждающих обоснованность требования из Договора подряда. В материалы дела таких доказательств не представлено, документы, подтверждающие реальное выполнение работ по договору, создание объекта, предусмотренного договором силами Подрядчика, и передачу его Заказчику, отсутствуют.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правильно сослался на пропуск кредитором срока исковой давности, определив начало его течения в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ - с момента наступления просрочки по оплате выполненных работ, право требования которой заявлено только ООО "Сальвор Хардин".

В силу положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ, срок исковой давности к поручителю истекает не позднее истечения срока исковой давности по основному требованию. Применение указанного правила, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, не зависит от срока, на который выдано поручительство.

Замена кредитора в спорном правоотношении на основании договоров об уступке прав требования, как указано в разъяснениях пункта 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на течение срока исковой давности не влияет, и указанный срок правомерно исчислен судом исходя из момента возможного нарушения права первоначального кредитора.

Установленный статьей 196 ГК РФ срок, исчисляемый с момента наступления срока оплаты выполненных работ, предусмотренного договором, истек как на момент предъявления требования в рамках дела о банкротстве к основному должнику, так и на момент предъявления рассматриваемого требования. Обращение в суд имело место за пределами трехлетнего срока.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правильно применил разъяснения пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и принял во внимание заявление кредитора - Банка, о пропуске заявителем срока исковой давности.

В этой связи в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, данное обстоятельство являлось достаточным для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов.

Заявитель также не опроверг выводы судов, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, относительно взаимозависимости основного должника и поручителя, а также цессионариев, с которыми были подписаны упомянутые договоры об уступке прав требования.

При этом судами двух инстанций учтена правовая позиция, изложенная в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, о необходимости установления при оценке требований кредиторов, в том числе их фактической аффилированности, о чем может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Оценивая представленные в материалы дела договоры цессий, суд первой инстанции обоснованно указал на неподтвержденность расчетов за уступаемое право и оставленное без объяснений, поведение по не предъявлению перечисленными лицами требований об исполнении условий указанных договоров (с учетом значительности уступаемой суммы требования),

ООО "Сальвор Хардин" не приводит каких-либо уважительных причин непредставления доказательств в полном объеме в суд первой инстанции, при обращении с заявленным требованием, при этом указанное являлось его обязанностью в силу части 1 статьи 65 АПК РФ. При этом представление дополнительных доказательств в кассационный суд исключено положениями статьи 286 АПК РФ.

Разумные экономические основания заключения договоров цессии, с учетом изложенного выше, заявителем не были раскрыты, а потому апелляционный суд верно квалифицировал эти сделки еще и применительно к положениям пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом, как посчитал суд, обе сделки цессии содержат признаки мнимости, предусмотренные пунктом 1 статьи 170 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку на это указывают изложенные выше обстоятельства, а именно отсутствие подтверждения существования передаваемого права требования, отсутствие доказательств передачи новому кредитору всех необходимых документов, подтверждающих передаваемое право, отсутствие доказательств расчетов по договорам цессии.

Само по себе отсутствие доказательств взаимозависимости Предприятия (по отношению к группе лиц - участников спорных сделок, на что обращает внимание Общество в жалобе, не влияет на правильность выводов, сделанных судами в данном конкретном случае.

Приобретение права требования к должнику зависимым кредитором у независимого кредитора до возбуждения процедуры банкротства, при отсутствии сведений об экономическом обосновании совершения такого рода сделки и несоответствия ее стандартам обычного внутригруппового поведения, направленным на извлечение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности группой лиц, указывает на намерение создания контролируемой кредиторской задолженности в целях причинения вреда иным независимым кредиторам должника.

Таким образом, действия кредитора в данном случае обоснованно квалифицированы судами еще и с точки зрения наличия признаков злоупотребления правом, что в силу положений статьи 10 ГК РФ, исключает предоставление кредитору судебной защиты в виде включения его требований в реестр требований кредиторов.

Отсутствие своевременного обращения заявителя к основному должнику, в частности до закрытия реестра требований кредиторов ООО "Веста СПб" в рамках дела о несостоятельности N А56-71414/2013, с учетом разъяснений пункта 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", также правильно учтено судами в качестве основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 ГК РФ.

При таком положении основания для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Сальвор Хардин" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А56-78748/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сальвор Хардин" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев А.В. Яковец А.Э. Яковлев