|
31 марта 2023 г.
|
Дело N А56-78748/2015/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будариной Е.В.
судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.
при участии:
участвующие в деле лица: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41781/2022) общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу N А56-78748/2015/сд.7, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." о признании сделки недействительной,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой Ольги Григорьевны,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 в отношении Парамоновой Ольги Григорьевны (далее - Должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кувшинов Игорь Константинович.
Публикация сведений о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2016 N 177.
Определением арбитражного суда от 04.06.2018 финансовым управляющим утверждена Лотошко Полина Юрьевна.
Решением арбитражного суда от 24.07.2019 Парамонова О.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лотошко Полина Юрьевна.
Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019.
В арбитражный суд, посредством почтового отправления, поступило заявление ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - заявитель) о признании сделки недействительной, в котором заявитель просил признать недействительным договор купли-продажи от 24.03.2021 земельного участка (кадастровый номер: 47:01:1232001:12, площадь объекта: 1 000 кв.м., адрес объекта: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Советское городское поселение", ст. Сокол, уч.1) заключенный между Парамоновой Ольгой Григорьевной и Федяевой Александрой Сергеевной (далее - ответчик).
Определением от 29.11.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов обособленного спора, в отношении имущества Парамоновой О.Г. были проведены торги от 18.09.2020 N 5490143, от 26.10.2020 N 5658149, от 02.11.2020 35687136, от 14.12.2020 N 5892770, от 01.03.2021 N 6262084. В результате проведенных торгов было реализовано, в том числе, имущество должника, а именно: земельный участок, назначение объекта недвижимости: для ведения садоводства, кадастровый номер 47:01:123001:12, площадь объекта: 1 000 кв.м., адрес объекта: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Советское городское поселение", ст.Сокол, уч.1. По итогам проведенных торгов между Парамоновой О.Г. и Федяевой А.С. был заключен договор купли-продажи от 24.03.2021.
В обоснование заявления, заявитель указывает на то, что определением арбитражного суда от 20.07.2020 в рамках дела N А56-57393/2014/субс.3 признано обоснованным заявление конкурсного кредитора о привлечении Парамоновой О.Г. к субсидиарной ответственности.
Определением арбитражного суда от 31.07.2020 в рамках дела N А56-57393/2014/субс.3 удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер, Парамоновой О.Г. запрещено отчуждать, отдавать в залог, продавать, выставлять на торги, либо иным способом обременять или отчуждать имущество, в том числе земельный участок, назначение объекта недвижимости: для ведения садоводства, кадастровый номер 47:01:123001:12, площадь объекта: 1 000 кв.м., адрес объекта: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Советское городское поселение", ст.Сокол, уч.1.
Полагая, что заключенный между Парамоновой О.Г. и Федяевой А.С. договор купли-продажи имуществом в период действия обеспечительных мер является ничтожным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что само по себе совершение оспариваемой сделки в период действия наложенного судом запрета распоряжения имуществом в данном случае не свидетельствует о недействительности договора, поскольку влечет иные последствия, установленные пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не связанные с недействительностью сделки.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос N 6), сформулирована правовая позиция о том, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 данного Кодекса
Исходя из содержания приведенных норм и правовых по
