|
22 июня 2023 г.
|
Дело N А56-78748/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Колыбановой Л.Ю.
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19.06.2023
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15685/2023) арбитражного управляющего Лотошко Полины Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2023 по делу N А56-78748/2015/сд.3/расх., принятое по заявлениям должника и Парамонова В.В. в лице Парамоновой О.Г., о взыскании судебных расходов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой Ольги Григорьевны,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 24.07.2019 Парамонова Ольга Григорьевна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лотошко Полина Юрьевна. Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019.
Определением арбитражного суда от 10.12.2021, резолютивная часть которого объявлена 09.12.2021, финансовым управляющим утверждена Горбань Елена Ивановна.
28.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление Парамонова В.В. в лице Парамоновой О.Г., (далее - заявитель) о взыскании судебных расходов в размере 66 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора N А56-78748/2015/сд.3.
23.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление должника, согласно которому просит взыскать солидарно с финансового управляющего Лотошко П.Ю. и ООО "НПНТИК О.С.М." в пользу должника 50 000 руб. судебных расходов за юридические услуги.
В суд от Парамонова В.В. в лице Парамоновой О.Г., поступило уточненное ходатайство, в котором просит взыскать солидарно с финансового управляющего Лотошко П.Ю. и ООО "НПНТИК О.С.М." в пользу должника 66 000 руб. судебных расходов за юридические услуги.
В суд от должника поступило уточненное ходатайство, согласно которому просит взыскать солидарно с финансового управляющего Лотошко П.Ю. и ООО "НПНТИК О.С.М." в пользу должника 78 000 руб. судебных расходов за юридические услуги.
Определением от 22.04.2023 суд взыскал с Лотошко П.Ю. и ООО "НПНТИК О.С.М." в пользу Парамонова В.В. 30 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.
Лотошко П.Ю. не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что судебные расходы по итогам рассмотрения заявления об оспаривания сделки должны взыскиваться со стороны (с должника, с конкурсной массы), а не лично с арбитражного управляющего; в нарушение ч. 1 ст. ст. 133 АПК РФ Лотошко П.Ю. не должна являться лицом, участвующим в споре. При этом, суд формально исследовал вопрос о доказанности факта несения расходов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лотошко П.Ю. доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.
В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.
В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Согласно абзацу 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и
