|
27 апреля 2023 г.
|
Дело N А56-78748/2015
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,
рассмотрев 25.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Ольги Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу N А56-78748/2015/ж.27,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой Ольги Григорьевны (ИНН 782572432690,СНИЛС 049-312-933 61).
Определением от 26.09.2016 в отношении Парамоновой О.Г. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кувшинов Игорь Константинович.
Определением от 04.06.2018 финансовым управляющим Парамоновой О.Г. утверждена Лотошко Полина Юрьевна.
Решением от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2020, Парамонова О.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лотошко П.Ю.
Определением от 19.04.2021 Лотошко П.Ю. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением от 10.12.2021 новым финансовым управляющим утверждена Горбань Елена Ивановна.
В рамках названного дела о банкротстве Парамонова О.Г. 08.04.2022 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Горбань Е.И., выразившиеся в необеспечении явки своей либо своего представителя в судебные заседания и в неизложении своей позиции (отзыва) по делу N А56-71414/2013/з.122, в необеспечении личной встречи с должником для обсуждения перспектив рассмотрения указанного дела, в неинформировании должника о движении указанного дела, результатах судебных заседаний, принятых решениях и иных обстоятельствах. Кроме того, Парамонова О.Г. просила отстранить Горбань Е.И. от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего.
Определением от 25.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе Парамонова О.Г., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела просит отменить определение 25.09.2022 и постановление от 27.01.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.
По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что Парамонова О.Г. не располагает юридическим образованием, при этом участие финансового управляющего в указанном судебном деле являлось необходимым, поскольку в нем рассматривался вопрос пополнения конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности и уменьшения расходов должника.
Как указывает Парамонова О.Г., судами не дана оценка обстоятельствам дела N А56-71414/2013/з.122 и заявленным в нем требованиям, а также не учтено, что ни отзыва на жалобу, ни ответа должнику на ее обращение финансовый управляющий не представила.
По мнению подателя жалобы, довод судов о том, что у финансового управляющего отсутствует обязанность участия в спорах гражданина-должника в ходе процедуры реструктуризации долгов является несостоятельным, поскольку в отношении нее 24.07.2019 введена процедура реализации имущества.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований Парамонова О.Г. ссылалась на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Горбань Е.И. своих обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве.
Парамонова О.Г. указала на необеспечение явки своей либо своего представителя в судебные заседания и неизложение своей позиции (отзыва) по делу N А56-71414/2013/з.122, необеспечение личной встречи с должником для обсуждения перспектив рассмотрения указанного дела, неинформирование должника о движении указанного дела, результатах судебных заседаний, принятых решениях и иных обстоятельствах.
По мнению Парамоновой О.Г., указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Горбань Е.И. обязанностей финансового управляющего и являются основанием для ее отстранения от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, исходил из недоказанности нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) финансового управляющего прав и законных интересов заявителя и конкурсных кредиторов.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 27.01.2023 оставил определение от 25.09.2022 без изменения.
Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы должника о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.
Перечень обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина установлен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.
Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из указанных норм права арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего Горбань Е.И. как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности финансового управляющего должника.
Оценивая доводы заявителя о необходимости участия финансового управляющего при рассмотрении в судах указанного Парамоновой О.Г. дела, а также ее непосредственное взаимодействие с должником путем личных встреч для обсуждения их перспектив и информирования должника о ходе их рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты.
Таким образом, предоставленное финансовому управляющему право на ведение от имени должника-гражданина дел в судах не исключает права последнего самостоятельно участвовать в судебных спорах.
Соответственно, у гражданина имеются процессуальные права, которые реализуются им самостоятельно или могут быть реализованы за него иным лицом (представителем) на основании выданной в установленном законом порядке доверенности.
При этом предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности успешного ее взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе. Если же в силу законодательного регулирования обращение в суд с конкретным видом иска о взыскании задолженности не должно повлечь издержек, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.
Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, у финансового управляющего отсутствует безусловная обязанность
