|
05 февраля 2024 г.
|
Дело N А56-78748/2015/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Будариной Е.В.
судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ворона Б.И.,
при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32626/2023) Парамоновой Ольги Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 по обособленному спору N А56-78748/2015/уб4 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." о взыскании убытков с арбитражных управляющих Лотошко Полины Юрьевны и Горбань Елены Ивановны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой Ольги Григорьевны,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - ООО "НПНТИК О.С.М.") 28.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Парамоновой Ольги Григорьевны несостоятельной (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 11.01.2016 заявление ООО "НПНТИК О.С.М." принято к производству.
Вместе с этим, публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Авангард" (далее - ПАО "АКБ "Авангард") 15.01.2016 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании Парамоновой О.Г. несостоятельной (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 19.05.2016 заявление ООО "НПНТИК О.С.М." признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.
Определением суда первой инстанции от 26.09.2016 заявление ПАО "АКБ "Авангард" признано обоснованным, в отношении Парамоновой О.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кувшинов Игорь Константинович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2016 N 177.
Определением суда первой инстанции от 18.02.2018 Кувшинов И.К. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Парамоновой О.Г.
Определением суда первой инстанции от 04.06.2018 финансовым управляющим Парамоновой О.Г. утверждена Лотошко Полина Юрьевна.
Решением суда первой инстанции от 24.07.2019 Парамонова О.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лотошко П.Ю.
Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2019 N 137.
Определением суда первой инстанции от 19.04.2021 Лотошко П.Ю. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Парамоновой О.Г.
Определением суда первой инстанции от 10.12.2021 финансовым управляющим Парамоновой О.Г. утверждена Горбань Елена Ивановна.
09.01.2023 в суд первой инстанции поступило заявление ООО "НПНТИК О.С.М." о взыскании солидарно с арбитражного управляющего Лотошко П.Ю., арбитражного управляющего Горбань Е.И. убытков в размере 55 254 479 руб., причиненного бездействием ответчиков по не направлению заявлений об оспаривании сделки по заключению мирового соглашения с конкурсным кредитором ПАО АКБ "Авангард" от 25.07.2013 по делу N 2-457/2013.
Определением суда первой инстанции от 01.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Парамонова О.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что действуя разумно и добросовестно, ответчики должны были оспорить мировое соглашение в целях уменьшения кредиторской задолженности должника.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).
В рассматриваемом случае, обращаясь с настоящим заявлением, кредитор, правовую позицию которого поддерживает должник, указал на то, что арбитражными управляющими не приняты меры по оспариванию сделки по заключению мирового соглашения с конкурсным кредитором ПАО АКБ "Авангард" от 25.07.2013 по делу N 2-457/2013.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, исходил из недоказанности наличия противоправного поведения арбитражных управляющих, в результате которого кредиторам был причинен ущерб, как элемента состава для взыскания убытков.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что оспаривание сделок должника в судебном порядке является одним из механизмов пополнения конкурсной массы, однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.
Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, помимо установленного противоправного деяния суд должен рассмотреть, а заявитель доказать следующую совокупность обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела: наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок и дата, когда каждый из конкурсных управляющих должен был знать об указанных основаниях; вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу; размер убытков, причиненных конкретному кредитору (в настоящем деле - Заявителю). Тогда как арбитражный управляющий должен представить убедительные доказательства, что оспаривание сделки являлось заведомо бесперспективным и не повлекло причинение вреда имущественным правам и интересам заявителя.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков заявителю и их обоснованный расчетом размер; перспектива признания сделки недействительной в случае обращения ответчика в суд с соответствующим заявлением и недопущения им незаконного бездействия.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
В рассматриваемом случае, арбитражный управляющий Лотошко П.Ю., проанализировав в ходе процедуры банкротства в отношении Парамоновой О.Г. указанную в заявлении кредитора сделку должника, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее оспаривания и реальной возможности фактического пополнения конкурсной массы.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2), деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, пр
