Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2023 г. N Ф07-13221/23 по делу N А56-78748/2015

30 октября 2023 г.

Дело N А56-78748/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 24.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Ольги Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А56-78748/2015/уб.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 принято к производству заявление о признании Парамоновой Ольги Григорьевны, ИНН 782572432690, СНИЛС 049-312-933 61, несостоятельной (банкротом).

Определением от 26.09.2016 в отношении Парамоновой О.Г. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кувшинов Игорь Константинович.

Определением от 04.06.2018 финансовым управляющим Парамоновой О.Г. утверждена Лотошко Полина Юрьевна.

Решением от 24.07.2019 Парамонова О.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лотошко П.Ю.

Определением от 19.04.2021 Лотошко П.Ю. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 10.12.2021 новым финансовым управляющим утверждена Горбань Елена Ивановна.

В рамках названного дела о банкротстве Парамонова О.Г. 08.04.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании в свою пользу ущерба в размере 134 000 руб., причиненного бездействием финансового управляющего Горбань Е.И. по необеспечению участия в судебном заседании, по ненаправлению отзыва и изложении позиции по делу N А56-71414/2013/суд.расх.2.

Определением от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Парамонова О.Г., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 07.04.2023 и постановление от 13.07.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что финансовый управляющий, как профессиональный участник дел о банкротстве, должен быть заинтересован в уменьшении долговой нагрузки на должника, однако в рассматриваемом случае Горбань Е.И. проигнорировала данную обязанность, не обеспечила свою явку в судебное заседание и не выразила своей позиции по делу N А56-71414/2013/суд.расх.2., чем причинила ущерб кредиторам и должнику.

Парамонова О.Г. указывает, что судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено требование к Лотошко П.Ю., а не к Горбань Е.И.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего заявления Парамонова О.Г. ссылалась на бездействие Горбань Е.И., выразившееся в необеспечении защиты интересов должника, а также своего участия либо своего представителя в судебных заседаниях при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Курской Анастасии Олеговны о взыскании судебных расходов с Парамоновой О.Г. в размере 134 000 руб. в рамках дела N А56-71414/2013/суд.расх.2.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств в виде противоправности действий арбитражного управляющего, наличия неблагоприятных последствий для Парамоновой О.Г. и иных кредиторов должника, причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего и наступившими последствиями, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у Горбань Е.И. могла возникнуть ответственность.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 13.07.2023 оставил без изменения определение от 07.04.2023.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве будут причинены убытки должнику, кредиторам и иным лицам, то арбитражный управляющий обязан в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возместить такие убытки.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления Парамоновой О.Г., суды первой и апелляционной инстанций учли положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве об обязанностях и пределах ответственности арбитражного управляющего, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Судами установлено, что в рамках дела N А56-71414/2013/суд.расх.2 Курская А.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Парамоновой О.Г. 134 000 руб. судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением в арбитражном суде жалоб Парамоновой О.Г. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Курской А.О.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2022, заявление Курской А.О. удовлетворено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Горбань Е.И. своих обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве, выразившееся в необеспечении явки своей либо своего представителя в судебные заседания и неизложение своей позиции (отзыва) по делу N А56-71414/2013/суд.расх.2, Парамонова О.Г. обратилась в суд с соответствующей жалобой.

Из материалов электронного дела следует, что вступившим в законную силу определением от 27.10.2022 по настоящему делу Парамоновой О.Г. отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Горбань Е.И., выразившиеся в необеспечении явки своей либо своего представителя в судебные заседания и в неизложении своей позиции (отзыва) по делу N А56-71414/2013/суд.расх.2.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка доводам Парамоновой О.Г. и представленным ею доказательствам и сделан правильный вывод об отсутствии доказательств неправомерности действий Горбань Е.И. как финансового управляющего Парамоновой О.Г. в ходе процедуры реализации имущества должника и, как следствие отсутствии указанной совокупности оснований для взыскания с нее убытков.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены судами правильно.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А56-78748/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева