Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2024 г. N Ф07-19454/23 по делу N А56-78748/2015

13 февраля 2024 г.

Дело N А56-78748/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 12.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А56-78748/2015/ж.131,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 принято к производству заявление о признании Парамоновой Ольги Григорьевны несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 26.09.2016 в отношении Парамоновой О.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кувшинов Игорь Константинович.

Определением суда от 04.06.2018 финансовым управляющим в деле о банкротстве Парамоновой О.Г. утверждена Лотошко Полина Юрьевна.

Решением суда от 24.07.2019 Парамонова О.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лотошко П.Ю.

Определением суда от 19.04.2021 Лотошко П.Ю. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Парамоновой О.Г.

Определением суда от 10.12.2021 новым финансовым управляющим утверждена Горбань Елена Ивановна.

Определением суда от 03.05.2023 Горбань Е.И. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Парамоновой О.Г.

Парамонова О.Г. 21.03.2023 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия финансового управляющего Лотошко П.Ю., выразившиеся в заявлении необоснованного ходатайства о вынесении частного определения в адрес адвоката Руновой Е.Е., в попытке создать препятствие в доступе к юридической помощи, и, таким образом, нарушить положения статей 19, 29, 34, 45, 46 и 48 Конституции Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 определение от 14.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Парамонова О.Г. просит отменить определение 14.06.2023, постановление от 18.10.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу.

Парамонова О.Г. приводит обстоятельства, на которые ссылалась финансовый управляющий Лотошко П.Ю. в обоснование ходатайства о вынесении частного определения в адрес адвоката Руновой Е.Е.; считает, что указанное ходатайство являлось заведомо необоснованным; полагает, что финансовый управляющий Лотошко П.Ю., заявляя названное ходатайство, намеревалась создать препятствия для оказания юридической помощи Парамоновой О.Г.

Податель жалобы указывает, что определением от 07.03.2023 суд первой инстанции правомерно признал ходатайство финансового управляющего Лотошко П.Ю. о вынесении частного определения в адрес адвоката Руновой Е.Е. необоснованным; считает, что отказ в удовлетворении жалобы противоречит выводам суда, содержащимся в определении от 07.03.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, Парамонова О.Г. оспаривает действия финансового управляющего Лотошко П.Ю. по заявлению ходатайства о вынесении частного определения в отношении адвоката Руновой Е.Е., считает, что указанные действия направлены на создание препятствий в доступе к юридической помощи и осуществлению адвокатом экономической деятельности.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 16-Г09-24, лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Отказывая в удовлетворении жалобы Парамоновой О.Г., суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что Парамоновой О.Г. не доказано нарушение ее прав и законных интересов в результате оспариваемых действий финансового управляющего.

Суды указали, что указание финансовым управляющим Лотошко П.Ю. на совершение адвокатом действий, влекущих, по ее мнению, необходимость вынесения частного определения, не может быть расценено как незаконное и направленное на нарушение прав и законных интересов должника или лица, в отношении которого предлагалось вынести частное определение.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Парамоновой О.Г., как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают обоснованность указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А56-78748/2015/ж.131 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко