Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2024 г. N Ф07-4184/24 по делу N А56-78748/2015

19 июня 2024 г.

Дело N А56-78748/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Зарочинцевой Е.В. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 10.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А56-78748/2015/уб4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", адрес: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, дор. на Металлострой, д. 5, лит. АЕ, пом. 1-Н, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее - Корпорация), о признании Парамоновой Ольги Григорьевны несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 26.09.2016 в отношении Парамоновой О.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кувшинов Игорь Константинович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2016 N 177.

Определением от 04.06.2018 финансовым управляющим должника утверждена Лотошко Полина Юрьевна.

Решением от 24.07.2019 Парамонова О.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лотошко П.Ю.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2019 N 137.

Определением от 19.04.2021 Лотошко П.Ю. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Парамоновой О.Г.

Определением от 10.12.2021 новым финансовым управляющим утверждена Горбань Елена Ивановна.

Определением от 03.05.2023 Горбань Е.И. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника на основании ее собственного заявления.

Определением от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой О.Г. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2024 определение от 29.09.2023 и постановление от 21.12.2023 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В рамках дела о банкротстве Корпорация обратилась в суд с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих Лотошко П.Ю. и Горбань Е.И. в солидарном порядке 55 254 479 руб. в возмещение убытков, причиненных бездействием ответчиков, выразившемся в ненаправлении заявлений об оспаривании сделки по заключению мирового соглашения с конкурсным кредитором - публичным акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Авангард" (далее - Банк) от 25.07.2013 по делу N 2-457/2013.

Определением от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Парамонова О.Г., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 01.09.2023 и постановление от 05.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные приводимым в заявлении Корпорации, настаивая на необоснованном отказе судов в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что мировое соглашение нарушает права заявителя как конкурсного кредитора должника, так как неисполнение условий мирового соглашения послужило основанием для включения требований Банка в реестр требований кредиторов Парамоновой О.Г., что увеличило кредиторскую задолженность должника и уменьшило ее активы.

Податель жалобы настаивает на том, что бездействие ответчиков при наличии безусловных оснований для подачи заявления о признании сделки недействительной противоречит принципам разумности, интересам должника, конкурсным кредиторам и является халатностью, ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25.07.2013 по делу N 2-4571/2013 утверждено мировое соглашение между Банком, обществом с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ООО "Веста СПб"), открытым акционерным обществом "Выборгское городское автотранспортное предприятие", Парамоновой О.Г., Парамоновым Евгением Викторовичем, по условиям которого ООО "Веста СПб" приняло на себя обязательство по выплате в пользу Банка в счет задолженности по договору об открытии кредитной линии от 09.08.2011 N 553/11-КЛ по графику в срок до 30.09.2013 50 000 000 руб. основного долга, 3 456 849,32 руб. процентов за пользование кредитом, 1 733 630,14 руб. неустойки.

В связи с неисполнением ООО "Веста СПб" принятых на себя обязательств определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07.10.2013 был выдан исполнительный лист, на основании которого Банк заявил требования в деле о банкротстве Парамоновой О.Г.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Корпорация, правовую позицию которого поддерживает Парамонова О.Г., ссылалась на то, что арбитражными управляющими Лотошко П.Ю. и Горбань Е.И. причинены убытки в размере 55 254 479 руб., связанные с допущенным бездействием по неоспариванию сделки - мирового соглашения, заключенного с Банком от 25.07.2013 по делу N 2-4571/2013.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования необоснованными.

Суды, оценив в порядке статей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств в виде противоправности действий арбитражных управляющих, причинно-следственной связи между бездействием Лотошко П.Ю. и Горбань Е.И. и наступившими последствиями, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у ответчиков могла возникнуть ответственность в виде возмещения убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявлений Корпорации, суды первой и апелляционной инстанций учли положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве об обязанностях и пределах ответственности арбитражного управляющего, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" предусмотрено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из смысла приведенных норм права и их разъяснений, лицо, заявляя требование о взыскании убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявитель должен доказать наличие достаточных оснований полагать о недействительности сделок, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

В ходе рассмотрения обособленного спора суды выяснили, что арбитражный управляющий Лотошко П.Ю., проанализировав в ходе процедуры банкротства в отношении Парамоновой О.Г. указанную в заявлении кредитора сделку должника, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее оспаривания и реальной возможности фактического пополнения конкурсной массы.

Корпорацией не было представлено надлежащих и достаточных доказательств соответствия сделки критериям оспоримости как по специальным, так и по общегражданским основаниям. Как верно отмечено судами, Корпорация не обращалась с требованием об оспаривании сделки к финансовым управляющим, своим правом самостоятельного оспаривания данных сделок не воспользовалась (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Из содержания жалобы не следует, что требование к Парамоновой О.Г. из условий мирового соглашения предъявлено в отсутствие реального обязательства. Между тем реализация кредитором законного и обоснованного права требования к должнику, в том числе как к поручителю по обязательствам третьего лица, не может расцениваться как нарушающее права и законные интересы иных кредиторов.

Суд округа соглашается с выводом судов об отсутствии у арбитражных управляющих в сложившихся обстоятельствах оснований для оспаривания вышеназванной сделки. В связи с этим верным является заключение о добросовестности поведения арбитражных управляющих.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Парамоновой О.Г., апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что само по себе представление в суд мирового соглашения и последующее его утверждение судом предполагает добровольное и осознанное волеизъявление участвующих в деле лиц на его подписание, а также соответствующую проверку судом как полномочий лиц на его подписание, так и проверку условий мирового соглашения относительно соответствия их предмету спора и требованиям закона.

В случае несогласия с условиями мирового соглашения стороны, его подписавшие, включая и Парамонову О.Г., могли заявить об этом в суде общей юрисдикции, где рассматривался вопрос об утверждении соглашения, а также были вправе отказаться от его подписания.

Между тем, как отмечено апелляционным судом, таковых действий осуществлено не было, как и не было заявлено об отсутствии неисполненных перед Банком обязательств со стороны ООО "Веста СПб", учитывая, что воля Парамоновой О.Г. на подписание мирового соглашения на соответствующих условиях была выражена и полномочия лица, подписавшего от ее имени данное соглашение, в установленном порядке не оспорены.

Совокупность установленных по результатам рассмотрения обособленного спора обстоятельств обусловила мотивированный вывод судов о недоказанности Корпорацией факта возникновения у заявителя убытков и отсутствие прямой причинной связи между заявленными убытками и противоправным поведением ответчиков, а также о недоказанности наличия совокупности необходимых условий для привлечения арбитражных управляющих к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (статья 15 ГК РФ) в заявленном размере.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В рамках обособленного спора N А56-78748/2015/ж.38 судом уже давалась оценка бездействию финансового управляющего Горбань Е.И., выразившемуся в неподаче искового заявления об оспаривании мирового соглашения в арбитражном суде, неподаче апелляционной жалобы по делу N 2-4571/2013 о заключении мирового соглашения между Парамоновой О.Г. и Банком, неподаче искового заявления об оспаривании мирового соглашения. В удовлетворении жалобы было отказано вступившим в законную силу 19.04.2023 определением от 27.12.2022.

Поскольку неправомерность вменяемого арбитражным управляющим бездействия не доказана, у судов не имелось оснований для взыскания с них возмещения убытков в заявленном размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А56-78748/2015/уб4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк