Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2017 г. N Ф07-8104/17 по делу N А56-78748/2015

18 августа 2017 г.

Дело N А56-78748/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Авангард" Смирновой Е.А. (доверенность от 09.12.2016),

рассмотрев 16.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А56-78748/2015 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Авангард", место нахождения: 115035, Москва, Садовническая ул., д. 12, стр.1, ОГРН 1027700367507, ИНН 7702021163 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Парамоновой Ольги Григорьевны несостоятельной (банкротом).

В заявлении Банк с учетом уточнения просил включить в реестр требований кредиторов требования в сумме:

1) 6 991 362 руб. 46 коп., из которых 4 124 302 руб. 70 коп. неустойки, предусмотренной договором поручительства от 12.04.2011 N 261/11-ПФЛ;

2) 98 069 166 руб. 77 коп., из которых 54 630 653 руб. 27 коп. неустойки, предусмотренной договором поручительства от 09.08.2011 N 553/11-ПФЛ.

Определением суда от 26.09.2016 требование Банка в части неустойки в размере 58 754 955 руб. по договорам поручительства выделено в отдельное производство с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 25.10.2016.

Определением от 28.01.2017 суд отказал в удовлетворении заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов Парамоновой О.Г. требования в размере 58 754 955 руб. неустойки по договорам поручительства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 определение от 28.01.2017 отменено, требование Банка в указанном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов Парамоновой О.Г. с учетом отдельно и с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе Парамонова О.Г., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 25.05.2017 отменить, оставить в силе определение от 28.01.2017.

Податель жалобы указывает, что определениями Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07.10.2013 по делу N 2-4572/2013 и от 25.07.2013 по делу N 2-4571/2013 утверждены мировые соглашения, устанавливающие новый порядок и условия погашения долга для должника и поручителей. Как утверждает податель жалобы, в этих соглашениях не указаны основания для применения неустоек, предусмотренных договорами поручительства от 12.04.2011 N 261/11-ПФЛ, от 09.08.2011 N 553/11-ПФЛ. Податель жалобы считает, что в этих мировых соглашениях указано, что при предоставлении должником дополнительного обеспечения неустойка и штрафы не начисляются. Парамонова О.Г. утверждает, что из указанных мировых соглашений, из исполнительных листов, выданных на обращение взыскания на дополнительное обеспечение, следует, что требование Банка о представлении дополнительного обеспечения было выполнено должником, поэтому начисление неустойки незаконно, так как противоречит условиям мировых соглашений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка возражал против доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником (поручителем) и Банком (кредитором) заключены договоры поручительства:

- от 12.04.2011 N 261/11-ПФЛ в обеспечение обязательств - общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - Общество, заемщик) по договору об открытии кредитной линии от 12.04.2011 N 261/11-КЛ;

- от 09.08.2011 N 553/11-ПФЛ в обеспечение обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии от 09.08.2011 N 553/11-КЛ.

В соответствии с пунктом 2.4 договоров поручительства поручитель обязан в течение двух рабочих дней с момента неисполнения заемщиком любого из обязательств по основному договору, выплатить кредитору сумму не исполненного заемщиком обязательства.

Пунктом 4.1 договоров поручительства установлена неустойка в размере 0,1% от неисполненной суммы обязательства за каждый день просрочки платежа, которую поручитель должен уплатить Банку при нарушении им обязательств, указанных в пункте 2.4 договора.

В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам Банк обратился с соответствующими исками в суд общей юрисдикции.

Определениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы утверждены мировые соглашения:

- от 25.07.2013 по гражданскому делу N 2-4572/2013 (по иску о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.04.2011 N 261/11-КЛ) - между Банком, Обществом и Парамоновой О.Г.;

- от 25.07.2013 по гражданскому делу N 2-4571/2013 (по иску о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.08.2011 N 553/11-КЛ) - между Банком, Обществом, Парамоновой О.Г. и Парамоновым Е.В. (вторым поручителем).

Определениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.10.2013 по делу N 2-4572/2013 и по делу N 2-4571/2013 Банку был выданы исполнительные листы о взыскании в том числе и с Парамоновой О.Г. задолженности по договорам.

Банк включен в реестр требований кредиторов Общества в рамках дела о банкротстве N А56-71414/2013, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу N А56-71414/2013/тр.20.

Доказательств, свидетельствующих о погашении на дату рассмотрения заявления 36 507 753 руб. 77 коп. основного долга, 7 708 483 руб. 01 коп. процентов, 1 970 315 руб. неустойки и 119 021 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины, не представлено.

Определением от 26.09.2016 в отношении Парамоновой О.Г. введена процедура реструктуризации долгов.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком условий мирового соглашения в установленные сроки, Банк на основании пункта 7 мирового соглашения начислил в отношении Парамоновой О.Г. неустойку, предусмотренную пунктами 2.4 и 4.1 договора поручительства и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, указав на злоупотребление Банком правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). При этом суд отметил, что начисленные Банком неустойки по договорам поручительства по размеру существенно превышают суммы обязательств по кредитным договорам. Кроме того, суд указал, что утвержденными районным судом мировыми соглашениями установлен новый порядок погашения долга заемщиком и его поручителями, не предусматривающий применения неустоек, установленных договорами поручительства.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменив определение от 28.01.2017, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное требование Банка, указав в постановлении от 25.05.2017, что если в договоре поручительства специально оговорена ответственность поручителя за неисполнение обязательств, принятых им в рамках договора поручительства, то такая неустойка может быть взыскана с поручителя (невзирая на отсутствие аналогичного условия в договоре), исполнение которого обеспечивается договором поручительства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 названной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" судам следует иметь в виду, что обязательства, которые могут возникнуть у поручителя перед кредитором, в свою очередь, могут быть обеспечены залогом, поручительством, банковской гарантией и т.п. В договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед кредитором самостоятельную ответственность только в случае установления такой ответственности в договоре поручительства.

Из материалов дела следует, что в пунктах 4.1 договоров поручительства, заключенных Банком с Парамоновой О.Г. (поручителем), установлена возможность взыскания с поручителя неустойки в размере 0,1% от неисполненной суммы обязательства за каждый день просрочки платежа при нарушении поручителем обязательств, указанных в пунктах 2.4 договоров поручительства.

Согласно расчету Банка сумма неустойки по договорам поручительства от 12.04.2011 N 261/11-ПФЛ, от 09.08.2011 N 553/11-ПФЛ составляет 58 754 955,97 руб. Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным. Контррасчета суммы неустойки должником в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При указанных обстоятельствах неустойка в сумме 58 754 955 руб. 97 коп., начисленная на основании договоров поручительства, подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод подателя жалобы о необходимости руководствоваться условиями утвержденных судом мировых соглашений, которыми не установлена неустойка поручителя за неисполнение принятых им на себя обязательств, отклоняется.

Согласно пунктам 7 представленных в материалы дела двух мировых соглашений в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) мирового соглашения требования по неустойкам, не указанным в пункте 3.3 мирового соглашения, предъявляются в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 3.3 каждого мирового соглашения не указана неустойка, которая предъявлена Банком ко взысканию с поручителя.

Поскольку условия мировых соглашений не исполнены заемщиком и поручителем, Банк правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки, установленной договорами поручительства.

Доказательств того, что в данном случае произошла новация обязательств поручителя по уплате неустойки, установленной договорами поручительства, и указанное обязательство поручителя заменено на дополнительное залоговое обеспечение, предоставляемое заемщиком, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал заявленное Банком требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А56-78748/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова А.В. Яковец