Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2024 г. N Ф07-11641/24 по делу N А56-78748/2015

09 декабря 2024 г.

Дело N А56-78748/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 25.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Парамоновой Ольги Григорьевны - Зарудного Геннадия Эдуардовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу N А56-78748/2015/сд.6,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", адрес: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, дор. на Металлострой, д. 5, лит. АЕ, пом. 1-Н, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее - Корпорация), о признании Парамоновой Ольги Григорьевны несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 26.09.2016 в отношении Парамоновой О.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кувшинов Игорь Константинович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2016 N 177.

Определением от 04.06.2018 финансовым управляющим должника утверждена Лотошко Полина Юрьевна.

Решением от 24.07.2019 Парамонова О.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лотошко П.Ю.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2019 N 137.

Определением от 19.04.2021 Лотошко П.Ю. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Парамоновой О.Г.

Определением от 10.12.2021 новым финансовым управляющим утверждена Горбань Елена Ивановна.

Определением от 03.05.2023 Горбань Е.И. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника на основании ее собственного заявления.

Определением от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой О.Г. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2024 определение от 29.09.2023 и постановление от 21.12.2023 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 05.07.2024 финансовым управляющим должника утвержден Зарудный Геннадий Эдуардович.

В рамках дела о банкротстве Корпорация обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных в соответствии с Положением о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества Парамоновой О.Г. (далее - Положение), информация о которых опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщениями от 18.09.2020 N 5490143, от 26.10.2020 N 5658149, от 02.11.2020 N 5687136, от 14.12.2020 N 5892770, от 01.03.2021 N 626084, а также о признании незаключенными по итогам проведения указанных торгов договоров купли-продажи имущества.

Определением от 05.08.2021 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен регистрационный номер А56-78748/2015/торги.

Корпорация также обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.01.2021 доли в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - ООО "Веста СПб"), заключенного между Парамоновой О.Г. (в лице финансового управляющего Лотошко П.Ю.) и Назаровой Надеждой Евгеньевной.

Определением от 06.09.2021 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен регистрационный номер А56-78748/2015/сд.6.

Определением от 07.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Веста СПб" Зимин Дмитрий Павлович.

В порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производства по названным обособленным спорам объединены для совместного рассмотрения определением от 26.11.2021; обособленному спору присвоен номер А56-78748/2015/сд.6.

Определением от 12.04.2022 в удовлетворении заявлений Корпорации отказано.

Не согласившись с определением от 12.04.2022, Корпорация и Парамонова О.Г. обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное определение.

Определением от 18.01.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, установив нарушение норм процессуального права. Этим же определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в обособленном споре Назарову Н.Е., Федяеву Александру Сергеевну, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Форман", адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Мира, д. 8А, оф. 777, ОГРН 1124704004150, ИНН 4704090897 (далее - ООО "СК Форман"), Тимагина Владимира Валентиновича, Греб Евгению Сергеевну.

Помимо этого апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения Корпорацией заявленных требований, согласно которым заявитель просил:

1. Признать недействительными торги по продаже имущества должника, сведения о проведении которых опубликованы в ЕФРСБ сообщениями от 18.09.2020 N 5490143, от 26.10.2020 N 5658149, от 02.11.2020 N 5687136, от 14.12.2020 N 5892770, от 01.03.2021 N 6262084;

2. Признать недействительными заключенные по результатам проведенных торгов сделки, а именно:

- заключенного между Парамоновой О.Г. (в лице финансового управляющего) и ООО "СК Форман" договора купли-продажи от 26.11.2020 земельного участка площадью 593 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО "Гончаровское сельское поселение", пос. Толоконниково, СНТ "Автотранспортник", уч. 151, назначение объекта недвижимости: для ведения садоводства, кадастровый номер 47:01:1155001:213;

- заключенного между Парамоновой О.Г. (в лице финансового управляющего) и Федяевой А.С. договора купли-продажи от 24.03.2021 земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО "Советское городское поселение", с.т. Сокол, уч. 11, назначение объекта недвижимости: для ведения садоводства, кадастровый номер: 47:01:1232001:12;

- заключенного между Парамоновой О.Г. (в лице финансового управляющего) и Тимагиным В.В. договора купли-продажи от 28.12.2021 1/43 доли в праве общей долевой собственности на помещение площадью 1880,1 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 23, корп. 3, лит. А, пом. 24-Н, назначение объекта недвижимости: нежилое, кадастровый номер: 78:14:0007546:4463;

- заключенных между Парамоновой О.Г. (в лице финансового управляющего) и Назаровой Н.Е. договоров купли-продажи от 29.01.2021 доли в размере 100 % в обществе с ограниченной ответственностью "Русская строительная группа "Ситиинвест", адрес: 198206, Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 13, лит. А, пом. 307 (часть пом. 4-Н), ОГРН 1127847095177, ИНН 7813526963 (далее - ООО "РСГ "Ситиинвест"), обществе с ограниченной ответственностью "Динальт", адрес: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, дор. на Металлострой, д. 5, лит. АЕ, пом. 1Н, ОГРН 1127847261970, ИНН 7802788815 (далее - ООО "Динальт") и ООО "Веста СПб".

Корпорация также просила применить последствия недействительности обозначенных сделок.

Определением апелляционного суда от 12.04.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Невдашев Святослав Сергеевич и общество с ограниченной ответственностью "Союзстрой", адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 15, лит. К15, пом. 16-21Н, оф. 18Ф, ОГРН 1197847238270, ИНН 7840090683, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражный управляющий Лотошко П.Ю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 определение от 12.04.2022 отменено. По делу принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Этим же судебным актом отменены обеспечительные меры, принятые определениями апелляционного суда от 08.02.2023 и 01.03.2023. Кроме того, с Корпорации в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Зарудный Г.Э., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 12.04.2022 и постановление от 24.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные приводимым в заявлениях Корпорации, настаивая на необоснованном отказе судов в удовлетворении заявленных притязаний.

Податель жалобы утверждает, что при организации и проведении торгов финансовым управляющим были допущены существенные нарушения, влекущие их недействительность, а именно:

- в объявлениях о проведении торгов не были отражены сведения о наличии обременений и принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества;

- результаты оценки имущества, проведенной финансовым управляющим 25.11.2019, не могли быть использованы для целей выставления имущества на торги и определения его первоначальной стоимости ввиду неактуальности;

- торги и оценка имущества проведены только в интересах одного кредитора - публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Авангард" (далее - Банк), заинтересованность которого по отношению к финансовому управляющему Лотошко П.Ю. установлена вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 19.04.2021 по обособленному спору N А56-78748/2015/отстр.;

- в сообщении от 02.11.2020 N 5687136 не был размещен проект договора купли-продажи;

- к объявлениям о проведении торгов не были приложены образцы заявок на участие в торгах, проекты договоров о задатке и иные необходимые для участия в торгах документы.

Податель жалобы полагает, что в данном случае финансовым управляющим были созданы препятствия для конкуренции и достижения максимальной цены продажи имущества, повлекшие нарушение прав и интересов заявителя.

Податель жалобы считает, что ООО "СК Форман", Федяева А.С. и Тимагин В.В. не перечисляли задаток для участия в торгах и были незаконно допущены к участию в торгах, а следовательно, договоры купли-продажи с названными лицами заключены незаконно.

Податель жалобы отмечает, что Назарова Н.Е. (покупатель долей ООО "РСГ "Ситиинвест", ООО "Динальт" и ООО "Веста СПб") является заинтересованным по отношению к названным обществам лицом.

Податель жалобы настаивает, что финансовый управляющий Лотошко П.Ю. не исполнила обязанность по направлению победителю торгов предложения о заключении договора купли-продажи, тем самым уклонившись от заключения договора с победителем торгов; договоры купли-продажи заключены с иными лицами, не принимавшими участие в торгах, что обуславливает необходимость признания торгов несостоявшимися и отмену их результатов.

Как указывает податель жалобы, финансовый управляющий Лотошко П.Ю. действовала незаконно, предпринимала действия по заключению и исполнению договоров, по которым покупатели не произвели оплату в полном объеме, а вместо направления покупателям извещения о расторжении договоров - передавала имущество.

Как утверждает податель жалобы, оспариваемые договоры заключались и исполнялись не самим финансовым управляющим Лотошко П.Ю., а ее представителем - Смирновой Е.А., одновременно являющейся сотрудником Банка, что недопустимо.

Податель жалобы полагает, что финансовый управляющий должен был предложить Тимагину В.В., являющемуся собственником иной доли в праве общей долевой собственности на помещение площадью 1880,1 кв. м с кадастровым номером: 78:14:0007546:4463, приобрести 1/43 долю, ранее принадлежавшю Парамоновой О.Г., и только в случае отказа Тимагина В.В. финансовый управляющий была вправе выставлять имущество на торги, чего сделано не было.

Ссылаясь на пассивность процессуального поведения ответчиков и третьих лиц при рассмотрении настоящего обособленного спора, податель жалобы полагает, что у покупателей имущества не имелось возражений относительно заявленных притязаний.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку определение от 12.04.2022 отменено постановлением от 24.08.2023 по безусловным основаниям, суд кассационной инстанции проверил законность принятого апелляционным судом постановления в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 03.09.2020 по настоящему делу утверждено Положение, по условиям которого организатором торгов выступает финансовый управляющий, продажа имущества осуществляются на открытых торгах, проводимых в электронной форме.

Так, финансовым управляющим предложена, а судом установлена начальная цена продажи:

- земельного участка площадью 593 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО "Гончаровское сельское поселение", пос. Толоконниково, СНТ "Автотранспортник", уч. 151, назначение объекта недвижимости: для ведения садоводства, кадастровый номер 47:01:1155001:213, в размере 375 200 руб., лот N 1;

- земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО "Советское городское поселение", с.т. Сокол, уч. 11, назначение объекта недвижимости: для ведения садоводства, кадастровый номер: 47:01:1232001:12, в размере 360 000 руб., лот N 2;

- 1/43 доли в праве общей долевой собственности на помещение площадью 1880,1 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 23, корп. 3, лит. А, пом. 24-Н, назначение объекта недвижимости: нежилое, кадастровый номер: 78:14:0007546:4463, в размере 1 375 000 руб., лот N 3;

- дебиторской задолженности к Парамонову Виктору Васильевичу, возникшей на основании определения суда первой инстанции от 28.12.2018 по обособленному спору N А56-78748/2015/сд1, в размере 1 113 328 руб.;

- доли в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Европейский стандарт" (далее - ООО "Европейский стандарт") в размере 20 000 руб., лот N 5;

- доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "РСГ "Ситиинвест" в размере 11 000 руб., лот N 6;

- доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Динальт" в размере 10 000 руб., лот N 7;

- доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Веста СПб" в размере 10 000 руб., лот N 8.

В дальнейшем финансовым управляющим в ЕФРСБ сообщением от 18.09.2020 N 5490143 опубликовано объявление о проведении торгов в отношении указанного выше имущества должника.

Местом проведения торгов поименована электронная торговая площадка, размещенная на сайте https://www.m-ets.ru/ (общество с ограниченной ответственностью "МЭТС"; далее - ООО "МЭТС"); торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников.

Вся информация о проведении торгов и определении результатов торгов опубликована в открытом доступе на сайте ЕФРСБ, о чем свидетельствуют сообщения от 18.09.2020 N 5490143, от 26.10.2020 N 5658149, от 02.11.2020 N 5687136, от 14.12.2020 N 5892770, от 01.03.2021 N 6262084.

Торги в отношении лота N 1 признаны несостоявшимися; согласно решению от 26.10.2020 N 56586-ОАОФ/1 победителем торгов признан единственный участник Гладилин Алексей Владимирович, действовавший в интересах ООО "СК Форман"; в связи с этим между Парамоновой О.Г. и ООО "СК Форман" заключен договор купли-продажи от 26.11.2020 земельного участка площадью 593 кв. м с кадастровым номером 47:01:1155001:213; стоимость приобретаемого имущества составила 375 000 руб.

В отношении лота N 2 победителем торгов признана Федяева А.С. (цена предложения 100 100 руб.), с которой 24.03.2021 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером: 47:01:1232001:12 по обозначенной цене.

Победителем торгов по лоту N 3 признан Позолотин Прохор Анатольевич, цена предложения которого составила 1 375 500 руб.

Между тем договор купли-продажи от 28.12.2021 заключен с Тимагиным В.В., являющимся участником общей долевой собственности и обладающим приоритетным правом на приобретение 1/43 доли в праве общей долевой собственности на помещение площадью 1880,1 кв. м с кадастровым номером: 78:14:0007546:4463; выкупная стоимость имущества составила 1 375 500 руб.

Согласно решению от 09.12.2020 торги по продаже лота N 5 признаны несостоявшимися. Единственным участником торгов признана Паргаманина Екатерина Андреевна, договор купли-продажи с которой не был заключен. ООО "Европейский стандарт" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 07.02.2023.

В отношении лотов N 6-8 победителем торгов признана Греб Е.С.; при этом удостоверенные в нотариальном порядке договоры купли-продажи от 29.01.2021 долей в размере 100 % в уставных капиталах ООО "РСГ "Ситиинвест", ООО "Динальт" и ООО "Веста СПб" заключены с Назаровой Н.Е.; выкупная стоимость имущества составила 10 890 руб., 9900 руб. и 9900 руб. соответственно.

При этом ООО "Динальт" ликвидировано 30.12.2021; в отношении ООО "Веста СПб" возбуждено дело о банкротстве (N А56-71414/2013), производство по которому определением суда первой инстанции от 25.01.2023 прекращено.

Посчитав, что обозначенные торги произведены с нарушениями положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а заключенные по их результатам договоры купли-продажи являются недействительными, Корпорация обратилась в суд с рассматриваемыми заявлениями, доводы которых поддержаны Парамановой О.Г.

Согласно правовой позиции Корпорации и Парамоновой О.Г. финансовый управляющий Лотошко П.Ю. не указала в объявлении о проведении торгов о наличии обременений и обеспечительных мер в отношении спорных земельных участков и 1/43 доли в праве общей долевой собственности на помещение, что существенно снизило круг потенциальных покупателей; проведенная финансовым управляющим оценка являлась неактуальной.

Помимо этого, Корпорация и Парамонова О.Г. ссылались на то, что покупателем долей в ООО "РСГ "Ситиинвест", ООО "Динальт" и ООО "Веста СПб" являлась Назарова Н.Е., которая была представителем конкурсного управляющего ООО "Веста СПб". В связи с этим заявитель и должник полагали, что Назарова Н.Е. в данном случае являлась лицом, прямо заинтересованным в приобретении указанных долей в юридических лицах.

Корпорация и Парамонова О.Г. обращали внимание на то, что победителями по лотам N 6-8 признана Греб Е.С., тогда как договор заключен с Назаровой Н.Е.; выкупная стоимость долей участия в обозначенных юридических лицах покупателем оплачена не в полном объеме.

Заявитель и должник полагали, что Лотошко П.Ю. действовала в интересах конкурсного кредитора - Банка, а не в интересах Парамоновой О.Г. и независимых кредиторов.

В дополнении к правовой позиции Парамонова О.Г. отметила, что победителем торгов был признан Позолотин П.А., тогда как договор купли-продажи был заключен с Тимагиным В.В.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, арбитражный управляющий Горбань Е.И. и Банк ссылались на то, что Корпорация и Парамонова О.Г. являются аффилированными лицами, а их действия направлены на затягивание процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Горбань Е.И. также сообщила, что 17.04.2023 расторгнут заключенный с ООО "СК Форман" договор купли-продажи земельного участка от 26.11.2020, в связи с чем 375 000 руб. возвращены покупателю; заключенный с Федяевой А.С. договор купли-продажи земельного участка от 24.03.2021 расторгнут 09.02.2023, в связи с чем 100 100 руб. возвращены покупателю.

Горбань Е.Ю. представлена выписка по расчетному счету Парамоновой О.Г. N 40817810338110977535, подтверждающая оплату по договорам купли-продажи и возврат денежных средств покупателям по расторгнутым договорам, и даны пояснения о том, что на расчетный счет должника 09.08.2023 поступило 2790 руб. в качестве доплаты по договорам купли-продажи долей от 29.01.2021.

Суд первой инстанции счел заявленные требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, констатировав нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд, повторно исследовав по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение их результатов и нарушение прав заинтересованных лиц, не допущено, в связи с чем в удовлетворении заявленных притязаний отказал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет признать недействительными в судебном порядке торги по иску заинтересованного лица при подтверждении их проведения с нарушением правил, установленных законом.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не была принята высшая предложенная цена; при существенном нарушении порядка проведения торгов, повлекшем неправильное определение цены продажи, а также при иных нарушениях правил проведения торгов, установленных законом.

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Продажа имущества должника производится в соответствии с положениями статей 110 и 139 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Применяя при проверке обоснованности заявления Корпорации статью 449 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций включили в предмет исследования вопрос о наличии (отсутствии) нарушения порядка проведения торгов.

Продажа имущества должника производится в соответствии с положениями статей 110 и 139 Закона о банкротстве.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Конечным результатом проведения процедуры торгов является подведение итогов и заключение соответствующего договора с победителем торгов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что сообщения о проведении спорных торгов опубликованы надлежащим образом и в соответствии с Положением, утвержденным вступившим в законную силу судебным актом.

В данном случае Положение имело ссылку на заключения от 25.11.2019 N 09/01/2019, от 25.11.2019 N 10/01/2019, от 02.12.2019 N 12/01/2019 об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Оценка", а также оценку, проведенную финансовым управляющим.

Ссылка Корпорации и Парамоновой О.Г. на положения статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), согласно которой итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признана апелляционным судом несостоятельной.

Как верно на то указал апелляционный суд, цена, определенная в отчете об оценке, является лишь рекомендуемой для определения начальной цены предмета аукциона или конкурса в течение шести месяцев с даты составления отчета. Истечение шестимесячного срока со дня проведения оценки само по себе не является основанием для признания результатов оценки недостоверными.

Разумных доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся причинами для существенного подорожания спорных объектов после истечения указанного в части 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности шестимесячного срока, материалы спора не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что участвующие в деле лица ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляли.

По изложенным мотивам доводы Корпорации и Парамоновой О.Г. о заниженной стоимости спорного имущества отклонены судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Не признавая состоятельными доводы Парамоновой О.Г. и Корпорации о том, что неуказание наличия обременений и наложения арестов в отношении спорных земельных участков и 1/43 доли в праве общей долевой собственности на помещение площадью 1880,1 кв. м с кадастровым номером: 78:14:0007546:4463 существенно снизило круг потенциальных покупателей, апелляционный суд исходил из того, что приведенные обстоятельства не могут служить самостоятельным основанием для признания спорных торгов и заключенных по итогам их проведения договоров купли-продажи недействительными сделками и возложения на победителей торгов негативных последствий.

Апелляционным судом учтено и то, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15.11.2022 по делу N 2-3329/2022 отказано в удовлетворении искового заявления Парамоновой О.Г. к Гладилину А.В. и Федяевой А.С. о признании незаконным пользования земельными участками с кадастровыми номерами 47:01:1155001:213 и 47:01:1232001:12.

Согласно выводам суда общей юрисдикции реализация спорного недвижимого имущества Парамоновой О.Г. проведена в полном соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), покупатели определены в установленном порядке и являются правомочными собственниками недвижимого имущества.

Более того, договоры купли-продажи в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 47:01:1155001:213 и 47:01:1232001:12, на которые были наложены обеспечительные меры, расторгнуты в 2023 году, земельные участки возвращены в конкурсную массу, покупателям возвращены денежные средства.

Содержащиеся в материалах дела заявления третьих лиц, свидетельствующие о волеизъявлении на приобретение имущества должника, отклонены апелляционным судом со ссылкой на то, что от данных лиц задатков не поступало, доказательства обращения к финансовому управляющему за раскрытием соответствующей информации в материалы дела не представлены.

Доказательства ненадлежащего оповещения финансовым управляющим потенциальных участников о торгах, ограничения круга участников в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства невозможности подачи заявки потенциальными покупателями, отклонения финансовым управляющим заявки потенциальных покупателей на участие в торгах в нарушение установленных процедур.

Как правильно на то указал апелляционный суд, доводы Корпорации и Парамоновой О.Г. о том, что Назарова Н.Е. (покупатель долей ООО "РСГ "Ситиинвест", ООО "Динальт" и ООО "Веста СПб") является заинтересованным по отношению к названным обществам лицом, не имеют правового значения для настоящего обособленного спора, поскольку не свидетельствуют о нарушениях норм Закона о банкротстве при проведении процедуры торгов и подведения их результатов; запрета на участие в торгах заинтересованных лиц законодательством не предусмотрено.

Доказательств наличия обстоятельств для признания торгов недействительными, поименованных в статье 449 ГК РФ, обусловленных наличием установленной взаимосвязи финансового управляющего и кредитора, в данном случае Корпорацией не представлено.

Доводы Корпорации и Парамоновой О.Г. об отсутствии оплаты по заключенным по результатам торгов договорам купли-продажи апелляционный суд отклонил как не нашедшие свое подтверждение.

Более того, как справедливо отмечено апелляционным судом, оплата имущества должника не в полном объеме не является основанием для признания сделки недействительной, но может служить основанием для взыскания дебиторской задолженности или расторжения заключенных договоров.

Доводы Корпорации о заключении договоров купли-продажи с иными лицами, а не с признанными победителями, также отклонены апелляционным судом, поскольку Гладилин А.В. и Греб Е.С. при участии в торгах являлись представителями ООО "СК Форман" и Назаровой Н.Е. соответственно.

Суждение Парамоновой О.Г. о неправомерности заключения договора купли-продажи с Тимагиным В.В. признано апелляционным судом несостоятельным, поскольку правомерность такого перехода установлена вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 19.10.2021 по обособленному спору N А56-78748/2015/сд.6.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Шеставина", на которое ссылается податель жалобы, вынесено после проведения оспариваемых торгов, заключения договора купли-продажи с долевым собственником и регистрации перехода права собственности. Соответственно, принципы реализации объекта долевой собственности на торгах в делах о банкротстве, предусмотренные в названном постановлении, при организации оспариваемых торгов не могли быть применены.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при проведении оспариваемых торгов не допущены нарушения, которые могли бы повлиять на их результат.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не выявил оснований для удовлетворения ходатайства Парамоновой О.Г. об истребовании у ООО "МЭТС" сведений о перечислении лицами, участвующими в торгах, задатков для участия в торгах и сведений о допуске данных лиц к торгам.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Отклоняя указанное ходатайство, апелляционный суд исходил из того, что в данном случае имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения настоящего дела и вынесения судебного акта по существу спора.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 руб. и относится на заявителя. Так как при принятии жалобы к производству финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с Парамоновой О.Г. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу N А56-78748/2015/сд.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Парамоновой Ольги Григорьевны - Зарудного Геннадия Эдуардовича - без удовлетворения.

Взыскать с Парамоновой Ольги Григорьевны в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко