Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2014 г. N Ф05-180/14 по делу N А40-67968/2013

г. Москва

02 июля 2014 г.

Дело N А40-67968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Малыгина АА. - дов. от 20.12.2013 N 33Д-900/13-/0-0

от конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Конти" - Дубков А.В. - дов. от 09.03.2013

рассмотрев 26.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 18.02.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное Гончаренко С.В.,

на постановление от 28.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я, Нагаевым Р.Г.,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Корпорация "Конти" требования Департамента городского имущества г. Москвы,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 в отношении закрытого акционерного общества (ЗАО) "Корпорация "КОНТИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Поволоцкий А.Ю. Сведения об этом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 12.10.2013 N 187.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента городского имущества г. Москвы о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Корпорация "Конти" задолженности в размере 7 145 610 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, заявленные требования удовлетворены частично. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Корпорация "Конти" требование Департамента городского имущества г. Москвы в размере 309 930 руб. - основной долг и 89 154 руб. 37 коп. - пени. Пени учитываются в реестре отдельно. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Кредитор - Департамент городского имущества города Москвы, не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить в указанной части и принять новый судебный акт о признании требований Департамента обоснованными и подлежащими включению в размере 7 145 610 руб. 55 коп.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с выводами судов об истечении срока исковой давности.

Заявитель считает, что по установленным п. 2 ст. 621 ГК РФ основаниям должник после истечения срока действия договоров и отсутствия возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться земельными участками.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование Департамента имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Корпорация "КОНТИ" в размере 7 145 610 руб. 55 коп. основано на неисполнении должником обязательств по оплате арендных платежей по договорам N N М-08-505288 от 23.07.2003, М-08-018886 от 17.09.2002, М-07-506096 от 18.03.2003, М-07-506145 от 31.03.2003, М-07-506068 от 04.11.2004, М-08-506734 от 07.02.2006.

Временный управляющий в отзыве на требования Департамента заявил о пропуске им срока исковой давности, признав обоснованными требования, возникшие не ранее 06.11.2010 по договору долгосрочной аренды от 17.09.2002 N М-08-018886, в сумме 552 667 руб. 93 коп.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 24 указанного Постановления, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем сроков исковой давности по указанным выше договорам аренды, приняв во внимание то, что заявитель не представил доказательств свидетельствующих о пролонгации договоров после окончания сроков их действия, обозначенных непосредственно в договорах, а также доказательств пользования должником арендованными земельными участками после окончания сроков действия указанных договоров.

Тем не менее, суды заявленные требования, по которым не истекли сроки исковой давности, частично признали обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 309 930 руб. - основного долга по обязательствам, возникшим у ЗАО "Конти" в период с 05.01.2011 по 05.04.2013 по договору N М-08-018886, а также в размере 89 154 руб. 37 коп. - пени, рассчитанных в соответствии с договором.

Доводы заявителя жалобы о том, что должник после истечения срока действия договоров и отсутствия возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться земельными участками, опровергаются материалами дела.

При рассмотрении дела судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А40-67968/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова С.И. Тетёркина