Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 09АП-3369/14

Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40-67968/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Шакк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Корпорация "КОНТИ" Поволоцкого А.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014 по делу N А40-67968/13, вынесенное судьей С.В. Гончаренко (шифр судьи 103-103) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Корпорация "КОНТИ", о признании и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Корпорация "КОНТИ" требование "ОСТОНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" в размере 1 944 331 рубля 19 копеек;

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Корпорация "КОНТИ" - Дубков А.В. по дов. б/н от 09.09.2013, Черникова М.А. по дов. б.\н от 10.02.2014;

от ООО "Группа компаний "КОНТИ" - Корсунова М.Е. по дов.б/н от 09.01.2014;

от компании "ОСТОНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" - Ларченко Е.С.по дов. б/н от 30102013;

Иные лица не явились, надлежащим образом уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 в отношении ЗАО "Корпорация "КОНТИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Поволоцкий А.Ю. Сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 187 от 12.10.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 в отношении ЗАО "Корпорация "Конти" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Поволоцкий А.Ю. Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2013.

Остони Инвестмент Лимитед (OSTONY INVESTMENTS LIMITED) (Кипр) обратилась в Арбитражного суда города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Корпорация "КОНТИ" требования в размере 1 944 331 рублей 19 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование "ОСТОНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" в размере 1 944 331 рублей 19 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением временный управляющий ЗАО "Корпорация "КОНТИ" Поволоцкий А.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права. Указывает на недействительность спорной сделки (поручительства), приводя в обоснование своей позиции доводы об отсутствии на момент её заключения экономического интереса (отсутствие выгоды, безвозмездность); отсутствие в бухгалтерской отчетности сведений о выданных поручительствах; заключение поручительства в более поздний период относительно договора займа; увеличение кредиторской задолженности должника в результате применения последствий этой сделки (обязанность по выплате займа в силу поручительства), что повлекло нарушение прав иных кредиторов; взаимозависимость участников сделки; отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих статус иностранного юридического лица.

В судебном заседании представители ЗАО "Корпорация "КОНТИ", компании "ОСТОНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", ООО "Группа компаний "КОНТИ" против удовлетворения жалобы возражали, просили отказать в удовлетворении жалобы, а обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве. Положениями указанной нормы временному управляющему также предоставлено право заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим названным законом.

С учетом разделения законодателем прав временного управляющего оспаривать сделки, совершенные во время процедуры наблюдения и его права заявлять возражения при включении в реестр требований кредиторов требований, возникших до введения процедуры наблюдения, временным управляющим не могут приводиться, а судом приниматься в качестве основания признания сделки недействительной доводы, основанные на положениях главы III.1 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что временным управляющим заявлены доводы, направленные на признание оспариваемой сделки недействительной, при рассмотрении настоящего спора, предметом которого является установление обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате спорной сделки - договора поручительства N OST-PK/13/04-П 03.09.2012, должник (поручитель) обязался отвечать за исполнение ООО "РесурсКонти" (заемщик) обязательств, возникших из договора займа от 13.04.2010 N OST-PK/13/04, заключенного с Остони Инвестментс Лимитед (займодавец) в пределах суммы 4 013 331 рубль 19 копеек.

Нарушение ООО "РесурсКонти" своих обязательств послужило основанием для возникновения у должника обязанности по выплате суммы обеспеченного займа и процентов займодавцу.

Материалами дела подтверждается реальность и возмездный характер договора займа на основании которого возникли обязательства должника по выданному поручительству.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия у должника денежного обязательства является подтвержденным. Нарушение заемщиком положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу норм статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у поручителя обязанности погасить соответствующую задолженность.

По форме и содержанию договор поручительства от 03.09.2012 N OST-PK/13/04-П соответствует требованиям действующего законодательства, основания для признания его ничтожной сделкой отсутствуют.

На момент выдачи поручительства ЗАО "Корпорация "КОНТИ" не имела признаков несостоятельности. Судебные споры и неисполненные обязательства по решениям арбитражных судов в отношении должника отсутствовали.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу ЗАО "Корпорация "Конти" по состоянию на последний отчетный налоговый период, предшествующий дате заключения договора поручительства, активы организации превышали 10 миллиардов рублей.

Само по себе отсутствие в бухгалтерской отчетности должника сведений о выданном поручительстве, с учетом представленных в деле доказательств в обоснование требований, не свидетельствует о том, что оно в действительности не выдавалось.

В судебном заседании представители, должника, ООО "Группа компаний "Конти" и Остони Инвестментс Лимитед пояснили, что основанием выдачи поручительства за ООО "РесурсКонти" являлось наличие общих экономических интересов у поручителя и должника, которые имели длительные партнерские отношения, поскольку данные лица входили в одну группу компаний. В частности, 05.12.2011 ООО "РесурКонти" аналогично выдавало поручительство по обязательствам ЗАО "Корпорация "КОНТИ" перед АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" по кредитному договору.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что наличие общих экономических интересов у поручителя и должника является достаточным основанием для выдачи поручительства. Отпадение этих интересов не влечет прекращение поручительства. При этом наличие финансовой денежной выгоды в виде вознаграждения поручителю за выдачу поручительства не является обязательным требованием, основанным на законе.

Основания для оставления требования Гамбиер Инвестментс Лимитед без рассмотрения также отсутствуют. Данное иностранное лицо является действующим, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции сертификатами, от 18.02.2014, выданными Министерством торговли, промышленности и туризма Республики Кипр и апостилированными Министерством юстиции Республики Кипр. Указанные документы (свидетельства) являются достаточным доказательством правоспособности юридического лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014 по делу N А40-67968/13 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Корпорация "КОНТИ" Поволоцкого А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова