Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-48744/16

Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-67968/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Атомный энергопромышленный комплекс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 по делу N А40-67968/13, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Корпорация "Конти",

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Тарасова В.Ф., Моисеенко А.Н., Тимербулатова Т.Р.;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Атомный энергопромышленный комплекс" - Варбан А.С., дов. от 18.10.2016,

от ЗАО "Корпорация "Конти" - Малахов А.А., дов. от 10.11.2015,

от ООО "Группа компаний "Конти" - Корсунова М.Е., дов. от 11.01.2016,

от Тарасова В.Ф., Тимербулатова Т.Р. - Маруневич Е.А., дов. от 25.11.2015, дов. от 25.04.2016

от Моисеенко А.Н. - Прокурор К.Р., дов. от 04.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 закрытое акционерное общество "Корпорация "КОНТИ" (далее - ЗАО "Корпорация "Конти", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Акционерного общества "Атомный энергопромышленный комплекс" (далее - АО "Атомэнергопром") о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Тарасова Валерия Федоровича и Моисеенко Андрея Николаевича по обязательствам должника в сумме 2 856 628 583,14 руб. и Тимербулатова Тимура Рафкатовича - в сумме 1 262 243 053,56 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 в удовлетворении указанного заявления АО "Атомэнергопром" отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, АО "Атомэнергопром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе АО "Атомэнергопром" указывает на ошибочность определения судом первой инстанции даты, с которой необходимо исчислять срок на подачу заявления о признании должника банкротом. По мнению заявителя апелляционной жалобы у ЗАО "Корпорация "Конти" имелись признаки неплатежеспособности, начиная с 22.06.2012, а значит у контролирующих должника лиц обязанность подать заявление о признании ЗАО "Корпорация "Конти" банкротом возникла именно с 22.06.2012, а не с 24.05.2013.

Кроме того, АО "Атомэнергопром" ссылается на не исследование судом первой инстанции представленных доказательств в подтверждение того, что Тимербулатов Т.Р. являлся для ЗАО "Корпорация "Конти" лицом, контролирующим деятельность должника, а также того обстоятельства, что бухгалтерская отчетность должника была искажена.

В судебном заседании представитель АО "Атомэнергопром" апелляционную жалобу поддержал, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника возможность удовлетворения апелляционной жалобы АО "Атомэнергопром" оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО "Группа компаний "Конти" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 оставить без изменения.

Представитель Тимербулатова Т.Р. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 оставить без изменения.

Представители Тарасова В.Ф. и Моисеенко А.Н. на доводы апелляционной жалобы также возражали, просили определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения Арбитражного суд города Москвы от 23.08.2016 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для привлечения Тарасова В.Ф., Моисеенко А.Н. и Тимербулатова Т.Р. к субсидиарной ответственности АО "Атомэнергопром" указало статьи 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве).

Так, АО "Атомэнергопром" полагает, что Тарасов В.Ф. и Моисеенко А.Н. должны быть привлечены к субсидиарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению сохранности бухгалтерской и иной документации ЗАО "Корпорация "Конти", а именно сокрытие и искажение бухгалтерской отчетности должника, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы за счет реализации дебиторской задолженности. Кроме того, по мнению АО "Атомэнергопром", у Тарасова В.Ф. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ЗАО "Корпорация "Конти" банкротом 22.06.2012, которую он должен был реализовать до 21.07.2012, однако такую обязанность по подаче заявления он не исполнил.

Тимербулатов Т.Р. же должен быть привлечен к субсидиарной ответственности, как контролирующее должника лицо, которое определяя направления ведения деятельности и оказывая влияние на заключение ЗАО "Корпорация "Конти" договоров и иных хозяйственных сделок, фактически привело должника к его несостоятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО "Атомэнергопром" о привлечении Тарасова В.Ф., Моисеенко А.Н. и Тимербулатова Т.Р. к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В отношении доводов о необращении Тарасова В.Ф. в суд с заявлением о признании ЗАО "Корпорация "Конти" банкротом суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Тарасов В.Ф. являлся генеральным директором ЗАО "Корпорация "Конти" в период с 10.12.2007 по 06.10.2013.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-107846/12, которым с ЗАО "Корпорация "Конти" и ООО "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ" солидарно взыскано в пользу АО "Атомэнергопром" 81 419 791,09 руб. долга, 6 773 108,95 руб. процентов, 1 940 243,08 руб. пени, вступило в законную силу 24.05.2013, в связи с чем, месячный срок для обращения в суд с заявлением должника о признании его банкротом начал исчисляться именно 24.05.2013.

Однако, принимая во внимание подачу АО "Атомэнергопром" заявления о признании ЗАО "Корпорация "Конти" несостоятельным (банкротом) 30.05.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Тарасовым В.Ф. не был нарушен срок, предусмотренный статьей 9 Закона о банкротстве, на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Что касается основания для привлечения Тарасова В.Ф. и Моисеенко А.Н. к субсидиарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению сохранности бухгалтерской и иной документации ЗАО "Корпорация "Конти", а именно сокрытие и искажение бухгалтерской отчетности должника, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы за счет реализации дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, в частности, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы

Такая ответственность по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета соотносится с нормами Федерального закона "О бухгалтерском учете" об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

При рассмотрении такой категории споров, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства: объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; установление специального субъекта - руководителя должника; размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению.

Как указывалось ранее, Тарасов В.Ф. являлся генеральным директором ЗАО "Корпорация "Конти" в период с 10.12.2007 по 06.10.2013. Решением единственного акционера общества N 57 от 04.10.2013 генеральным директором должника с 07.10.2013 назначен Моисеенко А.Н.

Актом приема-передачи документов от 21.10.2013 состоялась передача документов от прежнего генерального директора должника (Тарасова В.Ф.) новому генеральному директору (Моисеенко А.Н.).

В период осуществления Моисеенко А.Н. полномочий руководителя должника он активно взаимодействовал с временным управляющим должника, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно:

- 06.11.2013 временному управляющему направлено письмо о готовности передать документацию ЗАО "Корпорация "Конти";

- 11.11.2013 в Арбитражный суд города Москвы подано ходатайство о приобщении документов к материалам дела (уставные и бухгалтерские документы, доказательства, подтверждающие полномочия исполнительных органов, документы о начале проведения инвентаризации имущества и документации должника);

- 10.12.2013 в суд подано ходатайство о приобщении к материалам дела документации, касающейся имущества должника;

- 11.12.2013 временному управляющему направлено письмо о приобщении необходимой документации к материалам дела, а также повторная информация о готовности передать необходимую документацию;

- 14.02.2014 временному управляющему направлено письмо об изменении активов ЗАО "Корпорация "Конти".

Впоследствии, 21.02.2014 Моисеенко А.Н. передал всю документацию должника вновь назначенному генеральному директору должника - Тараненко Александру Павловичу, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи документов.

Кроме того, в рамках настоящего дела, временным управляющим должника подавалось заявление об отстранении Тарасова В.Ф. (впоследствии замененного на Моисеенко А.Н.) от исполнения обязанностей руководителя ЗАО "Корпорация "Конти" за непредставление документов в адрес арбитражного управляющего. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении указанного заявления временного управляющего было отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что на запросы временного управляющего о предоставлении документов, руководитель должника отвечал, предлагал знакомиться с запрашиваемыми в ходе процедуры наблюдения документами, что подтверждают имеющиеся в материалах дела письма руководителя должника. А частичное неисполнение руководителем должника возложенных на него Законом о банкротстве обязательств было вызвано объективными причинами и являлись не существенными.

Также, как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве оспаривался ряд сделок, заключенных ЗАО "Корпорация "Конти" в период осуществления полномочий генерального директора Тарасовым В.Ф., на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве. В рамках рассмотрения таких обособленных споров судом, в частности, рассматривался вопрос о возможном наличии факта умышленного искажения документов бухгалтерской и иной отчетности или учетных документов, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо их искажения в результате ненадлежащего исполнения должником обязанности по ведению бухгалтерской отчетности. В результате изучения данного вопроса суд пришел к выводу об отсутствии фактов искажения бухгалтерской отчетности должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности наличия оснований, предусмотренных статьями 9, 10 Закона о банкротстве, для привлечения Тарасова В.Ф. и Моисеенко А.Н. к субсидиарной ответственности.

В отношении доводов о привлечении Тимербулатова Т.Р. к субсидиарной ответственности, как являющегося контролирующим должника лицом, которое определяя направления ведения деятельности и оказывая влияние на заключение ЗАО "Корпорация "Конти" договоров и иных хозяйственных сделок, фактически привело должника к его несостоятельности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

АО "Атомэнергопром" связывает наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Тимербулатова Т.Р. с тем, что он являлся генеральным директором ООО "Группа компаний "Конти", которое в свою очередь являлось единственным акционером должника.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, на основании договора купли-продажи акций от 26.10.2011 ООО "Группа компаний "Конти" продало принадлежащие ему 100% акций ЗАО "Корпорация "Конти", что подтверждено, кроме прочего, справкой об операциях по лицевому счету в реестре акционеров от 17.12.2011. Данное обстоятельство было также установлено в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора поручительства от 26.06.2012, заключенного между ООО "Группа компаний "Конти" и ЗАО "Корпорация "Конти" (определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2015).

Кроме того, АО "Атомэнергопром" не представлено надлежащих доказательств того, что в период, когда ООО "Группа компаний "Конти" еще являлось акционером должника Тимербулатов Т.Р. отдавал указания на заключение сделок, которые в дальнейшем и привели к неплатежеспособности должника. Оспариваемые впоследствии сделки, заключенные должником, не подлежали одобрению акционерами ЗАО "Корпорация "Конти", поскольку они не являлись для него в соответствии с законодательством об акционерных обществах крупными сделками.

Каких-либо сведений о поступавших в адрес ЗАО "Корпорация "Конти" обязательных указаниях его акционеров на совершение сделок с третьими лицами, которые впоследствии привели к причинению вреда кредиторам должника, суду также не представлено.

Само по себе осуществление уставной деятельности лицами, контролирующими должника, не свидетельствует о том, что существуют основания для их привлечения к ответственности по обязательствам этого должника.

Таким образом, АО "Атомэнергопром" не представлено в материал дела надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения Тимербулатова Т.Р. к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности определения судом первой инстанции даты, с которой необходимо исчислять срок на подачу заявления о признании должника банкротом, отклоняется как противоречащий нормам материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы у руководителя ЗАО "Корпорация "Конти" возникла обязанность обратится с заявлением о признании должника банкротом уже в июне 2012 года, поскольку размер обязательств должника превышал размер его активов. Однако превышение размера обязательств над размером активов должника не является в силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства.

Доводы о не исследовании судом первой инстанции доказательств, представленных в подтверждение того, что Тимербулатов Т.Р. являлся для ЗАО "Корпорация "Конти" лицом, контролирующим деятельность должника, а также того обстоятельства, что бухгалтерская отчетность должника была искажена, отклоняются, как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Как уже указывалось ранее, а также следует из текста оспариваемого определения суда первой инстанции вопросы аффилированности ООО "Группа компаний "Конти" и ЗАО "Корпорация "Конти" и возможного искажения бухгалтерской отчетности были исследованы в рамках других обособленных споров по настоящему делу, судебные акты по которым вступили в законную силу.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм материального права. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы АО "Атомэнергопром", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 по делу N А40-67968/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Атомный энергопромышленный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.Г. Мишаков