Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-18993/15

Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-67968/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Атомный энергопромышленный комплекс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-67968/13, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Корпорация "Конти",

об отказе в удовлетворении жалобы на действия/бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Корпорация "Конти" Щенева Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Атомный энергопромышленный комплекс" - Варбан А.С. по дов. от 22.10.2014 N 5/60/2014-ДОВ,

от ООО "Группа компаний "Конти" - Корсунова М.Е. по дов. от 12.01.2015 N А0012.11.002,

от конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Конти" - Дубков А.В. по дов. от 17.04.2015, Малахов А.А. по дов. от 10.11.2014,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 закрытое акционерное общество "корпорация "Конти" (далее - ЗАО "Корпорация "Конти", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора Акционерного общества "Атомный энергопромышленный комплекс" (далее - АО "Атомэнергопром") на действие/бездействие конкурсного управляющего Щенева Д.М., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника по требованию названного конкурсного кредитора. Кроме того, АО "Атомэнергопром" просило об отстранении Щенева Д.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Конти".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, АО "Атомэнергопром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба АО "Атомэнергопром" мотивирована тем, что конкурсным управляющим должника были предприняты меры, направленные на оспаривание сделок должника, только после подачи в суд жалобы на его действия/бездействие.

В судебном заседании представитель АО "Атомэнергопром" апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменным пояснениях.

Представитель ООО "Группа компаний "Конти" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Атомэнергопром" направило 28.11.2014 конкурсному управляющему требование, в котором просило оспорить девять договоров поручительства, заключенных между должником и заинтересованными лицами: Метромар Файненшнл Инкорпорейтед (договор от 02.04.2010), Гамбиер Инвестментс Лимитед (договор от 01.06.2012), ООО "Группа компаний "Конти" (договор от 26.06.2012), Остони Инвестментс Лимитед (два договора от 03.09.2012 и договор от 01.11.2012), ООО "Револьта" (договор от 26.11.2012), Левиастар Сервисез Лимитед (договор от 20.12.2012), Тимербулатовым Тимуром Рифкатовичем (договор от 24.04.2013), а также договор уступки прав требований от 20.08.2012, заключенный между должником и Тимербулатовым Т.Р., по приобретению прав требований к ООО "Континент Энерджи", основанного на договоре займа N ТР-29/04/2011.

Однако на момент обращения АО "Атомэнергопром" с жалобой в Арбитражный суд города Москвы конкурсным управляющим мер по направлению соответствующих заявлений об оспаривании сделок должника направлено не было.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий ЗАО "Корпорация "Конти" Щенев Д.М. действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ЗАО "Корпорация "Конти" Щеневым Д.М. были поданы девять заявлений о признании недействительными всех указанных в жалобе АО "Атомэнергопром" договоров поручительства, заключенных между должником и заинтересованными лицами.

Что касается договора уступки прав требований от 20.08.2012, заключенного между должником и Тимербулатовым Т.Р., по приобретению прав требований к ООО "Континент Энерджи", основанного на договоре займа N ТР-29/04/2011, в настоящее время в рамках дела о банкротстве ЗАО "Корпорация "Конти" отсутствует обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании указанного договора уступки недействительным, то как пояснил конкурсный управляющий, в связи с отсутствием в предложении конкурсного кредитора об оспаривании сделок должника обоснования оснований и наличия обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания сделки должника недействительной, им в адрес АО "Атомэнергопром" направлено предложение о представлении письменных пояснений с указанием на фактические обстоятельства, являющиеся основаниями для обращения в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требований от 20.08.2012.

До момента рассмотрения жалобы в суде первой инстанции ответ на предложение о предоставлении обоснования оспаривания сделки должника конкурсным управляющим от АО "Атомэнергопром" получен не был.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего должника Щенева Д.М.

Довод апелляционной жалобы АО "Атомэнергопром" о том, что конкурсным управляющим должника были предприняты меры, направленные на оспаривание сделок должника, только после подачи в суд жалобы на его действия/бездействие отклоняется как не свидетельствующий о принятии судом неправильного и необоснованного по существу судебного акта.

В поданной конкурсным управляющим должника апелляционной жалобе заявитель не приводит ни одного довода, обоснованного ссылками на нормы права, нарушенного судом по его мнению. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-67968/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Атомный энергопромышленный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова О.Г. Мишаков