Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2015 г. N Ф05-1705/15 по делу N А40-178012/2013

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-178012/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Коровина А.А.: Швакова В.Г., дов. от 12.01.2015

от арбитражного управляющего Малтабар Н.С.: Малтабар А.А., дов. от 10.08.2014

рассмотрев в судебном заседании 26.03.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР"

на определение от 29.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.

на постановление от 23.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по заявлению арбитражного управляющего Малтабар Н.С. о выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 154 838 руб. 71 коп. (с учетом уточнения суммы) и установлении процентного вознаграждения в размере 399 558 руб. за период наблюдения в отношении должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 в отношении открытого акционерного общества (ОАО) "Экспериментальное строительство" введена процедура наблюдения, временным управляющим была утверждена Малтабар Н.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 ОАО "Экспериментальное строительство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего временно возложены на Малтабар Н.С. до утверждения конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий Малтабар Н.С. обратилась в суд с ходатайством (с учетом уточнения) о выплате вознаграждения в размере 154 838,71 руб. за процедуру наблюдения и установлении процентов по вознаграждению за период процедуры наблюдения в размере 399 558 руб.

Определением суда от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, ходатайство удовлетворено.

Конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции и приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В обоснование жалобы ООО "Вектор" ссылается на то, что 18.08.2014, 25.09.2014, 26.09.2014 в суд от кредиторов ООО "Вектор", ООО "РентаМеханика", Комбинат "Мосинжбетон", ООО "СТК-М" поступили жалобы на действия (бездействие) временного управляющего Малтабар Н.С. и ходатайства о её отстранении об исполнения обязанностей временного управляющего должником, которые были объединены судом в одно производство. При принятии судом решения об отстранении временного управляющего его полномочия будут прекращены и, соответственно, оснований для взыскания в его пользу вознаграждения не будет. Также кредитор указывает на недоказанность временным управляющим того обстоятельства, что действительная стоимость активов должника не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, поэтому, по его мнению, исходя из возможной затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства в случае выплаты процентов по вознаграждению, суд может отсрочить исполнение определения об определении размера процентов и их взыскание до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Вектор" и конкурсного управляющего должником Коровина А.А. поступили ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе ввиду того, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2015 отменены с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, которыми отказано в удовлетворении жалоб конкурсных кредиторов ООО "Вектор", ОАО "Комбинат "Мосинжбетон", ООО "СТК-М", ООО "РентаМеханика" на действия (бездействие) Малтабар Н.С.

Представитель конкурсного управляющего Коровина А.А. в судебном заседании поддержал просьбу о приостановлении производства по кассационной жалобе.

Представитель Малтабар Н.С. просил об отклонении заявленного ходатайства.

Обсудив доводы заявителей, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Обосновывая ходатайства, их заявители сослались на положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусматривающие обязанность суда приостановить производство по делу до разрешения другого дела.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Проверив обжалуемые судебные акты и исходя из доводов, содержащихся в ходатайствах, суд кассационной инстанции не усматривает причин, по которым рассмотрение настоящей кассационной жалобы невозможно до рассмотрения судом первой инстанции жалобы на действия Малтабар Н.С.

В рассматриваемом обособленном споре речь идет о взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и процентов по нему за период процедуры наблюдения. Последствия признания действий арбитражного управляющего незаконными разъяснены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

В частности, в нем указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителя конкурсного управляющего должником, поддержавшего доводы жалобы, представителя Малтабар Н.С., просившего о её отклонении, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судами установлено, что процедура наблюдения в отношении должника введена 19.02.2014, временным управляющим утверждена Малтабар Н.С., которая исполняла эти обязанности до утверждения конкурсного управляющего должником, т.е. в период с 19.02.3014 до 05.10.2014.

Положениями ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантирована выплата ежемесячного вознаграждения в период исполнения им обязанностей временного управляющего, а также процентов по вознаграждению в зависимости от балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены названные положения Закона о банкротстве и сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления Малтабар Н.С. с учетом времени пребывания в должности временного управляющего и исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Судами правильно указано на отсутствие доказательств, позволяющих усомниться в достоверности данных бухгалтерского баланса должника по итогам деятельности за 2013 год, на основании которого рассчитаны проценты по вознаграждению. Баланс составлен по установленной форме и принят налоговым органом, о чем свидетельствует соответствующая отметка. Согласно балансу, стоимость активов должника составляет 124 779 000 руб., в связи с чем проценты по вознаграждению составляют 399 558 руб.

Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами фактическими обстоятельствами дела.

Между тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и(или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Таких оснований судом округа не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по кассационной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А40-178012/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова