Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2015 г. N Ф05-1705/15 по делу N А40-178012/2013

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-178012/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Кузнецова А.М., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от и.о. конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство" Малтабар Н.С. Кахаровой Л.У. по доверенности от 01 июля 2015 года

от ООО "Вектор" Телковой Е.Ю. по доверенности от 01 июня 2015 года

от ГУП "Мосстрой ресурс" Седляр Д.Н. доверенность от 20 марта 2015 года

от ИП Белова Р.С. Седляр Д.Н. по доверенности от 24 марта 2015 года

рассмотрев 10 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Коровина Андрея Анатольевича

на постановление от 20 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.

по вопросу утверждения конкурсным управляющим должника Коровина Андрея Анатольевича

по делу N А40-178012/13 о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Экспериментальное строительство" (ОГРН 1077746101498)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-178012/13 от 19.02.2014 г. в отношении должника - ОАО "Экспериментальное строительство" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ОАО "Экспериментальное строительство" назначена Малтабар Н.С. 06.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-178012/13 от ОАО "Экспериментальное строительство" признано несостоятельным банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Малтабар Н.С.

Определением от 12.03.2015 г. Арбитражный суд города Москвы утвердил конкурсным управляющим ОАО "Экспериментальное строительство" Коровина Андрея Анатольевича. Прекращены полномочия и.о. конкурсного управляющего должника Малтабар Н.С., и суд обязал Малтабар Н.С. в течение пяти дней с даты утверждения конкурсного управляющего должника передать Коровину А.А. документацию конкурсного производства, материальные и иные ценности, документацию должника, полученные и.о. конкурсным управляющим от руководителя ОАО "Экспериментальное строительство".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 г. отменено и на новое рассмотрение в суд первой инстанции направлен вопрос об утверждении арбитражного управляющего должника.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Коровин А.А. просит отменить данное постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы. При этом указывается, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор", Открытого акционерного общества "Комбинат Мосинжбетон", Общества с ограниченной ответственностью " Рента Механика" об удовлетворении кассационной жалобы не подлежат приобщению к материалам дела как поданные с нарушением требований статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители и.о. конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство" Малтабар Н.С., ГУП "Мосстрой ресурс", ИП Белова Р.С. возражали против удовлетворения жалобы.

Извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела представители иных лиц, участвующих в обособленном споре в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 г. ОАО "Экспериментальное строительство" признано несостоятельным (банкротом), временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Малтабар Н.С. до утверждения конкурсного управляющего должника. При этом суд обязал и.о. конкурсного управляющего Малтабар Н.С. провести собрание кредиторов по вопросу избрания кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим должника.

07.11.2014 г. было проведено собрание кредиторов ОАО "Экспериментальное строительство", на котором кредиторами большинством голосов было принято решение об избрании кандидатуры Коровина Андрея Анатольевича для утверждения конкурсным управляющим должника.

Действительность собрания кредиторов от 07.11.2014 г. было оспорено, но определение об отказе в признании недействительным собрания кредиторов от 07.11.2014 г. вступило в законную силу. На дату судебного заседания решение указанного собрания кредиторов правомочно.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, в том протокол собрания кредиторов ОАО "Экспериментальное строительство" от 07.11.2014 г., приложенные к протоколу документы, а также представление НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Коровина А.А. ОАО "Экспериментальное строительство", суд первой инстанции вынес определение от 12.03.2015 г.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отменяя определение суда первой инстанции и направляя на новое рассмотрение в суд первой инстанции вопрос об утверждении арбитражного управляющего должника, указал, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о заинтересованности Коровина А.А. по отношению к кредиторам должника, и не учел, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 07.11.2014 г., за определение кандидатуры арбитражного управляющего Коровина А.А. для утверждения арбитражным судом конкурсным управляющим ОАО "Экспериментальное строительство" проголосовало менее 50 процентов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, а не большинство голосов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 56 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако судом апелляционной инстанции не было учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом в соответствии с требованиями статей 71, 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции может принять судебный акт (постановление) только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле (обособленном споре). При этом в судебном акте должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались указанные лица.

При этом в силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; 3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

При этом в соответствии с разъяснениями данными в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве суд утверждает конкурсного управляющего при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона. В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом арбитражный суд утверждает кандидатуру конкурсного управляющего, руководствуясь соответствующим решением собрания кредиторов. Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Между тем суд апелляционной инстанции, указав в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции об утверждении арбитражного управляющего, не руководствуясь требованиями статьи 269 АПК РФ и ошибочно полагая правомерным направление дела (вопрос) на новое рассмотрение, при нахождении в материалах дела оцененных судом первой инстанции доказательств, подтверждающих, что решение принято собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (5 427 740 голосов от 9 554 804 голосов) и соответствии кандидатуры конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм права, с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 12.03.2015 г.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года по делу N А40-178012/13 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.Д. Ядренцева А.М. Кузнецов