Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф05-1705/15 по делу N А40-178012/2013

город Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-178012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ОАО "Экспериментальное строительство" Коровин Андрей Анатольевич, определение;

0 от ООО "БРАНДМАСТЕР" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 26 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БРАНДМАСТЕР"

на постановление от 07 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.

по жалобе ООО "БРАНДМАСТЕР" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Коровина А.А. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Экспериментальное строительство"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года ОАО "Экспериментальное строительство" (далее по тексту также - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А.

Конкурсный кредитор - ООО "БРАНДМАСТЕР" обратился в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Коровина А.А. при исполнении возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2015 года жалоба удовлетворена частично; признаны незаконными действия арбитражного управляющего Коровина А.А. при проведении конкурсного производства в отношении ОАО "Экспериментальное строительство" в части нарушения прав и законных интересов ООО "БРАНДМАСТЕР" при проведении собрания кредиторов должника 03 апреля 2015 года; в удовлетворении жалобы в остальной части отказать; в части требования об отстранении Коровина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника производство прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий Коровин А.А. подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года ООО "БРАНДМАСТЕР" отказано в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Коровина Андрея Анатольевича в части нарушения прав и законных интересов ООО "БРАНДМАСТЕР" при проведении собрания кредиторов должника 03 апреля 2015 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор - ООО "БРАНДМАСТЕР" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2015 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный конкурсный кредитор - ООО "БРАНДМАСТЕР" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу конкурсного кредитора - ООО "БРАНДМАСТЕР", арбитражный управляющий Коровин А.А. возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 (дата объявления резолютивной части 01.04.2015) в реестр требований кредиторов включены требования ООО "БРАНДМАСТЕР" в сумме 22 924 058,99 руб., что составляет 33,5% голосов от числа общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника Коровин А.А. назначил собрание кредиторов ОАО "Экспериментальное строительство" на 03.04.2015, сообщение о чем было опубликовано на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 20.03.2015.

На данное собрание представитель ООО "БРАНДМАСТЕР" явился, однако, как установлено судом апелляционной инстанции на основании протокола собрания кредиторов должника от 03.04.2015, ООО "БРАНДМАСТЕР" был зарегистрирован как участник собрания, но лишен права голоса при принятии решений собранием кредиторов.

При этом свои действия конкурсный управляющий мотивировал тем, что представитель ООО "БРАНДМАСТЕР" не представил судебный акт о включении его требований в реестр требований кредиторов. Также конкурсный управляющий учел отсутствие судебного акта в картотеке судебных актов арбитражных судов.

Данные действия конкурсного управляющего должника Коровина А.А. обусловили предъявление ООО "БРАНДМАСТЕР" настоящей жалобы в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая действия конкурсного управляющего Коровина А.А. незаконными в части нарушения прав и законных интересов ООО "БРАНДМАСТЕР" при проведении собрания кредиторов должника 03.04.2015, указал на недобросовестность действий конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал на то, что в собрании кредиторов могут принимать участие кредиторы, включенные конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в силу судебного акта. Поскольку конкурсный управляющий Коровин А.А. не располагал соответствующим судебным актом, а ООО "БРАНДМАСТЕР", в свою очередь, таковой судебный акт конкурсному управляющему не представило, оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего не имеется.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба конкурсного кредитора - ООО "БРАНДМАСТЕР" удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, явившись на собрание кредиторов 03.04.2015 ООО "БРАНДМАСТЕР" не представило копию судебного акта, подтверждающего включение его требований в реестр требований кредиторов должника, то есть не подтвердил надлежащим образом свое право на участие в собрании кредиторов с правом голоса.

Между тем, резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "БРАНДМАСТЕР" объявлена 01.04.2015.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, до изготовления судебного акта в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что кредитор имел возможность обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче копии резолютивной части определения от 01.04.2015 о включении требований ООО "БРАНДМАСТЕР" в реестр требований кредиторов должника, однако данным правом не воспользовался, приняв на себя риск последствий несовершения указанных действий.

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, резолютивная часть определения о включении требования ООО "БРАНДМАСТЕР" в реестр требований кредиторов должника опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет в 18 ч. 40 м 03.04.2015, в связи с чем конкурсный управляющий не мог ознакомиться с ней на момент проведения собрания и принять решение об участии ООО "БРАНДМАСТЕР" на основании данной информации.

Закон о банкротстве не содержит положений, обязывающих конкурсного управляющего допускать к участию в собрании кредиторов лиц, не подтвердивших надлежащим образом право на участие. Осведомленность арбитражного управляющего Коровина А.А. о рассмотрении судом требования ООО "БРАНДМАСТЕР" в отсутствие у него вступившего в силу судебного акта не является обстоятельством, позволяющим кредитору принимать участие в собрании с правом голоса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Коровина А.А.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года по делу N А40-178012/2013,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "БРАНДМАСТЕР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова