|
29 июля 2025 г.
|
Дело N А40-189254/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,
судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), ПАО "О.К. Банк", ОАО "МАСТ Банк", КБ "Новопокровский" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, финансового управляющего Бернштама Е.С. - Пановой А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2025 о признании требования Колесниковой Л.В. к Бернштаму Е.С. в размере 6 000 000 руб., - текущими и прекращении производства по спору о включении, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бернштама Е.С.,
при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы 16.07.2019 Бернштам Евгений Семенович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Панова Анна Андреевна.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Колесниковой Ларисы Витальевны о включении в реестр требований кредиторов должника, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.
Определением от 10.04.2025 Арбитражный суд города Москвы определил: "Требование Колесниковой Ларисы Витальевны к Бернштаму Евгению Семеновичу в размере 6 000 000 руб., - признать текущим и прекратить производство по спору о включении."
Не согласившись с принятым судебным актом, КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), ПАО "О.К. Банк", ОАО "МАСТ Банк", КБ "Новопокровский" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, финансовый управляющий должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2025 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.
Представители апеллянтов и должника в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что денежное обязательство должника перед кредитором возникло на основании вступившего в законную силу 06.11.2024 приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу N 1-4/23, т.е. после возбуждения дела о банкротстве. При этом сумма задолженности должника перед заявителем, согласно указанному приговору, составляет 6 000 000 руб.
Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Ответственность за причинение
