Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2020 г. N Ф05-21569/18 по делу N А41-88538/2017

г. Москва

26 мая 2020 г.

Дело N А41-88538/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 21.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан"

на определение от 21 августа 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12 февраля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Мануйловой Ольги Николаевны о включении требований в размере 1 500 066 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" (ООО "Саб-Урбан") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Тихомирова В.Г.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве".

Мануйлова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении неустойки в размере 1 500 066 руб. 18 коп. за период с 20.09.2016 по 03.07.2018 в реестр требований кредиторов должника (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года, признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Саб-Урбан" требование Мануйловой Ольги Николаевны в размере 1 050 046 руб. 33 коп., в удовлетворении требования в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Саб-Урбан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 21 августа 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 12 февраля 2020 года в части включения требования Мануйловой О.Н. в размере 1 050 046 руб. 33 коп. неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Саб-Урбан" и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 30.09.2014 ЗАО "Саб-Урбан" (Застройщик) и Мануйлова О.Н. (Участник) заключили договор N ДУ-17-401 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой дом N 17 по строительному адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, д. Сабурово, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику квартиру общей площадью по проекту 61,5 кв. м, строительный номер по проекту N 17-401, тип 3С, номер подъезда 12, этаж 7, а участник обязался уплатить за квартиру 4 760 100 руб. и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - 19.03.2016, срок передачи застройщиком квартиры участнику - в течение 6 месяцев с момента ввода Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 19.09.2016, при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ.

В рамках названного договора Мануйлова О.Н. уплатила ЗАО "Саб-Урбан" 4 760 100 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 8844657 от 16.10.2014.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Мануйлова О.Н. указал, что ООО "Саб-Урбан" имеет перед ним неисполненные обязательства по передаче квартиры, в связи с чем общество должно уплатить неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения.

Суды указали, что расчет неустойки, представленный участником строительства, соответствует положениям Закона о банкротстве и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и является обоснованным.

Рассмотрев заявление должника о снижении суммы неустойки, принимая во внимание объективные причины нарушения сроков сдачи объекта строительства, которые возникли на определенном этапе по не зависящим от должника обстоятельствам, а также учитывая компенсаторную функцию неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки до 1 050 046 руб. 33 коп.

ООО "Саб-Урбан", оспаривая принятые судебные акты, ссылалось на то, что 01.11.2019 Мануйлова О.Н. и должник подписали Акт приема-передачи квартиры, в пункте 6 которого указано, что Мануйлова О.Н. отказывается от всех требований к застройщику, возникших в связи с заключением, исполнением и расторжением договора долевого участия.

Как указало общество, Акт составлен с соблюдением требований пп.2 и 3 ст. 434 ГК РФ, стороны подписали документ, в котором явно выражена и четко сформулирована воля кредитора на прощение долга, указанный документ соответствует требованиям ст. 409, 415 ГК РФ, в связи с чем, как полагает ООО "Саб-Урбан", обязательства застройщика по выплате неустойки, штрафа и иных убытков и расходов считаются прекращенными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку в оговоренный срок объект долевого строительства передан не был, заявителем на основании части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 было заявлено требование о включении неустойки за период с 20.09.2016 по 03.07.2018 в размере 1 500 066 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Проверив произведенный заявителем расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

ООО "Саб-Урбан" в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление должника о снижении суммы неустойки, принимая во внимание объективные причины нарушения сроков сдачи объекта строительства, которые возникли на определенном этапе по не зависящим от должника обстоятельствам, а также учитывая компенсаторную функцию неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки до 1 050 046 руб. 33 коп.

При снижении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, в том числе причины нарушения должником своих обязательств.

В деле о банкротстве ООО "Саб-Урбан" принцип равенства обеспечен признанием за участниками долевого строительства права требования передачи жилого помещения и права на получение компенсации за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в виде неустойки, что не может нарушать принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на заключенный между сторонами акт приема-передачи квартиры, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Действительно, в пункте 6 акта приема-передачи квартиры от 01.11.2019 указано, что участник отказывается от всех требований к застройщику, возникших в связи с заключением, исполнением и расторжением Договора долевого участия, включая, но не ограничиваясь, требованиями по возврату денежных средств, уплаченных участником по Договору, требованиями по выплате начисленных за любой период: процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пеней, штрафов и иных финансовых санкций, любых убытков и расходов, в том числе установленных решениями судов.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Такие последствия Законом об участии в долевом строительстве не предусмотрены.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Слабая сторона договора, которой применительно к рассматриваемой ситуации является участник долевого строительства, вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий или о ничтожности таких условий, при этом суд округа учитывает пояснения кредитора о том, что действительной волей при подписании акта приема-передачи квартиры являлось получение объекта недвижимости, а не отказ от принадлежащего кредитору в силу закона права на получение неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора правильно применены нормы материального права, при этом не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по делу N А41-88538/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова