Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2020 г. N Ф05-21569/18 по делу N А41-88538/2017

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А41-88538/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 22.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "САБ-УРБАН"

на определение от 21.08.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 17.02.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Гладкой Н.Г. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Саб-Урбан"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 в отношение ООО "Саб-Урбан" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тихомирова В.Г.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве".

Гладкая Наталья Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Московскои области с заявлением о включении в реестр требовании общества с ограниченнои ответственностью (ООО) Саб-Урбан требования об уплате неустоики в размере 1 620 161 рубль 15 копеек (л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда Московскои области от 21 августа 2019 года в четвертую очередь реестра требовании кредиторов ООО Саб-Урбан было включено требование Гладкои Н.Я. в размере 960 079 рублеи 23 копеики неустоики (л.д. 115-117).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Саб-Урбан" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить вышеуказанные судебные акты в части включения требования о неустойке, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами было необоснованно удовлетворено требование о включении в реестр штрафных санкций, поскольку кредитор, подписав акт приёма-передачи, отказался от взыскания штрафных санкций с должника (пункт 6).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования участника строительства основаны на договоре участия в долевом строительстве No ДУ-23к3-335 от 10.07.15, платежных документах, подтверждающих факт оплаты стоимости объекта долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Московскои области от 10 июля 2018 года (резолютивная часть которого была объявлена 03 июля 2018 года) в отношении ООО "Саб-Урбан" была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Тихомирова Виктория Георгиевна, при рассмотрении настоящего дела применены правила параграфа 7 "Банкротство застроищиков" главы IX Федерального закона No 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, участник строительства указал, что ООО "Саб-Урбан" ненадлежащим образом исполнило обязательства по передаче квартиры, в связи с чем общество должно уплатить неустоику за нарушение срока передачи жилого помещения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первои инстанции указал, что они подтверждены документально, при этом имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Россиискои Федерации.

Апелляционный суд посчитал выводы суда первои инстанции законными и обоснованными.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку в оговоренныи срок объект долевого строительства передан не был, заявителем на основании части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 было заявлено требование о взыскании неустоики в размере 1 620 161 рубль 15 копеек.

ООО "Саб-Урбан" в суде первои инстанции было заявлено о снижении неустоики применительно к статье 333 Гражданского кодекса Россиискои Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Россиискои Федерации если подлежащая уплате неустоика явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустоику. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустоику при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первои инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая объективные причины нарушения срока сдачи объекта строительства, снизил размер подлежащеи взысканию неустоики до 960 079 рублеи 23 копеек.

Из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательства со стороны ООО "Саб-Урбан" на момент передачи спорнои квартиры заявителю составляла около двух лет.

Из пункта 6 акта приема-передачи квартиры от 19.12.18 (л.д. 53) следует, что участник отказывается от всех требовании к застроищику, возникших в связи с заключением, исполнением и расторжением договора долевого участия, включая, но, не ограничиваясь: требованиями по возврату денежных средств, уплаченных участником по договору, требовании по выплате начисленных за любои период: процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пенеи, штрафов и иных финансовых санкции, любых убытков и расходов, в том числе установленных решениями судов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Россиискои Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Такие последствия Законом об участии в долевом строительстве не предусмотрены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Россиискои Федерации No 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положенииГражданского кодекса Россиискои Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заранее заключенное соглашение об отказе кредитора от права требовать присуждения судебнои неустоики является недеиствительным, если в силу указания закона или договора либо в силу существа обязательства кредитор не лишен права требовать исполнения обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Однако стороны вправе после нарушения срока, установленного судом для исполнения обязательства в натуре, заключить на стадии исполнительного производства мировое соглашение о прекращении обязательства по уплате судебнои неустоики предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новациеи (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ), рассматриваемыи акт таковым не является.

Кроме того, в силу части 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Россиискои Федерации, пункта 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации отказ от права на обращение в суд недеиствителен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу, что пункт 6 акта приема-передачи квартиры, подписанныи между ООО "Саб-Урбан" и кредитором, не лишает последнего на предъявление неустоики.

Данныи вывод соответствует правовои позиции, сформулированнои в определении Верховного Суда Россиискои Федерации от 04 октября 2018 года N 305-ЭС18-15639 по делу А41-32377/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2018 года по делу N А41-6280/2018.

Кроме того, следует отметить, что неподписание кредитором акта приема- передачи квартиры имеет своим следствием невозможность регистрации прав на жилое помещение во внесудебном порядке, поэтому воля кредитора при подписании указанного акта направлена на избежание дальнеиших судебных разбирательств. Иного из позиции кредитора не следует.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителя и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, по делу N А41-88538/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова