Новости в сфере медицинского права за 2024 год (подготовлено экспертами компании "Гарант")

На 2025 год продлено полномочие Кабмина устанавливать особенности организации медпомощи

Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. N 494-ФЗ

На 2025 год продлено действие ст. 4 Федерального закона от 26 марта 2022 г. N 64-ФЗ, которая наделяет Правительство РФ правом принимать решения, предусматривающие особенности организации оказания медицинской помощи гражданам РФ, иностранным гражданам и лицам без гражданства. Напомним, данное полномочие, установленное в связи с началом СВО, позволило Кабмину оперативно урегулировать вопросы, связанные с оказанием медпомощи украинским беженцам.

Кроме того, до конца следующего года допускается ввоз в РФ зарегистрированных в РФ дефектурных препаратов в "иноземных" упаковках, предназначенных для обращения в иностранных государствах, если на вторичной (потребительской) упаковке этих препаратов будет самоклеящаяся этикетка, содержащая информацию о лекарстве на русском языке.

Наконец, на год продлены особенности правового регулирования отношений в сферах здравоохранения, ОМС и обращения лекарств и медизделий на территории новых регионов РФ.

____________________________________________

С 01.01.2025 будет "оцифрована" часть государственных услуг, предоставляемых при обращении ЛС

Федеральный закон от 30 января 2024 г. N 1-ФЗ

С 01.01.2025 изменяются некоторые положения Закона об обращении лекарственных средств:

- уточняется понятие регистрационного удостоверения лекарственного препарата. Под ним будут понимать не только документ, подтверждающий факт государственной регистрации (регистрации) лекарственного препарата, но и запись в государственном реестре лекарственных средств, подтверждающая факт государственной регистрации лекарственного препарата. При этом регистрационные удостоверения лекарственных препаратов, подтверждающие факт госрегистрации, на бумажном носителе и дубликаты регистрационных удостоверений с 1 января 2025 года не выдаются. Субъекту обращения лекарственных средств при его обращении за выдачей такого дубликата направляется выписка из ГРЛС, подписанная УКЭП уполномоченного лица;

- госуслуги, предоставляемые при обращении лекарственных средств (ст. 16, 19, 20, 23, 25, 27, 29, 30, 32, 34, 39, 39.1, 40 и 61 Закона об обращении лекарственных средств), могут предоставляться посредством Портала госуслуг;

- добровольное согласие пациента на участие в КИ можно будет подтверждать УКЭП или простой ЭП (через ЕСИА) пациента или его законного представителя на информационном листке пациента, сформированном в форме электронного документа.

____________________________________________

Разъяснен порядок определения зарегистрированных предельных цен на референтный препарат для расчета предельных отпускных цен на воспроизведенные, биоаналоговые лекарства

Письмо Федеральной антимонопольной службы от 12 декабря 2024 г. N ТН/114847/24

ФАС указала, что при определении актуальных (действующих) зарегистрированных цен на конкретный референтный лекарственный препарат следует учитывать регистрационные удостоверения этого препарата, выданные как в соответствии с Законом об обращении лекарств, так и в соответствии с Правилами регистрации и экспертизы ЕЭК, и размещенные в разделе "действующие" госреестра предельных отпускных цен производителей на препараты.

Разъяснены правила расчета предельных отпускных цен на воспроизведенные, биоаналоговые (биоподобные) препараты в случае, когда зарегистрированные цены отсутствуют.

____________________________________________

Суд встал на сторону уволенной медработницы, которая не смогла совмещать рабочие смены с другой работой

Определение Четвертого КСОЮ от 07 ноября 2024 г. по делу N 8Г-29387/2024

Гражданка была принята на работу в качестве медработника по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей и проработала более 10 лет. Как она утверждала, работодатель на протяжении всех лет ее работы знал, что у нее есть основное место работы, считала, что работает по совместительству. С 2023 года со стороны руководства ей стали создаваться препятствия для нормальной работы. Так, в марте 2023 года работодателем составлен график работы, который совпадал с графиком по основному месту работы, также последовал запрет меняться сменами с другими работниками. Затем ее уволили на основании п. 11 части первой ст. 77 ТК РФ (в связи с нарушением правил заключения трудового договора).

Считая увольнение незаконным, она обратилась в суд. Первые две инстанции в удовлетворении ее требований отказали, установив, что:

- она была принята на работу по срочному трудовому договору, характер работы в приказе о приеме на работу был указан так: "временно основная";

- затем был заключен новый трудовой договор, по договору работа является основной, работодатель завел на работницу трудовую книжку;

- когда возникла конфликтная ситуация по рабочим сменам, гражданка обратилась в прокуратуру, работодателя проверили, но нарушений не нашли;

- тогда она обратилась с официальным заявлением к работодателю, в котором (по утверждению работодателя) впервые сообщила о том, что работает в другом учреждении по основному месту работы, и просила составить график работы по совместительству, не совпадающий с графиком по основному месту работы;

- на заявление работодатель ответил, что согласно имеющимся в личном деле документам с работницей. заключен трудовой договор по основному месту работы, возможность работать у нескольких работодателей одновременно по основному месту работы законодательством не предусмотрена, изменить график работы можно лишь по месту работы по совместительству, также сотруднице указано на необходимость соблюдения дисциплины труда и на ответственность за её нарушение.

Затем работодатель предложил расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон или по инициативе работника. Так как работница отказалась, ее уволили по п. 11 части первой ст. 77 ТК РФ.

Суды первых двух инстанций указали, что работница достоверно знала, что у неё имеется трудовая книжка, по которой она уже работает по основному месту работы, при устройстве на работу, не сообщила ответчику об этом, кроме того, умолчала об истинной дате окончания образовательного учреждения и получении профессионального образования, скрыла наличие общего стажа работы и профессионального стажа, и пришли к выводу о том, что именно поведение истца позволило ответчику заключить с ней трудовой договор по основному месту работы и завести трудовую книжку.

КСОЮ с выводами судов не согласился:

- то обстоятельство, что гражданка является работником нескольких организаций само по себе не свидетельствует о незаконности заключенного трудового договора, поскольку согласно части второй ст. 282 ТК РФ заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом;

- суды не дали правовую оценку доводам истца о том, что на протяжении длительного периода времени (более 10 лет) она осуществляла трудовую деятельность согласно достигнутой с работодателем договоренности на условиях работы по совместительству. В данном случае у нее отсутствовала обязанность по предоставлению работодателю трудовой книжки, новая трудовая книжка заведена работодателем по собственной инициативе, сам факт ее оформления не свидетельствует о нарушении правил заключения трудового договора со стороны работника;

- вывод о том, что при трудоустройстве истец предоставила недостоверную информацию об истинной дате окончания образовательного учреждения и получения профессионального образования, скрыла наличие общего стажа работы и профессионального стажа, в связи с тем, что указанные сведения в достоверном виде не внесены в личную карточку по форме Т-2, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Действовавшим в то время законодательством не предусматривалось обязательное ведение личной карточки на работника. Кроме того, истец утверждала о предоставлении работодателю всех документов, подтверждающих соответствующее образование, сертификаты повышения квалификации;

- в приказе об увольнении не содержится указаний на нарушение конкретных норм закона, послуживших основанием для её увольнения. Вменяемое истцу нарушение правил заключения трудового договора не содержится ни в одной норме ТК РФ;

- довод работодателя о том, что он заинтересован в приеме на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, не является основанием для увольнения истца по п. 11 части первой ст. 77 ТК РФ.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Рекомендуем:

____________________________________________

Травмы и отравления: как правильно выбрать и как кодировать первоначальную причину смерти или состояния

Письмо Минздрава России от 12 ноября 2024 г. N 13-2/И/2-22576

Минздрав РФ разъяснил правила кодирования и выбора первоначальной причины смерти при травмах и отравлениях:

- в указанных случаях и в статистике заболеваемости, и в статистке смертности используется двойное кодирование. То есть в медицинских документах необходимо указать 2 формулировки и 2 кода МКБ-10: первая обязательная формулировка "основной" травмы / отравления и другого последствия воздействия внешних причин и ее код из класса XIX в МКБ-10 - по характеру травмы, вторая обязательная формулировка и код из класса XX из МКБ-10 - по внешней причине;

- формулировки и коды травм и отравлений (S00-T98) из класса XIX записываются независимо от той или иной внешней причины в диагнозе "основного" заболевания;

- внешние причины травм и отравлений из класса XX в статистике заболеваемости определяются лечащим врачом (на основании заключения руководства воинского подразделения, подтверждающего получение травмы во время военных действий) или судебно-медицинским экспертом (на основании обстоятельств травмы из постановления/определения о назначении СМЭ трупа и ее результатов). В случае смертельных травм, полученных в результате военных действий, внешняя причина (коды Y36.0-Y36.9) для медицинского свидетельства о смерти определяется судебно-медицинским экспертом на основании заключения руководства воинского подразделения, подтверждающего получение травмы военнослужащим во время военных действий.

____________________________________________

О закупке в 2025 году оборудования в рамках модернизации первичного звена здравоохранения

Проект приказа Минздрава России (подготовлен 9 декабря 2024 г.)

Ведомство намерено скорректировать Перечень оборудования для оснащения и переоснащения медицинских организаций при реализации региональных программ модернизации первичного звена здравоохранения.

В соответствии с госпрограммой "Развитие здравоохранения" указанное оборудование закупается за счет федеральных субсидий бюджетам субъектов РФ в целях софинансирования расходных обязательств регионов, возникающих при реализации региональных проектов, обеспечивающих достижение целей, показателей и результатов федерального проекта "Модернизация первичного звена здравоохранения РФ", входящего в состав нацпроекта "Здравоохранение", прилагаемых к программе.

В целях повышения эффективности расходования средств бюджета Минздрав планирует:

- уточнить перечень оборудования для оснащения женских консультаций, переоснащения первичных сосудистых отделений, первичных онкологических кабинетов и центров амбулаторной онкологической помощи в соответствии с действующими стандартами оснащения перечисленных подразделений;

- дополнить Перечень медицинскими изделиями (тонометрами и глюкометрами) с функцией дистанционной передачи данных, соответствующих требованиям и имеющих возможность подключения к информационной системе/ платформе для оказания помощи людям с серьезными недугами (онкологией, сахарным диабетом, гепатитом С и сердечно-сосудистыми заболеваниями) в рамках формирования национального проекта "Продолжительная и активная жизнь".

_______________________________________________

Средствами ОМС можно оплатить повышение квалификации по проведению предрейсовых и послерейсовых медосмотров, если эти осмотры проводятся исключительно в отношении собственных водителей

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2024 г. N Ф02-5168/24

ТФОМС не смог добиться признания нецелевыми расходов республиканской клинической больницы за образовательные услуги по программе повышения квалификации "Актуальные вопросы поведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров".

По мнению ТФОМС:

- медицинская деятельность по проведению предрейсовых и послерейсовых медосмотров не связана с реализацией ТП ОМС;

- предсменные, предрейсовые медосмотры не направлены на оказание медпомощи гражданам при наступлении страхового случая, обязанность по проведению этих осмотров вызвана законодательством по обеспечению безопасности дорожного движения с целью выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний, которые не позволяют выполнять трудовые обязанности;

- осуществление предсменных, предрейсовых медосмотров - это вид медицинской деятельности (осуществляется при наличии соответствующей лицензии), которая не оказывается в рамках ОМС, поскольку не поименована в ч. 6 ст. 35 Закона N 326-ФЗ, в связи с чем проведение такого медосмотра (осуществление медицинской деятельности) не соответствует перечню затрат, которые можно отнести к затратам, необходимым для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемым непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги) в соответствии с пунктами 194, 195, 198 - 208 Правил N 108н, и его нельзя отнести к хозяйственной деятельности медицинской организации;

- проведение медицинских осмотров не является основным видом деятельности Больницы, предусмотренной Уставом;

- кроме того, к фельдшеру СМП для оказания медпомощи не предъявляются требования к дополнительному образованию.

Однако суды сочли, что в данном случае больница правомерно израсходовала средства ОМС на оплату услуг по повышению квалификации:

- предрейсовые, послерейсовые и текущие медосмотры, действительно, не входят в перечень медпомощи, оказываемой в рамках ОМС, и ни Базовой программой ОМС, ни терпрограммой ОМС оказание медицинских услуг, обучение по программе "Актуальные вопросы проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров" не отнесено к числу мероприятий, финансируемых за счет средств медицинского страхования;

- вместе с тем в рассматриваемом случае установлены как цель несения расходов на обучение по спорной программе (исключительно осмотр собственных водителей), так и связь данного обучения с обеспечением деятельности медицинской организации в целом;

- поскольку больница оказывает первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе скорую медицинскую помощь, в штате организации состоят водители автомобилей СМП, в связи с чем больница при оказании медицинской помощи вне медицинской организации, в том числе скорой, обязана организовать проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров своих водителей;

- в подтверждение проведения медицинским работником послерейсовых осмотров водителей больницы представлены путевые листы, паспорта транспортных средств;

- из прейскурантов платных медицинских услуг больницы, действующих в спорном периоде, отчета по оказанным услугам по проведению различных видов медосмотров следует, что услуги по проведению предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров иным лицам больница не оказывала. В данном случае фельдшерами больницы проводились предрейсовые и послерейсовые осмотры в отношении собственных водителей, а не в рамках медицинской услуги, оказываемой сторонним организациям.

____________________________________________

Упрощённый порядок регистрации лекарств и медицинских изделий продлен еще на 3 года

Постановление Правительства РФ от 21 декабря 2024 г. N 1851

Кабмин продлил до конца 2027 года действующие со времен пандемии COVID-19 упрощенные порядки госрегистрации лекарств и медизделий, предназначенных для применения в условиях военных действий, ЧС и их предупреждения, профилактики и лечения опасных заболеваний.

Выданные на основании этих порядков регистрационные удостоверения и разрешения признаются действительными до 01.01.2028 без замены.

Кроме того, подтверждается:

- действительность до 01.01.2028 решений о госрегистрации предельных отпускных цен производителей на препараты ЖНВЛП, принятых в соответствии с "упрощенным" порядком, срок действия которых истекает до 1 января 2025 г.;

- действительность до 01.01.2028 регистрационных удостоверений (без замены) на медизделия со сроком действия до 01.01.2025, выданных в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.04.2022 N 552 об особенностей обращения дефектурных медизделий;

- действительность до 31.12.2027 регистрационных удостоверений (без замены) на лекарства со сроком действия до 01.01.2025, выданных в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 N 593 об особенностей обращения дефектурных препаратов, а также разрешений на временное обращение серии (партии) не зарегистрированного в РФ препарата, выданные по указанным правилам.

____________________________________________

Направлять - для соблюдения предельных сроков ожидания медпомощи - в другие медорганизации своих пациентов и оплачивать это средствами ОМС недопустимо

Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2024 г. N 304-ЭС24-21354

Городская больница не смогла оспорить результаты проверки ТФОМС, выявившей нецелевое расходование средств ОМС, выделенных больнице.

У проверяющих были 2 претензии:

- из средств ОМС больница выплатила зарплату своему работнику - специалисту по связям с общественностью,

- из средств ОМС больница оплатила услуги (МРТ-исследования амбулаторных пациентов больницы) сторонних медорганизаций.

В свое оправдание больница приводила следующие доводы:

- ставка специалиста по связям с общественностью "создана" из половины ставки слесаря-сантехника и половины ставки уборщика служебных помещений, следовательно, данная должность введена не дополнительно сверх действующих штатных нормативов, общее количество штатных единиц осталось неизменным;

- что касается заключения гражданско-правовых договоров на проведение МРТ-исследований с иными медорганизациями (государственных контрактов), то таковые заключались в целях обеспечения требований, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", региональной ТП госгарантий бесплатного оказания гражданам медпомощи, в частности соблюдения предельных сроков ожидания в проведении МРТ, вследствие чего у больницы не было объективной возможности воздержаться от заключения данных гражданско-правовых договоров.

Однако данные доводы были отвергнуты судами всех инстанций:

- доводы о том, что введение ставки специалиста по связям с общественностью не увеличило общего количества штатных единиц, не имеют никакого значения: самостоятельная разработка медучреждением своей штатной структуры и штатного расписания не свидетельствует о том, что любые расходы на заработную плату сотрудников больницы могут быть оплачены за счет средств ОМС. Важно то, что затраты на зарплату данным специалистам не относятся к затратам, необходимым для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, а тарифные соглашения на соответствующие годы не предусматривали расходы на оплату труда специалиста по связям с общественностью. Так, пункт 24.1 Тарифных соглашений прямо предусматривал, что тарифы на оплату медицинской помощи по ОМС включают расходы медорганизаций, связанные с оказанием медицинской помощи по ТП ОМС. Расходы медорганизаций, связанные с обеспечением функционирования служб, подразделений и специалистов, деятельность которых не включена в территориальную программу ОМС, финансируются за счет средств бюджетов всех уровней или других источников;

- что касается заключения договоров с третьими лицами, то согласно ч. 2 п. 21 Приказа N 543н первичная специализированная медико-санитарная помощь оказывается по направлению медицинских работников, оказывающих первичную доврачебную и первичную врачебную медико-санитарную помощь, а также при самостоятельном обращении пациента в медицинскую организацию. Таким образом, в случае невозможности оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях по месту прикрепления, пациент направляется в медицинскую организацию, работающую в системе ОМС, либо застрахованное лицо вправе самостоятельно обратиться за первичной специализированной медико-санитарной помощью в рамках ОМС в любую медицинскую организацию, работающую в системе ОМС, без какого-либо направления. Основанием для оказания медицинской помощи сторонней медицинской организацией, работающей в системе обязательного медицинского страхования, в которую застрахованное лицо самостоятельно обратилось за получением первичной специализированной медико-санитарной помощью в рамках ОМС, либо в которую пациент был направлен медицинской организацией по месту его прикрепления в силу невозможности оказать медицинскую услугу ввиду отсутствия специалистов или медицинского оборудования, является не направление, а наступление страхового случая, при наступлении которого застрахованному лицу предоставляется страховое обеспечение по ОМС (ст. 3 Закона N 326-ФЗ). В таком случае оплата медпомощи, оказанной застрахованному лицу, осуществляется медицинской организации, оказавшей медицинскую услугу на основании заключенного ею договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по ОМС. При этом тарифным соглашением было установлено, что оплата за медицинскую помощь осуществляется через страховую медицинскую организацию (территориальный фонд), а не в рамках гражданско-правовых договоров между медицинскими организациями без участия СМО. Соответственно, заключение больницей спорных гражданско-правовых договоров не является правомерным, а оплата услуг по данным договорам за счет средств ОМС образует нецелевое использование бюджетных средств в соответствии со ст. 306.4 БК РФ.

Верховный Суд РФ отказал больнице в пересмотре дела.

____________________________________________

Изменены правила финансирования закупок лекарств для бесплатного обеспечения пациентов в рамках программы "14 высокозатратных нозологий"

Постановление Правительства РФ от 13 декабря 2024 г. N 1774

Кабмин изменил схему доведения до регионов бюджетных средств для софинансирования расходных обязательств субъектов РФ по финобеспечению мероприятий, связанных с обеспечением лекарственными препаратами лиц, больных гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, рассеянным склерозом, гемолитико-уремическим синдромом, юношеским артритом с системным началом, мукополисахаридозом I, II и VI типов, апластической анемией неуточненной, наследственным дефицитом факторов II (фибриногена), VII (лабильного), X (Стюарта - Прауэра), а также лиц после трансплантации органов и (или) тканей (так называемая программа "14 ВЗН").

Ранее указанные средства доводились до регионов посредством межбюджетных трансфертов, с 01.01.2025 в указанных целях будут распределяться субсидии из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ в рамках госпрограммы "Развитие здравоохранения". Утверждены правила расчета таких субсидий.

____________________________________________

Изменены формы статнаблюдения за инфекционными и паразитарными заболеваниями

Приказ Федеральной службы государственной статистики от 13 декабря 2024 г. N 639

Росстат выпустил новые формы федерального статистического наблюдения:

- N 1 "Сведения об инфекционных и паразитарных заболеваниях" (месячная)

- N 2 "Сведения об инфекционных и паразитарных заболеваниях" (месячная, годовая).

Формы заполняют и сдают управления Роспотребнадзора, Центры гигиены и эпидемиологии, ФМБА, федеральные органы исполнительной власти в сфере обороны, обеспечения безопасности, деятельности войск нацгвардии, внутренних дел, исполнения наказаний, государственной охраны, внешней разведки, мобилизационной подготовки и мобилизации, Управление делами Президента РФ.

____________________________________________

Вопрос о дате применения будущих клинических рекомендаций законодательством не урегулирован

Письмо Минздрава России от 13 декабря 2024 г. N 17-1/3156011-70958

Пул клинических рекомендаций (КР), опубликованный в настоящий момент на сайте Минздрава России, не является окончательным - накопление клинического опыта, развитие фармацевтической промышленности и новых технологий очевидно приведут к тому, что КР будут совершенствоваться. Это прямо предусмотрено и законодательством, которое требует пересмотра КР не реже, чем каждые три года.

Между тем, согласно Правилам поэтапного перехода медорганизаций к оказанию медпомощи на основе КР, утв. постановлением Правительства РФ от 17.11.2021 N 1968, клинические рекомендации, размещенные на официальном сайте после 1 января 2024 г., применяются с 1 января 2025 г. таким образом, если воспринимать данную норму буквально, новые (пересмотренные) КР должны будут применяться, как минимум, немедленно после их размещения на сайте Минздрава, а то и раньше (с 01.01.2025).

В связи с этим возникает вопрос - в какой момент пересмотренные после 01.01.2025 КР становятся обязательными для медиков в целях оказания медицинской помощи на их основе? И в какой момент качество оказанной медпомощи начнут оценивать на соответствие уже новым, пересмотренным, КР?

Минздрав России затруднился указать такой момент - в ответ на прямой, ясный и недвусмысленный вопрос о таком моменте ведомство просто пересказало процедуру принятия новых КР. Это позволяет сделать вывод, что в настоящий момент такой вопрос законодательством не урегулирован, и момент начала применения любых новых КР, которые будут опубликованы после 01.01.2025, является спорным.

Рекомендуем:

____________________________________________

С Нового года обновится перечень запрещенных для использования в спорте препаратов

Приказ Минспорта России от 5 ноября 2024 г. N 1083 (зарег. в Минюсте 05.12.2024)

Минспорт обновил (с 01.01.2025) перечень субстанций и методов, запрещенных для использования в спорте:

- субстанции и методы, запрещенные как в соревновательный период, так и во внесоревновательный, например, ряд анаболиков, пептидных гормонов и факторов роста, модуляторы метаболизма, в том числе инсулин и мельдоний, диуретики и пр. К запрещенным методам отнесены, в частности, манипуляции с кровью, в том числе ведение любого количества аутологической, аллогенной (гомологичной) или гетерологичной крови или препаратов красных клеток крови любого происхождения в систему кровообращения, а также внутривенные инфузии и (или) инъекции в объеме более 100 мл в течение 12-часового периода;

- субстанции и методы, запрещенные исключительно во время соревнований. К ним, отнесены, например, стимуляторы, наркотики, глюкокортикоиды;

- субстанции, запрещенные не всем, а лишь в отдельных видах спорта, к которым относятся автоспорт (FIA); бильярдный спорт (все дисциплины); дартс (WDF); гольф (IGF); мини-гольф (WMF); подводное плавание (CMAS); стрельба (ISSF, IPC); стрельба из лука (WA).

Рекомендуем:

_______________________________________________

В эксперимент по онлайн-контролю состояния здоровья включили пациенток с гестационным диабетом и гипертензией

Постановление Правительства РФ от 11 декабря 2024 г. N 1754

С 20 декабря 2024 г. изменились условия Программы экспериментального правового режима (ЭПР), предполагающей использование медизделий (глюкометров, тонометров, а также - с 20.12.2024 - устройств для измерения ЧСС плода) для дистанционного контроля за состоянием здоровья пациентов (мы подробно рассказывали о ней ранее). В частности:

- срок действия экспериментального правового режима (ЭПР), который разрешает такое удаленное наблюдение за пациентами, продлен на год (до конца 2025 года);

- расширено количество нозологий, по которым допускается организовывать онлайн-наблюдение за пациентами, - в числе новых поименованы гестационный СД, отеки, протеинурия и гипертензивные расстройства во время беременности. Также в мониторинг можно включать женщин, которым рекомендовано наблюдение за течением беременности и состоянием плода, возникшими в антенатальном периоде;

- расширено количество регионов, где проводится такой ЭПР, в числе новых - Республика Алтай, Башкортостан и Саха (Якутия), Астраханская, Владимирская, Московская, Пензенская области и г. Москва, однако на территориях этих субъектов РФ ЭПР проводится лишь в части наблюдения за пациентами, которым установлен диагноз "гестационный сахарный диабет" и (или) "отеки", "протеинурия", "гипертензивные расстройства во время беременности" и (или) рекомендовано наблюдение за течением беременности и за состояниями плода, возникшими в антенатальном периоде, силами медорганизаций, подведомственных Минздраву России;

- расширено количество медизделий, применяемых для мониторинга, за счет включения в их перечень медизделий для сбора, хранения и передачи информации о показателях частоты сердечных сокращений плода;

- дополнены показатели эффективности и результативности ЭПР (появились показатели для третьего года проведения ЭПР, к концу следующего года предполагается подключить к персональным медицинским помощникам 27 000 пациентов.

_______________________________________________

ХБП у детей: утвержден стандарт медпомощи

Приказ Минздрава России от 25 октября 2024 г. N 571н (зарег. в Минюсте 27.11.2024)

Начал действовать стандарт медпомощи детям с хронической болезнью почек (код по МКБ-Х - N18 Хроническая болезнь почки).

Стандарт содержит:

- перечень услуг для диагностики заболевания, в том числе лабораторных и инструментальных методов (ни одного исследования с усредненным показателем частоты предоставления 1),

- перечень медуслуг для лечения и контроля за ходом лечения (в том числе обязательные осмотры у врача - оториноларинголога, врача-нефролога и врача офтальмолога, УЗИ почек, мочеточника и мочевого пузыря). Из хирургических методов стандарт предусматривает три вида гастростомии, из немедикаментозных - диализ и гемодиализ, гемодиафильтрацию, установку назогастрального зонда;

- перечень лекарственных препаратов (натрия гидрокарбонат, соматропин , кальция полистиролсульфонат).

Рекомендуем:

_______________________________________________

С 2025 года электронными сертификатами можно оплачивать льготные лекарства, медизделия и специальное питание

Федеральный закон от 30 декабря 2020 г. N 491-ФЗ

Система электронных сертификатов (то есть электронных записей в ГИС электронных сертификатов о праве гражданина-потребителя на самостоятельное приобретение отдельных видов товаров, работ, услуг за счет средств соответствующего бюджета) распространена на случаи приобретения льготных лекарств, медизделий и лечебного питания - лицами, которые имеют право на получение социальной поддержки, в том числе ветеранами СВО и инвалидами.

С 01.01.2025 с использованием электронного сертификата могут приобретаться:

- лекарственные препараты для медицинского применения в объеме не менее, чем это предусмотрено перечнем ЖНВЛП, по рецептам на лекарственные препараты,

- медицинские изделия по рецептам на медицинские изделия,

- специализированные продукты лечебного питания для детей-инвалидов.

Круг таких препаратов, медизделий и видов лечебного питания должен быть определен Правительством РФ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", то есть "привязан" к стандарту медицинской помощи по конкретной нозологии.

____________________________________________

Сам факт возникновения вреда здоровью в ходе медицинской манипуляции, даже при отсутствии вины медработника и медорганизации, является основанием для выплаты компенсации морального вреда

Определение СК по гражданским делам Четвертого КСОЮ от 05 ноября 2024 г. по делу N 8Г-30577/2024

Пациентка потребовала от частной клиники выплатить ей компенсацию морального вреда в связи с оказанием ей, как она полагала, некачественной медицинской услуги:

- дама оплатила неприятное инструментальное исследование - колоноскопию (с наркозом),

- однако в ходе проведения данной манипуляции ее разбудили, объяснив, что произошла перфорация прямой кишки и ее сейчас на карете скорой помощи отвезут в больницу, где сделают операцию,

- ей, действительно, в больнице сделали лапаротомию, ушивание перфорации и дренирование брюшной полости, что, тем не менее, не отменяет ужасные последствия перфорации прямой кишки, которые ей пришлось перетерпеть - серозный перитонит, длительное лечение, ограничение трудовой деятельности и физических нагрузок.

Свои страдания пациентка оценила в полмиллиона рублей.

К немалому удивлению пациентки суды двух инстанций полностью отказали ей в удовлетворении иска, сославшись на следующие основания:

- для определения качества спорной медицинской услуги суд назначил судебно-медицинскую экспертизу. Согласно заключению эксперта, при проведении ответчиком диагностической манипуляции - колоноскопии произошла перфорация стенки нисходящей ободочной кишки с развитием местного серозного перитонита, однако при проведении данной колоноскопии в экспертной комиссией каких-либо дефектов и недостатков не выявлено. Перфорацию стенки нисходящей ободочной кишки при проведении колоноскопии экспертная комиссия не рассматривает как дефект или недостаток в оказании медицинской помощи, а рассматривает это как одно из возможных осложнений правильно и по показаниям выполненной медицинской манипуляции;

- допрошенный судом эксперт показал, что оказание подобной медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение колоноскопии, даже при условии ее точного соответствия установленным в медицине стандартам, не может гарантировать стопроцентного результата, ожидаемого пациентом, поскольку успех данной манипуляции зависит не только от действий медицинских работников, но и от индивидуальных особенностей организма. В данном случае у пациентки имелись перегибы кишки, заломы, что безусловно создавало риски перфорации. Однако данное обстоятельство не являлось препятствием для продолжения процедуры;

- для преодоления неожиданного вывода судом была назначена повторная судебная медицинская экспертиза, однако она пришла к аналогичным выводам - дефектов и недостатков в оказании медицинской услуги колоноскопии ответчиком не выявлено. Экспертами не исключено, что причиной перфорации кишки у истца во время колоноскопии стало наличие спаечного процесса, индивидуальных особенностей в виде фиксированных изгибов кишки. Противопоказаний для проведения колоноскопии истцу выявлено не было, в том числе и для продолжения процедуры при обнаружении в процессе у пациента остроугольных изгибов, сигмовидной кишки, снижении ее тонуса, истончения, перегиба, описанных в протоколе проведения колоноскопии врачом ответчика, которая имеет соответствующую квалификацию в данной области. Проведенное медицинское вмешательство по проведению колоноскопии истцу соответствуют клиническим рекомендациям и стандартам, действия врача не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного вреда здоровью пациенту;

- при этом пациенткой было подписано согласие на анастезиологическое пособие и информированное добровольное согласие на исследование, согласно пункту 4 которого истец предупреждена о факторах риска и понимает, что проведение инвазивного исследования сопряжено с риском потери крови, возможностью инфекционных осложнений, нарушением со стороны сердечно-сосудистой системы, непреднамеренного причинения вреда здоровью;

- следовательно, спорная услуга оказана в соответствии с установленными требованиями, была правильной и соответствовала методикам и имеющимся в научной литературе рекомендациям, каких-либо дефектов (недостатков) проведения медицинской процедуры - колоноскопии не выявлено,

- следовательно, нет и доказательств тому, что вред здоровью истца причинен в результате виновных действий или бездействий работников ответчика, какая-либо причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями отсутствует,

- а значит, оснований для удовлетворения исковых требований тоже нет.

Однако кассационный суд отправил дело на апелляционный пересмотр, а затем оставил в силе апелляционное определение, которым требования пациентки были удовлетворены частично:

- отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями медработников ответчика и наступившим вредом,

- однако суд не учел, что сам факт того, что вред здоровью истца возник в связи с оказанием медицинской услуги ответчиком (то, что перфорация нисходящей ободочной кишки произошла в ходе выполнения колоноскопии, установлено и не оспаривается ответчиком) является достаточным основанием для компенсации морального вреда;

- в деле усматривается, таким образом, наличие косвенной причинно-следственной связи между оказанной ответчиком медицинской услугой колоноскопии и наступившими вредными последствиями у истца в виде перфорации нисходящей ободочной кишки;

- с учетом критериев, влияющие на размер компенсации морального вреда (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33), в том числе степени тяжести причинённых вредных последствий, их характера, длительности лечения суд назначает истцу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 10 000 рублей.

____________________________________________

Компенсация морального вреда супругу умершего пациента: суд должен оценивать процессуальное поведение и доказательства близости и эмоциональной привязанности

Определение СК по гражданским делам Седьмого КСОЮ от 24 сентября 2024 г. по делу N 8Г-15928/2024

Кассационный суд отправил на пересмотр дело по иску вдовы пациента, умершего из-за некачественно оказанной ему медицинской помощи (фактически, отказа в ней), к городской больнице. Нижестоящий суд согласился с тем, что фельдшер "неотложки" допустил нарушения в процессе оказания медпомощи: по телефону сам, без осмотра пациента, рекомендовал тому лекарственные препараты, даже не пригласив к телефону старшего врача смены, при этом фельдшер сильно недооценил тяжесть состояния пациента, который к моменту звонка в "скорую" уже две недели находился в запое, то есть мог иметь минимальные последствия запоя, - абстинентный синдром алкогольного генеза, витальные поражения ЦНС, желудочно-кишечного тракта, сердечно-сосудистой системы, и не направил к нему бригаду и не оформил вызов (события имели место днем 2 января, на следующий день мужчина умер). Сумму компенсации морального ущерба вдове суды оценили в 600 000 рублей.

При этом в кассационной жалобе больница оспаривала как сумму компенсации (потому что вдова проживает отдельно от умершего супруга, и именно разрыв их отношений способствовал "пьянкам" пациента, тем самым косвенно способствуя его смерти), так и вообще факт оказания некачественной помощи: по мнению больницы, поскольку в "скорую" звонил не сам пациент, а его собутыльник, и просил не о помощи, а о консультации, то, собственно, нельзя утверждать о том, что факт обращения за медпомощью имел место. А раз пациент за медпомощью не обращался, то и не было факта оказания ему медицинской услуги, качественной или нет.

Последний довод Седьмой КСОЮ отмел:

- дефекты диагностики и оказания медицинской помощи пациенту установлены актом проверки, проведенной региональным депздравом, указанные дефекты состоят в причинно-следственной связи с наступлением его смерти,

- в ходе проверки установлено, что фельдшером СМП без осмотра пациента, без оценки тяжести его состояния и без выяснения причин данного состояния даны рекомендации относительно приема медицинских препаратов, что является недопустимым; фельдшером по приему вызовов и передаче их выездной бригаде СМП и фельдшером не был приглашен к телефону старший врач смены, что согласно Порядку приема вызовов от населения является обязательным, так как на основании регионального акта об организации работы службы СМП в рубрике "Поводы для переключения на старшего врача консультанта оперативного отдела" пункт 6 "Злоупотребление алкоголем, абстинентный синдром, запой" является причиной обязательной консультации старшим врачом; там же рубрика "Поводы, подлежащие отказу по 03 (старшим врачом оперативного отдела после консультации)" пункт 5 "Злоупотребление алкоголем, абстинентный синдром, запой" является поводом для отказа в оказании медпомощи старшим врачом после консультации. Таким образом, консультация старшего врача при жалобах о злоупотреблении алкоголем необходима, но указанные жалобы не являются поводом для оказания скорой медицинской помощи);

- при этом согласно акту указанной проверки, при анализе фонограмм (записей телефонных звонков) в диспетчерскую службу горбольницы установлено, что 2 января мужчина, не назвавший себя, обратился в службу СМП, обозначил свое участие в состоянии здоровья своего друга, тревожно описал его состояние, самостоятельно возил в наркологическую службу. При анализе вопросов звонившего в ОСМП явно прослеживалось, что состояние пациента средне-тяжелой степени, нуждается в медицинской помощи. Пункт 2 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медпомощи указывает, что такая помощь оказывается при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства. Ни фельдшер по приему вызовов и передаче их выездной бригаде СМП, ни фельдшер СМП не обратили внимания на просьбу звонившего о помощи;

- таким образом, следует отклонить доводы ответчика о том, что звонивший 2 января мужчина не просил оказать медпомощь, а только хотел проконсультироваться, поскольку ненадлежащая организация оказания медпомощи именно умершему установлена по результатам служебного расследования и по результатам проверки, проведенной региональным депздравом.

Зато по вопросу определения размера компенсации морального вреда Седьмой КСОЮ высказался следующим образом:

- определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание письменные объяснения вдовы, представленные в суд прокурором, из которых следует, что в браке с умершим они состояли с 2019 года, имеют двух несовершеннолетних детей, семейные отношения были идеальными, они любили друг друга, конфликтов и ссор не возникало. Смертью супруга ей причинен моральный вред в связи с утратой близкого и родного человека, с которым они знакомы около 15 лет и имели общее хозяйство, семью, детей, доход. Она испытала моральный и нравственный вред, причиненный гибелью близкого родственника, глубокие нравственные страдания ввиду невозможности вести прежний образ жизни, она лишилась поддержки и заботы близкого человека, до сих пор является вдовой, испытывает финансовые затруднения в связи с воспитанием двух детей. На фоне случившейся трагедии у нее начались головные боли, регулярно стало повышаться давление, в связи с чем она состоит на диспансерном учете по причине гипертонии;

- учитывая, что смерть супруга является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие другого супруга, нарушает право на родственные и семейные связи, является тяжелейшим событием и невосполнимой потерей в жизни любого человека, причиняющей значительные нравственные страдания, суд апелляционной инстанции определил компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб, учитывая при этом обстоятельства дела, степень вины ответчика, наличие дефектов оказания медицинской помощи (отказ в оказании медицинской помощи), высокую степень моральных страданий истца;

- однако при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33), при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1),

- между тем, как следует из материалов дела, истец непосредственно в судебных заседаниях при рассмотрении дела судами обоих инстанций участия не принимала, каких-либо пояснений не давала, не представляла доказательств (письменных, показаний свидетелей) совместного проживания и ведения общего хозяйства, сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью, основанных на заботе друг о друге и оказании материальной и моральной поддержки. Из ее объяснений следует, что на протяжении 15 лет ей было известно о проблемах супруга с алкоголем, она переживала за него, однако накануне новогодних праздников с детьми и подругой уехала в другой город, чему суд не дал какой-либо оценки.

____________________________________________

"Потребительский" штраф не подлежит взысканию, если в ответ на претензию пациенту вернули сумму ущерба и предложили, но не выплатили, компенсацию морального вреда

Определение СК по гражданским делам Первого КСОЮ от 21 октября 2024 г. по делу N 8Г-29230/2024

Суд округа заступился за частную клинику, которая оказала пациентке некачественную медицинскую помощь: врачами клиники была проведена лапароскопическая операция (холецистэктомия), однако хирурги допустили несколько грубых ошибок. Непосредственно из-за этого у совсем молодой женщины развился перитонит, опасный для жизни человека, который не может быть компенсирован организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, что было расценено экспертами как тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состояния. Пациентка выжила - ее спасали врачи федеральной медорганизации. - однако стала инвалидом.

Позднее она обратилась к частной клинике с претензией, на которую клиника ответила следующим:

- ею не отрицалась вина в оказании пациентке некачественной медицинской помощи,

- клиника добровольно компенсировала клиентке материальный ущерб в размере 225 231 руб.,

- клиника в своем письме выразила готовность компенсировать и моральный вред, но лишь в размере 500 000 руб. Однако реальных действий по компенсации морального вреда клиника не предприняла и денег потребителю не перечислила.

Пациентка обратилась в суд, который признал нарушение ответчиком права истца на охрану здоровья, повлекшем причинение ей физических и нравственных страданий, и взыскал с частной клиники:

- денежную компенсацию морального вреда в размере 2 700 000 руб.

- и штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 1 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с законностью решения районного суда и в части размера компенсации морального вреда (учитывая молодой возраст пациентки, ее переживания по поводу будущего своего ребенка, очень длинный период реабилитации, обезображенный живот, шрамы на котором требуют вмешательства пластического хирурга), и в части наложения штрафа, отметив, что ответчик денег в счет компенсации морального вреда только предложил, но не выплатил, а также не совершил никаких действий в иной форме, направленных на компенсацию морального вреда.

Первый КСОЮ согласился с оценкой компенсации морального вреда, однако отменил назначенный судом штраф:

- пациентка обратилась ответчику с требованием о компенсации морального вреда, ссылаясь на положения статьи 15 Закона о защите прав потребителя, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда;

- однако из изложенной нормы закона следует, что моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя, но размер компенсации определяется судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав;

- вопрос о качестве оказанной истцу медпомощи разрешался в процессе судебного разбирательства, причем для выяснения этого вопроса судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, размер компенсации морального вреда был определен судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств;

- при обращении пациентки к ответчику с претензией по качеству оказанной ей медицинской помощи какие-либо доказательства, подтверждающие оказание ей ответчиком некачественной медицинской помощи, объем допущенных дефектов оказания медицинской помощи отсутствовали, согласие на получение от ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в предложенном в ответе на досудебную претензию размере истцом не выражено.

____________________________________________

Всего 18 НМИЦ и НИИ вправе применять биотехнологические лекарства, созданные для конкретного пациента

Распоряжение Правительства РФ от 13 декабря 2024 г. N 3736-р

Кабмин утвердил перечень из 18 медицинских организаций, у которых есть право изготавливать и применять биотехнологические лекарственные препараты, предназначенные для применения в соответствии с индивидуальным медицинским назначением и специально изготовленные для конкретного пациента непосредственно в данной медорганизации.

Речь идет о препаратах, имеющих в своем составе соединения, синтезированные по результатам генетических исследований материала, полученного от пациента, для которого изготовлено такое лекарство.

В перечень вошли ведущие научные и медицинские центры, из них 7 находятся в столице, 3 - в Новосибирске, 2 - в Санкт-Петербурге, и по одному - в Обнинске и некоторых региональных столицах.

____________________________________________

Росстат утвердил форму статнаблюдения за центрами и бюро СМЭ

Приказ Росстата от 6 декабря 2024 г. N 613

Утверждена форма статнаблюдения N 42 "Сведения о деятельности Центра, бюро судебно-медицинской экспертизы".

Форма будет заполняться медорганизациями особого типа - центрами и бюро судебно-медицинской экспертизы, и сдаваться ежегодно до 20 января в органы местного самоуправления, которые, в свою очередь сдают их в региональные ОУЗ, а те - в Минздрав России и территориальному органу Росстата.

Отметим, что на сегодняшний момент обязанности сдавать форму нет - она появится в момент дополнения позицией 15.43 Федерального плана статистических работ, утв. распоряжением Правительства РФ от 6 мая 2008 г. N 671-р.

____________________________________________

Суд отказал во взыскании компенсации морального вреда с клиники, пациентка которой упала, потеряв сознание

Определение СКГД Третьего КСОЮ от 23 октября 2024 г. по делу N 8Г-20508/2024

Третий КСОЮ не стал отменять решение районного суда и определение областного, которыми вдовцу умершей в городской больнице пациентке было отказано во взыскании компенсации морального вреда. Отметим, что суд сделал это также вопреки кассационному представлению прокурора, который был убежден в незаконности судебных решений.

Истец утверждал, что его жена скончалась по вине больницы - она упала с кровати, что и привело к смерти, судебно-медицинское исследование обнаружило на её лице следы падения и удара.

Больница настаивала на том, что вины её персонала в случившемся нет, - жена истца поступила в тяжелом состоянии, медсестра помогла ей сесть в кровати, спустив ноги на пол, и направилась к подоконнику, чтобы взять инструмент. В этот момент пациентка упала с кровати, сознание у нее отсутствовало. Реанимационные мероприятия не оказали эффекта, и она умерла.

Для разрешения дела суд назначил судебно-медицинскую экспертизу, выводы которой были категоричны:

- между имеющимися на лице пациентки телесными повреждениями и наступлением ее смерти отсутствует причинно-следственная связь;

- дефекты оказания медицинской помощи пациентке не установлены;

- нарушений положений национальных стандартов медицинской сестрой не установлено. Падение пациентки произошло вследствие потери сознания, за которой последовало наступление клинической смерти, при этом пациентка поступила на стационарное лечение к ответчику в исходе своего заболевания. Учитывая тяжесть состояния пациентки, предотвратить наступление смерти было невозможно;

- какая-либо причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи и образованием телесных повреждений в области лица отсутствует.

Учитывая установленные обстоятельства, суды - вопреки возражениям истца и прокуратуры, - не нашли оснований для вывода об оказании супруге истца некачественной медицинской помощи.

А поскольку лечение произведено в соответствии с клиническими рекомендациями, медицинская помощь оказана качественно и в полном объеме, наступление смерти не состоит в причинно-следственной связи с действиями медицинских работников больницы и никаких нарушений в действиях медицинской сестры не установлено, то и оснований для выплаты компенсации нет.

____________________________________________

Какие лучше использовать дозаторы с антисептиками и в каких именно общественных местах: рекомендации Роспотребнадзора

МР 3.5.1/3.5.5.0355-24 "Применение кожных антисептиков и дозирующих устройств для обеззараживания рук в местах массового пребывания (сосредоточения) людей и на отдельных объектах"

Роспотребнадзор разработал Методические рекомендации (МР), которые посвящены выбору кожных антисептиков и дозаторов для мест массового пребывания людей (это территория или место общего пользования в здании, где может одновременно находиться более 50 человек).

В МР рассмотрены вопросы:

- о характеристиках антисептиков и дозаторов, о расчете потребности в них, о выборе места их размещения, о персонале, который обслуживает дозаторы (необходим инструктаж по работе с дезинфицирующими средствами IV класса опасности);

- об алгоритме обработки рук,

- об алгоритме дезинфекции самих дозаторов,

- об особенностях применения дозаторов на конкретных объектах. Например, в школах, техникумах, колледжах, вузах рекомендуется оснащать дозаторами с антисептиками уборные (для персонала и посетителей), помещения для хранения и обработки уборочного инвентаря и оборудования, входы, выходы, вестибюли, раздевалки, зоны рекреации, помещения для приема пищи, места проведения общественных мероприятий. А вот в садиках не рекомендуется регулярное использование антисептических средств для обработки кожи рук детям до 7 лет, рекомендуется гигиеническая обработка рук мылом и водой. В детских летних лагерях рекомендуется установка дозаторов в санитарных узлах, в помещениях для хранения и обработки уборочного инвентаря и оборудования, в душевых и в ванных комнатах, в местах приготовления и приема пищи, местах проведения общественных мероприятий. На торговых объектах и рынках, организациях общепита и пищевой промышленности рекомендуется установка дозаторов с антисептиком в санитарных узлах для посетителей и персонала, в помещениях для хранения и обработки уборочного инвентаря и оборудования, при входе на объект и в зону питания (например, фуд-корт, столовая).

Кроме того, представлены образцы ведомостей дезинфекции дозирующего устройства для обеззараживания рук и замены блока дозирующего устройства для обеззараживания рук.

____________________________________________

Приказ Минздрава РФ N 198н о ковидном порядке организации работы медорганизаций "доживает" последние дни

Приказ Минздрава России от 26 декабря 2023 г. N 721н

Положения приказа Минздрава России от 19.03.2020 о временном порядке организации работы медорганизаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 перестанут действовать с 01.01.2025. Указанное положение было внесено в Приказ N 198н еще зимой прошлого года, проектов о продлении срока действия приказа N 198н Минздрав РФ не публиковал.

Напомним, что приказ предусматривал, в том числе:

- Временный порядок организации оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медпомощи в условиях эпидемии COVID-19,

- Временный порядок организации работы медорганизаций, оказывающих медпомощь в амбулаторных условиях,

- алгоритм действий медработников, оказывающих медпомощь в амбулаторных условиях, в том числе на дому, пациентам с ОРВИ, гриппом и внебольничной пневмонией, а также алгоритмы действия медработников стационаров,

- основные принципы оказания медпомощи в амбулаторных условиях (на дому) пациентам с установленным COVID-19.

Рекомендуем:

____________________________________________

Роспотребнадзор утвердил рекомендации по дезинфекции в автомобилях "неотложек"

МР 3.1/3.5.1.0356-24 "Организация и проведение дезинфекционных мероприятий в автомобилях скорой медицинской помощи"

Санитарное ведомство утвердило Методические рекомендации (МР) по организации и проведению дезинфекционных мероприятий в автомобилях СМП в целях профилактики инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи (ИСМП).

МР описывают:

- выбор средств дезинфекции, например, для обработки салона целесообразно применять дезинфицирующие средства с моющими свойствами, с короткими экспозициями, малоопасные при ингаляционном воздействии и не требующие при работе с ними применения особых мер индивидуальной защиты. При проведении заключительной дезинфекции для обеззараживания воздуха могут использоваться УФ-облучатели открытого типа и (или) химические средства (в виде аэрозоля);

- выбор способов применения дезсредств, в частности, дезинфекция труднодоступных поверхностей со сложным рельефом обеспечивается способом орошения или аэрозольным методом дезинфицирующими средствами, обладающими бактерицидным, вирулицидным, фунгицидным действием. После экспозиции дезинфицирующий раствор смывается чистой водой (при наличии соответствующих рекомендаций в инструкции по применению дезинфекционного средства), поверхности протираются сухой салфеткой, помещения проветриваются до исчезновения запаха использованного средства;

- особенности обработки рук работников бригады СМП и кожных покровов пациентов, например, уточнено, что кожные антисептики применяются в готовом виде (например, растворы, гели), хотя можно использовать готовые к применению спиртосодержащие дезинфицирующие салфетки, разрешенные для гигиенической обработки рук. Кожные антисептики и жидкое мыло для обработки рук применяются только с дозирующим устройством (для антисептиков - с указанием объема каждой дозы);

- особенности использования СИЗ работниками бригады СМП,

- особенности обращения с медицинскими отходами.

Кроме того, установлено, что при медэвакуации в автомобилях СМП пациентов неинфекционного профиля профилактическую дезинфекцию целесообразно проводить в конце каждой рабочей смены, однако после перевозки пациентов с инфекционными заболеваниями (подозрением), в том числе на туберкулез, необходима заключительная дезинфекция автомобиля и оборудования в нем по режимам, рекомендованным для конкретной инфекции. Заключительную дезинфекцию после каждого пациента проводит персонал (дезинфекторы) медорганизации, в которую госпитализируют пациента, в присутствии медработников бригады СМП на специально оборудованном пункте обработки транспорта. При отсутствии дезинфекторов заключительная дезинфекция проводится самой бригадой СМП на специально оборудованном пункте обработки транспорта.

Зимой дезинфекцию в автомобилях СМП целесообразно проводить в отапливаемых помещениях при плюсовых температурах. Носилки и подголовники целесообразно дезинфицировать после каждого пациента или использовать салфетки (простыни) однократного применения.

____________________________________________

Минздрав обновил Методические указания для регионов по организации обеспечения лекарствами, медизделиями и спецпитанием инвалидов и других получателей социальной помощи

Приказ Минздрава России от 2 ноября 2024 г. N 596н (зарег. в Минюсте 05.12.2024)

С 01.01.2025 вступят в силу новые МУ Минздрава России по осуществлению исполнительными органами регионов полномочий по организации обеспечения лекарствами, медизделиями и специализированными продуктами лечебного питания (в том числе по электронным сертификатам) тех граждан, которые:

- включены в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи,

- и не отказались от получения социальной услуги по обеспечению препаратами по стандартам медпомощи в объеме не менее, чем это предусмотрено перечнем ЖНВЛП, и медизделиями по рецептам врача.

Для обеспечения указанных граждан регионы обязаны - за счет субвенций из федерального бюджета - проводить закупки (в том числе путем совместных аукционов) и выдавать получателям закупленные лекарства, медизделия и лечебное питание, и отчитываться об этой деятельности перед Минздравом РФ и Росздравнадзором.

Учет права на получение социальной услуги осуществляется по месту жительства гражданина, включенного в упомянутый регистр, с даты установления ему ЕДВ.

Граждане, включенные в Федеральный регистр, обеспечиваются:

- лекарствами в объеме не менее, чем это предусмотрено перечнем ЖНВЛП,

- медицинскими изделиями в соответствии с Перечнем медицинских изделий, отпускаемых по рецептам на медицинские изделия при предоставлении набора социальных услуг, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 31.12.2018 N 3053-р,

- специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов - в соответствии с перечнем специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 11.12.2023 N 3551-р.

За соответствующими рецептами льготники должны обращаться по месту жительства или прикрепления в медорганизации, оказывающие первичную медико-санитарную помощь.

Объем поставок лекарств, медизделий и спецпитания формируется исходя из норматива финансовых затрат в месяц на одного гражданина, включенного в Федеральный регистр.

Приводятся требования к заявлению гражданина на получение социальной услуги с использованием электронного сертификата, а также алгоритм дальнейших действий исполнительного регионального органа.

____________________________________________

Акцизы на спиртосодержащие лекарственные препараты: нюансы

Письмо ФНС России от 9 декабря 2024 г. N СД-4-3/13948@

С 1 января 2025 года фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол) (далее - фармсубстанция), лекарственные средства и препараты с объемной долей этилового спирта более 20% признаются подакцизными товарами, за исключением лекарственных средств и препаратов из перечней фармацевтической продукции. Организации, осуществляющие производство лекарственных средств, и (или) лекарственных препаратов, и (или) медицинских изделий, в качестве сырья для производства (в процессе производства) которых используется фармсубстанция, предусмотренных перечнями фармацевтической продукции, имеют право на получение Свидетельства на производство фармацевтической продукции.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 181 НК РФ к подакцизным товарам относится спиртосодержащая продукция (растворы, эмульсии, суспензии и другие виды продукции в жидком виде) с объемной долей этилового спирта более 9% (за исключением алкогольной продукции, указанной в подп. 3 п. 1 ст. 181 НК РФ, плодового сусла, плодовых сброженных материалов). При этом не рассматриваются как подакцизные, в частности, лекарственные средства и (или) лекарственные препараты, предусмотренные перечнями фармацевтической продукции.

Лекарственные средства (препараты), в составе которых не содержится этиловый спирт или объемная доля этилового спирта которых составляет не более 20%, а также медизделия считаются предусмотренными соответствующими перечнями без необходимости их дополнительного указания в таких перечнях (абзац второй подп. 5 п. 4 ст. 179.2 НК РФ).

ФНС России отмечает, что в отсутствие утвержденных перечней налогообложению акцизом не подлежит реализация лекарственных средств (препаратов) в жидком виде с объемной долей этилового спирта до 20%, вне зависимости от наличия у производителя Свидетельства.

____________________________________________

Частным клиникам ограничат вход в систему ОМС (с 2026)

Проект федерального закона N 875655-7

Госдума приняла поправки к закону об ОМС, которые касаются и страховых организаций, и медицинских, и застрахованных лиц.

Медорганизации. Для частных медорганизаций изменится порядок включения в реестр организаций системы ОМС (и, соответственно, возможность оказывать бесплатную для пациентов медпомощь по ОМС по тарифам ОМС). Согласно новеллам, частная медорганизации, если она хочет участвовать в системе ОМС, должна подать соответствующее заявление в ТФОМС, который не вправе отказать лишь в рассмотрении этого заявления, но вправе отказать во включении в реестр. Правительство РФ должно утвердить критерии включения частной медорганизации в реестр медорганизаций ОМС и основания для отказа в таком включении.

Муниципальные и госучреждения здравоохранения включаются в реестр на основании поданных ими уведомлений.

Изменена формулировка нормы о возврате "нецелевок" и уплате штрафа в ТФОМС: эта санкция будет применяться за использование медорганизацией средств, перечисленных ей по договору, с нарушением требований п. 5 ч. 2 ст. 20 (использование средств ОМС в соответствии с программами ОМС) или ч. 7.1 ст. 35 (использование средств ОМС по дополнительным направлениям расходования при определенных условиях) Закона об ОМС.

СМО. Исключены положения закона об ОМС о праве СМО на получение вознаграждения за выполнение условий, предусмотренных договором о финансовом обеспечении ОМС.

Установлено, что СМО осуществляют деятельность по защите прав и законных интересов застрахованных лиц, а также их сопровождение, включая информационное, на всей территории РФ. Представители СМО должны осуществлять взаимодействие с застрахованными также и через Госуслуги, в том числе:

- предоставлять застрахованным по их запросам информацию по вопросам ОМС,

- оказывать помощь застрахованным лицам в предъявлении претензий к медорганизациям в связи с отказом в оказании медпомощи или некачественным ее оказанием.

Пациенты. Уточнен порядок обязательного медицинского страхования ребенка:

- со дня его рождения и до дня госрегистрации его рождения страхование осуществляется той СМО, в которой застрахованы его мать или другой законный представитель;

- со дня госрегистрации рождения ребенка и до достижения им совершеннолетия /эмансипации страхование осуществляется СМО, которую выбрал один из родителей /законный представитель;

- если для ребенка не выбрана ни одна СМО, страхование со дня госрегистрации его рождения и до выбора СМО осуществляется той СМО, в которой застрахованы его мать или другой законный представитель. В случае, если мать и другие законные представители ребенка относятся к лицам, призванным (поступившим) на военную службу или приравненную к ней службу, страхование ребенка со дня госрегистрации его рождения и до выбора СМО осуществляется той СМО, которую определит ТФОМС.

Поправки начнут действовать с сентября 2025 года.

___________________________________________

На софинансирование расходов медорганизаций на оплату труда врачей и среднего медицинского персонала в 2025 году выделено почти 10 млрд рублей

Распоряжение Правительства РФ от 5 декабря 2024 года N 3581-р

Кабмин утвердил распределение в 2025 году межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета Федерального фонда ОМС бюджетам ТФОМС в целях софинансирования расходов медорганизаций на оплату труда врачей и среднего медицинского персонала.

Всего предусмотрено выделение на эти цели свыше 9,9 млрд руб.

___________________________________________

Масштабные поправки в порядок оказания медпомощи по акушерству и гинекологии: проект

Проект Приказа Минздрава России (подготовлен 05.12.2024)

Минздрав России внесет изменения в Порядок оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология" (ведомство представило проект соответствующего приказа).

В частности, предусмотрено, что в глубинке (там, где нет специализированных медорганизаций):

- первичная доврачебная медико-санитарная помощь беременным женщинам оказывается акушеркой или фельдшером в ФАПах (в том числе передвижных), фельдшерских здравпунктах, фельдшерских пунктах,

- первичная врачебная медико-санитарная помощь - в офисах ВОП (семейных врачей), врачебных амбулаториях, центральных районных больницах/районных больницах (при отсутствии врача-акушера-гинеколога) врачами общей практики (семейными врачами).

Медпомощь врачами-специалистами, в том числе врачами-акушерами-гинекологами, такие беременные могут получать и от мобильных медицинских бригад, первичная специализированная медико-санитарная помощь женщинам во время беременности с целью профилактики, диагностики и лечения ее осложнений может оказываться в том числе с использованием выездных методов оказания медицинской помощи, дистанционного консультирования и телемедицины.

Осмотр беременной терапевтом предусматривается дважды за время нормальной беременности, вводятся обязательные осмотры (не менее 2 раз) у медицинского психолога.

Медпоказания к прерыванию беременности должны подтверждаться консилиумом врачей перинатального центра с привлечением специалистов по профилю экстрагенитальной патологии для подтверждения диагноза и медицинских показаний. При отказе пациентки от прерывания беременности в этом случае она ведется с обязательным проведением консультаций (в том числе телемедицинских) с профильными НМИЦ, под контролем специалистов акушерского дистанционного консультативного центра, а выбор медорганизации для родоразрешения определяется с учетом возможностей оказания специализированной медицинской помощи - в акушерском стационаре 3 группы (уровня) в регионе или в условиях профильного НМИЦ.

Предложено видоизменить систему пренатальных скринингов, всего их предусмотрено три:

- при сроках беременности 11-14 недель пациенткам проводится оценка антенатального развития плода с целью выявления ПРП, оценки риска ХА, преждевременных родов, преэклампсии и задержки роста плода;

- при сроках беременности 18-21 неделя пациенткам проводится ультразвуковая оценка антенатального развития плода с целью выявления ПРП и задержки роста плода, ультразвуковая трансвагинальная цервикометрия. Проводится оценка индивидуального риска наличия трисомии 21 у плода;

- при сроках беременности 34-36 недель пациенткам проводится ультразвуковая оценка антенатального развития плода в женской консультации с целью диагностики поздно манифестирующих пороков развития плода, крупного или маловесного плода, при этом при монохориальной многоплодной беременности со срока 16 недель ультразвуковая оценка антенатального развития плодов проводится каждые 2 недели, при дихориальной двойне и трихориальной тройне со срока 16 недель ультразвуковая оценка антенатального развития плодов проводится каждые 4 недели.

Корректируется маршрутизация беременных в зависимости от результатов скринингов.

Предложено новое правило по гинекологическому осмотру девочек: прием и осмотр девочек в возрасте до 14 лет включительно производится в присутствии одного из родителей или иного законного представителя и медицинской сестры, а прием и осмотр девочек в возрасте от 15 до 17 лет включительно по желанию девочки может быть осуществлен без ее законного представителя, но обязательно в присутствии медицинской сестры.

Предложено уточнить, что искусственное прерывание беременности проводится в клиниках, которые имеют две лицензии - по акушерству и гинекологии (за исключением использования ВРТ и искусственного прерывания беременности) и по акушерству и гинекологии (искусственному прерыванию беременности). При этом обследование и подготовка пациентов для оказания медицинской помощи при искусственном прерывании беременности осуществляется в амбулаторных условиях, условиях дневного стационара или стационарных условиях, а медпомощь при искусственном прерывании беременности - в условиях дневного стационара или стационарных условиях.

Кроме того, предложено обязательно демонстрировать беременной женщине УЗИ-изображение эмбриона и его сердцебиения (при наличии), если женщина хочет прервать беременность до 12 недель без медицинских показаний. Также будет детализирован порядок направления и проведения доабортного консультирования.

Будут уточнены приложения к Порядку оказания медпомощи по акушерству и гинекологии, в том числе правила организации деятельности ЖК (в том числе оно будет дополнено положением о кабинете врача-акушера-гинеколога) и другие.

___________________________________________

Почему утратил силу Перечень циклов повышения квалификации среднего мед- и фармперсонала от 1998 года?

Письмо Минздрава России от 30 ноября 2024 г. N 16-7/6559

Приказ Минздрава России от 8 ноября 2024 г. N 607

Минздрав РФ разъяснил, что перечень циклов специализации и усовершенствования в системе допобразования среднего медицинского и фармацевтического персонала, утвержденный в 1998 году, утратил силу в связи с тем, что он противоречит положениям Закона об образовании.

Напомним, указанный перечень устанавливал для каждой специальности тематику циклов по ДПО, их продолжительность, периодичность и вид постдипломного образования.

Между тем, согласно Порядку организации и осуществления образовательной деятельности по ДПО (утв. приказом Минобрнауки России от 01.07.2013 N 499) минимально допустимый срок освоения программ повышения квалификации не может быть менее 16 часов, профессиональных программ - не менее 250 часов.

А согласно Порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях (утв. приказом Минздрава России от 03.08.2012 N 66н), нормативный срок освоения дополнительных профпрограмм для специалистов со средним или высшим мед/фармобразованием составляет свыше 500 часов при любой форме обучения (по программам профпереподготовки), от 100 до 500 часов (по программам повышения квалификации).

Других требований к трудоемкости дополнительных профессиональных программ законодательством сейчас не установлено.

___________________________________________

СМО вправе открывать счета для операция с целевыми средствами ОМС только в банках с определенным уровнем кредитного рейтинга

Федеральный закон от 13 декабря 2024 г. N 475-ФЗ

Вступили в силу поправки к закону об ОМС, согласно которым для осуществления операций со средствами целевого финансирования - то есть предназначенными для оплаты медпомощи и поступивших в страховую медицинскую организацию - СМО открывают отдельные банковские счета в кредитных организациях, которые соответствуют требованиям к уровню кредитного рейтинга по национальной рейтинговой шкале.

Данные требования к уровню рейтинга будут установлены Правительством РФ, причем оно вправе установить также дифференцированные требования к уровню кредитного рейтинга и определить случаи, при которых требования к уровню кредитного рейтинга не применяются.

Аналогичные требования введены для определения условий размещения временно свободных средств Федерального фонда ОМС и территориальных ФОМС.

___________________________________________

Минздрав подготовил пакет проектов стандартов медицинской помощи

На федеральном портале проектов нормативных правовых актов для общественного обсуждения размещены сразу несколько проектов стандартов медицинской помощи детям. В их числе стандарты помощи:

- при ожирении;

- при неинфекционных увеитах;

- при экземе;

- при крапивнице;

- при классической фенилкетонурии и других видах гиперфенилаланинемии;

- при урогенитальных заболеваниях, вызванных Mycoplasma genitalium;

- при остром парапроктите.

А также Минздрав разработал проект стандарта медицинской помощи взрослым при болезни Фабри.

Рекомендуем:

___________________________________________

Регрессные иски ТФОМС и СМО к причинителю вреда о возмещении стоимости лечения: если вред неосторожный, а причинитель беден, суд вправе уменьшить размер возмещения

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2, 3 (2024) (утв. Президиумом ВС РФ 27 ноября 2024 г.)

Пострадавший в ДТП месяц лечился в стационаре городской больницы, стоимость лечения (согласно тарифам в системе ОМС) составила почти 80 000 рублей. Виновник ДТП был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Позднее прокурор (в интересах ТФОМС) предъявил виновнику гражданский иск с требованием возместить фонду все расходы на лечение пострадавшего.

Суды, отмечая, что на виновника ДТП должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ТФОМС понесенных расходов на лечение пострадавшего в полном размере, удовлетворили иск.

Однако гражданская коллегия ВС РФ отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение:

- положения ГК РФ и Закона об ОМС, предусматривающие право ТФОМС на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов непосредственно к лицу, ответственному за причинение вреда, подлежат применению к спорным отношениям во взаимосвязи с соответствующими нормативными положениями ГК РФ, регулирующими отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина (глава 59 "Обязательства вследствие причинения вреда");

- пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно;

- по смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда;

- из-за неприменения к спорным отношениям положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суды не вынесли на обсуждение сторон вопрос о наличии правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком по неосторожности, с учетом его имущественного положения. В нарушение ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды не определили обстоятельства, связанные с материальным положением ответчика, в качестве юридически значимых при разрешении заявленных требований. Между тем, ответчик приводил доводы о том, что он является пожилым пенсионером (75 лет), пенсия для него - единственный источник средств к существованию, с него по вступившему в законную силу приговору суда взыскивается в пользу потерпевшего возмещение морального вреда в размере 200 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб.

Указанная правовая позиция - о возможности снижения суммы возмещения по регрессным иска ТФОМС, если вред здоровью был причинен неумышленно, - вошла в свежий Обзор судебной практики ВС РФ.

Рекомендуем:

___________________________________________

"Земский" врач вернет ту часть выплаты в 1 млн руб., которая "пришлась" за все 5 лет отработки на дни отпусков по беременности и по уходу за ребенком (а возможно, и за дни болезни)

Определение СКГД Восьмого КСОЮ от 07 ноября 2024 г. по делу N 8Г-20089/2024

Молодая врач-невролог, отработавшая 5 лет в сельской больнице по программе "Земский доктор", неожиданно (после увольнения) получила от регионального минздрава требование вернуть значительную часть средств из полученного миллиона.

Оказалось, что региональный ОУЗ посчитал общее количество рабочих дней (с учетом отпусков, выходных и федеральных праздников), которые врач должна была отработать за эти 5 лет, вычел из них те дни, которые врач болела и была в отпуске по беременности и родам, а потом - по уходу за ребенком, и пришел к выводу, что эти 5 лет, на самом деле, далеко не отработаны. Поэтому врач должна вернуть сумму, "причитающуся" на дни больничных и отпусков по беременности и родам/уходу за малышом.

Врач пыталась оспорить это требование в суде, но три инстанции отказали в удовлетворении исковых требований:

- в соответствии с ч. 2 ст. 72 Закона об основах охраны здоровья граждан Правительство РФ, органы госвласти субъектов РФ и органы МСУ вправе устанавливать дополнительные гарантии и меры социальной поддержки медработникам за счет средств бюджетов. В частности, ст. 50, чч. 12.1 - 12.5 ст. 51 Закона об ОМС введен механизм осуществления единовременных компенсационных выплат отдельным категориям медработников, заключивших трудовые договоры с государственными / муниципальными учреждениями здравоохранения;

- согласно положениям указанной статьи в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты (2 ноября 2018 г.), осуществляются единовременные компенсационные выплаты медработникам в возрасте до 50 лет, имеющим высшее образование, прибывшим на работу в сельский населенный пункт и заключившим с региональным ОУЗ договор, в размере 1 млн рублей на одного указанного медработника;

- эти единовременные выплаты обеспечиваются из средств межбюджетных трансфертов, которые предоставляются при условии принятия регионального акта, предусматривающего обязанность медработника работать в течение 5 лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным медицинским работником с государственным / муниципальным учреждением здравоохранения, а также возврат медработником в бюджет субъекта РФ части единовременной компенсационной выплаты в случае прекращения трудового договора до истечения 5-летнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77, п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6 и 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ), рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному медицинским работником периоду. При этом с 1 марта 2018 г. условиями предоставления субсидии являются, в том числе, обязательства медработника исполнять трудовые обязанности в течение 5 лет со дня заключения договора на должности в соответствии с трудовым договором при условии продления договора на период неисполнения трудовой функции в полном объеме (кроме времени отдыха, предусмотренного статьями 106 и 107 ТК РФ);

- принятый регионом Порядок предоставления в 2018 году единовременных компенсационных выплат отдельным категориям медработников в сельских населенных пунктах предусматривал заключение с медработником договора о выплате, по условиям которого медработник обязуется исполнять трудовые обязанности в течение 5 лет со дня заключения договора на должности в соответствии с трудовым договором при условии продления договора на период неисполнения трудовой функции в полном объеме (кроме времени отдыха, предусмотренного ст. 106 и 107 ТК РФ) и возвратить в краевой бюджет часть выплаты, рассчитанную пропорционально неотработанному периоду со дня прекращения трудового договора до истечения 5-летнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 8 части первой ст. 77, пп. 5-7 части первой ст. 83 ТК РФ);

- в октября 2023 г. действие трудового договора, заключенного с истцом, прекращено в связи с ее увольнением по собственному желанию на основании п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ,

- при этом соглашением сторон не предусмотрено, что при реализации истцом права на получение социальных гарантий в связи с рождением ребенка и материнством, предусмотренных ст. 253 - 264 ТК РФ, в том числе права на отпуска по беременности и родам, по уходу за ребенком, соответствующие периоды отпусков могут зачитываться в 5-летний срок отработки (работы по должности);

- из буквального толкования договора следует, что в 5-летний срок отработки, истечением которого обусловлено полное прекращение обязательства по возврату компенсационной выплаты, могут засчитываться только те периоды, в которые врач непосредственно исполняла трудовые обязанности на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, с зачетом в них выходных, нерабочих праздничных дней и оплачиваемых ежегодных отпусков;

- при этом отпуска по беременности и родам, по уходу за ребенком не относятся к предусмотренному законом времени отдыха (ст. 106, 107 ТК РФ), поскольку направлены не на восстановление сил и здоровья работника, его трудоспособности после исполнения трудовой функции, а связаны с защитой материнства и детства, и в целях исчисления срока исполнения трудовых обязанностей по договору о предоставлении единовременной компенсационной выплаты учету не подлежат;

- вместе с тем, как следует из представленного региональным ОУЗ расчета суммы единовременной компенсационной выплаты, подлежащей возврату, в данный расчет не включены иные периоды временной нетрудоспособности (то есть простые больничные, не по беременности и родам) в количестве 101 дня, в то время как в течение указанных периодов истец также не осуществляла свою трудовую функцию, при этом данные периоды не относятся к периодам времени отдыха в значении ст. 106-107 ТК РФ, в связи с чем в силу упомянутого договора на указанные периоды работник был обязан продлить действие договора.

Поясним, что ответчик (региональный ОУЗ) "уточнил" сумму ко взысканию с врача, уменьшив ее на сумму отработки за 101 день временной нетрудоспособности, не связанной с беременностью и родами. Однако суд первой инстанции подчеркнул, что в течение указанных периодов врач также не осуществляла свою трудовую функцию, при этом данные периоды не относятся к периодам времени отдыха в значении ст. 106-107 ТК РФ, в связи с чем врач также была обязана продлить действие договора на эти 101 день, а данное "уточнение" не исключает того, что ОУЗ вправе был потребовать возврата денежных средств в порядке возврата компенсационной выплаты в соответсвующем размере, в связи с чем суд признает данное требование ОУЗ законным и оставляет исковые требования истца без удовлетворения. Вышестоящие инстанции данный вывод не корректировали.

___________________________________________

Статсведения о медорганизации (Форма N 30) за 2024 год нужно сдавать по новой форме

Приказ Росстата от 29 ноября 2024 г. N 594

Росстат выпустил новую федерального статистического наблюдения N 30 "Сведения о медицинской организации" и указания по ее заполнению.

Напомним, форма заполняется государственными и муниципальными медорганизациями и подразделениями медорганизаций, которые оказывают медпомощь в амбулаторных и стационарных условиях. Заполненная форма должна быть представлена исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления муниципального образования до 20 января 2025 года.

ОМСУ, в свою очередь, сдают заполненные формы в региональный ОУЗ (до 20 февраля), а тот - в Минздрав РФ (до 5 марта) и территориальному органу Росстата в субъекте РФ (25 марта).

___________________________________________

Аптечка первой помощи для сотрудников ФСИН будет комплектоваться только медизделиями

Приказ Минздрава России от 29 октября 2024 г. N 579н (зарег. в Минюсте 28.11.2024)

Минздрав утвердил требования к комплектации аптечки для оказания первой помощи должностными лицами ФСИН (с осени следующего года). Аптечка будет комплектоваться только медизделиями - жгутом, бинтами, лейкопластырем, перчатками, хирургическими масками и т.п.

___________________________________________

Сомнения об обстоятельств заражения медработника коронавирусом должны трактоваться в пользу медработника

Определение СКГД Верховного Суда РФ от 21 октября 2024 г. N 69-КГ24-13-К7

Верховный Суд РФ отправил на пересмотр гражданское дело по иску медсестры к работодателю об установлении факта заражения COVID-19 при исполнении трудовых обязанностей (непосредственной работы с ковидными пациентами), о признании права на единовременную страховую выплату, компенсации морального вреда по факту ненадлежащего и несвоевременного расследования случая заражения COVID-19.

Медсестра, которая обычно работала в офтальмологическом отделении, была всего на день (с 22 по 23 октября 2020 г.) временно переведена в качестве палатной медсестры во взрослое инфекционное отделение, где находились пациенты с подтвержденным COVID-19, которым не требовалось проведения ИВЛ.

9 ноября 2020 г. у медсестры был диагностирован коронавирус, который протекал с осложнениями и привел к инвалидности. Правда, само заболевание, по словам медсестры, началось раньше, она безуспешно пыталась вызвать врача на дом и занималась самолечением.

Однако работодатель - по итогам проведенного расследования случая заражения - пришел к следующим выводам:

- заразиться COVID-19 от пациентов в инфекционном отделении медсестра не могла - потому что период времени между контактом и заболеванием (16 дней) превышает инкубационный период для коронавируса (от 2 до 14 суток),

- "глазных" пациентов с COVID-19 в относимый период тоже не было,

- а вот коллега медсестры по офтальмологическому отделению, врач-офтальмолог, как раз болел COVID-19 в период, относящийся к инкубационному, следовательно, заражение имело место от коллеги, а не от пациента,

- а значит, права на страховую "ковидную" выплату у медсестры нет.

Суды, в целом, согласились с данной позицией, дополнительно "подкрепив" ее выводами назначенными по делу судебных экспертиз:

- согласно выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы от 31.08.2021, истец не могла получить заражение COVID-19 при исполнении трудовых обязанностей в период с 22 по 23 октября 2020 г., она могла получить заражение названной инфекцией при совместном оказании медицинской помощи пациентам от другого сотрудника больницы в период с 26 по 27 октября 2020 г.;

- аналогичные выводы содержатся в заключении экспертизы от 11.02.2022;

- согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 15.06.2023, оснований для установления причинно-следственной связи между заболеванием истца COVID-19 и её работой в инфекционном отделении больницы нет, заражение истца могло произойти где угодно при контакте с больным новой коронавирусной инфекцией;

- поскольку период работы истца в инфекционном отделении (с 22 по 23 октября 2020 г.) исключён экспертными заключениями как возможный вариант её заражения новой коронавирусной инфекцией, а истец не представила суду доказательств, достоверно свидетельствующих о её заражении COVID-19 при исполнении трудовых обязанностей и при взаимодействии с пациентами, заражёнными этой инфекцией, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Верховный Суд РФ указал, что эти выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права:

- при рассмотрении спора по требованию медработника, оспаривающего отказ в признании факта его инфицирования ковидом при исполнении им трудовых обязанностей и, соответственно, об отсутствии у него права на получение единовременной страховой выплаты по Указу Президента РФ от 06.05.2020 N 313, суду необходимо устанавливать, произошло ли заражение при исполнении трудовых обязанностей и был ли непосредственный контакт такого работника с пациентами с подтвержденным COVID-19 или подозрением на эту инфекцию, исходя из конкретных обстоятельств дела (места работы медработника, его должностных обязанностей, санитарно-гигиенической характеристики условий его труда и т.д.). Работодатель при наличии такого спора должен доказать, 1. что у работника не имелось непосредственного контакта с указанными пациентами, а также 2. что расследование случая заболевания проведено в соответствии с установленным порядком, в ходе расследования были изучены документы и установлены все имеющие значение обстоятельства, то есть подтвердить своё решение о том, что заболевание работника, вызванное коронавирусной инфекцией, не связано с исполнением им трудовых обязанностей;

- основанием для получения единовременной страховой выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ N 313, является решение врачебной комиссии работодателя по расследованию страхового случая о признании заболевания медицинского работника страховым случаем, при этом в случае наличия у врачебной комиссии сомнений в том, имеет ли место страховой случай, такие сомнения, исходя из необходимости обеспечения приоритета сохранения жизни и здоровья работника и права работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, должны трактоваться в пользу работника;

- между тем, суды исходили исключительно из выводов, изложенных экспертами в заключениях проведённых по делу судебно-медицинских экспертиз. Однако при этом не оценили доводы истца о том, что первые симптомы COVID-19 появились у нее за несколько дней до её обращения 9 ноября 2020 г. в поликлинику, а до дня первичного приёма у врача и постановки диагноза (9 ноября 2020 г.) истец предпринимала попытки самостоятельного лечения, представив в подтверждение данного факта платёжные документы о приобретении ею противовирусных лекарственных препаратов, а на основании детализации счёта номера телефона, принадлежащего истцу, указывала, что первое её обращение в медучреждение имело место по телефону 7 ноября 2020 г., когда истец дважды звонила в регистратуру городской поликлиники с целью вызова врача по поводу наличия у неё клинических признаков развития инфекционного заболевания;

- таким образом, истец неоднократно обращала внимание судебных инстанций на то обстоятельство, что дата её обращения с симптомами заражения (9 ноября 2020 г.) не является первым днём течения её заболевания, работодатель при проведении расследования эти обстоятельства не устанавливал, не учёл, что заражение произошло ранее, чем такой диагноз был подтверждён;

- отказывая в иске, суды ограничились формальным суждением о том, что истец не представила суду доказательств, достоверно свидетельствующих о её заражении COVID-19 при исполнении трудовых обязанностей медицинской сестры палатной в инфекционном ковидном отделении с 22 по 23 октября 2020 г. в результате взаимодействия с пациентами, заражёнными этой инфекцией. Тем самым они неправильно распределили бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и неправомерно возложили на работника, - которая находится не только в экономической (материальной), но и организационной зависимости от работодателя, - обязанность подтвердить факт её заражения, освободив работодателя, исходившего лишь из продолжительности инкубационного периода данного инфекционного заболевания, от доказывания своих возражений по иску;

- кроме того, судом не были учтены разъяснения, приведённые в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11 о недопустимости постановки перед экспертами вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, сформулировав в определениях о назначении судебной медицинской экспертизы перед экспертами вопрос (могла ли истец получить заражение новой коронавирусной инфекцией при исполнении трудовых обязанностей в период с 22 октября по 23 октября 2020 г., осуществляя трудовые функции в отделении для взрослого населения с новой коронавирусной инфекцией, не нуждающегося в ИВЛ?), который не требовал специальных познаний в области медицины, а фактически являлся юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, подлежащим установлению судом.

Рекомендуем:

___________________________________________

Действует ли приказ Минздрава СССР о профилактике ОКИ?

Письмо Минздрава России от 4 декабря 2024 г. N 30-4/3151475-12810

Минздрав России представил свою позицию по вопросу действия приказа Минздрава СССР от 16.08.1989 N 475 "О мерах по дальнейшему совершенствованию профилактики заболеваемости острыми кишечными инфекциями в стране".

По мнению ведомства, данный приказ в установленном порядке не отменен, хотя соответствующие правоотношения в настоящий момент регулируются иными нормативными правовыми актами:

- СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 4,

- Порядком оказания медицинской помощи детям с инфекционными заболеваниями, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N 521н,

- клиническими рекомендациями, разработанными по отдельным заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний), в частности по ОКИ.

Отметим, что Минздрав РФ не упомянул в своем письме о существенном обстоятельстве, из-за которого применение упомянутого приказа Минздрава СССР не может признаваться обязательным: согласно частям 1-3 ст. 15 Закона об обязательных требованиях в РФ Правительство РФ - в соответствии с определенным им перечнем видов госконтроля - должно было обеспечить признание утратившими силу, не действующими на территории РФ или отмену правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной СССР, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора), притом независимо от такой отмены с 01.01.2021 не допускается оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в указанных актах, а их несоблюдение не может являться основанием для привлечения к административной ответственности (регуляторная гильотина). При этом в перечне видов госконтроля, к которым применяется регуляторная гильотина, поименованы и госсанэпиднадзор, и надзор за качеством и безопасностью медицинской деятельности.

Следовательно, в указанном приказе Минздрава СССР либо в принципе нет обязательных правил, либо соблюдение их в данный момент необязательно в силу прямого указания ст. 15 Закона об обязательных требованиях в РФ.

___________________________________________

Утверждены требования к использованию аптечек и укладок первой помощи с наборами лекарств

Приказ МЧС России от 19 ноября 2024 г. N 999 (зарег. в Минюсте 28.11.2024)

Приказ Минтранса России от 18 ноября 2024 г. N 408 (зарег. в Минюсте 28.11.2024)

Отраслевые министерства утвердили требования (с 01.03.2025) к размещению и использованию аптечек и укладок первой помощи, в которых предусмотрены не только медизделия, но и лекарственные препараты:

- Минтранс утвердил требования к использованию аптечек и укладкок для самолетов гражданской авиации Аптечку (в ней только медизделия) смогут применять бортпроводники, а вот лекарства из укладки - только пассажиры, которые имеют подготовку и навыки для оказания экстренной и неотложной медицинской помощи. Медизделия из такой "лекарственной" укладки можно применять и бортпроводникам. В случае использования аптечки и (или) укладки бортпроводник, оказывающий первую помощь, указывает в бланке оказания помощи на борту воздушного судна дату, номер рейса, сведения о пассажире, которому оказывалась первая помощь, наименование и количество использованных медизделий / лекарств, сведения о лице из числа пассажиров, оказывающем вместе с бортпроводником первую помощь с использованием медизделий и лекарств (при наличии);

- МЧС утвердил требования к использованию аптечек и укладки для спасателей, осуществляющих аварийно-спасательные работы. Требования не предусматривают каких-либо ограничений к применению лекарственных препаратов спасателями.

___________________________________________

Росздравнадзор: соблюдение клинреков можно - косвенно - проверять в рамках федерального государственного контроля (надзора) качества и безопасности медицинской деятельности

Письмо Росздравнадзора от 28 ноября 2024 г. N 08-Р-50121/г

На фоне нашумевшей позиции Минздрава РФ о ненормативном характере клинических рекомендаций (мы подробно освещали этот вопрос ранее) Росздравнадзор представил свои пояснения по поводу статуса клинреков:

- с одной стороны, предмет какого-либо государственного контроля должен определяться федеральным законом о виде контроля (п. 2 ст. 15 Закона о госконтроле), соответственно, предмет федерального государственного контроля (надзора) качества и безопасности медицинской деятельности определен положениями ст. 87 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации";

- как можно увидеть из текста ст. 87 клинические рекомендации не включены - прямо и очевидно - в предмет федерального государственного контроля (надзора) качества и безопасности медицинской деятельности;

- однако, с другой стороны, к предмету федерального государственного контроля (надзора) качества и безопасности медицинской деятельности отнесено, в том числе, соответствие оказываемой медпомощи критериям оценки качества медицинской помощи. А вот действующие Критерии качества (утверждены приказом Минздрава России от 10.05.2017 N 203н), в свою очередь, содержат положения, предусматривающие применение клинических рекомендаций при установлении клинического диагноза и проведении коррекции плана обследования и плана лечения.

Таким образом, Росздравнадзор - обосновывая необходимость для инспекторов своего ведомства придерживаться клинреков при проведении государственного контроля (надзора) качества и безопасности медицинской деятельности - фактически провозглашает обязательное соблюдение клинических рекомендаций медицинскими работниками в ходе оказания медицинской помощи.

Рекомендуем:

___________________________________________

Установлены размеры трансфертов региональным фондам ОМС на стимвыплаты за онконастороженость в 2025 году

Распоряжение Правительства России от 07.12.2024 N 3609-р

Утверждены правила распределения в 2025 году трансфертов из бюджета ФФОМС бюджетам ТФОМС на финансирование "премий" медработника, проводившим диспансеризацию или профилактический медосмотр, за ранее выявление рака. При этом - в случае нехватки средств ФФОМС - деньги на трансферты можно будет взять из средств резерва.

Всего на указанные цели предусмотрено более 121 млн руб., наиболее значительные размеры трансфертов выделены для Башкортостана, Татарстана, Краснодарского и Красноярского края, Белгородской, Самарской, Саратовской, Свердловской, Тюменской, Челябинской и Московской областей, Санкт-Петербурга. Самый большой трансфер (более 6,5 млн руб.) предусмотрен для столицы.

Напомним, что стимулирующие выплаты медработникам за раннее выявление онкологии будут выплачивать до конца 2027 г.

___________________________________________

Верховный Суд РФ отказался признавать недействующей квалификационную характеристику в ЕКС для должности завотделения медорганизации

Решение Верховного Суда РФ от 30 октября 2024 г. N АКПИ24-579

Верховный Суд РФ не удовлетворил иск заведующего стоматологическим отделением врача-стоматолога-имплантолога о признании частично недействующим абз. 1 квалификационных характеристик должностей "Заведующий структурным подразделением (отделом, отделением, лабораторией, кабинетом, отрядом) - врач-специалист" раздела II "Должности руководителей" ЕКС должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения".

По мнению истца, данный абзац - перечисляя многочисленные административные обязанности завотделением (контролировать лечение, расставлять кадры, формировать материальную базу, обеспечивать охрану труда, планировать и т. п.), совершенно упускает из виду главную обязанность любого врача, в том числе занимающего должность завотделения, - лично оказывать медицинскую помощь, то есть исполнять обязанности по врачебной должности, соответствующей специальности по профилю структурного подразделения.

По этой причине, по мнению истца, спорный абзац противоречит целому ряду норм ТК РФ и Закона об основах охраны здоровья граждан, а также национального стандарта РФ ГОСТ 12.0.002-2014 "Система стандартов безопасности труда. Термины и определения". А его работодатель, опираясь на спорный абзац ЕКС, по своему усмотрению в одностороннем порядке посредством издания локального нормативного акта (должностной инструкции) определил и изменил его трудовые функции (должностные обязанности).

Однако Верховный Суд РФ не увидел в спорной норме ничего противозаконного:

- вопреки заявлению истца, ни нормы ТК РФ, ни нормы Закона об основах охраны здоровья граждан, ни нормы вообще каких-либо актов, имеющих большую юридическую силу (чем ЕКС), не устанавливают квалификационных требований к должности заведующего структурным подразделением (отделом, отделением, лабораторией, кабинетом, отрядом) - врача-специалиста;

- оспариваемыми положениями ЕКС в числе прочих должностных обязанностей предусмотрено, что завотделением - врач-специалист осуществляет руководство деятельностью отделения в соответствии с его функциями и задачами, осуществляет контроль за работой персонала, качеством проводимого лечения, за соблюдением стандартов медпомощи при выполнении медперсоналом перечня работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации, для лечения заболевания, состояния больного, клинической ситуации в соответствии со стандартом медпомощи, то есть должностные обязанности приведены с учетом особенностей труда работников медицинских организаций, в том числе по врачебной должности (врача-специалиста) с учетом профиля структурного подразделения и стандартов медпомощи;

- при этом работодатель при разработке и установлении требований к квалификации работника, определении его трудовых функций использует квалификационные справочники либо профессиональные стандарты. При определении обязанностей работника работодатель может включать в них трудовые функции и действия, содержащиеся как в одном, так и в нескольких профессиональных стандартах, распределять трудовые действия, предусмотренные одним профессиональным стандартом, между работниками, занимающими различные должности, имеющими различные профессии или специальности, с учетом применяемых технологий и организации труда;

- что касается ГОСТ 12.0.002-2014, введенного для добровольного применения в РФ, то он не является нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу по отношению к ЕКС,

- наконец, требование истца о признании ЕКС не действующим в оспариваемой части сводится к отстаиванию позиции о необходимости внесения в него соответствующих изменений и дополнений указанного истцом содержания и фактически основано на несогласии с должностными обязанностями, предусмотренными в должностной инструкции, утвержденной работодателем по месту его работы.

___________________________________________

С 01.01.2025 обновятся правила создания и деятельности совета по этике и правила проведения этической экспертизы

Приказ Минздрава России от 31 октября 2024 г. N 586н (зарег. в Минюсте 28.11.2024)

Проведение клинических исследований лекарств (КИ) и госрегистрации лекарств, предназначенных для применения в условиях угрозы или наличия ЧС, а также госрегистрация лекарств в случае их дефектуры или риска возникновения дефектуры в связи с экономическими санкциями против РФ - все эти процедуры возможны только после получения положительного заключения об этической обоснованности КИ или госрегистрации, а это заключение выносится по итогам этической экспертизы, которую проводит специально формируемый совет по этике.

В настоящий момент экспертиза проводится в соответствии с порядком, принятым в 2010 году.

Минздрав утвердил новые порядок организации и проведения этической экспертизы, положение о совете по этике, порядок его создания и деятельности, а также иные документы, необходимые для организации деятельности совета по этике.

В частности, совет по этике, как и сейчас, будет рекрутироваться из медиков, а также представителей вузов, научных организаций, общественных организаций, религиозных организаций и СМИ, при этом медиков в нем не должно быть более половины.

С 01.01.2025 уточняется, что в совете должно быть не менее 25 человек, включая председателя, который должен иметь научную степень по медицине и личный опыт проведения КИ (это новое требование). Требования к участникам совета - медикам также ужесточат: сейчас они должны иметь высшее образование по педиатрии, лечебному делу, медико-профилактическому делу или стоматологии, а с Нового года - еще и подготовку в интернатуре/ординатуре или ДПО, а также иметь опыт по проведению КИ.

При этом установлен перечень критериев, на основании которых совет принимает решения, например критериями решения об этической обоснованности КИ будут являться, в том числе, обоснованность объема компенсации и условий ее выплаты в случае смерти пациента-участника КИ или ухудшения его здоровья и обоснованность принципов набора пациентов для участия в КИ.

___________________________________________

ВС РФ признал незаконным увольнение за неоднократное неисполнение обязанностей

Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2024 г. N 36-КГПР24-3-К2

Заведующую офтальмологическим детским отделением больницы уволили по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ. Суды трех инстанций посчитали увольнение законным, но с их решением не согласился Верховный Суд РФ.

1. В соответствии с приказом об увольнении гражданка уволена за дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении положений должностной инструкции и трудового договора, неисполнении распоряжения непосредственного руководителя о распределении обязанностей между врачами-офтальмологами в октябре 2022 г., что привело к факту несвоевременного оказания медицинской помощи пациенту, а также за наличие дефектов при оказании медицинской помощи с 12 по 21 октября 2022 г., выявленных при проведении работодателем внутреннего контроля качества.

ВС РФ отметил, что письменные заявления гражданки на имя главного врача больницы от 21 и от 27 октября 2022 г., которые указаны в приказе в качестве основания к увольнению и поименованы работодателем как объяснительные, таковыми по смыслу части первой ст. 193 ТК РФ не являются. Эти заявления составлены по результатам проведения совещания в больнице, касаются вопроса осуществления лечебного процесса и не объясняют те нарушения, которые вменяются в качестве дисциплинарного проступка.

Следовательно, вывод судов о соблюдении работодателем порядка привлечения гражданки к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является незаконным.

2. При увольнении работницы не учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, ее предшествующая профессиональная деятельность и отношение к работе. Она проработала в больнице 44 года, из них 12 лет в качестве заведующей офтальмологическим детским отделением, имеет большое количество благодарностей и наград, регулярно повышает свой профессиональный уровень, за все время работы нареканий от пациентов и дисциплинарных взысканий не имела до смены в 2021 году руководства больницы.

Между тем документы, представленные работницей в подтверждение нарушения работодателем положений части пятой ст. 192 ТК РФ (о соразмерности дисциплинарного взыскания совершенному проступку) были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, а свои выводы о том, что примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного ею проступка, судебные инстанции основывали исключительно на доказательствах, представленных работодателем. Тем самым судебные инстанции фактически встали в спорных правоотношениях на сторону работодателя, создав ответчику необоснованные преимущества, что привело к нарушению принципов гражданского судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Утверждение судов о том, что наличие межличностного конфликта между работницей и заместителем главного врача правового значения не имеет и не подтверждает предвзятое отношение к работнице со стороны руководства больницы, по мнению ВС РФ, является несостоятельным. Действия работодателя по неоднократному привлечению гражданки за небольшой промежуток времени к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения (5 приказов в период с декабря 2021 г. по ноябрь 2022 г.), могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя ввиду конфликтных отношений между сторонами.

3. В ходе рассмотрения дела судами установлено, что заведующей офтальмологическим отделением нагрузка между врачами-офтальмологами была распределена в день их направления руководством в отделение, иных указаний по распределению нагрузки от руководства больницы не поступало, локального нормативного акта о распределении нагрузки между врачами в офтальмологическом детском отделении больницы не имелось, заведующей была оказана консультация пациенту (которому согласно приказу об увольнении была несвоевременно оказана медпомощь), мать данного пациента не предъявляла претензий к качеству оказанной медицинской помощи.

Следовательно, у судов не было оснований для вывода о наличии в действиях заведующей отделением дисциплинарного проступка и для отказа в удовлетворении ее требований о признании увольнения незаконным.

Рекомендуем:

___________________________________________

Нормальная беременность: утвержден стандарт медпомощи

Приказ Минздрава России от 25 октября 2024 г. N 573н (зарег. в Минюсте 28.11.2024)

Вступил в силу стандарт медпомощи при нормальной беременности (коды по МКХ: Z32.1 Беременность подтвержденная; Z33 Состояние, свойственное беременности; Z34 Наблюдение за течением нормальной беременности; Z35 Наблюдение за течением беременности у женщины, подвергающейся высокому риску; Z36 Дородовое обследование с целью выявления патологии у плода [антенатальный скрининг]).

Средняя продолжительность лечения законченного случая - 245 дней.

Стандарт содержит:

- перечни медицинских услуг для диагностики состояния, в том числе услуги с частотой предоставления 1 - осмотры акушера, терапевта, стоматолога, медицинского психолога и офтальмолога, исследования уровней ТТГ, хорионического гонадотропина, РАРР-А, антител к ТПО, исследование влагалищных мазков, определение антител к гепатиту С, ВИЧ и бледной трепонеме, общие анализы крови и мочи, биохимия крови, ЭКГ и скрининг I ( на 11-14 неделе беременности). Определение антител к вирусу краснухи и гепатиту В предусмотрено с -частотами предоставления менее единицы (0,7, 0,3 и 0,8)

- перечни медуслуг для лечения и контроля за лечением, в том числе не менее 6 осмотров акушером, широкий спектр лабораторных и инструментальных исследований. Скрининг II (УЗИ на 19-21 неделе беременности) предусмотрен с частотой предоставления 0,93, УЗИ плода в III триместре беременности - с частотой предоставления 0,92.

Стандарт предусматривает 4 лекарственных препарата - фолиевую кислоту, колекальциферол, йодил калия и иммуноглобулин человека антирезус Rho[D].

Рекомендуем:

___________________________________________

Инклюзивное высшее образование: рекомендации Минздрава

Письмо Минздрава России от 11 октября 2024 г. N 16-1/5549

Минздрав представил Методические рекомендации по организации инклюзивного образования в вузах.

Начинать работу с такими студентами рекомендуется еще на этапе их довузовской подготовки, поскольку выпускники школ с инвалидностью и ОВЗ зачастую не готовы к обучению в вузах - из-за недостатков базовой подготовки и в связи с тем, что обучение в вузе кардинально отличается от школьного.

Отдельная глава рекомендаций посвящена приемной кампании в вузах - в частности, Минздрав напоминает, что абитуриенту с инвалидностью или ОВЗ не может быть отказано в приеме на основании того, что в вузе отсутствуют специальные условия для получения образования, или на основании того, что в ИПРА абитуриента не указаны конкретные образовательные организации или конкретные специальности (направления подготовки). Сопровождение лиц с ОВЗ и инвалидностью на данном этапе включает информирование о реализуемых образовательных программах, помощь в подборе направления подготовки и подаче документов, предоставление специальных условий, включая услуги переводчика русского жестового языка, тифлосурдопереводчика, тифлокомментатора, ассистента и др. В ходе приемной кампании рекомендуется вести учет и сопровождение лиц с инвалидностью, поступающих как по особой квоте, так и по общему конкурсу или на договорной основе, независимо от формы обучения.

При прохождении поступающими с инвалидностью внутривузовских вступительных испытаний, вуз должен создать специальные условия, включающие в себя: обеспечение беспрепятственного доступа и пребывания поступающих с инвалидностью и ОВЗ в аудиториях, туалетных и других помещениях (при очном проведении вступительных испытаний); возможность выбора формы вступительных испытаний (письменно или устно); возможность использовать технические средства; помощь ассистента; увеличение продолжительности вступительных испытаний. В задачи ассистента входит оказание технической помощи абитуриенту: зачитывание заданий, ввод и оформление ответов на задания, оказание помощи в общении с преподавателями и др. При проведении дистанционных вступительных испытаний в функции ассистента может входить дополнительная помощь: запуск необходимого программного обеспечения, контроль за работой программного обеспечения, отправка выполненных заданий. Продолжительность вступительного испытания для этой категории абитуриаентов при необходимости увеличивается по решению вуза, но не более чем на 1,5 часа. Ответы на задания вступительных испытаний поступающий с инвалидностью и ОВЗ может давать удобным для себя способом: на компьютере; устно; письменно; письменно шрифтом Брайля; с использованием услуг ассистента, оказывающего техническую помощь; при необходимости, с использованием услуги по переводу РЖЯ, тифлокомментированию, тифлосурдопереводу.

Рекомендации также подробно рассматривают вопросы:

- по сопровождению студентов с инвалидностью и ОВЗ,

- по содействию в трудоустройстве и постдипломному сопровождению своих выпускников с инвалидностью и ОВЗ;

- по комплексному сопровождению обучающихся с инвалидностью и ОВЗ,

- по кадровому обеспечению вуза в связи с обучением лиц с инвалидностью и ОВЗ,

- по материально-техническому обеспечению образовательного процесса инвалидов и лиц с ОВЗ.

___________________________________________

После успешной аттестации медработникам автоматически будут продлевать аккредитацию на 5 лет (проект)

Проект Федерального закона (подготовлен Минздравом 03.12.2024)

Минздрав РФ подготовил проект поправок в Закон об основах охраны здоровья граждан, направленный на "сближение" процедур периодической аккредитации специалиста и присвоения специалисту квалификационной категории: специалист, который прошел аттестацию и получил квалификационную категорию, автоматически будет считаться прошедшим аккредитацию специалиста по той же специальности (должности), и таким образом, получит 5-летнее продление права на осуществление профессиональной деятельности. Проект представлен в Правительство РФ.

Идея имеет под собой здравое основание - дело в том, что периодическая аккредитация специалистов, по сути, представляет собой лишь формальную процедуру изучения пакета документов. А вот для получения квалификационной категории аттестуемый работник не только подает идентичный аккредитационному пакет документов, но и проходит очные испытания - собеседование и тестирование. Следовательно, проведение в его отношении еще и аккредитации является бессмысленной тратой ресурсов.

При этом сведения о квалификационной категории медработника появятся в ЕГИСЗ: данные, подтверждающие как факт прохождения аккредитации специалиста, так и факт присвоения квалификационной категории, должны будут вноситься в ЕГИСЗ в рамках ведения персонифицированного учета медиков и фармспециалистов в соответствии со ст. 92 и 93 Закона об основах охраны здоровья граждан.

Кроме того, планируют отказаться от бумажного свидетельства об аккредитации специалиста - сведения об успешной аккредитации будут подтверждаться только информацией в ЕГИСЗ и выпиской о прохождении аккредитации.

Нововведения планируют ввести с весны 2026 года.

Конечно, это совсем предварительная версия проекта: чтобы он воплотился в жизнь, ему необходимо пройти все законотворческие этапы (внесение в Госдуму, депутатские чтения, одобрение Сенатом, визирование Президентом и опубликование), а пока проект размещен на федеральном портале проектов НПА для публичного обсуждения, которое продлится до 23 декабря. Свои замечания и предложения можно оставить на портале или отослать по указанному в паспорте проекта (ID 02/04/12-24/00152847) адресу электронной почты, также на портале можно просто проголосовать "за" или "против" проекта.

Женщина планирует беременность: необходимо проверить её на антитела к краснухе, гепатиту С и ВИЧ, определить резус-фактор и уровень ТТГ и антител к ТПО

Приказ Минздрава России от 25 октября 2024 г. N 572н (зарег. в Минюсте 27.11.2024)

Минздрав утвердил стандарт медпомощи на прегравидарном этапе (код по МКБ-Х Z32.0 Беременность, (еще) не подтвержденная).

Стандарт перечисляет:

- перечень медуслуг для диаг6ностики заболевания, состояния, в том числе - обязательные (с частотой предоставления 1) осмотры у стоматолога и гинеколога, а также лабораторные исследования - исследование уровней ТТГ и антител к тиреопероксидазе, определение группы и резус-фактора крови, микроскопическое исследование влагалищных мазков, определение антигенов к ВИЧ, краснухе, гепатитам В и С, бледной трепонеме, клинические анализы крови и мочи. Предусмотрены также (с частотой предоставления менее 1) исследования на наличие антител к гепатиту В, определение уровня ферритина, цитологические исследования препаратов шейки матки, цервикального канала, а также инструментальные исследования - УЗИ матки и придатков (трансабдоминальное, трансвагиальное, трансректальное).

В качестве лекарственных препаратов предусмотрены фолиевая кислота и йодид калия.

Рекомендуем:

____________________________________________

Кабмин определил условия маркировки антисептиков и БАД

Постановление Правительства РФ от 30 ноября 2024 г. N 1680

С 1 марта 2025 г. участники оборота парфюмерно-косметической продукции, предназначенной для гигиены рук, с заявленным в маркировке потребительской упаковки антимикробным действием, а также средств для дезинфекции помещений, оборудования, инструментов, одежды, белья (кроме средств для ветприменения) и кожных антисептиков, должны подавать в ГИС МТ заявление на их регистрацию. Мера не распространяется на участников оборота, которые подали такое заявление в период с 1 сентября 2023 г.

Информация о нереализованных товарах предоставляется участниками оборота до 28 февраля 2025 г. При вводе в оборот вышеуказанных средств маркировку необходимо наносить с 1 марта 2025 г. Информация о выводе из оборота и об обороте средств должна предоставляться с 1 сентября 2025 г.

По 31 августа 2025 г. допускаются оборот и вывод из оборота немаркированных средств, произведенных в России или ввезенных в нее, в случае ввоза с территории ЕАЭС в рамках трансграничной торговли или выпуска таможенными органами при их помещении под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или реимпорта (при их производстве вне РФ) по 28 февраля 2025 г.

Участники оборота БАД, осуществляющие ввод в оборот товаров с 1 марта 2025 г., наносят маркировку на потребительскую упаковку и представляют в ГИС МТ сведения о нанесении средств идентификации, о вводе в оборот, об обороте и выводе из оборота таких БАД. Продукция, приобретенная по 28 февраля 2025 г. и имеющаяся в наличии на 1 марта 2025 г., может быть реализована без маркировки до окончания срока годности.

Маркировка БАД осуществляется по 31 марта 2025 г. С 1 сентября 2025 г. участники оборота таких товаров должны подавать сведения о кодах идентификации в ГИС мониторинга.

____________________________________________

Священнослужитель в стационаре медорганизации: Минздрав утвердил новые правила посещения набожных пациентов

Приказ Минздрава России от 19 ноября 2024 г. N 628н (зарег. в Минюсте 29.11.2024)

Поправки в Закон об основах охраны здоровья граждан требуют от медорганизаций обеспечивать (с марта 2025 года) возможность посещения пациента священнослужителем централизованных религиозных организаций (право на допуск к себе священнослужителя пациенты имеют и сейчас, как и право на предоставление условий для отправления религиозных обрядов в стационаре медорганизации, однако из-за отсутствия единых федеральных правил на практике организация таких встреч в больницах зачастую сопровождается сложностями).

Для регламентации прав и обязанностей всех сторон в ходе встреч пациентов со священнослужителями Минздрав РФ разработал Общие требования к организации посещения пациента священнослужителями для совершения религиозных обрядов, в том числе в ОРИТ, при оказании пациенту медицинской помощи в стационарных условиях (начнут действовать с 01.03.2025).

Медорганизации обязаны предоставить священнослужителям возможность посещать пациента в стационаре, в том числе в подразделении, в котором проводятся интенсивная терапия и реанимационные мероприятия, в целях совершения богослужений, других религиозных обрядов и церемоний. Но такая обязанность установлена только в отношении централизованных религиозных организаций и религиозных организаций, входящих в их структуру, поэтому священнослужители допускаются в медорганизацию только после предъявления документа, подтверждающего статус священнослужителя централизованной религиозной организации или религиозной организации, входящей в ее структуру.

Посетитель - священнослужитель должен учитывать правил внутреннего распорядка медицинской организации, посещение проводится либо в установленные часы посещений, либо в согласованное "индивидуальное" время - согласовать его может либо руководитель структурного подразделения, либо дежурный врач, если это посещения пациента реанимации в тяжелом состоянии. Вообще, пациент реанимации не может принимать более двух священнослужителей одновременно.

Богослужения и обряды проводятся в отдельном помещении или в специально выделяемом администрацией медорганизации помещении для этих целей, при этом должны соблюдаться санитарные правила.

Правила принципиально разрешают допуск священнослужителей и в военные госпитали. Однако решение о таком допуске всегда принимается руководителем такой медицинской организации.

____________________________________________

Некачественная платная пломба одного зуба "обошлась" муниципальной стоматологии в более миллиона рублей выплат

Определение СКГД Второго КСОЮ от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-13448/2024

Москвич выиграл иск к муниципальной стоматологической поликлинике, в которой ему неудачно запломбировали зуб: после медицинской манипуляции, которая стоила всего 1 670 рублей, он начал мучаться от боли в области нижней челюсти.

В платной стоматологии ему объяснили, что это происходит из-за попадания инородного тела в костную ткань нижней челюсти, и эту проблему клиника берется решить, правда, за существенно большую сумму - 135 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства были назначены две экспертиза:

- первая, о дефектах лечения в поликлинике, к которым эксперты отнесли следующие - выведение пломбировочного материала из верхушки корня зуба в большом количестве; неопределение рабочей длины корневого канала, неуказание, до какого размера инструмента расширен корневой канал; искажение описания рентгеновского снимка - несоответствие клинической картины и записи в медицинской документации. По мнению экспертов, в результате получения спорной медпомощи, а именно выведения пломбировочного материала за верхушку корня и попадании в кость нижней челюсти у истца развилась невралгия третьей ветви тройничного нерва, - из-за того, что материал прилежит к месту выхода нерва и происходит его сдавление, что провоцирует болевые ощущения. Стоимость лечения для восстановления истца у ответчика составит 37 680 руб, но в стоимость не входят затраты на послеоперационное восстановление, т.к. определить его состав в рамках назначенной экспертизы не представляется возможным;

- вторая, о рыночной стоимости восстановительного лечения, по завершению которой эксперты пришли к сумме в 710 000 руб. (стоимость хирургического лечения - 218 000 руб, стоимость протезирования и имплантации - 492 000 руб.).

За нарушение прав истца на охрану здоровья, а также нарушение его прав как потребителя суд взыскал с поликлиники:

- 710 000 рублей - стоимость лечения для восстановления,

- 710 000 рублей - размер неустойки,

- 20 000 рублей - компенсация морального вреда ,

- 720 000 рублей - штраф в пользу потребителя.

Вторая инстанция сильно "урезала" совокупный размер выплат:

- был полностью отменен штраф в пользу потребителя, потому что вопрос о качестве оказанной истцу медицинской помощи у ответчика разрешался в процессе судебного разбирательства, размер компенсации морального вреда был определен судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств;

- также был изменен размер неустойки, он составил 1 670 рублей (стоимость злосчастного пломбирования).

Второй КСОЮ, куда истец обратился жалобой на отказ в назначении штрафа за неудовлетворение его претензии до суда, согласился с пересчетом размера неустойки, а вот отмену штрафа счел незаконной:

- как следует из правовой позиции, приведенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

____________________________________________

Размер платы за биомедэкспертизу БМКП: утверждена методичка по определению такого размера

Приказ Минздрава России от 23 августа 2024 г. N 430н  (зарег. в Минюсте 15.11.2024)

Разработана методика определения размера платы за оказание услуги по проведению биомедицинской экспертизы БКП, предназначенного для исполнения индивидуального назначения продукта, специально произведенного для конкретного пациента непосредственно в медорганизации.

Определяет такой размер в каждом конкретном случае ФГБУ "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Минздрава РФ (оно же и проводит биомедэкспертизу). Пересмотр размера такой платы осуществляется не чаще одного раза в год не ранее 1 апреля и не позднее 1 декабря текущего финансового года.

Предельный размер платы составляет 189 556,38 руб.

____________________________________________

Плановая специализированная медпомощь пациентам из других регионов должна оказываться только после их прикрепления к поликлинике данного региона и по направлению ее лечащего врача

Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2024 г. N 307-ЭС24-15468

Верховный Суд РФ поддержал отказ ТФОМС в оплате плановой специализированной медпомощи, которая была оказана федеральным медцентром пациентам их других регионов, при этом направление на медпомощь оформляли врачи данного медцентра.

Претензии ТФОМС сводились к тому, что "полноценное" направление в сфере ОМС может выдать исключительно лечащий врач той медорганизации, к которой пациент прикреплен для получения первичной медико-санитарной помощи (а для этого он должен "открепиться" от "своей" медорганизации в своем регионе проживания), чего в данном случае не было сделано.

При этом суды первой и второй инстанций придерживались иной позиции - они указали, что Закон об основах охраны здоровья граждан и Положение об организации оказания первичной медико-санитарной помощи N 543н устанавливают право граждан самостоятельно обращаться в любую медорганизацию за оказанием первичной специализированной медико-санитарной помощи, поэтому пациенты были вправе пойти и к истцу без специальных дополнительных условий, а следовательно, спорная медпомощь должна быть оплачена медцентру.

Однако суд округа отменил состоявшиеся акты, поскольку нижестоящие суды неправильно истолковали законодательство:

- действительно, по общему правилу, оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи осуществляется, в том числе, в случае самостоятельного обращения гражданина в медорганизацию, причем гражданин имеет право на выбор этой медорганизации (ч. 1 и ч. 3 ст. 21 Закона об основах охраны здоровья граждан);

- однако ч. 6 ст. 21 Закона об основах охраны здоровья граждан установлено специальное правило, согласно которому при оказании гражданину бесплатной медицинской помощи в рамках ПГГ этот гражданин выбирает медорганизацию за пределами того региона, где он живет, в специальном порядке, установленном Минздравом РФ. Такой порядок установлен приказом от 21.12.2012 N 1342н;

- согласно пп. 3-9 Порядка N 1342н, процедура выбора медорганизации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь, пациентом из другого региона предполагает, что выбранная им медорганизация уведомляет об этом ту медорганизацию, в которой обслуживался пациент на момент выбора, и та вторая организация снимает пациента с обслуживания и высылает первой организации медицинскую документацию пациента;

- при этом в силу прямого указания п. 12 Порядка N 1342н выбор медорганизации при оказании специализированной медпомощи в плановой форме осуществляется по направлению на оказание специализированной медпомощи, выданному лечащим врачом выбранной гражданином медицинской организации, принявшей заявление о выборе и прикрепившей этого пациента;

- в соответствии с положениями Закона об основах охраны здоровья граждан и на основании Порядка N 1342н для получения специализированной медпомощи в плановой форме за пределами субъекта РФ, в котором гражданин проживает и застрахован, он должен быть прикреплен к выдавшей ему направление на лечение медицинской организации, находящейся в том субъекте РФ, где предполагается получение указанной медицинской помощи, либо получить направление на оказание специализированной медпомощи в плановой форме в условиях стационара от лечащего врача из медорганизации, к которой он прикреплен, в субъекте, в котором он проживает и застрахован;

- кроме того, исходя из пунктов 3, 7 Порядка направления застрахованных лиц в федеральные медорганизации для оказания медпомощи в соответствии с едиными требованиями базовой программы ОМС N 1363н, направление лечащего врача для получения специализированной медпомощи в плановой форме может быть выдано только при наличии особых медицинских показаний;

- из материалов дела видно и истцом не опровергнуто, что по спорным пяти случаям пациентам была оказана плановая первичная специализированная медико-санитарная помощь. Во всех спорных случаях Порядок N 1342н не соблюден; федеральный медцентр направлял к себе на дневной стационар по своим же направлениям пациентов, находящихся за пределами территории субъекта РФ, в котором они проживали и были застрахованы в системе ОМС, при этом пациенты, обратившиеся в рассмотренный период в медцентр, не выбирали его в качестве медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь, путем подачи соответствующего заявления в соответствии с Приказом N 1342н;

- вопреки выводам судов двух инстанций, оплата за счет средств ОМС плановой специализированной медпомощи при самостоятельном обращении лиц в медучреждение невозможна. Такая оплата возможна в случае самостоятельного обращения пациента в медицинскую организацию исключительно при оказании специализированной медицинской помощи в экстренной и неотложной форме;

- в рассматриваемых пяти случаях был нарушен порядок госпитализации застрахованных лиц в плановой форме, поскольку пациенты были госпитализированы в плановом порядке для оказания специализированной медицинской помощи без направления лечащего врача медицинской организации, принявшей заявление застрахованного лица, а, соответственно, в полученных ТФОМС счетах по спорным пяти случаям госпитализации указана медицинская организация, не обладавшая правом направлять застрахованных лиц на оказание плановой специализированной медицинской помощи.

Верховный Суд РФ отказал федеральному медцентру в пересмотре дела.

Отметим, что поддержанная судом округа и ВС РФ правовая позиция отражена также свежем в Обзоре судпрактики по ОМС, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября этого года.

____________________________________________

Утвержден предварительный стандарт по системам управления потоками пациентов, построенным на основе нейросетей и других систем искусственного интеллекта

ПНСТ 962-2024 "Системы маршрутизации и оптимизации потоков пациентов на основе искусственного интеллекта. Основные положения"

Росстандарт утвердил предварительный нацстандарт по управлению потоками пациентов с помощью искусственного интеллекта. Напомним, что предварительные стандарты разрабатывают для определения общих характеристик объекта стандартизации, а также правил и общих принципов в отношении объекта стандартизации на ограниченный срок в целях накопления опыта для возможной последующей разработки на его основе национального стандарта.

Предварительный стандарт предполагает возможность использования таких систем управления потоками пациентов (включая маршрутизацию) при оказании медицинской помощи всех видов и в любой форме, в частности:

- в рамках оказания экстренной и неотложной медицинской помощи нейросеть может решать следующие задачи: определение оптимальной медорганизации для доставки пациента в зависимости от времени доезда, специализации бригад, типа вызова, тяжести состояния пациента, минимальной по времени транспортной доступности до места расположения медицинской организации и ее профиля, загруженности дорог, свободных коек в стационарных медицинских организациях; ведение справочника медицинских организаций;

- в рамках плановой медицинской помощи допустимо решать задачи: определение оптимальной медорганизации / подразделения для направления на основе актуального списка, времени ожидания, территориальной принадлежности, актуального порядка маршрутизации; регистрация выданных направлений; ведение справочника медорганизаций.

Кроме того, предварительный стандарт напоминает о необходимых требованиях к таким системам, в частности:

- соответствие актуальным стандартам безопасности информации и кибербезопасности,

- обеспечение конфиденциальности и безопасности персональных данных пациентов путем шифрования данных,

- обеспечение возможности проверки соблюдения требований законодательства РФ применительно к любому конкретному пациенту,

- возможность обновления с учетом требований законодательства РФ,

- интеграция с ЕГИСЗ, МИС, ГИС ОМС и иными ИС.

Рекомендуем:

____________________________________________

Для работников полевых госпиталей и центров медицины катастроф разрешено закупать бронежилеты и бронеавтомобили

Приказ Минздрава России от 29 октября 2024 г. N 580н (зарег. в Минюсте 28.11.2024)

Скорректированы правила организации деятельности полевых многопрофильных госпиталей и территориальных центров медицины катастроф.

Разрешено оснащать работников территориальных центров и полевых госпиталей, которые обеспечивают оказание и оказывают медпомощь:

- средствами индивидуальной защиты,

- средствами индивидуальной бронезащиты, включая бронежилеты, шлемы и иные средства,

- средствами связи,

- автотранспортными средствами, в том числе бронированными, необходимыми для спасения жизни и сохранения здоровья работников.

Закупать эти средства и оснащать ими работниками можно будет при соблюдении следующих условий:

- в том регионе, на территории которого осуществляет свою деятельность центр медицины катастроф или полевой госпиталь, введен режим ЧС, а также введены режим военного положения / среднего уровня реагирования, и (или) режим КТО,

- имеется финансовое обеспечение таких расходов.

____________________________________________

Медицинские организации на УСН: основания для освобождения от НДС с 2025 года

Письмо Минфина России от 28 октября 2024 г. N 03-07-11/104895

Согласно положениям Закона N 176-ФЗ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, признаются налогоплательщиками НДС с 1 января 2025 года. При этом они освобождаются от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за предшествующий год сумма доходов организации не превысила 60 миллионов рублей.

Разъяснено, что если организация, применяющая в 2025 году УСН, оснований для такого освобождения от НДС не имеет, то операции по реализации товаров (работ, услуг), осуществляемые ею с 1 января 2025 года, подлежат налогообложению НДС либо не облагаются НДС на основании п. 2 ст. 146 и ст. 149 НК РФ.

На основании абзаца третьего подп. 2 п. 2 ст. 149 НК РФ от налогообложения НДС освобождаются поименованные в Перечне медицинские услуги по диагностике, профилактике и лечению, оказываемые населению медицинскими организациями, ИП, осуществляющими медицинскую деятельность, при наличии соответствующей лицензии. При этом конкретные виды услуг, относящиеся к услугам по диагностике, профилактике и лечению, предусмотрены Положением и Требованиями.

Таким образом, при реализации с 1 января 2025 года медицинских услуг, предусмотренных подп. 2 п. 2 ст. 149 НК РФ, медицинскими организациями, применяющими УСН и не имеющими оснований для освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, такие медуслуги не облагаются НДС при соблюдении установленных ст. 149 НК РФ условий.

Рекомендуем:

____________________________________________

Нельзя заставить медорганизацию оказать потребителю медицинскую услугу, если к ней есть лишь эстетические (но не медицинские) показания

Определение СКГД Третьего КСОЮ от 25 сентября 2024 г. по делу N 8Г-16564/2024

Определение СКГД Третьего КСОЮ от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-6467/2020

Суды не поддержали пациентку, которая страстно желала улучшить свою внешность: молодая женщина "загорелась" идеей удлинить себе ноги и увеличить рост. Подобные операции проводят и в РФ. Она обратилась в один из ведущих центров в России (НМИЦ травматологии и ортопедии) и даже получила платную консультацию профессора, доктора медицинских наук, который осмотрел пациентку и констатировал, что кости скелета у нее в прекрасной форме, рост (170 см) является нормальным для женщины, невзирая на жалобы о "субъективно малом росте", а следовательно, медицинских показаний к операции по увеличению роста нет. Впоследствии медицинский центр отказал пациентке в проведении такой операции (платной), а пациентка попыталась в судебном порядке принудить центр к заключению с ней договора по удлинению голеней, но потерпела фиаско:

- в клинике ответчика был созван консилиум специалистов, который проводился с участием истицы, на котором принято решение отказать ей в заключении договора на оказание платных медицинских услуг для выполнения реконструктивно-пластической операции по удлинению голени, ввиду отсутствия медицинских показаний для проведения данной операции;

- учитывая, что ответчиком не выявлено медицинских показаний к операции, то, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, Закона об основах охраны здоровья граждан, а также Правил предоставления медицинскими организациями платных медуслуг у ответчика отсутствовала обязанность для заключения данного договора на оказание медицинских услуг (аналогичный вывод, кстати, суды сделали по иску той же пациентки с теми же самыми требованиями к другой медорганизации - раз нет медпоказаний, то обязать медорганизацию оказывать помощь нельзя).

Затем предприимчивая пациентка попыталась пересмотреть данное дело по вновь открывшимся обстоятельствам, утверждая, что в рамках совершенно иного судебного разбирательства из акта судебно-медицинской экспертизы ей стало известно, что показанием к операции является, в том числе, желание пациента увеличить свой рост и избавиться от комплексов и укороченных нижних конечностей, а никаких иных медицинских показаний не требуется.

Однако суды и тут отказали:

- приведенные истцом доводы не содержат правовых оснований для пересмотра решения суда, так как направлены на переоценку доказательств, положенных в основу этого решения, в связи с чем указанное ответчиком обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством,

- в своём заявлении истец настаивает на том, что при рассмотрении гражданского дела судом установлено, что у истца имелись показания для проведения операции, вместе с тем, истец смешивает понятия "показания" и "медицинские показания", при этом медицинскими показаниями для хирургической операции являются исцеление органа или целой системы организма с целью лечения, то есть восстановления утраченных функций организма, между тем материалами дела подтверждается, что никаких диспропорций телосложения у истца не выявлено и врачом обоснованно выставлен диагноз "субъективно низкий рост", а стандартов оказания медицинской помощи для данного диагноза не существует.

Тогда женщина испробовала новый способ атаки - она предъявила иск о некачественной медицинской услуге (медицинском осмотре, который проведен профессором, доктором медицинских наук, и результаты которого послужили причиной отказа в операции): во-первых, по причине неверной диагностики и неправильного ведения медицинской документации ответчиком ей была дана ложная надежда на проведение операции по удлинению голеней, в проведении которой впоследствии было отказано, а во-вторых, на сайте ответчика нет указаний о том, что желанная операция проводится только при наличии медицинских показаний, следовательно, этим были нарушены права пациентки на получение достоверной информации об оказываемой услуге. Однако и данный судебный эпизод был выигран медицинским центром:

- по ходатайству стороны истца по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза с целью определения качества оказанной медпомощи при ее обращении к ответчику на консультацию и качества последующего обследования, в том числе соответствия установленным методикам и стандартам оказания медпомощи, а также условиям договора об оказании платных амбулаторных медицинских услуг, также поставлены вопросы правильности ведения и оформления медицинской документации, причинения действиями (бездействием) ответчика при оказании медицинской помощи вреда здоровью, степени его тяжести;

- заключением комиссии экспертов установлено, что при осмотре пациентки ответчиком никаких диспропорций телосложения не выявлено, рост 170 см для лиц женского пола является нормой, в связи с этим врачом обоснованно выставлен диагноз "субъективно низкий рост", пациентке рекомендовано "удлинение голеней по Илизарову" без указания конкретного учреждения после предъявления рентгенограмм;

- качество спорной медпомощи при обращении истца на консультацию в НМИЦ и последующем обследовании соответствовало принятым в медицине методикам. Стандартов оказания медпомощи при данном диагнозе не существует;

- текст договора об оказании платных амбулаторных медицинских услуг содержит лишь описание прав и обязанностей сторон и не содержит данных о конкретных медицинских услугах и методах их выполнения, поэтому условиям договора качество спорной медпомощи противоречить не может;

- в связи с этим качество оказанной истцу медицинской помощи при ее обращении к ответчику на консультацию соответствует условиям договора с учетом приложений к нему; по вопросу правильности оформления и ведения ответчиком медицинской документации при обращении истца на консультацию и последующем обследовании комиссией экспертов сделан вывод, что медицинская документация велась и оформлялась правильно;

- действиями (бездействием) ответчика вред здоровью истца причинен не был, поскольку при консультировании врач не оказывал физических, химических, биологических и психических воздействий на истца; нарушений анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей истца в результате данной консультации не зарегистрировано;

- медицинская консультативная помощь по договору ответчиком истцу оказана надлежащим образом, вины ответчика в причинении вреда здоровью истца и как следствие причинение материального ущерба и морального вреда не имеется;

- у истца не было выявлено медицинских показаний к операции, оснований для ее проведения не имелось. При этом имеющиеся на сайте медицинского учреждения сведения об услугах, оказываемых учреждением, не являются публичным договором, а лишь раскрывают информацию об оказываемых услугах.

Отметим, что вывод о праве медорганизации отказать потребителю в предоставлении платной медицинской услуги, к которой имеются исключительно эстетические показания, был поддержан судами и в рамках аналогичных дел с участием той же пациентки - она безуспешно требовала от клиники ринопластики предоставить ей медицинские услуги, целью которых было бы, в том числе, улучшение формы носа. Однако суды отметили, что ответчиком не выявлено медицинских показаний к проведению истцу операции септопластики и ринопластики в рамках программы ОМС, а документов, подтверждающих заключение между сторонами договора об оказании услуг на платной основе, в материалы дела не представлены. При этом суд сослался, в том числе, на мнение ответчика (больницы) о том, что хотя в ней и проводятся платные операции по ринопластике, но "в ходе беседы и осмотра пациентки врач больницы пришел к выводу, что проведение оперативного вмешательства в условиях больницы в объеме ринопластики не позволит удовлетворить пожелания истца в отношении улучшения эстетики лица, ввиду чего ей предложено рассмотреть возможность обращения в другие клиники города, занимающиеся пластической (эстетической) хирургией".

Рекомендуем:

_______________________________________________

Обновлена форма N 47 "Сведения о сети и деятельности медицинских организаций"

Приказ Росстата от 20 ноября 2024 г. N 567

Росстат представил новую форму N 47 "Сведения о сети и деятельности медицинских организаций" и указания по ее заполнению.

Напомним, что по этой форме отчитываются региональные органы управления здравоохранением:

- до 5 марта после отчетного периода форму необходимо представить в Минздрав РФ,

- до 25 марта после отчетного периода - территориальному органу Росстата в субъекте РФ.

Форма включает в себя 19 разделов - со сведениями, в том числе, о количестве медорганизаций по видам помощи и профилям, а также о коечном фонде, количестве врачебных посещений, техническом состоянии зданий, плановой мощности и кадровом обеспечении организаций здравоохранения.

_______________________________________________

Утверждены МР по факторам риска и диагностике суицидального поведения детей

Письмо Минздрава России от 8 октября 2024 г. N 15-2/4373

Минздрав РФ представил Методические рекомендации по диагностике суицидального поведения у несовершеннолетних (утверждены Ученым Советом НМИЦ психиатрии им. В.П.Сербского).

В Рекомендациях освещены:

- факторы развития суицидального поведения, как краткосрочные, так и долгосрочные, в том числе триггеры суицида, приводится классификация суицидального риска, описаны клинико-психопатологический "портрет" подростка с активными суицидальными интенциями и механизмы развития суицидального поведения;

- проведение диагностики суицидального поведения, в том числе алгоритм маршрутизации такого ребенка, включающий первичный скрининг (проводится медиками первичного звена при обращении к ним за помощью, а также соцработниками), направление на госпитализацию (по показаниям, - в том числе это активные мысли о суициде, высокий суицидальный риск, то есть больше 10 баллов по чек-листу оценки суицидального кризиса, сохраняющиеся/усиливающиеся внешние и внутренние факторы, явившиеся причиной суицида). Приводятся также параметры оценка риска при проведении фармакотерапии.

Кроме того, в МР установлены критерии эффективности внедрения данных МР.

_______________________________________________

Суд обязал онкодиспансер закупить медицинское изделие, которого не существует

Определение СКГД Третьего КСОЮ от 23 сентября 2024 г. по делу N 8Г-16190/2024

Прокурор, который провел проверку торакального отделения областного онкодиспансера, обнаружил вопиющее нарушение Стандарта оснащения онкоотделений хирургических методов лечения онкологического диспансера (утв. приказом Минздрава РФ от 19.02.2021 N 116н о порядке оказания онкологической медпомощи) - отделение, вопреки требованиям стандарта, не было оснащено системой палатной сигнализации в виде датчика/устройства подачи предупреждающего сигнала для контроля недержания (с кодом номенклатурной классификации медизделий 233890).

Ввиду данного обстоятельства прокурор обратился в суд к онкодиспансеру и региональному ОУЗ об обязании совершить определенные действия, а именно закупить в хирургическое торакальное отделение онкодиспансера систему палатной сигнализации (вид номенклатурной классификации - датчик/устройство подачи предупреждающего сигнала для контроля недержания, код вида номенклатурной классификации - 233890) в количестве 1 шт. на отделение, а при отсутствии на момент исполнения решения данного медицинского изделия - с возможностью заменить его на альтернативное оборудование для вызова медперсонала к пациенту с действующим на момент приобретения регистрационным удостоверением.

Региональный ОУЗ и онкодиспансер по существу нарушения не возражали - палатной сигнализации, действительно, нет, и, действительно, пользоваться таким медицинским оборудованием было бы очень хорошо.

Но вот беда - согласно официальным данным (сайтов "reestrinform.ru" и "roszdravnadzor.gov.ru") в РФ с данным кодом вида Номенклатурной классификации зарегистрировано всего одно изделие (ФСР 2010/09785 Стимулятор электронный ЭНУРА по ТУ 9444-001-24224939-2010), регистрационное удостоверение на которое перестало действовать. Стало быть, закупать его сейчас нельзя.

Ответчики обратились за разъяснениями в Минздрав РФ и Росздравнадзор РФ, которые проинформировали их, что продление недействующего регистрационного удостоверения законодательством РФ не предусмотрено, поэтому при отсутствии зарегистрированного медицинского изделия (код вида 233890) "Датчик/устройство подачи предупреждающего сигнала для контроля недержания" медицинская организация может заменить его на альтернативное: "Сигнализация палатная для вызова медперсонала к пациенту СПВ-01-"Альтернативная наука" по ТУ 9452-005-16793014-2003" с действующим регистрационным удостоверением от 27 июля 2015 г. РЗН 2013/1288.

Однако, согласно письму от производителя данного медизделия, оно вообще снято с производства.

Получается, что обязанность оснащать данным оборудованием Стандартом N 116н закреплена, но самого оборудования в натуре в стране не имеется.

Суд первой инстанции счел данные обстоятельства достаточными для отказа в иске прокуратуры - ведь решение об оснащении онкодиспансера палатной сигнализацией будет неисполнимо, поскольку фактически эти требования истца сводятся к тому, чтобы установить медицинское оборудование с недействующим регистрационным удостоверением, либо альтернативное оборудование, в отношении которого индивидуализирующие признаки не указаны, а предложенное Росздравнадзором медицинское изделие снято с производства, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Однако суды апелляционной и кассационной инстанции с этим не согласились и удовлетворили исковые требования:

- в упомянутый Стандарт оснащения онколотделений хирургических методов лечения онкодиспансера - в части оснащения системой палатной сигнализации - какие-либо изменения на законодательном уровне не вносились,

- необходимость в установке и наличии палатной сигнализации в хирургическом торакальном отделении (30 коек) в суде не отрицалась ни представителем онкодиспансера, ни представителем регионального ОУЗ,

- отсутствие датчика/устройства подачи предупреждающего сигнала для контроля недержания с названным выше кодом не освобождает онкодиспансер от обязанности соблюдения стандартов медицинской помощи, поскольку отсутствие системы палатной сигнализации создает угрозу здоровью и жизни людей,

- тем более что из пояснений представителя онкодиспансера, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что проводится ремонт на 4 этаже в хирургическом отделении, в ходе которого планируется установка сигнализации, по смете сигнализация числится как "палатная", ремонт планируется закончить в 2024 году, деньги на ремонт выделил второй ответчик, и их должно хватить,

- таким образом, заявленные прокурором города исковые требования являются правомерными.

_______________________________________________

В следующем году бюджет ФФОМС вновь будет дефицитным

Федеральный закон от 30 ноября 2024 г. N 422-ФЗ

Принят Закон о бюджете ФФОМС на 2025-2027 гг. Общий доход ФФОМС установлен в сумме более 4,3 трлн рублей, расходы - более 4,4 трлн рублей (дефицит составит более 136 млрд рублей). Основным источником доходов бюджета Фонда являются страховые взносы на ОМС, на долю которых запланировано 3,7 трлн руб. (86%).

Основной статьей расходов бюджета ФФОМС является субвенция, которая в соответствии с Законом об ОМС предоставляется в бюджеты ТФОМС в целях финансового обеспечения базовой программы ОМС в регионах (всего в 2025 году - 3,6 трлн руб., прирост субвенции по сравнению с предыдущим годом - 16,7%). Утверждены размеры субвенций из ФФОМС в бюджеты территориальных фондов ОМС.

Согласно пояснительной записке к проекту данного закона, размер субвенции обеспечивает:

- сохранение соотношения заработной платы к среднемесячному доходу от трудовой деятельности в регионе по врачам - 200%, среднему медперсоналу - 100% в соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2012 N 597 с учетом доли средств ОМС в фонде оплаты врачей и среднего медицинского персонала - 83,0%;

- увеличение заработной платы младшего медперсонала и прочего персонала на индекс потребительских цен с 1 октября;

- увеличение остальных расходов медорганизаций, работающих в сфере ОМС, на индекс потребительских цен с 1 января;

- финансовое обеспечение оказания медицинской помощи онкобольным в соответствии с клиническими рекомендациями и протоколами лечения;

- мероприятия по медицинской реабилитации застрахованных лиц, в том числе перенесших COVID-19, во исполнение Послания Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 21.04.2021. На указанные цели в субвенции предусматривается на 2025 год - 10,4 млрд рублей.

Средства НСЗ на 2025 год составят 425,5 млрд рублей и будут направляться, в том числе, на финансовое обеспечение отдельных решений Правительства РФ, например:

- дополнительные трансферты бюджетам ТФОМС в связи с необходимостью применения с 1 января 2025 клинических рекомендаций, в случае недостаточности средств субвенции на реализацию территориальных программ ОМС,

- целевые трансферты бюджетам ТФОМС на оказание дополнительных объемов медпомощи при реализации мероприятий Нацпроекта "Продолжительная и активная жизнь",

- дополнительные трансферты бюджетам тех ТФОМС, в регионах которых фактический темп роста среднемесячного дохода от трудовой деятельности превышает среднероссийский показатель, используемый для расчета подушевого норматива, используемого при расчете субвенции на реализацию территориальных программ ОМС,

- дополнительное финобеспечение ТП ОМС в регионах, где введены особые режимы готовности и реагирования.

Рекомендуем:

_______________________________________________

Врачи и фельдшеры "неотложки", пострадавшие во время работы, смогут получить право на бесплатную юридическую помощь по этим эпизодам

Проект федерального закона N 782448-8

В Госдуму внесен проект поправок к закону о бесплатной юридической помощи в РФ, которые расширяют круг получателей такой помощи.

Предложено включить в перечень категорий граждан, имеющих такую льготу, следующих:

- медицинских работников выездных бригад СМП. Но только в случае, если их здоровью, при исполнении ими своих служебных обязанностей, причинен вред преступлением или административным правонарушением, и только по вопросам, связанным с возмещением этого вреда,

- педагогических работников - по вопросам, связанным с нарушением права на уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности.

_______________________________________________

Стартовал эксперимент по мониторингу производителей маркируемых БАДов

Постановление Правительства РФ от 22 ноября 2024 г. N 1607

С 1 декабря 2024 года по 30 июня 2025 года проводится эксперимент по мониторингу российских производителей отдельных видов товаров легкой промышленности, обуви и БАДов с использованием ГИС "Честный знак". Установлен перечень таких товаров с кодами по ТН ВЭД ЕАЭС. Участники оборота товаров участвуют в эксперименте на добровольной основе.

Цель - оценить достоверность представляемой юрлицами информации о маркируемой продукции.

Постановление вступит в силу 6 декабря 2024 года.

Рекомендуем:

____________________________________________

Уточнен ряд приказов по вопросам обращения лекарств и биомедицинских клеточных продуктов

Приказ Минздрава России от 14 октября 2024 г. N 538н (зарег. в Минюсте 15.11.2024)

В связи с изменением структуры, штатного расписания, наименований некоторых департаментов Минздрава скорректирован ряд приказов по вопросам обращения лекарств и биомедицинских клеточных продуктов (БКП), в т. ч.:

- правила ведения госреестра лекарств;

- процедура ведения госреестра БКП;

- порядок рассмотрения сообщения о необходимости внесения изменений в протокол клинического исследования БКП.

____________________________________________

Изменены правила размещения на сайте Минздрава информации, касающейся осуществления регистрации лекарственных средств

Приказ Минздрава России от 30 сентября 2024 г. N 502н (зарег. в Минюсте 25.11.2024)

С 7 декабря будет отменен утвержденный в 2010 году Порядок размещения на официальном сайте Минздрава информации, связанной с осуществлением госрегистрации лекарственных препаратов для медицинского применения N 747н.

Вместо него будет действовать новый, и он будет касаться в том числе сведений о регистрации препаратов, которые регистрируются по особым правилам:

- по правилам регистрации ЛС, предназначенных для применения в условиях угрозы ЧС, пандемии и т. п. N 441 (проект о продлении срока его действия до конца 2027 года уже подготовлен),

- по правилам регистрации ЛС, для которых существует риск дефектуры N 593 (также планируется продлить срок действия до 2028 г.).

Как и сейчас, информация будет размещаться Минздравом России не позднее чем через 5 рабочих дней со дня получения Минздравом России заявления о госрегистрации (регистрации) ЛС, а также:

- не позднее чем через 5 рабочих дней со дня принятия Минздравом России решения о государственной регистрации или регистрации препарата,

- не позднее чем через 5 рабочих дней со дня принятия Минздравом России решения об исключении лекарственного препарата из ГРЛС.

В указанную информацию не включаются сведения, составляющие коммерческую, государственную и иную охраняемую законом тайну.

В отличие от действующего Порядка N 747н в новом порядке нет правила о том, что доступ в базу данных по регистрации препаратов осуществляется посредством предоставления заявителю персонального входа. Как, однако, и нет указаний, что размещаемая на сайте Минздрава РФ информация является публичной и общедоступной.

Рекомендуем:

_______________________________________________

Компенсация морального вреда в 100 000 рублей за дефекты оформления документации: много или нет?

Определение СКГД Третьего КСОЮ от 18 сентября 2024 г. по делу N 8Г-16870/2024

Третий КСОЮ пересмотрел дело о компенсации морального вреда за некачественное лечение в центральной районной больнице, повлекшее (по мнению истца) ухудшение состояния здоровья и "усиление" группы инвалидности.

Свои доводы истец подкрепил выводами проверки ЦРБ, которая проводилась в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской помощи региональным ОУЗ. Проверка обнаружила следующие факты:

- нарушены правила оформления первичной медицинской документации, от пациента не забрали подписанное ИДС,

- лекарственные препараты были назначены без учета инструкций по применению лекарственных препаратов, возраста, пола пациента, тяжести заболевания, наличия осложнений основного заболевания (состояния) и сопутствующих заболеваний,

- препараты назначались не по МНН,

- не была проведена коррекция обследования и лечения по результатам дополнительных исследований,

- при оформлении выписного эпикриза допущены расхождения диагноза и полученного лечения.

Однако суд назначил по делу СМЭ, выводы которой оказались довольно мягкими:

- ЦРБ действительно совершила несколько шибок в заполнении медицинской документации, однако эти дефекты носят формальный характер;

- врачи ЦРБ допустили ряд других недостатков, которые, впрочем, не повлияли на тактику ведения и лечения пациента, не сказались на объеме проведенного обследования и лечения, не влияли на течение артериальной гипертонии у пациента и не привели к ухудшению состояния его здоровья в последующий период времени, а потому не несут квалифицирующих признаков причинения вреда здоровью человека и не подлежат квалификации по тяжести вреда, причиненного здоровью человека;

- объем проведенного лечения полностью соответствовал клиническим рекомендациям, на фоне проведенного лечения пациент отмечал улучшение состояния, выписан под диспансерное наблюдение терапевта;

- патологические изменения в ткани головного мозга пациента явились следствием многолетнего течения его заболеваний, имели место задолго до лечения в ЦРБ, не требовали проведения какого-либо дополнительного лечения (помимо симптоматического, которое проводилось пациенту в ЦРБ) как в спорный, так и последующий период времени. Вышеназванные изменения ткани головного мозга могут быть причиной неустойчивости (шаткости) при ходьбе, являющейся доминирующей жалобой у данного пациента;

- при этом у самого пациента "имеют место многочисленные факторы, обуславливающие высокий риск реализации" одних заболеваний на фоне течения других, при этом пациент не использует немедикаментозные методы лечения, - другими словами, не меняет собственный образ жизни.

Опираясь на выводы СМЭ об отсутствии причинения вреда здоровью в ходе проводимого ответчиком лечения, суд первой инстанции в иске отказал.

Однако суд апелляционной инстанции с этим не согласился - даже СМЭ (не говоря о региональном ОУЗ) признала факты ненадлежащего ведения медицинской документации. Следовательно, спорная медпомощь все-таки оказывалась истцу с недостатками. то есть была некачественной, следовательно, требования пациента законны. Поэтому суд удовлетворил иск частично (пациент требовал от ЦРБ сумму в 10 млн руб.), взыскав денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Такая щедрая сумма компенсации удивила кассационный суд, который отменил акты и вернул дело на новое рассмотрение:

- судом апелляционной инстанции было установлено полное и достаточное оказание медицинской помощи истцу ответчиком, отсутствие недостатков оказания медпомощи на стадии стационарного лечения, соответствие оказанной медицинской помощи клиническим нормам, что свидетельствует о том, что медпомощь, как на стадии проведенной операции, так и последующего лечения, оказана истцу в полном объеме;

- установленные экспертами дефекты (дефекты ведения медицинской документации) не повлияли на оказание медицинской помощи истцу, каких-либо неблагоприятных последствий экспертами не установлено;

- нарушения в оформлении медицинской документации является нарушениями требований к качеству медицинской услуги и не освобождают ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации должны быть учтены конкретные обстоятельства дела и приведены мотивы для определения ее размера;

- определяя ко взысканию с ЦРБ компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за дефекты оформления медицинской документации, которые не повлияли на объем оказанной истцу помощи и правильное назначение лечения, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым отклонил возражения ответчика относительно размера компенсации и счел необходимым возложить на ответчика обязанности компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб.

_______________________________________________

Врожденный цитомегаловирус: утвержден "детский" стандарт медпомощи

Приказ Минздрава России от 23 октября 2024 г. N 559н (зарег. в Минюсте 22.11.2024)

С 3 декабря начал действовать новый стандарт медпомощи детям при врожденной цитомегаловирусной инфекции (код по МКБ-Х - P35.1).

Стандарт содержит перечни:

- медицинских услуг для диагностики заболевания, в том числе лабораторных (широкий спектр исследований на определение ДНК цитомегаловируса в биопробах) и инструментальных методах (включая исследования с частотой предоставления "1" - УЗИ органов брюшной полости, почек и надпочечников, нейросонографию, исследование слуха у новорожденного с помощью отоакустической эмиссии),

- медицинских услуг для лечения и контроля за лечением

- лекарственных препаратов (валганцикловир, ганцикловир и иммуноглобулин человека антицитомегаловирусный).

В качестве лечебного питания предусмотрены сухая адаптированная молочная смесь для вскармливания детей с рождения и сухая специальная молочная смесь для вскармливания недоношенных и маловесных детей.

Диспансерное наблюдение осуществляют врачи - офтальмолог и сурдолог-оториноларинголог, а также невролог и инфекционист.

Рекомендуем:

_______________________________________________

Новый "детский" порядок медпомощи по эндокринологии начал действовать с 1 декабря

Приказ Минздрава России от 29.10.2024 N 583н (зарег. в Минюсте 20.11.2024)

Минздрав заменил Порядок оказания медпомощи по профилю "детская эндокринология" от 2012 г. на новый (вступает в силу 01.12.2024).

Установлено, что медпомощь детям по профилю "детская эндокринология" организуется и оказывается на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медпомощи.

Медорганизации, оказывающие медицинскую помощь, делятся на три группы:

первая группа - оказывающие первичную медико-санитарную помощь. Они должны иметь в своей структуре кабинет врача-детского эндокринолога и обеспечивать оказание врачами-детскими эндокринологами первичной медико-санитарной помощи детям с заболеваниями эндокринной системы. В кабинете (отделении) неотложной медицинской помощи такой медорганизации обязательно должны быть глюкометры и лекарственный препарат глюкагон;

вторая группа - оказывающие специализированную (кроме ВМП) медпомощь, они должны иметь в своей структуре детские эндокринологические койки или даже детское эндокринологическое отделение, а также отделения функциональной диагностики, лучевой диагностики. Кроме того, они должны иметь возможность проведения лабораторных биохимических исследований;

третья А группа - оказывающие специализированную медпомощь (кроме федеральных медорганизаций), в том числе ВМП. Они должны иметь в своей структуре детское эндокринологическое отделение, отделения функциональной диагностики и лучевой диагностики, иметь возможность проведения лабораторных биохимических исследований;

третья Б группа - медицинские федеральные организации, оказывающие медпомощь, включая ВМП, имеющие в своем составе детское эндокринологическое отделение, отделения функциональной и лучевой диагностики, молекулярно-генетическую лабораторию, а также иметь возможность проведения лабораторных биохимических исследований.

В медорганизациях третьей группы организуют региональный эндокринологический центр для детей.

При подозрении или выявлении у ребенка заболевания эндокринной системы врач должен направить такого ребенка к врачу-детскому эндокринологу в медорганизацию первой группы. Исключение - впервые возникшее подозрение на сахарный диабет: таких детей направляют сразу в медорганизацию второй группы.

Первичную специализированную медико-санитарную помощь детям с заболеваниями эндокринной системы из "глухой" провинции (живущим далеко от медорганизации, или в плохой транспортной доступности, или там, где в местной медорганизации нет врачей-специалистов или оборудования) можно оказывать с использованием мобильных медицинских бригад (по Положению N 92н).

Подробно регламентированы вопросы оказания скорой и неотложной помощи. Например, установлено, что при развитии жизнеугрожающих состояний у детей с сахарным диабетом, неважно, с комой или без (диабетический кетоацидоз, тяжелая гипогликемия, гипергликемическое гиперосмолярное состояние) выездная бригада СМП проводит медицинскую эвакуацию ребенка в ближайшую по пути следования медорганизацию 2й группы либо в другую, где есть педиатрическое отделение и отделение анестезиологии-реанимации (койки реанимационные) или стационарное отделение СМП, и которая обеспечит круглосуточное медицинское наблюдение и лечение в стационарных условиях, оказание медицинской помощи в экстренной форме и неотложной форме. После устранения жизнеугрожающих состояний выездной бригадой СМП проводится новая медицинская эвакуация ребенка с сахарным диабетом из педиатрического отделения в медорганизацию 2-й группы.

Для своевременного выявления специфических осложнений СД дети направляются к врачам-специалистам: врачу-офтальмологу, врачу-нефрологу, врачу-неврологу, врачу-детскому кардиологу, врачу-гастроэнтерологу, врачу-акушеру-гинекологу.

Дети с СД и их родители направляются в "Школу для детей с сахарным диабетом и их родителей" для обучения навыкам самостоятельного управления заболеванием с практической отработкой в режиме групповых или индивидуальных занятий по структурированным программам, в том числе с использованием дистанционных образовательных технологий.

Детей с впервые выявленным СД, с декомпенсированным СД, а также детей с эндокринными заболеваниями, находящихся в трудной жизненной ситуации, вместе с родителями должны обязательно направить на консультацию медицинского психолога для индивидуальной и (или) групповой клинико-психологической коррекции, а также к специалисту кабинета медико-социальной помощи (специалисту по социальной работе) медицинской организации.

Закреплено право детей на обезболивание, если медицинское вмешательство может сопровождаться болевыми ощущениями.

Разрешено оказание медпомощи с применением телемедицины.

Приложениями к порядку утверждены Правила организации деятельности:

- кабинета врача-детского эндокринолога,

- регионального (краевого, республиканского, областного, окружного) эндокринологического центра для детей,

- детского эндокринологического отделения,

- кабинета "Школа для детей с сахарным диабетом и их родителей",

- дневного стационара по профилю "детская эндокринология",

- рекомендуемые штатные нормативы и стандарты оснащения указанных подразделений.

Рекомендуем:

_______________________________________________

Нулевая ставка по налогу на прибыль организаций медицины, образования, соцобслуживания: заявление надо подать не позднее 2 декабря

Письмо Минфина России от 28 ноября 2024 г. N 03-03-06/1/119495

В соответствии с п. 5 ст. 284.1 НК РФ и п. 5 ст. 284.5 НК РФ медицинские и образовательные организации, а также организации соцобслуживания граждан для применения ставки 0% по налогу на прибыль в конкретном налоговом периоде должны не позднее чем за один месяц до начала этого налогового периода представить в налоговый орган - заявление и сведения, подтверждающие выполнение условий, установленных ст. 284.1 и п. 3 ст. 284.5 НК РФ.

Учитывая, что в 2024 году последний день срока предоставления таких заявления и сведений в целях применения с 2025 года налоговой ставки по налогу на прибыль в размере 0 процентов, предусмотренной п. 1 ст. 284.1 НК РФ, приходится на 30 ноября 2024 года (выходной день), срок переносится на первый рабочий день, следующий за ним, то есть на 2 декабря 2024 года.

Рекомендуем:

______________________________________

Верховный Суд РФ в очередной раз подтвердил правомерность казначейских проверок в отношении частных медорганизаций системы ОМС

Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 2 ноября 2024 г. N 307-ЭС24-7875

УФК провело внеплановую проверку частного медцентра (по теме - осуществление расходов бюджета ТФОМС в части средств ТП ОМС, источником финобеспечения которой являются межбюджетные трансферты из бюджета Федерального ФОМС и федерального бюджета). По итогам проверки, которая выявила нецелевое использование средств ОМС на 13 млн рублей, УФК выдало медцентру представление с требованием вернуть "нецелевые" деньги в бюджет ТФОМС.

Арбитражный суд региона согласился с тем, что эти требования законны, однако суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу, что:

- УФК фактически проверило расходы медорганизации, источником финансирования которых был бюджет ТФОМС, а не федеральный бюджет и не федеральные трансферты,

- следовательно, УФК вообще не вправе было проводить такую проверку, а значит, и представление, выданное по итогам проверки, незаконно.

Однако тройка судей Экономколлегии ВС РФ отменила акты апелляционного и окружного судов и оставила в силе решение первой инстанции:

- законодательство об обязательном медицинском страховании основывается, в том числе, и на положениях бюджетного законодательства РФ;

- являясь элементом бюджетной системы, бюджеты ТФОМС представляют собой бюджетные фонды, отделенные от иных бюджетов в составе бюджетной системы РФ, при этом статьей 129 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено предоставление бюджетам ТФОМС из федерального бюджета денежных средств в форме межбюджетных трансфертов;

- в силу п. 3 ст. 166.1 БК РФ Федеральное казначейство осуществляет функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, согласно п. 3 ст. 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий. Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью, в том числе, Федерального казначейства, а в соответствии с абз.10 п. 1 ст. 266.1 БК РФ объектами государственного финансового контроля являются исполнители по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета;

- при этом организация ОМС является полномочием Федерации, которое передано субъектам (ч. 1 ст. 6 Закона об ОМС), а финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов РФ, которые возникают при выполнении переданных Федерацией полномочий в сфере ОМС, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета ФФОМС бюджетам ТФОМС (ч. 2 ст. 6 Закона об ОМС). Указанные субвенции в силу п. 4 ст. 27 и подп. 1 п. 1 ст. 28 Закона об ОМС носят целевой характер и предоставляются ТФОМСам на финансовое обеспечение ОМС медицинским страховым организациям в соответствии с договорами о финансовом обеспечении ОМС,

- таким образом, договоры о финансовом обеспечении ОМС по смыслу абз. 10 п. 1 ст. 266.1 БК РФ являются договорами о предоставлении средств бюджета Федерального фонда ОМС, договоры на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС - договорами, заключенными в целях исполнения договоров о финобеспечении ОМС (предоставление средств бюджета ФФОМС), а медорганизация, которая исполняет такой договора, является объектом контроля Федерального Казначейства (через УФК - его территориальные органы).

Напомним, это далеко не первое определение СКЭС ВС РФ - ранее мы уже рассказывали об аналогичных делах.

____________________________________________

Утверждена новая форма статнаблюдения N 12 "Сведения о числе заболеваний"

Приказ Росстата от 13 ноября 2024 г. N 543

Росстат представил новую форму федерального статистического наблюдения N 12 "Сведения о числе заболеваний, зарегистрированных у пациентов, проживающих в районе обслуживания медицинской организации".

Медорганизации (государственной и муниципальной формы собственности, имеющие лицензию на осуществление первичной медико-санитарной и паллиативной медпомощи) и амбулаторные подразделения медорганизаций сдают заполненную форму исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления муниципального образования до 20 января после окончания отчетного года. В свою очередь ОМСУ сдают ее региональным ОУЗ, а те пересдают ее в Минздрав РФ и территориальные органы Росстата.

____________________________________________

КС РФ: предоставление компенсации стоимости проезда в другой регион к месту оказания ВМП, только если на пациента оформлен "вызов", не нарушает прав пациента

Определение Конституционного Суда РФ от 29 октября 2024 г. N 2910-О

Онкопациентка, являющаяся также инвалидом, не смогла оспорить в судах общей юрисдикции отказ региональных органов власти в оплате / компенсации стоимости проезда в столицу, в НМИЦ им. Блохина, где ей - по направлению, выданному региональным онкодиспансером, - оказали высокотехнологичную медицинскую помощь (провели FISH-тест).

При этом суды ссылались как на нормы федерального законодательства, так и на положение регионального закона о здравоохранении:

- в силу ст. 6.2 Закона о государственной социальной помощи в состав набора социальных услуг для инвалидов включён бесплатный проезд на междугородном транспорте к месту лечения и обратно,

- при этом Порядок финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам социальной помощи в виде набора социальных услуг утверждён постановлением Правительства РФ N 864 от 29.12.2004, согласно подп. "б" п. 11 которого проезд на междугородном транспорте к месту лечения и обратно предоставляется по направлению региональных ОУЗ;

- в соответствии п. 2 ст. 17 Закона Приморского края N 750-КЗ, граждане при наличии медицинских показаний (вызова) имеют право на получение за счет средств краевого бюджета компенсации стоимости проезда к месту оказания ВМП и обратно в расположенных за пределами Приморского края федеральных медицинских центрах;

- между тем, Порядок направления граждан региональными ОУЗ к месту лечения при наличии медицинских показаний утвержден приказом Минздравсоцразвития РФ от 05.10.2005 N 617, и в силу п. 4 данного Порядка принимающее медицинское учреждение информирует соответствующий региональный ОУЗ о принятом решении с указанием даты госпитализации гражданина;

- однако доказательств, что НМИЦ им. Блохина принимало решение о госпитализации истца, в деле нет. Напротив, истец не доказала необходимости госпитализации в стационарное отделение или отделение дневного стационара, а направление в Москву на FISH-тест выдано по настоянию пациентки, краевой онкодиспансер не оформлял пакет документов, необходимый для случаев направления пациентов в федеральные медцентры и предусмотренный приказом Минздрава России от 02.12.2014 N 796н, а также не оформлял документы для получения пациенткой в региональном отделении ФСС специального талона для оплаты билетов.

Тогда пациентка обратилась в Конституционный Суд РФ с жалобой на норму регионального закона, поскольку той мере, в какой она обусловливает предоставление компенсации стоимости проезда к месту оказания ВМП наличием вызова на проведение консультации и необходимого медицинского исследования, спорная норма не соответствует статье 41 Конституции РФ.

Однако жалоба не была принята к рассмотрению:

- федеральный законодатель предусмотрел гарантированный объем бесплатной медицинской помощи, в том числе ВМП, на получение которой граждане вправе рассчитывать (ст. 34 Закона об основах охраны здоровья граждан). Согласно положениям указанной статьи, организация оказания ВМП осуществляется с применением ЕГИСЗ в порядке, установленном Минздравом РФ (ч. 8);

- в целях обеспечения прав граждан на охрану здоровья, доступную и качественную медицинскую помощь законодатель Приморского края в ст. 17 краевого Закона "О здравоохранении" установил условия получения дополнительных гарантий реализации права на получение специализированной (высокотехнологичной) медицинской помощи;

- указанное законоположение, принятое в рамках дискреции законодателя субъекта РФ и направленное на повышение уровня социальной защиты граждан, нуждающихся в оказании ВМП, за счет средств субъекта РФ не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, у которой, как это следует из материалов жалобы, отсутствовали основания для оказания такой помощи.

____________________________________________

Обзор Президиума Верховного Суда РФ по спорам в сфере ОМС: что интересного?

Обзор судебной практики по делам, связанным с применением законодательства об обязательном медицинском страховании (утв. Президиумом ВС РФ 27 ноября 2024 г.)

Президиум Верховного Суда РФ впервые утвердил отдельный Обзор судебной практики по делам сферы ОМС. В обзоре представлены 39 правовых позиций, основанных на делах, которые, в основном, ранее попадали в наши новости.

Свои правовые позиции Верховный Суд РФ сгруппировал по разделам:

- споры между ТФОМС и медорганизациями. Отмечено, что оплачивать специализированную медпомощь, - кроме экстренной и неотложной, - нужно только в том случае, если у пациента было направление на нее от врача из поликлиники, к которой он прикреплен (неважно, получил он помощь в другом регионе или в своем). Уточнено, что даже если Комиссия по разработке ТП ОМС уменьшила объем медпомощи, то медпомощь, правомерно оказанная до этого момента, подлежит оплате в полном объеме (пп. 1, 3 Обзора). Описки и другие технические ошибки в счетах и реестрах счетов не могут влечь отказа в оплате медпомощи (п. 10 Обзора). Отдельно отмечен риск привлечения к ответственности медорганизации системы ОМС, которая оказала пациенту медицинские услуги за плату, хотя могла оказать их за счет средств ОМС, - если она не докажет, что должным образом проинформировала пациента о праве получить ту же помощь бесплатно (п. 8 Обзора);

- споры между медорганизациями и Комиссиями по разработке территориальных программ ОМС. В частности, указано, что если медорганизация обращается в Комиссию за увеличением выделенного ей объема, то она должна доказать обоснованность и законность испрашиваемых объемов (п. 14 Обзора), если Комиссия рассмотрела такое заявление, но так и не вынесла итогового решения по нему (об отказе или удовлетворении), то она незаконно бездействует (п. 13 Обзора);

- споры между медорганизациями и СМО. Так, отмечено, что СМО, поскольку не наделены правом перераспределения объемов выделенной медпомощи, сами оплачивать сверхобъем не могут, однако медорганизация может получить оплату за оказанные медуслуги сверх установленных объемов, если эти услуги оказаны в экстренной форме (п. 15, п. 17 Обзора), превышение объема медпомощи, выделенного на месяц, если не превышены выделенные совокупные годовые объемы - не нарушение, а взыскать с медорганизации аванс можно лишь в том единственном случае, если не выполнила распределенные ей объемы медпомощи (п. 18, п. 19 Обзора);

- споры между ТФОМС и СМО. В частности, высказана позиция об отсутствии у ТФОМС обязанности возместить СМО пени, которые СМО выплатила медорганизации в связи с просрочкой оплаты медпомощи из денег НСЗ, если ТФОМС принял все необходимые меры по своевременному предоставлению денежных средств из НЗС в адрес СМО и не уклонялся от их перечисления (п. 21 Обзора);

- ответственность участников системы ОМС. Вновь указано, что при спорах между ТФОМС положения ст. 395 ГК РФ не применяются (см. п. 25 Обзора, ранее эта позиция высказывалась в другом Обзоре), а также, что суд вправе снизить размер пеней, взыскиваемых с медорганизаций, если он несоразмерен характеру нарушения и его последствиям. Также Президиум ВС РФ обратил внимание, что наказывать СМО за непредъявление регрессных исков (о возмещении расходов на лечение к причинителю вреда) можно только в тех случаях, когда у СМО была информация, необходимая для подачи такого иска (п. 24 Обзора);

- дела по оспариванию нормативных правовых актов, действий и решений уполномоченных органов. В частности, высказана позиция о том, что оплата из ОМС оказанного медорганизацией "сверхобъема", - кроме экстренной помощи, см. п. 17, - возможна только при условии, что медорганизация исполнила возложенную на нее обязанность по корректировке объемов путем обращения в комиссию по разработке ТП ОМС (п. 32 Обзора), обращено внимание, что расходы медорганизаций на оплату аудиторских услуг не могут оплачиваться из средств ОМС (п. 29 Обзора), в оплате оказанной вне медорганизации скорой медпомощи нельзя отказать из-за того, что скорую вызвали не по номеру 112 (п. 33 Обзора), ТФОМС вправе проверять аффилированность СМО и медорганизации (п. 35 Обзора);

- процессуальные вопросы. Отмечено, что суд вправе оценивать акт ЭКМП только в делах об оспаривании решений/заключений ТФОМС, основанных на данном акте (п. 37 Обзора), ТФОМС вправе обращаться в суд с требованием к медорганизации о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки (п. 38 Обзора), решения Комиссии по разработке ТП ОМС не имеют обратной силы, если на это прямо не указано в законе (п. 39 Обзора).

Рекомендуем:

____________________________________________

Неуказание в ИДС на химиотерапию вводимого онкопациенту препарата не является нарушением, если ЛС зарегистрировано в РФ и назначено в общем порядке, а не по жизненным показаниям

Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2024 г. N 301-ЭС24-19584

ЦРБ выиграла спор с ТФОМС о выводах МЭЭ, а затем ЭКМП: эксперты СМО и ТФОМС установили, что в информированных добровольных согласиях, которые подписали 17 онкопациентов больницы, отсутствует наименование вводимого им лекарственного препарата (данный факт ЦРБ и не оспаривала). Но и СМО, и ТФОМС сочли, что данное нарушение соответствует коду 2.13 Перечня оснований для отказа в оплате или уменьшения оплаты медпомощи (Отсутствие в документации (несоблюдение требований к оформлению) ИДС застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством РФ случаях) и влечет уменьшение оплаты пролеченных случаев на 10 %. А вот с этим больница была категорически не согласна.

Две инстанции согласились с Фондом, однако суд округа заступился за больницу:

- в силу ч. 1 и ч. 8 ст. 20 Закона об основах охраны здоровья граждан необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, при этом порядок дачи ИДС, в том числе в отношении определенных видов медвмешательства, и его форма утверждаются Минздравом РФ;

- приказом Минздрава РФ от 12.11.2021 N 1051н утверждена форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, которая включает в себя различные сведения, - однако не требует указывать наименование используемого лекарственного препарата;

- при этом ТФОМС обосновывает довод о необходимости указывать в ИДС лекарственный препарат ссылками на п. 4 и п. 5 Положения о порядке применения лекарственных средств у больных по жизненным показаниям, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 09.08.2005 N 494, согласно которым перед началом применения лечащий врач должен проинформировать пациента о лекарственном средстве, а не разрешенные к применению, но находящиеся на рассмотрении в установленном порядке лекарственные средства могут использоваться в интересах излечения пациента только после получения его добровольного письменного согласия;

- между тем, Положением N 494 установлено, что оно определяет порядок применения лекарственных средств у больных по жизненным показаниям (пункт 1), в то время как назначенные пациентам препараты во всех 17 спорных случаях зарегистрированы на территории РФ и не являются лекарственными средствами, назначенными по жизненным показаниям;

- следовательно, в настоящее время наличие в медицинской документации ИДС пациента на применение отдельных конкретных препаратов и их комбинаций законодательством РФ не предусмотрено, а доводы ТФОМС о неправильном оформлении ИДС в части неуказания конкретного лекарственного препарата не основаны на нормах права. Вывод Фонда, поддержанный судами, о том, что содержание формы информированного добровольного согласия пациента перед применением зарегистрированного на территории РФ лекарственного препарата для химиотерапии должно соответствовать требованиям пункта 4 Положения N 494, сделан на основании неправильного применения норм материального права и является ошибочным.

Верховный Суд РФ отказал ТФОМС в пересмотре дела.

_______________________________________________

В рамках программы "Развитие здравоохранения" нуждающиеся беременные женщины бесплатно обеспечиваются системами НМГ

Постановление Правительства РФ от 11 ноября 2024 г. N 1522

Кабмин дополнил программу "Развитие здравоохранения" новыми Правилами предоставления и распределения в 2024 году субсидий из федерального бюджета бюджетам регионов.

Указанные субсидии предоставляются для софинансирования расходных обязательств субъектов РФ на следующие цели:

- обеспечение нуждающихся беременных женщин с диабетом (обоих типов, а также гестационным СД, моногенными формами СД) системами непрерывного мониторинга глюкозы (предпочтительно - отечественного производства) в рамках федерального проекта "Борьба с сахарным диабетом",

- создание и развитие, а также оснащение (и дооснащение) региональных эндокринологических центров и школ для пациентов с сахарным диабетом в рамках ФП "Борьба с сахарным диабетом",

- дооснащение (переоснащение) медицинских организаций, оказывающих медпомощь сельским жителям и жителям отдаленных территорий, оборудованием для выявления сахарного диабета и контроля за состоянием пациента с ранее выявленным сахарным диабетом в рамках ФП "Борьба с сахарным диабетом". Речь идет об анализаторах гликированного гемоглобина, предпочтительно - отечественного производства.

_______________________________________________

Эксперимент по прослеживаемости лекарств и сырья для их производства продлен еще на полгода

Постановление Правительства РФ от 11 ноября 2024 г. N 1523

Кабмин продлил до 30.06.2025 эксперимент, начавшийся в конце 2023 года, по прослеживаемости лекарственных средств для медицинского применения и сырья, используемого для производства лекарственных средств для медприменения. Правилами эксперимента утвержден, в том числе, Перечень прослеживаемых лекарственных средств и сырья.

До конца мая следующего года Минпромторг должен провести еще одну оценку итогов эксперимента.

_______________________________________________

Компенсацию за неправильное лечение умершего пациента могут взыскать даже без вскрытия такого пациента

Определение Третьего КСОЮ от 25 сентября 2024 г. по делу N 8Г-18867/2024

Вдова и дети пациента городской больницы смогли взыскать более 1,5 млн руб. в счет компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием тому медицинской помощи. При этом после кончины супруга вдова не разрешила провести его вскрытие, а потом обратилась в Следственный комитет РФ (но не смогла добиться возбуждения уголовного дела) и в суд.

Удовлетворяя иск, суды указали на следующее:

- хотя медицинская экспертиза усопшего (вскрытие) не проводилась, СК РФ смог провести проверку сообщения о ненадлежащем оказании медицинской помощи пациента, в том числе путем опросов вдовы пациента, его лечащего врача, других сотрудников больницы. В рамках материала проверки была проведена также комплексная судебно-медицинская экспертиза, выявившая дефекты оказания медицинской помощи (диагноза, лечения, диагностики и тактики), допущенные врачами больницы;

- ввиду отказа вдовы от вскрытия трупа ее супруга достоверно установить причину его смерти не представилось возможным. Поэтому нельзя и установить прямую причинно-следственную связь выявленных дефектов со смертью пациента (в частности, в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что смерть пациента находилась в прямой причинно-следственной связи с имеющимися у него тяжелыми заболеваниями, а не с дефектами оказания медицинской помощи, которые могли являться только неблагоприятными условиями, но не были причиной наступления летального исхода);

- кроме того, страховой медицинской организацией была также проведена ЭКМП, по результатам которой выявлен дефект - "Отсутствие в первичной медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья пациента, объем, характер, условия предоставления медпомощи и провести оценку качества оказанной медпомощи;

- наконец, в рамках гражданского дела судом также была назначена судебно-медицинская экспертиза, которую проводили по имеющимся документам, и эксперты пришли к выводу, что тактика ведения пациента и его маршрутизация была неверной, а несвоевременное и неполное лечение пациента обусловлено дефектами диагностики. При этом они также указали на невозможность установления причинно-следственной связи (прямой или косвенной) между допущенными дефектами и наступлением смерти;

- тем не менее, факт наличия дефектов оказания медпомощи установлен, в связи с чем суд удовлетворил иск. При определении суммы компенсации морального вреда учитывалась также глубина нравственных страданий вдовы и детей, ухудшение их здоровья, подтвержденные медицинскими документами.

_______________________________________________

Критика руководителя в присутствии других подчиненных - законный повод для дисциплинарного наказания врача

Определение СКГД Третьего КСОЮ от 11 сентября 2024 г. по делу N 8Г-19020/2024

Кассационный суд отклонил жалобу врача-кардиолога (медико-санитарной части МВД) на состоявшиеся судебные акты по спору о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и лишении стимулирующих выплат.

Поводом к наказанию стал конфликт врача и начальника МСЧ МВД: врач, которая имеет ученую степень и по совместительству работает доцентом кафедры клинической фармакологии и фармакотерапии медицинского университета, попросила отпустить ее с работы (но с сохранением заработной платы) на полный рабочий день для участия в XI Всероссийской научно-практической конференции в качестве докладчика. Начальник ответил отказом, посоветовав сделать свой доклад после окончания рабочего дня.

При этом врач вела разговор с руководителем в резкой форме, на повышенных тонах, угрожая направлением жалоб в различные органы власти, а впоследствии в уничижительной форме прибегла к личным оскорблениям в адрес руководителя (в деле имеется аудиозапись разговора). По выходу из кабинета руководителя в приемную, в присутствии заведующей канцелярии врач снова публично неоднократно пренебрежительным тоном высказывалась в адрес руководителя, используя оскорбительные слова и выражения. На замечания руководителя о недопустимости такого поведения истец демонстративно повторила все ранее высказанные оскорбления, унижающие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Работодатель затребовал у врача объяснения по факту высказанных в приемной начальника МСЧ МВД публичных оскорблений, а затем привлек к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с допущением нарушения трудовой дисциплины, выразившегося в невыполнении должностных обязанностей и несоблюдении профессиональной медицинской этики.

Врач оспорила приказ о наложении дисциплинарного взыскания в суде, указывая, что это акт дискриминации - в отношении лиц, обладающих учеными степенями, поскольку у начальника МСЧ МВД ученой степени нет.

Однако суд удовлетворил иск лишь частично:

- нормативно-правовыми актами, регламентирующими профессиональную деятельность медицинских работников (ст. 73 Закона об основах охраны здоровья граждан, ч. 2 ст. 21 ТК РФ, Кодекс профессиональной этики врача РФ (статьи 43, 45, 46), должностная инструкция и трудовой договор истца, раздел 3.1 профстандарта "Врача-кардиолога", утв. приказом Минтруда РФ от 14.03.2018 N 140н), предусмотрена обязанность врача-кардиолога по соблюдению принципов врачебной этики и деонтологии в работе с пациентами и коллегами,

- следовательно, негативное высказывание в адрес своего руководителя в присутствии подчинённого сотрудника свидетельствует о совершении истцом проступка,

- следовательно, у работодателя имелись основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности,

- порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, избранная им мера дисциплинарного воздействия соответствует степени вины, обстоятельствам совершения проступка, его тяжести и предшествующему поведению работника,

- поэтому в признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказано,

- вместе с тем, работодатель не имел права лишать работника надбавки за выполнение целевых показателей деятельности, в связи с чем в пользу врача взысканы и надбавка, и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Третий КСОЮ согласился с правильностью выводов нижестоящих судов и отверг доводы кассационной жалобы о том, что, во-первых, суд должен был применять не Кодекс врачебной этики, а исключительно Закон об основах охраны здоровья граждан, но этот закон распространяется лишь на врачебную деятельность, то есть на отношения врача с пациентами (а не коллегами, тем более - вышестоящими), а во-вторых, доказательства проступка добыты работодателем незаконным путем - оскорбленный начальник представил в суд аудиозаписи, которые он сделал без согласия истца:

- в соответствии с ч. 1 ст. 73 Закона N 323-ФЗ медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями. А вышеуказанный Кодекс врачебной этики является нормативным актом (по мнению Третьего КСОЮ), положения которого также обязательны для врачей, выполняющих свои профессиональные функции;

- доводы о том, что аудиозапись является недопустимым доказательством, поскольку записана без истца согласия, отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из аудио- и видеозаписей. Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК РФ). Оценивая аудиозапись, суд принял во внимание, что она произведена начальником МСЧ в рабочее время, на рабочем месте исключительно для фиксации нарушения конфликтной ситуации в целях защиты интересов работодателя. Запись не затрагивает прав на неприкосновенность частной жизни истца, личной и семейной тайны и др. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял аудиозапись в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

_______________________________________________

Медсестра военного госпиталя оспорила дисциплинарное взыскание за отсутствие установленной формы одежды, потому что работодатель нарушал сроки выдачи спецодежды

Определение СКГД Второго КСОЮ от 19 сентября 2024 г. по делу N 8Г-25153/2024

Медсестре хирургического отделения военного госпиталя объявили замечание (с депремированием) за то, что во время проверки отделения она допустила нарушение санитарных норм и требований охраны труда, выразившееся в следующем:

- на ней была одежда неустановленного образца (медицинские брюки серого, а не белого цвета),

- на ней были наручные часы,

- защитная одежда была надета с нарушениями, а именно: рукава кофты выступали из-под рукава спецодежды (куртки от костюма), при том, что ранее ей были выданы два халата с рукавом 3/4, шапочка не скрывает полностью волосы.

У районного суда (и даже профсоюзного комитета госпиталя) законность взыскания не вызвала сомнений, а вот суд апелляционной инстанции обратил внимание на следующее:

- согласно оспариваемому приказу работодателя дисциплинарный проступок истца выражался в виде несоблюдения требований использования установленной специальной формы одежды, за что к ней применено дисциплинарное взыскание - замечание. Часы одеждой не являются и, следовательно, исходя из содержания приказа, наличие на руке часов не расценено работодателем как дисциплинарный проступок;

- согласно объяснительной, данной медсестрой работодателю, в связи с загрязнением брюк белого цвета она заменила их медицинскими брюками серого цвета, дополнительный костюм не выдавался, в связи с чем она была вынуждена купить медицинские брюки иного цвета самостоятельно, нательное белье серого цвета выступало из-под рукава куртки на несколько сантиметров;

- при этом приказами Минобороны РФ от 22.12.2015 N 819 и от 14.08.2017 N 500 утверждены нормы снабжения специальной формой одежды гражданского персонала Вооруженных сил РФ, согласно которым среднему медицинскому персоналу выдаются на два года колпак 3 шт, на 1 год халат 2 шт, костюм (блуза и брюки) 1 комплект, сандалии 1 пара. Между тем, вопреки положениям указанных приказов Минобороны, костюм медсестре выдавался 12 января 2021 года, тогда как должен был выдаваться каждый год (дата проверки - 05.04.2023);

- кроме того, требования к ношению спецодежды медицинскими работниками установлены инструкцией работодателя по охране труда для среднего медперсонала, согласно которой работникам выдаются сертифицированные СИЗ, санитарно-гигиеническая одежда; приобретение, стирка, ремонт санитарной одежды работников осуществляется за счет средств работодателя; персонал должен выполнять работу в санитарной одежде и защитных средствах, предусмотренные нормативными документами: халат хлопчатобумажный, медицинская шапочка, медицинские перчатки, медицинская маска, сменная обувь; средний медицинский персонал должен строго соблюдать правила личной гигиены и противоэпидемического режима, для предохранения себя от инфицирования через кожу и слизистые оболочки соблюдать следующие правила: защитная одежда должна закрывать кожу и одежду медперсонала, не пропускать жидкость; перед началом работы надевать чистую санитарную одежду, подбирать волосы под колпак (косынку) или надевать специальную шапочку для волос, работать в чистой санитарной одежде, менять ее по мере загрязнения;

- очевидно, что данная инструкция не содержит конкретных требований к форме одежды по длине, комплектности и цвету,

- следовательно, доводы ответчика о том, что на медсестре защитная одежда была надета с нарушениями, являются несостоятельными;

- кроме того, работодатель нарушил процедуру наложения взыскания - дисциплинарное взыскание в виде замечания применено к истцу как медицинской сестре палатной (постовой) кардиологического отделения, временно переведенной в хирургическое отделение (на 25 коек). В то же время, согласно приказу работодателя, на истца - медсестру палатную (постовую) кардиологического отделения, временно переведенную в хирургическое отделение, возложено исполнение обязанностей медсестры процедурной хирургического отделения, при этом обязанности медсестры палатной (постовой) хирургического отделения с нее сняты. Сведений об ознакомлении истца с должностной инструкцией медсестры процедурной хирургического отделения суду не представлено. Таким образом, дисциплинарное замечание в виде замечания применено к истцу по той должности, которую она не занимала;

- в связи с изложенным спорный приказ об объявлении истцу замечания и лишении ее премии следует признать незаконным и подлежащим отмене.

_______________________________________________

Минздрав утвердил признаки, при наличии которых психиатрический пациент "официально" считается склонным к совершению общественно опасных деяний

Приказ Минздрава РФ от 1 ноября 2024 г. N 594н (зарег в Минюсте 21.11.2024)

Минздрав внес изменения в Порядок диспансерного наблюдения за лицами, страдающими хроническими и затяжными психическими расстройствами (вступят в силу с весны следующего года). Необходимость изменений обусловлена поправками в законодательство, которые требуют от психиатров информировать органы внутренних дел о пациентах, потенциально представляющих угрозу общественной безопасности, а полиция, со своей стороны, будет "участвовать в наблюдении" за такими пациентами в целях предупреждения совершения ими преступлений и административных правонарушений.

В связи с этим появилась необходимость формализовать те признаки, которые могут указывать на склонность пациента к совершению общественно опасных действий. Они перечислены в новом Приложении к упомянутому Порядку диспансерного наблюдения:

- антисоциальная структура личности в стадии декомпенсации (эмоционально неустойчивая, возбудимая, диссоциальная),

- нарушения поведения с агрессивностью, антисоциальными тенденциями,

- ряд эмоционально-волевых нарушений - эксплозивность, дисфории, эмоциональная неадекватность с жестокостью, парадоксальностью эмоционального реагирования с агрессивными поступками;

- ряд психотической симптоматики - императивные галлюцинации; маниакальные и депрессивные состояния; бредовые расстройства; импульсивные действия; сумеречное состояние сознания.

Кроме этого, склонность к совершению общественно опасных деяний подразумевается у пациента с любым психическим расстройством, если он употребляет психоактивные вещества, после чего ведет себя антисоциально.

_______________________________________________

Утратит силу Порядок организации медпомощи по восстановительной медицине

Приказ Минздрава РФ от 17 октября 2024 г. N 552н (зарег. в Минюсте 15.11.2024)

В целях упорядочивания нормативной правовой базы утратит силу приказ 2007 года о порядке организации медпомощи по восстановительной медицине. Утрата силы представляется целесообразным, поскольку фактически все вопросы, урегулированный данным приказом, уже разрешены действующими нормативными правовыми актами по медицинской реабилитации (напомним, термин "восстановительная медицина" появился в нормативных актах и медицинской литературе в начале века, однако затем был заменен более удачным "медицинская реабилитация").

_______________________________________________

15 лишних секунд: ошибочное указание в СОП времени втирания антисептика является правонарушением, предусмотренным ст. 6.3 КоАП РФ

Постановление Восьмого КСОЮ от 10 сентября 2024 г. по делу N 16-5233/2024

Частная стоматология не смогла оспорить административное наказание по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ (предупреждение), назначенное из-за выявленных прокурорской проверкой нарушений санитарного законодательства.

В частности, прокурора возмутила ошибка в стандартной операционной процедуре по обработке рук, утвержденной директором стоматологии, - данный СОП предписывал сотрудникам втирать кожный антисептик в течение 30 секунд, хотя согласно инструкции производителя необходимое для втирания антисептика время составляет всего 15 секунд.

Стоматология пыталась доказать, что указание времени втирания антисептика, отличного от инструкции по применению того антисептика, которым на момент проверки пользовались в клинике, не является нарушением конкретных санитарных правил, является техническим нарушением, которое было устранено, однако суды с этим не согласились:

- стандартная операционная процедура, утвержденная директором стоматологии, не имеет указания на конкретный антисептик. При этом в данном СОП указано время втирания антисептика - 30 сек. Между тем, у проверяемого лица имелось дезинфицирующее средство для рук "Софтасепт-С", в соответствии с инструкцией по применению которого время его втирания в кожу составляет 15 сек. Таким образом, стандартная операционная процедура разработана не в соответствии с инструкцией по применению используемого антисептика "Софтасепт-С";

- между тем, согласно положениям п. 3476, 3481 СанПиН 3.3686-21 стандартная операционная процедура (СОП) по обработке рук разрабатывается в зависимости от применяемых конкретных гигиенических средств и кожных антисептиков. Гигиеническую обработку рук кожным антисептиком проводят способом втирания в кожу кистей рук (готовое к применению средство, раствор, гель) в количестве, рекомендуемом инструкцией по применению, с обработкой кончиков пальцев, кожи вокруг ногтей, между пальцами. Длительность обработки определяется инструкцией по применению.

Помимо ошибки в СОП, стоматология допустила и другие нарушения - не смогла предъявить к осмотру индикаторную ленту стерилизатора, а также допустила работу с биксой (с простерилизованными ватными шариками), на которой не было бирки с проставленной датой и временем вскрытия и подписью вскрывавшего.

Отметим, что прокурор выявил и другие нарушения санитарных правил, которые судом были исключены из "предъявленного обвинения" (это цитата из судебного акта):

- в стоматологическом (хирургическом) кабинете имелись насекомые (мухи) (нарушен п. 4.25.7 СП 2.1.3678-20);

- стоматологические кресла не разделены непрозрачной перегородкой высотой не ниже 1,5 метров (перегородка отсутствует) (п. 4.26.9 СП 2.1.3678-20 );

- на подоконнике имеется паутина, пыль, на горизонтальной поверхности окна пластиковой панели имеется пыль;

- площадка для сбора твердых коммунальных отходов не оборудована, а именно: площадка не защищена от постороннего доступа, не имеет ограждения и навеса (п. 4.1.11 СП 2.1.3678-20);

- инвентарь для уборки туалетов не имеет маркировки, швабра для уборки туалета находится вместе с другим уборочным инвентарем (п. 2.11 СП 2.1.3678-20).

Данные нарушения были исключены, поскольку все они свидетельствуют о несоблюдении стоматологией требований санитарных правил 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг". А нарушение данного СП, по мнению суда и со ссылкой на постановление Верховного Суда РФ от 13.11.2023 года N 5-АД23-82-К2, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.4 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. При этом суд отказался самостоятельно переквалифицировать действия стоматологии, поскольку это повлекло бы ухудшение ее положения, ведь наказание по ст. 6.4 КоАП РФ более строгое, чем по части 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

_______________________________________________

Изменены требования к образованию и обучению травматолога-ортопеда, нефролога, гастроэнтеролога, трансфузиолога и профпатолога

Приказ Минтруда РФ от 9 октября 2024 г. N 530н (зарег. в Минюсте 13.11.2024)

Скорректированы установленные в профстандартах требования к образованию и обучению для врачей следующих специальностей: травматолог-ортопед, нефролог, гастроэнтеролог, трансфузиолог, профпатолог.

Рекомендуем:

_______________________________________________

Как профилактировать коклюш: методические указания от Роспотребнадзора

Методические указания МУ 3.1.2.4066-24 "Эпидемиологический надзор за коклюшной инфекцией"

Санитарное ведомство представило указание по эпиднадзору за коклюшем. В документе освещены вопросы:

- о трудностях диагностики коклюша. В частности, у привитых лиц регистрируются легкие и стертые формы инфекции, которые диагностируются в основном молекулярно-генетическими методами исследования, причем большая доля заболевших пациентов, особенно старше 18 лет, не обращается за медицинской помощью, т.к. нет существенного нарушения самочувствия. Трудности диагностики по клиническим признакам на ранних стадиях заболевания обусловлены сходством симптомов и синдромов с другими бактериальными и вирусными ОРИ, при этом поздний отбор материала для проведения лабораторной диагностики бактериологическим методом, нередко после продолжительного лечения антибактериальными препаратами, сложность проведения бактериологического метода по сравнению с молекулярно-генетическим и серологическим методом лабораторной диагностики, приводят к низкой высеваемости возбудителя;

- о лабораторной диагностике коклюша, в частности, отмечено, что бактериологическое исследование осуществляются в течение первых 2-х недель от начала заболевания, молекулярно-генетический метод исследования с помощью ПЦР эффективен на 1 - 4 неделе от начала заболевания, серологическую диагностику коклюша методом ИФА применяют, начиная с 3 недели заболевания, для определения уровня специфических противококлюшных антител (IgM, IgA, IgG) к отдельным антигенам бактерий В. Pertussis. Подтверждением клинического диагноза "коклюш" у непривитых больных является выявление при однократном исследовании сыворотки крови IgM, и (или) IgA, и (или) IgG. В случае получения отрицательных результатов исследование повторяют через 14 и более дней, подтверждением клинического диагноза "коклюш" у привитых больных является выявление при однократном исследовании сыворотки крови IgA и (или) четырехкратное нарастание уровня IgG при исследовании парных сывороток, взятых с интервалом 14 и более дней;

- о распространенности коклюша. Коклюш чаще регистрируется среди детей в возрасте от 7 до 17 лет, но наиболее опасен для детей в возрастной группе "до 1 года". Среди взрослых группой повышенного риска инфицирования являются медработники, работники транспорта, сферы обслуживания, сотрудники организаций, осуществляющих образовательную деятельность, летних оздоровительных учреждений и студенты ВУЗов, а также пенсионеры,

- об охвате вакцинацией против коклюша (не менее 90% у детей до года) и вакцинацией и ревакцинацией (не менее 95% у детей от года до трех лет);

- об оформлении биоматериалов, направляемых в лабораторию;

- о признаках благоприятной и неблагоприятной эпидемиологической обстановки по коклюшу;

- о мероприятиях при ухудшении ситуации по коклюшу, в том числе о введении карантина во всей школе при выявлении более 2 случаев коклюша (включая случаи носительства), о запрете пускать в садик / школу детей с длительным кашлем (более 7 дней) без лабораторного обследования на носительство коклюшной инфекции, в том числе лиц с "остаточным кашлем" после выздоровления от простудных и других респираторных инфекционных заболеваний.

_______________________________________________

С 1 сентября 2025 года отменят приказ N 308 о медосвидетельствовании на опьянение: что изменится?

Приказ Минздрава России от 9 октября 2024 г. N 526н (зарег. в Минюсте 11.11.2024)

Со следующей осени будет отменен старинный (от 2003 г.) приказ Минздрава РФ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". В свое время он был принят для подробной регламентации такого освидетельствования и состоял из 9 приложений, которыми устанавливались необходимые учетные формы, инструкция по проведению освидетельствования, "подозрительные" признаки поведения и т. п.

К настоящему времени почти все эти приложения уже давно утратили силу и не используются, а фактически приказ N 308 содержит всего 2 актуальных приложения - ими установлены Программы подготовки медицинских работников по вопросам проведения медосвидетельствования водителей и по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медосмотров водителей.

При этом взамен указанных программ к осени 2025 года Минздрав намерен разработать и утвердить Примерную дополнительную профессиональную программу - программу повышения квалификации медицинских работников по теме "Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического)".

_______________________________________________

Утверждены "детские" стандарты медпомощи при периодических аутовоспалительных синдромах (D89.8) - криопирин-ассоциированных и TRAPS-синдроме

Приказы Минздрава России от 10 октября 2024 г. N 533н и N 532н (зарег. в Минюсте 11.11.2024)

Минздрав утвердил два новых стандарта медицинской помощи детям по нозологиям, предусмотренным рубрикой D89.8 Другие уточненные нарушения с вовлечением иммунного механизма, не классифицированные в других рубриках в МКБ-Х:

- при периодическом синдроме, ассоциированном с мутацией гена рецептора фактора некроза опухоли (TRAPS),

- при криопирин-ассоциированных периодических синдромах.

Стандарты перечисляют медицинские услуги, необходимые для диагностики, лечения и контроля за лечением (в том числе услуги с частотой предоставления 1), применяемые лекарственные препараты, компоненты крови.

В качестве лечебного питания предусматривается основной вариант стандартной диеты.

Рекомендуем:

_______________________________________________

Неуказание (некорректное указание) в МИС или ГИС ОМС даты направления пациента на госпитализацию не должно влечь отказа медорганизации в оплате оказанной помощи

Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2024 г. N 307-ЭС24-15680

Верховный Суд РФ защитил клиническую больницу, которой ТФОМС отказывал в оплате оказанной медпомощи по 46 случаям (почти на 3,5 млн руб.) из-за ошибок в указании даты направления пациента на госпитализацию.

При этом упомянутая дата была не указана или указана неправильно не в счете на оплату медпомощи, и не в реестре счетов, а в ГИС ОМС, в файле информационного обмена при ведении персонифицированного учёта сведений об оказанной медицинской помощи.

Тем не менее, в ходе проведения МЭЭ ТФОМС начал проверять и эти файлы, обнаружил несовпадение дат направления на госпитализацию, квалифицировал это нарушение по коду 2.16.3 "Некорректное (неполное) отражение в реестре счета сведений медицинской документации", и применил предусмотренную для этого нарушения полную (100%) неоплату затрат больницы на оказание медицинской помощи.

Суд первой инстанции, где больница пыталась обжаловать решение ТФОМС, принял сторону фонда:

- в соответствии с п. 17 Порядка контроля медпомощи по ОМС при проведении МЭЭ оценивается соответствие сведений об оказанной застрахованному лицу медпомощи, приведенных в реестре счета, записям первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медорганизации,

- однако в соответствии с п. 8 Порядка контроля медпомощи по ОМС контроль оказания застрахованному лицу медпомощи осуществляется с использованием сведений, размещенных в ГИС ОМС, а информационное взаимодействие между ТФОМС и медорганизациями при осуществлении персонифицированного учёта оказанной медицинской помощи осуществляется по форматам файлов и условиям заполнения их полей, которые определяются ФФОМС,

- Таблицей Д. 1 "Файл со сведениями об оказанной медпомощи, кроме ВМП, медпомощи по диспансеризации, профилактическим медосмотрам, медпомощи при подозрении на ЗНО или установленном диагнозе ЗНО" предусмотрено около 150 элементов файла со сведениями об оказанной медицинской помощи, в том числе и поле с датой направления на госпитализацию,

- поэтому отсутствие поля "Дата направления" в Реестре счетов, предусмотренном п. 147 Правил ОМС N 108н (он содержит всего только 20 элементов), не означает, что это поле в ГИС ОМС можно не заполнять или заполнять с ошибками, и в случае незаполнения или ошибочного заполнения данное нарушение квалифицируется именно по коду 2.16.3 "Некорректное (неполное) отражение в реестре счета сведений медицинской документации" со штрафом в виде 100% тарифа за оказанную медпомощь.

Но апелляционный суд и суд округа сочли такое толкование законодательства неоправданно широким:

- целью МЭЭ, - как это четко установлено ч. 4 ст. 40 Закона об ОМС и следует из систематического толкования законодательства об ОМС, - является установление фактических сроков оказания медпомощи и объема предъявленных к оплате медицинских услуг;

- поэтому в ходе проведения МЭЭ нужно изучать только реестры счетов и медицинскую документацию, а не углубляться в дебри файла, передаваемого при информационном взаимодействии ТФОМС и медорганизации - потому что пункт 17 Порядка контроля медпомощи по ОМС хотя и раскрывает те действия, которые совершаются при проведении экспертизы, но не может применяться или толковаться вне взаимосвязи с целями МЭЭ, установленными законом, то есть для чего-то иного, кроме установления соответствия фактических сроков и объемов медицинской помощи;

- при этом ТФОМС не оспаривал ни объем, ни качество оказанной спорной медпомощи, он придирался исключительно к тому, что в реестре не отражена дата направления на госпитализацию;

- но указанное поле ("дата направления") не предусмотрена ни п. 147 Правил ОМС, ни формой реестра счетов, установленной методуказаниями ФФОМС;

- а тот факт, что подобное поле косвенно предусмотрено Порядком информационного взаимодействия в сфере ОМС (утв. приказом ФФОМС от 31.03.2021 N 34н и обязывает участников взаимодействия соблюдать форматы файлов для информационного взаимодействия, эти форматы, в свою очередь, предусматривают введение дополнительной информации в соответствующие поля), никак не изменяет содержание положений п. 147 Правил ОМС;

- пункт 2.16.3 Приложения к Порядку контроля медпомощи по ОМС также может применяться Фондом исключительно во взаимосвязи с положениями п. 14 и п. 17 Порядка контроля медпомощи по ОМС , предполагающими проверку медицинской документации на предмет установления соответствия фактических объемов медицинской помощи. Таким образом, Фонд при проведении МЭЭ, - не установив факта расхождения объема оказанной медпомощи согласно первичной медицинской документации сведениям, указанным в счете на оплату, - вопреки требованиям Порядка контроля медпомощи по ОМС вышел за пределы проведения МЭЭ и необоснованно применил санкцию в виде 100% неоплаты счетов;

- при этом нарушение, допущенное больницей, совершено в результате ненадлежащего ведения учетно-отчетной документации, то есть в процессе хозяйственной (экономической), а не медицинской деятельности;

- некорректное внесение в МИС даты направления на госпитализацию в отсутствие установления факта нарушения сроков и объема оказания медицинских услуг не может являться основанием для применения финансовых санкций (неоплаты) по п. 2.16.3 Перечня оснований для отказа в оплате медпомощи, доводы об обратном являются излишне формальной позицией Фонда, влекущей нарушения прав и законных интересов больницы, оказавшей надлежащую медицинскую помощь в установленные сроки и в необходимом объеме, при котором цель обращения за медицинской помощью была достигнута.

Верховный Суд РФ отказал ТФОМС в пересмотре дела, дополнительно отметив следующее:

отказ в оплате в размере 100 % стоимости медуслуг, в отношении которых выявлено некорректное внесение в информационную систему сведений первичной медицинской документации, является несоразмерной ответственностью за допущенное учреждением нарушение при фактическом наличии у застрахованных лиц, которым оказывалась медицинская помощь, направлений на госпитализацию.

_______________________________________________

Утвержден "детский" стандарт медпомощи при семейном амилоидозе

Приказ Минздрава России от 10 октября 2024 г. N 535н (зарег. в Минюсте 11.11.2024)

С 22 ноября начнет применять новый стандарт медпомощи детям при семейной средиземноморской лихорадке (наследственном семейном амилоидозе, код по МКБ-Х - Е85.0 Наследственный семейный амилоидоз без невропатии).

Стандарт содержит:

- перечни медуслуг для диагностики заболевания, в том числе осмотры у врачей (по 16 специальностям) и консультацию медицинского психолога, 72 вида лабораторных исследований, 50 видов инструментальных исследований,

- перечни медуслуг для лечения и контроля за лечением, в том числе несколько медуслуг с частотой предоставления 1 (осмотры физиотерапевтом, отоларингологом, ревматологом, медицинским психологом, исследование уровней С-реактивного белка и иммуноглобулинов в сыворотке крови, определение содержания антител к антигенам ядра клетки и ДНК, очаговая проба с туберкулином, определение нескольких видов антител к различным возбудителям, ЭхоКГ, УЗИ органов брюшной полости, КТ органов брюшной полости), а также 15 видов немедикаментозных методов лечения и профилактики, включая Школу психологической реабилитации для пациентов и родственников с частотой предоставления 1;

- перечень лекарственных препаратов и компонентов крови.

Рекомендуем:

_______________________________________________

Утверждены типовые условия контрактов на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи

Постановление Правительства РФ от 14 ноября 2024 г. N 1550

На официальном интернет-портале правовой информации опубликовано принятое в соответствии с ч. 11 ст. 34 Закона N 44-ФЗ Правительством РФ постановление от 14.11.2024 N 1550, которым утверждены типовые условия контрактов на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации (далее - Типовые условия). Документ предусматривает ряд условий об обязанностях заказчика и исполнителя контракта, подлежащих обязательному включению в контракт. В частности, Типовые условия предусматривают обязательное наличие у исполнителя сертификата (свидетельства) эксплуатанта, обязанность предоставлять при необходимости резервное воздушное судно и сменный экипаж. При этом заказчик обязан в том числе проинформировать экипаж воздушного судна о возможных рисках и угрозах здоровью при выполнении работ, обеспечить экипаж необходимыми средствами индивидуальной защиты.

Типовые условия применяются при осуществлении закупок, извещения об осуществлении которых размещены в ЕИС либо приглашения принять участие в которых направлены после 1 января 2025 года, а также в случае заключения контрактов с единственным контрагентом после указанной даты.

Рекомендуем:

Больше новостей из сферы государственных и корпоративных закупок здесь. Напомним, что если вы интересуетесь данной сферой, то можете установить в верхнем левом углу Интернет-версии системы в качестве главной "Страницу специалиста по госзакупкам".

_______________________________________________

Можно ли наказать врача за босоножки под столом и оргстекло и медицинские документы на столе?

Постановление Девятого КСОЮ от 26 июля 2024 г. по делу N 16-1417/2024

Санитарная проверка в стоматологии (расположенной в стенах исправительного учреждения) выявила нарушения СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней". В нарушениях была обвинена врач-стоматолог. В отношении медработника составили протокол, а затем вынесли постановление по ч. 1 ст. 6.3 КоАП о наложении штрафа. Согласно этим документам, врач была виновна в следующем:

- на подоконнике в кабинете установлен музыкальный центр, который не входит в стандарт оснащения кабинета стоматолога. Это, по мнению санитарного инспектора, - нарушение Приказа Минздрава РФ от 31.07.2020 N 786н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях";

- в нарушение п. 4053 СанПиН 3.3686-21 под рабочим столом хранится уличная обувь (чёрные босоножки);

- в нарушение пп. 3544, 3563 СанПиН 3.3686-21, п. 4.25.1 СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг" на рабочем столе врача-стоматолога имеется оргстекло с многочисленным количеством одинарных листков с записками, по краям рабочего стола навалом хранится медицинская документация, что препятствует качественному проведению дезинфекции и генеральных уборок в кабинете.

С выводами органа санэпиднадзора согласился и районный суд, где врач пыталась отменить штраф. А вот апелляционная и кассационная инстанция заступились за врача:

- вменяя врачу нарушение приказа Минздрава РФ N 786н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях", выразившееся в том, что в кабинете врача-стоматолога на подоконнике установлен музыкальный центр, санитарный инспектор не указал конкретную норму приказа, которая, по мнению инспектора, была нарушена. При этом суд не усмотрел в данном Приказе N 786н прямого запрета на нахождение дополнительного оборудования в кабинете врача-стоматолога;

- нарушение, выразившееся в наличии под рабочим столом обуви, не свидетельствует о нарушении п. 4053 СанПиН 3.3686-21 именно врачом. Во-первых, в деле нет доказательств того, что указанная обувь является уличной, а не сменной. Во-вторых, хранение сменной одежды и обуви должно, действительно, осуществляться в индивидуальных шкафчиках, а хранение медицинской документации - на отдельном стеллаже, которые, как установлено по делу, отсутствуют. Однако обеспечение этим инвентарем возложено на юридическое лицо, в связи с чем наличие сменной обуви (которая также является обязательной) под столом, при отсутствии условий для хранения, в данном конкретном случае не может быть поставлено в вину медицинскому работнику, у которого, согласно должностной инструкции, отсутствуют необходимые полномочия по выполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций;

- наличие же на рабочем столе врача оргстекла, под которым имеются стикеры с записками, а также медицинской документации, не может свидетельствовать о нарушении врачом пп. 3544, 3563 СанПиН 3.3686-21, п. 4.25.1 СП 2.1.3678-20, поскольку не препятствует проведению генеральной и влажной уборки, а также дезинфекции, ведь в случае необходимости проведения уборки поверхности рабочего стола, документы могут быть убраны, кроме того, наличие грязи или пыли на рабочем столе, имеющихся там документах не было зафиксировано в ходе КНМ.

_______________________________________________

С марта 2025 года планируют ввести новую номенклатуру медуслуг

Проект Приказа Минздрава России (подготовлен 05.11.2024)

Минздрав РФ представил проект новой номенклатуры медицинских услуг, разработанной взамен действующей (от 2017 г.).

Новая номенклатура позволить присваивать медицинской услуге более точный и информативный код:

- предполагается, что код медицинской услуги будет содержать, минимум, 13 символов (сейчас код услуги кодируется записью из 8-11 или 8-12 знаков);

- при этом будет предусмотрена возможность дополнительного расширения кода услуги до 33 знаков,

- более сложным станет алгоритм кодирования услуги. Сейчас он предполагает 5 шагов: 1. указание раздела ("А" или "В", то есть услуга, имеющая самостоятельное законченное значение, и комплекс услуг, имеющий самостоятельное законченное значение), 2. указание типа услуги, 3. указание класса услуги, 4. указание вида услуги, 5. указание подвида услуги. В новой Номенклатуре Минздрав предлагает кодировать услугу с помощью 6 ступеней кодирования: 1. указание раздела (например, оперативные вмешательства, лабораторные исследования, лечебно-диагностические приемы и т. п., при этом разделы 01 - 11 включают услуги, представляющие собой виды медвмешательств, имеющих самостоятельное законченное значение, разделы 12 и 13 - это медуслуги, представляющие собой комплекс медвмешательств, раздел 14 - судебно-медицинская / судебно-психиатрическая экспертиза), 2. указание объекта, 3. указание типа действия/ метода исследования или воздействия / группы лабораторных исследований и т.п. 4. указание порядкового номера (кода) услуги, 5. указание способа/доступа выполнения услуги / подвида лучевой терапии / метода выполнения исследования/профиля койки и т. п. 6. указание дополнительного кода расширения (при необходимости).

Приведем наглядный пример отличия действующих кодов и планируемых изменений.

По мнению Минздрава РФ, предложенный способ кодирования услуг позволяет отразить сущность медицинской услуги в уникальном коде услуги, без дублирования, и обеспечит увеличение числа медицинских услуг по мере развития системы здравоохранения без изменения методологии.

Отметим, что Минздрав РФ исключил из проекта новой номенклатуры часть тех медицинских услуг, законность нахождения которых в действующей Номенклатуре оспаривалась в Верховном Суде РФ. Так, в проект не включены такие услуги (сейчас отнесенные к медицинским), как "Удаление кожного сала", "Дермапигментация (перманентный татуаж)", "Ванны воздушно-пузырьковые (жемчужные)", "Кинематография".

Однако в новой Номенклатуре предложено оставить такие "спорные" медуслуги, как лазерная эпиляция, втирание лекарственных препаратов и косметических средств в волосистую часть головы, измерение окружности головы, шеи, подбор и настройка слухового аппарата, а также механическую чистку кожи лица ложкой Уно.

____________________________________________

Предложены новые правила учета рабочего времени медработников, которые дежурят на дому

Проект приказа Минздрава России (подготовлен 08.11.2024)

Минздрав планирует переиздать положение об особенностях режима рабочего времени и учета рабочего времени при осуществлении медицинскими работниками медицинских организаций дежурств на дому. Принятие проекта приказа повлечет отмену Положения об особенностях режима рабочего времени и учета рабочего времени при осуществлении медицинскими работниками медицинских организаций дежурств на дому, утв. приказом Минздрава России от 02.04.2014 N 148н (далее - Приказ N 148н). При этом разработанный проект действующие нормы положения, утв. Приказом N 148н, не изменяет.

Проект разработан в связи с тем, что Приказ N 148н действует до 01.09.2025, постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2467 документ был включен в перечень НПА, временно не подпадающих под "регуляторную гильотину".

____________________________________________

Минздрав России: сроки разработки паспорта безопасности медицинской организации могут варьироваться в пределах года после утверждения акта категорирования

Письмо Минздрава России от 9 октября 2024 г. N 30-2/3121439-10542

Минздрав России представил свою позицию относительно сроков разработки паспорта безопасности объекта (территории). Напомним, необходимость разработки такого паспорта установлена постановлением Правительства РФ от 13.01.2017 N 8 о требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Минздрава РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере его деятельности.

По мнению ведомства:

- законодательство устанавливает обязанность провести категорирование объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения террористического акта и устанавливает предельные сроки этого категорирования - не более 60 рабочих дней со дня начала работы комиссии по обследованию и категорированию объекта (территории), которая назначается в течение 30 дней со дня окончания мероприятий по вводу объекта в эксплуатацию (в отношении действующих объектов такие сроки давно истекли),

- после утверждения председателем комиссии акта обследования и категорирования должен быть составлен перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории), данные мероприятия должны быть реализованы в течение, максимум, 1 года со дня утверждения акта обследования и категорирования объекта (территории),

- далее на каждый объект (территорию) в соответствии с актом обследования и категорирования объекта (территории) разрабатывается паспорт безопасности объекта (территории). Однако законодательством установлен только предельный срок согласования такого акта в Росгвардии, но не срок составления самого паспорта;

- исходя из изложенного, по мнению министерства, сроки разработки паспорта безопасности объекта (территории) могут варьироваться исходя из фактических сроков исполнения мероприятий.

_______________________________________________

У Порядка обезличивания данных о пациентах в ЕГИСЗ изменятся реквизиты

Проект Приказа Минздрава России (подготовлен 11.11.2024)

Минздрав намерен издать новый Порядок обезличивания включаемых в ЕГИСЗ сведений о лицах, которым оказана медпомощь (вступит в силу с 01.09.2025).

Необходимость издания нового порядка обусловлена формальным требованием "регуляторной гильотины" - дело в том, что ныне действующий Порядок обезличивания включен в перечень актов, которые утратят силу осенью следующего года, следовательно, должен быть заменен на новый документ, который будет действовать следующие 6 лет.

При этом сам Порядок не изменится - как и сейчас, обезличивание будет проходить автоматически, средствами ЕГИСЗ, в подсистеме "Федеральная интегрированная электронная медицинская карта".

_______________________________________________

Ставка 0% по прибыли медорганизаций: как правильно определять штатную численность

Письмо Минфина России от 27 сентября 2024 г.  N 03-03-07/93537

Численность сертифицированного / аккредитованного медицинского персонала - важное условие применения нулевой ставки по налогу на прибыль для медорганизаций. Нужно, чтобы этот показатель составлял не менее 50% от общей численности работников непрерывно в течение налогового периода.

Поскольку порядок определения численности работников НК РФ не регламентирует, Минфин России для расчета указанной численности считает возможным использовать порядок определения списочной численности работников, применяемый при формировании статистической отчетности, например, формы N П-4 "Сведения о численности и заработной плате работников".

Ошибки в расчете численности медработников чреваты отказом налоговиков в применении нулевой ставки и доначислением налога. Поэтому стоит проверить, как рассчитывается этот показатель в вашем учреждении. Заметим, что медицинские учреждения формируют и другие формы зарплатно-кадровой отчетности (в частности, статистический отчет N ЗП-здрав и ежемесячную отчетность о заработной плате работников медицинских организаций в сфере ОМС), однако Минфин России многократно указывал, что для целей налогообложения следует применять именно порядок определения списочной численности работников на основании методики Росстата для формы N П-4

Рекомендуем:

_______________________________________________

Минздрав РФ: клинические рекомендации не могут содержать нормативных предписаний

Письмо Минздрава России от 30 октября 2024 г. N 17-1/3135293-61313

Министерство здравоохранения России изложило собственную позицию о юридической природе клинических рекомендаций:

- клинические рекомендации (далее также КР) - в отличие от нормативных правовых актов - разрабатываются не органом исполнительной власти, а медицинскими профессиональными некоммерческими организациями (далее - МПНКО) по отдельным заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний). Минздрав лишь формирует перечень заболеваний, состояний (групп заболеваний, состояний), по которым разрабатываются КР, однако МПНКО могут разработать КР и по тем заболеваниям/ состояниям, которых в данном перечне нет;

- КР, одобренные научно-практическим советом и утвержденные МПНКО, размещаются на официальном сайте Минздрава России в сети "Интернет" (Рубрикатор клинических рекомендаций) - заметим, - в отличие от нормативных правовых актов, которые публикуются на pravo.gov.ru;

- в связи с этим, полагает Минздрав, клинические рекомендации не являются ни нормативными, ни правовыми актами и, следовательно, не могут содержать нормативных предписаний;

- но при этом лечащий врач - выбирая тактику диагностики и лечения заболевания в зависимости от особенностей заболевания и/или состояния пациента, - должен использовать в качестве основы своей деятельности, в том числе, клинические рекомендации и порядки оказания медицинской помощи с учетом стандартов медицинской помощи.

Отметим, что вывод о ненормативном характере КР является далеко не бесспорным, учитывая, что ч. 10 ст. 3 Закона об основах охраны здоровья граждан ясно и недвусмысленно относит КР к нормативным правовым актам, принимаемым в соответствии с настоящим Федеральным законом и устанавливающим обязательные требования. При этом довод ведомства о несоответствии процедуры принятия и опубликования КР тем требованиям, что установленным в Правилах подготовки нормативных правовых актов ФОИВ и их госрегистрации (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009), может быть преодолен тем, что отдельный, специальный порядок принятия и опубликования данных актов установлен не Кабмином, а федеральным законом, и возникшая ситуация разрешается применением общеправового принципа "lex specialis derogat generali", определяющим критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм.

Однако - что более важно - даже указанный тезис Минздрава о ненормативном и неправовом характере КР вовсе не отменяет их обязательности, поскольку:

- согласно прямому указанию Закона об основах охраны здоровья граждан медицинская помощь организуется и оказывается на основе клинических рекомендаций, а медорганизация обязана обеспечивать оказание пациентам именно такой медпомощи (на основах КР),

- качество медпомощи, оказанной в рамках ОМС, оценивается именно на соответствие КР.

Нельзя не отметить также, что Верховный Суд РФ прямо высказался об обязательности КР (и даже с приданием им обратной силы, мы подробно писали об этом), а нижестоящие суды санкционируют использование КР территориальными органами Росздравнадзора в целях проведения лицензионных проверок медорганизаций (обзор такого дела недавно попал в наши новости).

Наконец, данного подхода придерживаются и судебные эксперты - а именно они формируют заключение о качестве спорной медицинской помощи для суда.

Рекомендуем:

____________________________________________

Обязан ли заказчик при закупке лекарственных средств предоставлять участникам возможность поставки взаимозаменяемых препаратов?

Постановление АС Московского округа от 25 октября 2024 г. N Ф05-21961/24

Заказчик, руководствующийся при осуществлении закупок положениями Закона N 223-ФЗ, разместил в ЕИС извещение о закупке лекарственного средства конкретного производителя без возможности поставки эквивалентных препаратов. Участник закупки направил в антимонопольный орган жалобу с просьбой проверить правомерность установления заказчиком указанного требования. Доводы участника были признаны заслуживающими внимание и в действиях заказчика антимонопольный орган выявил нарушение.

Не согласившись с позицией антимонопольного органа, заказчик оспорил соответствующие решение и предписание в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения и предписания ФАС России. Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией нижестоящего суда и указал, что заказчик вправе установить требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. При том суд отметил, что антимонопольный орган не доказал, что сформулированные заказчиком требования о запрете поставки эквивалентного товара привели к ограничению количества участников аукциона, а наличие других препаратов не свидетельствует об ограничении заказчиком числа участников закупки.

Вместе с тем суд округа не поддержал позицию суда апелляционной инстанции. В частности, суд счел обоснованными выводы суда первой инстанции, согласно которым установление заказчиком требования о поставке препарата исключительно с конкретным наименованием и производимого конкретным производителем при наличии аналогов в перечне взаимозаменяемых лекарственных препаратов нарушает положения Закона N 223-ФЗ, в том числе ч. 1 ст. 2 указанного Закона. В связи с этим постановление апелляционного суда было отменено, а решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Больше новостей из сферы государственных и корпоративных закупок здесь. Напомним, что если вы интересуетесь данной сферой, то можете установить в верхнем левом углу Интернет-версии системы в качестве главной "Страницу специалиста по госзакупкам".

_______________________________________________

Системы дистанционного мониторинга на основе искусственного интеллекта в здравоохранении: новый ГОСТ

ГОСТ Р 71675-2024

С 1 января 2025 г. вводится в действие ГОСТ Р 71675-2024 "Системы дистанционного мониторинга на основе искусственного интеллекта в здравоохранении. Общие требования", который распространяется на системы дистанционного мониторинга на основе искусственного интеллекта, предназначенные для применения в клинической медицине. Внедрение дистанционного наблюдения за состоянием здоровья пациентов позволяет оптимизировать ресурсы системы здравоохранения. Повышение доступности медицинской помощи и цифровизация системы здравоохранения приводят к накоплению больших объемов разнородных медицинских данных, что открывает возможности для внедрения систем искусственного интеллекта (СИИ), предназначенных для анализа данных, использование которых сопряжено с рядом рисков эксплуатации.

Рекомендуем:

____________________________________________

Выборочный контроль Росздравнадзора: контролеры не обязаны показывать аптеке программу контроля

Постановление Пятнадцатого ААС от 6 сентября 2024 г. N 15АП-12191/24

Аптека, которая отказал инспекторам Росздравнадзора в проведении контрольного (надзорного) мероприятия "Выборочный контроль" (по мотиву того, что в решении о проведении КНМ не было указано оснований, разрешенных постановлением Правительства РФ N 336 о моратории на проверки), попыталась затем оспорить решение надзорного ведомства о проведении данного проверочного мероприятия, но безуспешно:

- после ознакомления с решением о проведении выборочного контроля представителем аптеки были написаны пояснения, в которых указано на невозможность проведения выборочного контроля (отбора образцов для проведения экспертизы) в аптечном пункте по причине действия ограничений, установленных постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля";

- между тем, в силу пункта 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 в 2022 - 2023 гг. в рамках видов государственного контроля (надзора) внеплановые КНМ без согласования с органами прокуратуры проводятся исключительно по основаниям, перечисленным в подпункте "б" данного пункта, в том числе при наступлении события, указанного в программе проверок (при осуществлении госстройнадзора, федерального экологического контроля, федерального госконтроля (надзора) в сфере обращения лекарственных средств);

- согласно ч. 1 ст. 9.1 Закона об обращении лекарственных средств в целях организации выборочного контроля качества лекарственных средств формируется программа проверок;

- при этом положениями Федерального закона N 248-ФЗ, Федерального закона N 61-ФЗ, Постановлением N 1049, Постановлением N 336 не предусмотрено предоставление Росздравнадзором программы проверок субъектам обращения лекарственных средств, в том числе посредством ее публикации;

- требования к содержанию программы проверок установлены ч. 6 ст. 9.1 Федерального закона N 61-ФЗ, в ней указываются перечень лекарственных средств, отбор образцов которых будет осуществляться в рамках выборочного контроля, и указание на событие, наступление которого является основанием для осуществления выборочного контроля (в том числе получение сведений о сериях, партиях лекарственных средств, поступающих в гражданский оборот в Российской Федерации);

- предусмотренный подп. 1 ч. 6 ст. 9.1 Федерального закона N 61-ФЗ перечень лекарственных средств программы проверок, утвержденной на 2023 год, представляет собой перечень групп лекарственных препаратов в соответствии с анатомо-терапевтической химической классификацией (АТХ);

- Росздравнадзором в территориальные органы Росздравнадзора направлена информация о проведении экспертизы лекарственных средств по выборочному контролю качества лекарственных средств для медицинского применения, в соответствии с которым в 2023 году проводится отбор образцов лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих выборочному контролю качества лекарственных средств, и их направление в адрес экспертной организации;

- из материалов дела следует, что 28.02.2023 врио руководителя территориального органа на основании п. 6 ч. 1 ст. 57 Федерального закона N 248-ФЗ принято решение о проведении выборочного контроля в отношении данной аптеки, это решение размещено в ЕГРН;

- перед выходом на КНМ территориальный орган Росздравнадзора на основании лекарственных препаратов, включенных в задание центрального аппарата Росздравнадзора, по системе ФГИС МДЛП определяет, какие лекарственные препараты находятся в гражданском обороте у контролируемого лица. В этой связи руководителем территориального органа Росздравнадзора утвержден перечень организаций, в которых планируется проведение отбора образцов лекарственных средств в рамках федерального государственного контроля (надзора) в сфере обращения лекарственных средств в форме выборочного контроля качества в 1-4 кв. 2023 г.;

- таким образом, попытка осуществления КНМ "Выборочный контроль" в отношении аптеки проведена территориальным органом Росздравнадзора в рамках выполнения мероприятий выборочного контроля в целях подтверждения соответствия лекарственных препаратов для медицинского применения обязательным требованиям к безопасности и качеству в соответствии с решением о проведении выборочного контроля, принятого на основании программы проверок в соответствии с п. 55 Постановления Правительства РФ от 29.06.2021 N 1049 "О федеральном государственном контроле (надзоре) в сфере обращения лекарственных средств",

- а само решение территориального органа Росздравнадзора о проведении выборочного контроля в отношении аптеки соответствуют закону и не нарушает её права и законные интересы.

Рекомендуем:

____________________________________________

Перечень сельских медпунктов, торгующих лекарствами, является открытым

Постановление Правительства РФ от 6 ноября 2024 г. N 1498

Правительство скорректировало ряд своих актов в сфере лекарственного обеспечения и лицензирования фармдеятельности. Изменения носят технико-юридический характер:

- термин "органы исполнительной власти" заменен на "исполнительные органы",

- исключен закрытый перечень обособленных подразделений медицинских организаций, имеющих лицензию на фармдеятельность и расположенных в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации (эта корректировка связана с попраками в Законы об обращении лекарственных средств и об основах охраны здоровья граждан, мы писали о них ранее).

____________________________________________

Гипофосфатазия у детей: принят новый стандарт медпомощи

Приказ Минздрава России от 10 октября 2024 г. N 534н (зарег. в Минюсте 05.11.2024)

С 16 ноября вступает в силу стандарт медицинской помощи детям при нарушении обмена фосфора (гипофосфатазии) (код по МКБ-Х - E83.3 Нарушения обмена фосфора и фосфатаз).

Стандарт содержит перечень медицинских услуг (с указанием усредненной частоты предоставления и кратности):

- для диагностики заболевания (в том числе широкий спектр лабораторных исследований крови, а также патолого-анатомическое исследование биопсийного (операционного) материала костной ткани, и большое количество инструментальных методов исследования, включая МРТ суставов и костной ткани, ЭЭГ и ЭЭГ с видеомониторингом, рентгеноденситометрию, ортопантомографию (в том числе спиральную), томографию, в том числе конусно-лучевую),

- для лечения заболевания и контроля его результатов (в том числе исследования с частотой предоставления "1" - уровней общего кальция, неорганического фосфора, щелочной фосфатазы, паратиреоидного гормона, ионизированного кальция, 25-ОН витамина Д в крови, кальция в моче). В качестве немедикаментозных методов лечения предусмотрены лечебная гимнастика, массаж и постуральная коррекция.

В качестве допустимых лекарственных препаратов Стандарт предусматривает применение колекальциферола, асфотазы альфа и ибупрофена.

Рекомендуем:

____________________________________________

Больничный на срок свыше 3 дней часто болеющим пациентам будет выдавать только комиссия

Проекты Минздрава России (подготовлен 02.11.2024)

Минздрав России планирует ввести новые правила проведения экспертизы временной нетрудоспособности и внести соответствующие поправки в действующий порядок формирования больничных листков (с 01.09.2025).

В частности, предусмотрен специальный порядок оформления и выдачи больничных листков (на срок более 3 дней) в отношении часто болеющих пациентов - а именно тех, кто сидел на больничном более 4 раз за последние полгода (сюда не включаются эпизоды получения листков нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи, а также по случаям медицинской реабилитации, случаям социально значимых заболеваний и почечного диализа).

Согласно предложенным поправкам, больничный указанным пациентам врач / фельдшер единолично может оформить лишь на три календарных дня. Если этого срока недостаточно для выздоровления, врач/фельдшер обязан направить пациента на экспертизу временной нетрудоспособности, которую проводит врачебная комиссия медицинской организации, и предоставить комиссии медицинскую документацию с целью определения трудоспособности такого пациента.

Соответственно, на врача/фельдшера возлагается специальная обязанность - не просто оценить состояние здоровья пациента, но и провести анализ ранее выданных пациенту листков нетрудоспособности за полгода, предшествующих дате фактического обращения, а также отразить эти сведения в медицинской документации пациента.

Предложенная мера призвана одновременно и снизить количество "липовых" больничных, и обратить внимание врачебной комиссии на часто болеющих граждан, которым, возможно, необходимо провести дополнительные диагностические или лечебные мероприятия.

____________________________________________

О применении ГОСТа для медицинских приборов, аппаратов и оборудования

Письмо Росстандарта от 8 ноября 2024 г. N 3859-ОГ/03

Росстандарт сообщает, что ГОСТ 20790-93 "Приборы, аппараты и оборудование медицинские. Общие технические условия" является действующим. При этом он не включен в Сводный перечень документов по стандартизации оборонной продукции.

____________________________________________

Оборудование для контроля за хранением лекарств должно проходить поверку

Письмо Росздравнадзора от 31 октября 2024 г. N 02И-1203/24

Оборудование, используемое для контроля условий хранения лекарств (температуры, влажности), должно быть внесено в госреестр средств измерений и подвергаться обязательной поверке.

Рекомендуем:

____________________________________________

Заявили потребность в остатке целевых средств? Нужно сверить показатели в годовой отчетности

Письмо Минздрава России от 2 ноября 2024 г. N 22-0/1496

Ситуация, когда бюджетному или автономному учреждению предоставили целевые средства, а именно субсидии на иные цели или субсидии на цели осуществления капитальных вложений, а учреждение не потратило их до конца года в полном объеме, не является редкой. Использовать такие средства можно и в очередном году для достижение целей, установленных при предоставлении субсидии, однако необходимо получить согласие от органа-учредителя - пройти процедуру согласования и подтвердить потребность в средствах. Положительное решение о расходовании в очередном году не использованных на 1 января отчетного финансового года остатков субсидий принимается при наличии у учреждения неисполненных обязательств, источником финансового обеспечения которых являются не использованные остатки целевых субсидий. При этом учреждению нужно предоставить Учредителю документы, которые подтвердят наличие и объем неисполненных обязательств учреждения. При отсутствии документов, подтверждающих объем указанных обязательств учреждения, расходование остатка средств прошлогодней субсидии даже при наличии решения органа-учредителя о согласовании потребности квалифицируется в качестве нецелевого расходования средств субсидии (см. Постановление Тринадцатого ААС от 20.03.2023 N 13АП-2170/23).

Здесь возможно два варианта - у учреждения потребность в остатке целевых средств может быть подтверждена наличием:

1) принятого в отчетном году, но не исполненного денежного обязательства и показателем кредиторской задолженности на конец года. Например, заключен контракт/договор, условия контрагентом исполнены - поставка товара произведена, работы выполнены, услуги оказаны, признана кредиторская задолженность перед контрагентом, но оплатить учреждение до конца года не успело. По разным причинам - контрагент исполнил обязательства в последние дни декабря, или приемка завершена лишь в начале января очередного года, или же платеж был произведен, но деньги вернулись из банка, поскольку неверно были указаны реквизиты или закрыт банковский счет контрагента. В такой ситуации учреждение признает доходы отчетного года в объеме принятого, но не исполненного денежного обязательства, подтвержденного наличием "кредиторки", и расчеты с учредителем на сумму остатка неисполненных обязательств учреждения и денежных обязательств не формирует при согласовании потребности в целевых средствах.

2) принятого в отчетном году, но не исполненного обязательства учреждения. Например, заключен контракт/договор, принято обязательство учреждения, но его исполнение еще не окончено, нет документов о приемке - контрагент нарушил сроки, но исполнение контракта/договора учреждением ожидается, и расторгать контракт/договор учреждение не планирует. А значит, при наличии неисполненного обязательства учреждения на конец года у АУ/БУ нет принятого денежного обязательства и "кредиторки" по расчетам с контрагентом. Вместе с тем такой остаток средств, в котором есть потребность, должен найти свое отражение в отчетности, а именно у учреждения формируются расчеты с учредителем - кредитовый остаток на конец года на счете (АнКВД 150) 5 303 05 001 или (АнКВД 150) 6 303 05 001 в разделе 1 Сведений по кредиторской задолженности учреждения (ф. 0503769).

В обоих случаях у учреждения на годовую отчетную дату формируются неисполненные обязательства учреждения. Такие словосочетания, как не исполненные обязательство учреждения и денежное обязательство сразу заставляют вспомнить, что одноименные показатели содержатся в Отчете об обязательствах учреждения (ф. 0503738). Именно данная отчетная форма позволила контролирующему органу сделать вывод о высокой вероятности недостоверных сведений в отчетности бюджетных и автономных учреждений.

Счетная палата РФ при проверке сопоставила два показателя - объем неисполненных принятых обязательств учреждения в разделе 1 Отчета (ф. 0503738) по КФО 5 и 6 с суммой подтвержденного Учредителем к использованию остатка целевых средств в очередном году. Поскольку суммы не совпали, у проверяющих закрались сомнения, и вполне обоснованно, в достоверности представленной отдельными учреждениями бухгалтерской отчетности.

Чтобы избежать таких выводов, которые могут иметь негативные последствия как для учреждений, так и для Учредителя, следует проанализировать показатели годовой отчетности на соблюдение условия:

____________________________________________

Маркетинговые акции, которые финансируются за счет фармпроизводителей, предложено ограничить

Проект федерального закона N 755616-8

В Госдуму внесен законопроект, направленный на защиту производителей лекарств от агрессивной маркетинговой политики аптечных сетей и дистрибьюторов.

Авторы проекта указывают, что сейчас - как в аптечной рознице, так у оптовиков - широко распространена практика взимания с фармпроизводителей платы за различные маркетинговые услуги - за "продвижение" препарата, за лучшее место на полке, за выкуп определенных объемов препарата и т. п., причем для небольших производителей выплата указанного вознаграждения может быть единственным способом передать свой препарат в аптеку. Это увеличивает прибыль организаций, которые торгуют лекарствами, но уменьшает финансирование фармпрозводителей, у которых остается меньше свободных средств для проведения исследований и внедрения инноваций. Кроме того, в проигрыше также оказываются потребители, которым аптеки склонны навязывать те препараты, с производителями которых у них заключены маркетинговые соглашения. Наконец, подобную практику - по различным соображениям - не одобряет и значительная часть сотрудников аптек.

В связи с этим предложено следующее:

- предусмотреть в Законе об обращении лекарственных средств возможность заключения между фармпроизводителями и оптовиками/аптеками соглашений (в рамках договора поставки лекарств) о дополнительном вознаграждении покупателю за выкуп определенного объема препарата, а также за оказание услуг по предоставлению, распространению и обеспечению доступа к информации о лекарственном препарате, логистических услуг, услуг по подготовке к продаже и иных подобных услуг,

- однако одновременно установить, что совокупный максимальный размер такого вознаграждения должен быть рассчитан в порядке, определенном Кабмином, а взимать с фармпроизводителя какое-либо иное вознаграждение сверх указанного - запрещено.

Отметим, что аналогичная проблема несколько лет назад существовала и в продуктовом ритейле, однако ее остроту удалось значительно сгладить благодаря поправкам в Закон о госрегулировании торговой деятельности о предельном размере (не более 5% от цены продовольственных товаров) бонуса за приобретение определенного объема товаров и иные услуги маркетингового характера.

____________________________________________

Подписан закон о регулировании труда наставников

Федеральный закон от 9 ноября 2024 г. N 381-ФЗ

Президент России подписал закон о внесении изменений в ТК РФ, поправки посвящены регулированию труда наставников.

Особенности регулирования труда прописали в новой статье 351.8 ТК РФ. В ней закрепили, в частности, определение наставничества - это выполнение работником на основании его письменного согласия по поручению работодателя работы по оказанию другому работнику помощи в овладении навыками работы на производстве и (или) рабочем месте по полученной (получаемой) другим работником профессии (специальности).

Также согласно новой статье 351.8 ТК РФ особенности работы наставника (ее содержание, сроки и форма выполнения) должны быть прописаны в трудовом договоре сотрудника или допсоглашении к нему. При этом работник может досрочно отказаться от осуществления им наставничества, а работодатель - досрочно отменить поручение об осуществлении наставничества, предупредив об этом работника не менее чем за 3 рабочих дня.

Размеры и условия осуществления выплат за наставничество работнику устанавливаются трудовым договором (или допсоглашением к нему) в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда с учетом содержания и (или) объема работы по наставничеству. Указанные размеры и условия осуществления выплат за наставничество должны быть не хуже, чем размеры и условия осуществления выплат за наставничество, установленные нормативными правовыми актами, соглашениями в соответствующей сфере.

Закон вступает в силу с 1 марта 2025 г.

____________________________________________

Порядок контроля за применением принудительных мер медицинского характера к осужденным в период УДО и после отбытия наказания утвердят Минюст и Минздрав

Проект федерального закона N 675903-8

В первом чтении приняты поправки к УИК РФ и Закону об основах охраны здоровья граждан, которые предусматривают следующее:

- Минюст России совместно с Минздравом России будет наделен полномочием на утверждение порядка осуществления контроля за применением принудительных мер медицинского характера, назначенных в период условно-досрочного освобождения или в период отбывания более мягкого вида наказания, а также после отбытия наказания в отношении педофилов,

- для эффективного осуществления указанного контроля будет предусмотрено изъятие из режима врачебной тайны - необходимые для контроля сведения медицинская организация будет предоставлять по запросу органа уголовно-исполнительной системы.

____________________________________________

Сообщение пресс-службы суда о поступлении "пациентского" иска о возмещении вреда здоровью - законный повод для внеплановой проверки Росздравнадзором

Постановление Второго ААС от 17 октября 2024 г. N 02АП-6050/24

В салон красоты нагрянула выездная внеплановая проверка Росздравнадзора (проверялось обращение медицинских изделий), по итогам которой был составлен акт (о нарушениях) и выдано предписание.

Хозяйка салона (ИП) оспорила решение о проведении проверки, указывая, что она была проведена без законного повода и без уведомления. Однако суды поддержали надзорное ведомство:

- основанием спорной проверки являлся факт поступления в Росздравнадзор сведений о причинении вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. Эти сведения были изложены в мотивированном представлении сотрудника Росздравнадзора, а само это представление было составлено на основании информации городского суда и копии искового заявления о возмещении вреда;

- при этом в силу ч. 1 ст. 57 Закона о госконтроле основанием для проведения КНМ может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (пункт 1), данные сведения контрольный (надзорный) орган получает при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов власти, ОМСУ, из СМИ (п. 1 ч. 1 ст. 58 Закона N 248-ФЗ);

- поскольку в данном случае основанием для выездной проверки явились сведения от органа государственной власти, изложенные в исковом заявлении физического лица о причинении вреда жизни и здоровью, что не противоречит п. 1 ч. 1 ст. 57 Закона о госконтроле, спорное КНМ было согласовано прокуратурой в соответствии с требованиями пп. "а" п. 3 постановления Правительства РФ N 336 о моратории на проверки;

- более того, правомерность принятого прокурором решения о согласовании спорного КНМ подтверждена судами в рамках рассмотрения иного дела, где суды отметили, что в представлении Росздравнадзора содержались сведения о проведении в салоне красоты процедур, связанных с нарушением целостности кожных покровов с использованием медизделий и требующих врачебного контроля, для проведения которых требуется получение лицензии на медицинский вид деятельности, а у салона красоты такой лицензии нет. Это свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, поэтому у прокуратуры имелись основания для согласования проведения внеплановой выездной проверки;

- в связи с этим отклоняется довод ИП о том, что исковое заявление клиентки салона красоты о возмещении вреда, причиненного здоровью некачественным оказанием услуг, не подтверждает факт причинения вреда жизни и здоровью гражданина, поскольку судебный акт по данному иску не принят;

- кроме того, Росздравнадзор надлежащим образом уведомил ИП о проведении КНМ - во-первых, путем размещения сведений в ЕРКНМ (1 ноября), а во-вторых, путем электронного письма на адрес указанный, в ЕГРИП (10 ноября, притом, что проверка началась 13 ноября);

- при этом в ходе проверки при осуществлении федерального государственного контроля за обращением медицинских изделий выявлены нарушения обязательных требований: частей 1, 3, 3.1, 4, 16, 17, 18, 19 ст. 38 Закона об основах охраны здоровья граждан, выраженных в обращении медицинских изделий без госрегистрации и применения недоброкачественных медизделий при осуществлении деятельности. Между тем, осуществляемая салоном красоты деятельность по оказанию косметологических услуг с помощью аппаратной методики (проведение вакуумного массажа, прессотерапия, лазерной депиляции и т.д.) не подпадает под косметические услуги парикмахерских и салонов красоты, оказывающих услугу СПА-ухода по телу, включая гигиенические, релаксирующие, эстетические методы с использованием косметических средств, природных и преформированных факторов.

Рекомендуем:

____________________________________________

Даже если пациент проиграл в споре с медорганизацией, возмещение ей судебных расходов может затянуться

Определение СКГД Верховного Суда РФ от 23 сентября 2024 г. N 1-КГ24-6-К3

Тройка судей СК ГД Верховного Суда РФ вернула на пересмотр дело о возмещении судебных расходов частной стоматологии. Ранее пациентка подала на стоматологов в суд, указывая на некачественные стоматологические услуги и требуя вернуть деньги за лечение, а также компенсировать моральный ущерб. По делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, выводы которой однозначно указывали на то, что спорные стоматологические услуги были оказаны качественно, а требования пациентки - не основаны на нормах законодательства.

Затем стоматология обратилась в суд за возмещением произведенных судебных расходов - на проведение экспертизы (159 000 рублей) и на работу юриста (чуть более 100 000 руб).

Пациентка просила освободить ее от возмещения судебных расходов выигравшей стороне или снизить соответствующую сумму, ссылаясь на незавидное имущественное положение - она пенсионерка, содержит свою больную мать, да еще и в кредиты залезла.

Однако суды трех инстанций от возмещения расходов ее не освободили, а сумму к возмещению снизили незначительно (потому что к возмещению были заявлены расходы на услуги юриста, которые он оказал клинике в другом деле).

Однако судьи Верховного Суда РФ не согласились с состоявшимися судебными решениями:

- ст. 96 ГПК РФ разрешает суду освободить гражданина с учётом его имущественного положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета;

- кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01. 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) - вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, причем разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги;

- следовательно, суду при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, услуг представителя, следует учитывать его имущественное положение, а также необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов;

- между тем, в нарушение ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды не устанавливали обстоятельства, связанные с личностью пациентки, её материальным и семейным положением, на обсуждение их не выносили, в связи с чем судебными инстанциями им не была дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что пациенткой не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что она не имеет возможности возместить судебные расходы в заявленном стоматологией размере, а обстоятельства, касающиеся её имущественного положения, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Суд апелляционной инстанции с данным утверждением суда первой инстанции согласился. При этом суды первой и апелляционной инстанций в нарушение ч. 2 ст. 57 ГПК РФ (суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства) не предложили пациентке представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения её от уплаты судебных расходов или для их снижения;

- следовательно, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, предусматривающих возможность освобождения гражданина с учётом его имущественного положения от уплаты судебных расходов или снижения размера этих расходов, вопреки требованиям статей 195, 196, 198, 329 ГПК РФ не мотивирован и не основан на соответствующих доказательствах;

- кроме того, суды не проверили доводы пациентки и ее представителя о том, что заявленный стоматологической клиникой размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует расценкам, установленным на аналогичные услуги в юридических организациях области, является завышенным (соответствующие сведения были представлены пациенткой в материалы дела), не сравнили цены на юридические услуги представителя стоматологии с ценами, обычно взимаемыми за аналогичные юридические услуги в области, не указали мотивов, по которым размер судебных расходов, определённый к взысканию с истца в пользу ответчика, обеспечивает установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, соответствует требованиям разумности и справедливости;

- наконец, ответчик ходатайствовал о поручении судебной медицинской экспертизы в государственное бюджетное учреждение, находящееся в данном регионе, с чем был согласен представитель пациента. А суд назначил проведение этой экспертизы в коммерческой организации из другого региона. Однако данное экспертное учреждение в качестве исполнителя экспертизы до производства судебно-медицинской экспертизы судом первой инстанции со сторонами по делу не обсуждалась, стоимость судебно-медицинской экспертизы сторонам не оглашалась, в то время как ч. 5 ст. 95 ГПК РФ установлена обязанность суда определять размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения;

- исходя из изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для освобождения пациентки полностью или в части от уплаты расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы или уменьшения их размера, сделанные без учёта положений ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, являются неправомерными, нарушающими нормы процессуального права.

____________________________________________

Порядок допуска студентов к медицинской деятельности на должностях среднего медперсонала станет бессрочным

Приказ Минздрава России от 2 октября 2024 г. N 511н (зарег. в Минюсте 31.10.2024)

Минздрав России продлил (и дополнил) порядок допуска студентов мед- и фармвузов (а также лиц с высшим медицинским или фармобразованием) к осуществлению медицинской деятельности или фармацевтической деятельности на должностях специалистов со средним медицинским или фармобразованием:

- упомянутый порядок будет действовать бессрочно (изначально он принимался как временный, действующий в 2022-2024 годах),

- уточняется порядок образования комиссий по допуску,

- наименования должностей медсестер дополнены аналогичными наименованиями должностей медицинских братьев,

- установлено, что с 01.01.2025 студенты 5/6 курса (или выпускники с дипломом специалиста/бакалавра) по "Лечебному делу", "Педиатрии", "Стоматологии" или "Сестринскому делу" могут допускаться к работе на должностях фельдшера СМП в составе выездной бригады СМП (но только под контролем врача СМП с сертификатом или аккредитацией специалиста по специальности "Скорая медицинская помощь", или фельдшера СМП с сертификатом или аккредитацией по специальности "Скорая и неотложная помощь") или фельдшера по приему вызовов СМП.

____________________________________________

Медорганизация из сферы ОМС вправе оказывать плановую специализированную медпомощь "неприкрепленным" пациентам из других регионов, если у них есть направление из своей медорганизации

Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2024 г. N 309-ЭС24-17349

ТФОМС проиграл спор с частной медорганизацией по результатам МЭК в отношении 735 случаев оказания плановой медпомощи по профилю "рентгенология" (проведение МРТ) в рамках базовой программы ОМС, причем все застрахованные, получившие спорную медпомощь, - из других регионов и не прикреплялись к данной медорганизации для получения первичной медико-санитарной помощи.

При этом арбитражный суд области счел доводы ТФОМС обоснованными:

- спорная медпомощь является видом первичной специализированной медико-санитарной помощи, следовательно, при ее оказании гражданин также выбирает в установленном порядке медицинскую организацию;

- согласно ч. 3 ст. 21 Закона N 323-ФЗ оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи осуществляется по направлению врача или в случае самостоятельного обращения гражданина в медицинскую организацию, но и в соответствии с ч. 4 ст. 32 Закона N 323-ФЗ самостоятельное обращение гражданина для оказания первичной специализированной медпомощи в плановой форме возможно только в выбранную им медицинскую организацию, и, таким образом, для получения плановой первичной специализированной медпомощи за пределами территории субъекта РФ, в котором проживает гражданин, он должен выбрать медорганизацию, имеющую прикрепленное население, для медобслуживания на территории оказания медпомощи и получить в ней соответствующее направление для оказания медицинской помощи;

- медорганизация не представила доказательств прикрепления к ней этих 735 пациентов - в деле нет письменных заявлений о выборе медицинской организации, соответствующих сведений нет и в Федеральном едином регистре застрахованных лиц;

- следовательно, спорная медпомощь оказана по направлениям от медорганизаций (из других регионов), не имеющих права выдавать соответствующие направления, а сама частная медорганизация нарушила положения ч. 2, 3, 6 ст. 21 Закона N 323-ФЗ, Порядка N 1342н при заполнении полей реестра счетов (указала ненадлежащие сведения о направившей организации).

Однако апелляционный суд и суд округа защитили интересы медицинской организации:

- Фонд указывает, что без прикрепления застрахованных лиц из других субъектов РФ согласно Порядку N 1342н к медорганизации в Челябинской области данная медорганизация не вправе была оказывать им первичную специализированную медико-санитарную помощь;

- между тем, из содержания пунктов 4-11 Порядка N 1342н следует, что им урегулированы случаи выбора медицинской организации для оказания медицинской помощи за пределами субъекта РФ, где проживает гражданин, при изменении им места своей регистрации (по месту жительства или месту пребывания), и предусмотрено, что гражданин в информации о себе должен указать адрес для оказания медицинской помощи на дому при вызове медицинского работника; место регистрации (по месту жительства или месту пребывания); дату регистрации;

- между тем, из материалов дела следует, что первичная специализированная медико-санитарная помощь оказана заявителем гражданам, которые не имели места регистрации на территории Челябинской области, что препятствовало их прикреплению к медицинской организации на территории Челябинской области в соответствии с Порядком 1342н, при этом указанные лица застрахованы в системе ОМС на территории других субъектов РФ и прикреплены к медицинским организациям для оказания первичной медико-санитарной помощи;

- также при обращении в частную медорганизацию застрахованными лицами из других субъектов РФ для оказания этой медорганизацией первичной специализированной медико-санитарной помощи представлены направления врачей-специалистов медорганизаций (из других регионов), к которым они прикреплены. При этом в силу части 1 статьи 11 Закона N 323-ФЗ отказ в оказании медпомощи в соответствии с ПГГ и взимание платы за ее оказание медорганизацией, участвующей в реализации этой программы, не допускаются;

- поскольку гражданин не может выбрать медорганизацию для получения первичной медико-санитарной помощи чаще чем один раз в год (за исключением случаев изменения места жительства или места пребывания гражданина), при этом вправе в рамках базовой программы ОМС получить первичную специализированную медико-санитарную помощь по направлению врача-специалиста выбранной им медорганизации, то медицинская организация, участвующая в базовой программе ОМС, не может отказать в оказании первичной медико-санитарной помощи в рамках базовой программы застрахованному лицу из другого региона РФ при наличии направления врача-специалиста;

- с учетом фактического оказания частной медорганизацией медпомощи застрахованным лицам, которым полис ОМС выдан не на территории Челябинской области, и при наличии направлений врачей выбранной гражданами медорганизации, суд приходит к выводу необходимости принятия Фондом к оплате спорных страховых случаев.

Верховный Суд РФ отказал Фонду в пересмотре дела. Таким образом, указанная правовая позиция - о возможности оказания и получения оплаты из средств ОМС за медпомощь, оказанную неприкрепленным пациентам из других регионов по направлениям врачей из прикрепленных медорганизаций других регионов, - прошла проверку в судебной системе РФ.

____________________________________________

Минздрав уточнил ограничения на работу для лиц с нарушением слуха

Приказ Минздрава России от 2 октября 2024 г. N 509н (зарег. в Минюсте 01.11.2024)

Скорректирован перечень медицинских противопоказаний к вредным работам, а также к работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медосмотры. Уточнили, что противопоказанием является кондуктивная, нейросенсорная, смешанная форма потери слуха с одно- или двусторонним снижением слуха или глухотой (за исключением лиц с врождённой или приобретённой в детстве (до 17 лет включительно) тугоухостью или глухотой):

для поступающих на работу - I - IV степень снижения слуха;

для работающих - II - IV степень снижения слуха.

Приказ вступает в силу с 1 марта 2025 г. и действует до 1 апреля 2027 г.

Рекомендуем:

____________________________________________

Специальность эксперта КМП должна соответствовать специальности лечащего врача, указанному в счете на оплату случая медпомощи, либо одному из профилей оказания медицинской помощи

Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2024 г. N 304-ЭС24-17543

При проверке работы СМО территориальный фонд ОМС обнаружил, что СМО организовала проведение ЭКМП по случаю оказания медицинской помощи, связанной с лечением заболевания центральной нервной системы. Однако экспертизу проводил не эксперт по специальности "неврология", а эксперт качества медицинской помощи травматолог - ортопед.

ТФОМС счел проведение такой ЭКМП недопустимым, а СМО обвинил в нарушении договорных обязательств и потребовал уплаты штрафа.

Суды всех инстанций с требованиями ТФОМС не согласились:

- согласно п. 98 Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медпомощи по ОМС N 231н, экспертизу качества медпомощи в соответствии с ч. 7 ст. 40 Федерального закона N 326-ФЗ осуществляет эксперт качества медпомощи, являющийся врачом-специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере ОМС, из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в единый реестр экспертов качества медпомощи;

- в соответствии с ч. 6 ст. 40 Федерального закона N 326-ФЗ экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медпомощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Экспертиза качества медицинской помощи проводится путем оценки соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи договору по ОМС, договору в рамках базовой программы, порядкам оказания медпомощи, клиническим рекомендациям, стандартам медпомощи;

- ни положения Федерального закона N 326-ФЗ, ни положения Порядка N 231н, ни какие-либо иные нормативные правовые акты не содержат императивно закрепленного порядка определения специальности при выборе эксперта для проведения экспертизы. При этом, исходя из разъяснений ФФОМС, изложенных в письме ФОМС от 05.06.2023 N 00-10-30-4-06/8300 "По вопросу требований к специалистам, осуществляющим проведение ЭКМП", специальность единственного эксперта качества медпомощи должна соответствовать одному из следующих признаков счета, поданного медорганизацией на оплату медпомощи: 1. специальности одного из лечащих врачей, оказавших медпомощь застрахованному лицу; 2. одному из профилей оказания медицинской помощи;

- исходя из представленного в материалы дела счета, выставленного по рассматриваемому случаю, "Профиль/Специальность медработника, выполнившего услугу" указан как "158 - медицинской реабилитации / 28 - Травматология и ортопедия";

- при изложенных обстоятельствах, получив счёт с указанием специальности медработника "травматология и ортопедия", СМО обоснованно поручила выполнение ЭКМП врачу-эксперту с соответствующим профилем;

- при этом ТФОМС не представлено доказательств предъявления медорганизацией счёта с указанием профиля медицинского работника "неврология".

Верховный Суд РФ отказал ТФОМС в пересмотре дела.

____________________________________________

Уточнен состав нормативных затрат на выполнение работ учреждениями Минздрава

Приказ Минздрава России от 23.10.2024 N 566н (зарег. в Минюсте 30.10.2024)

Скорректирован состав нормативных затрат на выполнение работ федеральными бюджетными или автономными учреждениями, в отношении которых Министерство здравоохранения РФ осуществляет функции и полномочия учредителя.

С 11.11.2024 исключены затраты на формирование резерва на полное восстановление состава объектов ОЦДИ, используемого как в процессе оказания работ, так и необходимых для общехозяйственных нужд бюджетного/автономного учреждения.

Напомним, что в 2023 году аналогичные изменения были внесены в постановление Правительства РФ от 26.06.2015 N 640 "О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений финансового обеспечения выполнения государственного задания".

Экономическое обоснование внесенных изменений читайте в нашем специальном материале - Энциклопедия решения. Резерв на восстановление ОЦДИ при расчете субсидии на выполнение госзадания (для бюджетной сферы).

____________________________________________

Росздравнадзор может использовать клинреки в ходе лицензионных проверок медицинских организаций

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2024 г. N Ф02-4442/24

Пациенту - по показаниям - провели плановую аденомэктомию в частной клинике. Однако сразу после операции врачи клиники не заметили у пациента признаки ТЭЛА, из-за чего пациент скончался (уже в другой медицинской организации; причина смерти - тромбогеморрагический синдром с развитием ДВС синдрома в стадии гиперкоагуляции).

Росздравнадзор по жалобе родных умершего пациента провел - в рамках федерального государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности - проверку клиники в части соблюдения ею лицензионных требований при оказании медицинской помощи пациенту и обнаружил в ее деятельности грубые нарушения лицензионных требований, в связи с чем привлек ее к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (с наложением штрафа в 8 тысяч рублей).

Оспаривая административное взыскание, клиника указывала на то, что спорная проверка была проведена Росздравнадзором с нарушениями, в частности:

- ведомство проверяло исполнение клиникой клинических рекомендаций, на что оно не уполномочено,

- привлеченный к проверке эксперт имеет квалификацию анестезиолога-реаниматолога, между тем проведенное пациенту вмешательство относится к профилю "Урология", а эксперта-уролога Росздравнадзор к участию в проверке не привлекал.

Однако суд отклонил эти доводы:

- по результатам проверки установлены многочисленные факты нарушения клиникой Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "урология", утвержденного приказом Минздрава России от 12.11.2012 N 907н, в том числе - при ухудшении состояния пациента (понижение АД до 80/60 мм рт.ст., слабость, нехватка воздуха ) лечащим врачом-урологом не организован осмотр врачом-анестезиологом, пациент переведен в палату интенсивной терапии без осмотра врача-анестезиолога (нарушение п. 12 Порядка N 907н), врачом-урологом недооценена степень тяжести пациента, ТЭЛА не заподозрена, врачом-урологом при поступлении пациента на плановое оперативное лечение не дана оценка результатам общего анализа мочи, отсутствует обоснование в необходимости проведения операции (нарушение п. 11, п. 13 Порядка N 907н), лечащим врачом-урологом не организован осмотр врачом-анестезиологом-реаниматологом, не назначена рентгенография легких и дуплексное сканирование сосудов (нарушение пункта 8 Приложения N 7 Порядка N 907н);

- кроме того, установлены факты нарушения Порядка оказания медпомощи взрослому населению по профилю "анестезиология и реаниматология" N 919н, в частности, врачом анестезиологом-реаниматологом недооценена степень тяжести пациента, не заподозрена ТЭЛА; врачом анестезиологом-реаниматологом при осмотре пациента не дана оценка наличию сопутствующей патологии: Гипертоническая болезнь 2 стадии высокого риска, контролируемая; не дана оценка изменениям на ЭКГ; врачом-анестезиологом в осмотре до и перед операцией установлен средний риск тромбоэмболических осложнений, что противоречит данным медицинской документации. Оценка степени риска ВТЭО (по Caprini) "ГОСТ Р 56377-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Клинические рекомендации (протоколы лечения). Профилактика тромбоэмболических синдромов" (утв. и введен в действие приказом Госстандарта от 31.03.2015 N 201-ст) - 8 баллов соответствует высокой степени риска. Не дана оценка проведенной пациентом профилактике ТЭЛА;

- при этом при проведении проверки Росздравнадзором не были допущены грубые нарушения, перечисленные в ст. 91 Закона о госконтроле и ст. 20 Закона N 294-ФЗ, которые могли бы послужить основанием для отмены решений, принятых по результатам контрольного (надзорного) мероприятия;

- Росздравнадзором к проведению проверки был привлечен аттестованный эксперт - врач анестезиолог-реаниматолог, выводы которого в заключении сделаны относительно осмотров пациента врачом анестезиологом-реаниматологом и степени риска тромбоэмболических осложнений пациента до операции, что не относится конкретно к профилю "урология". Привлечение врача-эксперта по профилю "урология" к проведению документарной проверки являлось правом Росздравнадзора, а не обязанностью;

- Росздравнадзор осуществляет государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности. В силу должностного регламента, инспектор и заместитель начальника отдела организации государственного контроля (надзора) качества и безопасности медицинской деятельности, проводившие проверку, имеют полномочия для оценки соблюдения обязательных требований контролируемым лицом при проведении контрольного (надзорного) мероприятия. При этом нормативно-правовыми актами не запрещено инспекторам Росздравнадзора использовать клинические рекомендации в работе;

- при этом инспекторы не проводили экспертизу по оказанию медицинской помощи по клиническим рекомендациям. В акте проверки Росздравнадзором в заключении указаны выводы о нарушении порядка оказания медицинской помощи, в том числе по профилю "урология";

- таким образом, доводы клиники о привлечении к проверке не аккредитованного эксперта и об установлении инспектором противопоказаний к хирургическому лечению пациента являются необоснованными.

____________________________________________

Лекарственные взаимодействия в новом сервисе ГАРАНТ

Вопросы безопасности и эффективности применения лекарств играют ключевую роль в современной медицине. Своевременная оценка рисков взаимодействия лекарственных препаратов позволяет как врачам, так и пациентам избежать возможных нежелательных эффектов при назначении лечения. Особенно это важно для пожилых пациентов с хроническими заболеваниями, которые часто принимают более пяти различных медикаментов, что повышает вероятность возникновения нежелательных побочных реакций. При применении комбинации лекарств возможны взаимодействия в виде усиления или ослабления терапевтических эффектов. Одним из опасных факторов риска довольно часто является сочетание лечения с алкоголем.

Основная трудность заключается не в отсутствии информации о взаимодействиях, а в ее поиске для определенной комбинации принимаемых лекарственных препаратов. Например, "Амфотерицин В", противогрибковый антибиотик, может вступать в сотни взаимодействий. Для оценки совместимости лекарств создан новый сервис "Гарант ЧекФарм". Он производит поиск и анализ информации в официально утвержденных Минздравом РФ инструкций по медицинскому применению, подключенных в "ИнФарм" из Государственного реестра лекарственных средств (ГРЛС).

Сервис учитывает данные о взаимодействии между действующими веществами лекарств и фармакотерапевтическими группами. Благодаря "Гарант ЧекФарм" можно в кратчайший срок узнать о возможных взаимодействиях и рисках одновременного применения выбранных препаратов. Кроме того, сервис предоставляет информацию о совместимости лекарства с алкоголем и влиянии на способность к управлению автомобилем. Если лекарственный препарат, к примеру, снижает внимание или вызывает сонливость, пользователь получит соответствующее предупреждение и может изучить подробнее причину в его инструкции.

Все заключения сервиса носят справочный характер и не должны служить основанием для принятия решения по использованию лекарственных комбинаций. Окончательное заключение по безопасному применению лекарств может дать только лечащий врач с учетом индивидуальных особенностей здоровья пациента.

Быстро перейти к сервису можно по ссылке из раздела "Сервисы":

____________________________________________

ВС РФ признал не противоречащим закону пункт санитарных правил об обязательном обследовании медработников на маркеры гепатитов В и С

Решение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2024 г. N АКПИ24-66

Согласно пункту 3461 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" медицинский персонал организаций, осуществляющих заготовку, переработку, хранение и обеспечение безопасности донорской крови и её компонентов, отделений гемодиализа, пересадки почки, сердечно-сосудистой и лёгочной хирургии, гематологии, хирургических, урологических, акушерско-гинекологических, офтальмологических, отоларингологических, анестезиологических, реанимационных, стоматологических, инфекционных, гастроэнтерологических стационаров, отделений и кабинетов поликлиник, диспансеров (в том числе процедурных, прививочных), клинико-диагностических лабораторий, персонал станций и отделений скорой помощи, перинатальных центров, центров медицины катастроф, фельдшерско-акушерских пунктов, здравпунктов при приёме на работу и далее 1 раз в год (дополнительно - по клиническим и эпидемиологическим показаниям) подлежит обследованию на маркеры вирусов гепатитов В и С.

Гражданин, привлеченный к административной ответственности за отсутствие обследований на маркеры гепатитов В и С, считал, что данным пунктом СанПиН требование об обязательных обследованиях возложено на граждан незаконно. В связи с этим требовал признать данный пункт частично недействующим.

Верховный Суд РФ в иске отказал.

Санитарные правила утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ в пределах предоставленных ему полномочий. Порядок принятия, государственной регистрации и опубликования оспариваемого нормативного правового акта соблюдён. В связи с этим довод административного истца об отсутствии у Главного государственного санитарного врача РФ компетенции на издание оспариваемого акта является несостоятельным.

Пункт 3461 СанПиН 3.3686-21 соответствует положениям Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, ТК РФ, Закона об основах охраны здоровья граждан, целью которых является подтверждение пригодности работника по состоянию здоровья к осуществлению трудовой функции, обеспечение безопасности населения, сохранение жизни и здоровья работников.

____________________________________________

Реализация в РФ медизделий и принадлежностей к ним: что с НДС

Письмо Минфина России от 3 октября 2024 г. N 03-07-07/95804

Освобождение от НДС в отношении медицинских изделий, реализуемых в РФ, применяется при наличии регистрационных удостоверений на данные изделия, а также при включении их в Перечень, утв. постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 N 1042, с учетом примечаний к данному Перечню.

В отношении принадлежностей к медизделиям, реализуемых на территории РФ отдельно от этих изделий, действует тот же принцип: освобождение от НДС применяется при наличии регистрационных удостоверений на данные принадлежности, а также при включении таких принадлежностей в Перечень.

Рекомендуем:

____________________________________________

Верховный Суд РФ заступился за земского доктора, уволившегося из больницы до конца 5-летней отработки, но вскоре трудоустроенного в иное бюджетное медучреждение

Определение СКГД Верховного Суда РФ от 9 сентября 2024 г. N 38-КГ24-3-К1

Областной минздрав перечислил молодому врачу-терапевту социальную выплату по программе "Земский доктор", а врач обязалась отработать пять лет на полную ставку на условиях нормальной продолжительности рабочего времени в ЦРБ. Однако через пять лет (из которых несколько лет врач провела в отпуске по уходу за ребенком) врач уволилась из ЦРБ по собственной инициативе, сославшись на неприязненные отношения в коллективе.

Областной минздрав потребовал от врача вернуть сумму социальной выплаты (пропорционально отработанному времени - почти половину).

Райсуд иск удовлетворил - врач не выполнила условия заключённого между сторонами договора о предоставлении социальной выплаты, а условие договора в части невключения в 5-летний срок отработки период нахождения в отпуске по уходу за ребенком врач не оспаривала, значит, была с ним согласна. Что касается увольнения, то врач не доказала, что оно - хотя бы и в недружелюбно настроенном коллективе - было вынужденным.

Апелляционная инстанция, напротив, решение отменила, а в иске отказала, - условие договора об исключении из пятилетнего срока работы периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком противоречит положениям ст. 256 ТК РФ, а без учета этого условия врач уже отработала положенные 5 лет и договор прекращен исполнением.

КСОЮ отменил акт областного суда и оставил в силе решение районного, однако мотивировал это решение весьма скупо - указав, что "судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объёме, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 ГПК РФ", а выводы суда области основаны на ошибочном толковании условий договора о предоставлении социальной выплаты, сделаны без учёта целей и задач программы, во исполнение которой был заключён указанный договор, а также норм специального областного законодательства, регулирующих спорные отношения.

Верховный Суд РФ с этим не согласился и отправил дело на новое рассмотрение (в КСОЮ):

- действующее в момент заключения договора с молодым врачом областное Положение о порядке и размере предоставления социальных выплат медработникам (разработанное для реализации программы "Земский доктор") устанавливало, что медработник возвращает в течение 60 календарных дней на лицевой счёт минздрава области часть социальной выплаты в случае прекращения трудового договора с учреждением до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. первой ст. 77, пп. 1, 2 и 4 части первой ст. 81, пп. 1, 2, 5, 6 и 7 части первой ст. 83 ТК РФ, а также за исключением случая увольнения по п. 5 части первой ст. 77 ТК РФ при условии, что новым местом работы будет государственное учреждение здравоохранения области), рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально не отработанному медицинским работником периоду (п. 17 Положения);

- с учётом целей и задач госполитики в сфере здравоохранения, направленных на сохранение и укрепление здоровья граждан, на обеспечение системы здравоохранения РФ медицинскими кадрами, устранение дефицита медицинских кадров, обеспечение социальной защищенности и повышение качества жизни медработников путём предоставления им различных социальных выплат, само по себе досрочное расторжение трудового договора с медицинским учреждением, в том числе по инициативе медицинского работника - получателя социальной выплаты, без учёта конкретных обстоятельств, послуживших основанием для расторжения трудового договора и последующего осуществления медицинской деятельности медработником в государственном учреждении здравоохранения субъекта РФ, в котором медработнику была предоставлена социальная выплата, не может служить безусловным основанием для истребования у него этой выплаты;

- представители врача - причем во всех инстанциях - приводили доводы о том, что врач после её увольнения 25 ноября 2022 г. из районной больницы 13 декабря 2022 г. была принята на работу в государственное учреждение здравоохранения "Областная клиническая больница" на должность врача функциональной диагностики, где работает по настоящее время, что свидетельствует о том, что она не нарушила условия договора о предоставлении социальной выплаты, поскольку продолжила работать в системе здравоохранения области;

- между тем суды первой и второй инстанции не дали оценку этому доводу, а КСОЮ эту ошибку не исправил.

______________________________________

Готовится новый профстандарт врача-психиатра

Проект Приказа Минтруда РФ (подготовлен 25.10.2024)

Минтруд спроектировал новый профстандарт врача-психиатра. Оказывать медицинскую помощь населению по профилю "психиатрия" смогут специалисты с высшим образованием по направлению "лечебное дело" или "педиатрия", прошедшие профильную ординатуру. Будут уточнены трудовые функции.

Рекомендуем:

____________________________________________

Стимулирующие выплаты медработникам за раннее выявление онкологии будут выплачивать до конца 2027 г.

Федеральный закон от 29 октября 2024 г. N 369-ФЗ

Предоставление межбюджетных трансфертов из ФФОМС в ТФОМС для осуществления стимулирующих денежных выплат медработникам за раннее выявление онкозаболеваний в ходе проведения диспансеризации и профилактических медосмотров населения будет продолжаться и в 2027 году. Ранее срок предоставления таких трансфертов ограничивался 2026 годом.

Соответствующие поправки внесены в Закон об ОМС.

Напомним, что с мая действуют новые правила таких выплат (см. новость от 07.05.2024).

Рекомендуем:

______________________________________

Региональные информсистемы ОМС можно продолжать использовать в 2025 году

Федеральный закон от 29 октября 2024 г. N 369-ФЗ

До конца текущего года ТФОМСы (по решению губернатора) могут использовать региональную ИС ОМС в целях ведения персонифицированного учета сведений о застрахованных с последующей передачей сведений о застрахованных лицах в единый регистр застрахованных лиц в соответствии с порядком информационного взаимодействия в сфере ОМС.

Поправки в Закон об ОМС продлили такую возможность до 1 января 2026 года.

Это второе продление срока использования РИС: изначально оно предполагалось до 1 января 2023 года, затем было продлено на 2 года.

______________________________________

На 3 года продлили возможность использования средств НСЗ на зарплату врачей и медсестер

Федеральный закон от 29 октября 2024 г. N 369-ФЗ

Срок действия положений Закона N 326-ФЗ об ОМС, которые разрешают использовать средства нормированного страхового запаса (НСЗ) территориального фонда ОМС для софинансирования расходов медорганизаций на оплату труда врачей и среднего медперсонала, продлили до 1 января 2028 года (прежний срок - до 2025 г.).

Предоставление межбюджетных трансфертов из ФФОМС в ТФОМС для формирования НСЗ терфонда на указанные цели будет продолжаться в 2025-2027 годах.

Напомним основные условия софинансирования:

- получать средств могут муниципальные или государственные медорганизации,

- они оказывают медицинскую помощь в соответствии с терпрограммами ОМС,

- деньги перечисляются на основании типового соглашения.

Виды медорганизаций и виды оказываемой ими медпомощи установлены Минздравом.

_______________________________________________

Новый стандарт на томографы рентгеновские компьютерные: технические требования для госзакупок

ГОСТ Р 55771-2024 (утв. и введен в действие приказом Росстандарта от 30.08.2024 N 1146-ст)

С 1 июля 2025 г. вводится в действие ГОСТ Р 55771-2024 "Изделия медицинские электрические. Томографы рентгеновские компьютерные. Технические требования для государственных закупок". Данный стандарт устанавливает требования к техническому заданию на рентгеновские компьютерные томографы (РКТ) для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Он распространяется на РКТ, предназначенные для получения послойных изображений и 3D-изображений, и не распространяется на аппараты для томосинтеза.

Новый стандарт принят взамен ГОСТ Р 55771-2013.

Напомним, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ предполагается использование в описании объекта закупки технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством РФ о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Использование других показателей, требований, обозначений и терминологии допускается только при наличии необходимости, причем в описании объекта закупки должно содержаться обоснование такой необходимости.

Рекомендуем:

Больше новостей из сферы государственных и корпоративных закупок здесь. Напомним, что если вы интересуетесь данной сферой, то можете установить в верхнем левом углу Интернет-версии системы в качестве главной "Страницу специалиста по госзакупкам".

_______________________________________________

Минздрав обновил порядок разработки государственной фармакопеи и ее публикации в Интернете

Приказ Минздрава РФ от 13 сентября 2024 г. N 468н (зарег. в Минюсте 18.10.2024)

С 29 октября применяется новый порядок разработки фармакопейных статей, их включения в государственную фармакопею и публикации данных о фармакопее и приложениях к ней на сайте Минздрава.

Как и ранее, фармакопейные и общие фармакопейные статьи разрабатывает ФГБУ НЦЭ СМП. Кроме того, это же учреждение будет разрабатывать фармакопейные статьи на фармакопейные стандартные образцы.

Практически сохранена процедура их утверждения - по завершении разработки общей фармакопейной статьи и фармакопейной статьи ФГБУ НЦЭ СМП направляет их проекты в Минздрав России, а он размещает проекты на своем официальном сайте в открытом доступе на срок не менее 30 календарных дней с целью получения замечаний и предложений от субъектов обращения лекарственных средств, после чего проект с замечаниями передается в Совет Минздрава РФ по государственной фармакопее, который в течение 30 календарных дней со дня поступления проектов рассматривает их и и рекомендует либо к утверждению, либо к доработке. После этого у Минздрава будет 90 дней на проведение научного и технического редактирования проекта общей фармакопейной статьи и фармакопейной статьи и подготовку проекта приказа Минздрава РФ об утверждении общей фармакопейной статьи и фармакопейной статьи.

В течение 10 календарных дней со дня утверждения Минздравом РФ общих фармакопейных и фармакопейных статей данные о государственной фармакопее и приложениях к ней размещаются на официальном сайте Минздрава РФ в виде электронных образов бумажных документов, оформленных в виде файлов в формате PDF.

_______________________________________________

Разъяснены нюансы обоснования НМЦК при закупке лекарственных средств

Письмо ФАС России и Минздрава России от 23 октября 2024 г. N ТН/95899/24, N 25-7/И/2-21105

В совместном письме, подготовленном представителями ФАС России и Минздрава России, в частности, отмечается, что в случае отсутствия в сервисе Росздравнадзора сведений о вводе лекарственного препарата в гражданский оборот, такой лекарственный препарат не следует учитывать при установлении цены единицы или начальной цены единицы лекарственного препарата. При этом подчеркивается, что в случае если по данным ГРЛС и сервиса Росздравнадзора истек срок годности лекарственного препарата с даты его последнего ввода в гражданский оборот, такой лекарственный препарат не следует учитывать при установлении цены единицы или начальной цены единицы лекарственного препарата.

Больше новостей из сферы государственных и корпоративных закупок здесь. Напомним, что если вы интересуетесь данной сферой, то можете установить в верхнем левом углу Интернет-версии системы в качестве главной "Страницу специалиста по госзакупкам".

_______________________________________________

Муниципальные и государственные медорганизации должны оказывать военнослужащим-отпускникам медпомощь, предусмотренную ПГГ

Постановление Правительства РФ от 24 октября 2024 г. N 1423

Кабмин внес изменения в порядок оказания первичной медико-санитарной помощи военнослужащим Вооруженных Сил РФ, находящимся в отпуске, в том числе по болезни:

- военнослужащие ВС РФ, находящиеся в отпуске (в том числе по болезни), получают первичную медико-санитарную помощь при заболеваниях и состояниях, включенных в программу госгарантий бесплатного оказания гражданам медпомощи, в медорганизациях, подведомственных региону или органу местного самоуправления;

- такая медпомощь оказывается военнослужащим по месту обращения военнослужащего за ее получением;

- для обоснования права на получение медпомощи такой военнослужащий должен иметь документы, удостоверяющие его личность, прохождение военной службы в ВС РФ и нахождение в отпуске, то есть: удостоверение личности военнослужащего Вооруженных Сил РФ (военный билет) и документ о предоставлении отпуска (отпускной билет);

- данный порядок будет действовать до конца СВО;

- в части оказания указанным военнослужащим первичной медико-санитарной помощи в плановой форме не применяются Правила возмещения медорганизациям расходов на проведение медосмотров и диспансеризации военнослужащих, оказание медпомощи военнослужащим, утвержденные постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 911.

_______________________________________________

Верховный Суд РФ подтвердил законность запрета выдачи больничного неработающему гражданину

Решение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2024 г. N АКПИ24-610

Гражданин, пострадавший в ДТП, потребовал от государственной поликлиники провести в его отношении экспертизу временной нетрудоспособности и определить период временной нетрудоспособности. Полученный таким образом документ он рассчитывал предъявить в страховую компанию и получить в связи с этим страховую выплату в рамках ОСАГО. Медицинской организацией в проведении экспертизы временной нетрудоспособности ему было отказано на том основании, что на момент получения травмы он являлся безработным, при этом поликлиника сослалась на п. 1 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности, утв. приказом Минздрава РФ от 23.11.2021 N 1089н (далее - Порядок N 1089н), поскольку в нем перечислены лица, которым можно выдавать больничный листок - это лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а безработные граждане в нем не поименованы.

По мнению гражданина, этот п. 1 Порядка N 1089н противоречит ст. 59 Закона об основах охраны здоровья граждан, поскольку данная статья посвящена проведению экспертизы временной нетрудоспособности, и она, во-первых, не запрещает проводить такую экспертизу в отношении безработных, а во-вторых, не наделяет Минздрав правом ограничивать круг лиц, в отношении которых проводится указанная экспертиза.

Однако по мнению Верховного Суда РФ, спорный п. 1 Порядка N 1089н актам более высокого уровня не противоречит:

- что касается кажущегося противоречия п. 1 Порядка N 1089н положениям ст. 59 Закона об основах охраны здоровья граждан, то данная статья определяет общие правила проведения экспертизы временной нетрудоспособности граждан как исследования, направленного на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую деятельность. Кроме того, указанная статья устанавливает цели проведения экспертизы временной нетрудоспособности - это определение способности работника осуществлять трудовую деятельность, необходимости и сроков временного или постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу, а также принятие решения о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу. А правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы именно Законом N 255-ФЗ об обязательном социальном страховании (ч. 1 ст. 1);

- согласно ч. 6 ст. 13 Закона N 255-ФЗ об обязательном соцстраховании, листок нетрудоспособности, сформированный в медорганизации, является основанием для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а условия и порядок формирования этих листков устанавливаются Минздравом РФ;

- при этом спорный п. 1 Порядка N 1089н перечисляет категории граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которым выдается листок нетрудоспособности, и эти категории целиком соответствуют тем категориям застрахованных лиц, что перечислены в ст. 2 Закона N 255-ФЗ об обязательном соцстраховании, а вводить новые категории (не предусмотренные Законом N 255-ФЗ) Порядок N 1089н не может.

_______________________________________________

Штрафные санкции, наложенные ТФОМС на СМО, нельзя реализовать путем уменьшения суммы средств на ведение дела по ОМС, выделенных СМО

Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2024 г. N 310-ЭС24-16254

ТФОМС, проверив деятельность СМО, выставил ей требование о перечислении штрафных санкций в общей сумме чуть более миллиона рублей. СМО возражала на акт проверки и с размером санкций была не согласна, но ТФОМС эти возражения не принял и, выделяя СМО очередное финансирование на ведение дела по ОМС, уменьшил его на спорный "штрафной" миллион рублей.

СМО обратилась в суд с требованием вернуть миллион и уменьшить сумму штрафа, назначенного по итогам проверки, и выиграла:

- при перечислении истцу средств на ведение дела, предусмотренных договором о финобеспечении ОМС, ответчик в одностороннем порядке удержал из указанной суммы штрафные санкции по результатам проверки;

- существо спора выражается в разногласиях сторон о праве ТФОМС удержать из платы за ведение дела штраф по договору, а также соразмерности его размера последствиям нарушения обязательств;

- согласно п. 18.3 и п. 26 Порядка осуществления ТФОМС контроля за деятельностью СМО (N 255н), при выявлении ТФОМС фактов нарушения СМО договорных обязательств в заключительную часть акта проверки включается обобщенная информация о направлениях нарушений договорных обязательств и суммах нецелевого использования средств ОМС с требованием о возврате (возмещении) СМО (филиалом СМО) средств, использованных не по целевому назначению, и уплате штрафа, пеней, а в случае неисполнения СМО (филиалом СМО) требований ТФОМС о возврате (возмещении) средств и (или) об уплате штрафов, пеней, терфонд вправе направить соответствующую информацию и материалы проверки в правоохранительные органы для привлечения виновных лиц к ответственности и (или) обратиться в суд;

- в силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Конституционный Суд РФ определением от 04.03.1999 N 50-О разъяснил, что бесспорный порядок взыскания с юридических лиц сумм штрафа и иных санкций без их согласия, то есть при возражениях против указанных взысканий, является неконституционным вне зависимости от органа, принявшего решение о производстве взыскания, и нормативного акта, предоставившего ему такое право. Данное разъяснение распространяется на все органы, в том числе государственной службы и фискальные органы, поскольку ими могут применяться аналогичные санкции, в том числе даже предусматривающие порядок их бесспорного взыскания;

- в связи с этим взыскание штрафных санкций осуществляется в судебном порядке. В рамках такого спора реализуются функции судебного контроля за законностью наложения санкций и соблюдением порядка досудебного урегулирования спора;

- при этом в соответствии с ч. 14 ст. 38 Закона N 326-ФЗ в случае выявления нарушений договорных обязательств ТФОМС при возмещении СМО затрат на оплату медпомощи уменьшает платежи на сумму выявленных нарушений или неисполненных договорных обязательств. Перечень нарушений договорных обязательств устанавливается правилами ОМС, перечень санкций за нарушения договорных обязательств - договором о финобеспечении ОМС;

- в силу договора ТФОМС вправе в случае выявления нарушений договорных обязательств при возмещении СМО затрат на оплату медицинской помощи уменьшить платежи на сумму выявленных нарушений или неисполненных договорных обязательств, а СМО выплачивает штрафы, пеню и осуществляет восстановление средств ОМС, использованных не по целевому назначению, за счет собственных средств, а также в случае невыполнения условий договора в части осуществления контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медпомощи - за счет средств, перечисленных Фондом на расходы на ведение дела по ОМС путем перечисления на расчетный счет фонда в течение 10 рабочих дней с даты предъявления требований фондом;

- таким образом, приведенные выше положения закона и условия договора предусматривают право фонда в случае выявления нарушений договорных обязательств уменьшить платежи при возмещении СМО затрат на оплату медпомощи, но не средства, предназначенные на ведение дела. Законом предусмотрено право ТФОМС удерживать денежные средства из средств на оплату медпомощи, а не платы за ведение дела, а также право на предъявление ко взысканию со СМО финансовых санкций в судебном порядке. Иной подход с учетом установленного правового регулирования указанных расчетов противоречит закрепленному в Конституции РФ положению о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда;

- таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за ведение дела являются обоснованными.

Одновременно суд уменьшил (со ссылкой на ст. 333 ГК РФ) размер наложенных ТФОМС штрафных санкций, отметив их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Верховный Суд РФ отказал ТФОМС в пересмотре дела.

_______________________________________________

Самостоятельное восстановление медорганизацией "нецелевых" средств ОМС исключает ее обязанность по возврату денежных средств в бюджет ТФОМС

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2024 г. N 310-ЭС24-14903

Клиника диализа смогла оспорить акт проверки ТФОМС в части требований Фонда об обязании возвратить средства ОМС, использованные клиникой не по целевому назначению. В обоснование своей позиции клиника объяснила, что спорные суммы, перечисленные ей тремя траншами, действительно были израсходованы не по целевому назначению. Однако все до копейки клиника восстановила на расчетном счете, открытом для учета средств ОМС, причем в течение нескольких дней после получения спорных сумм и задолго до проверки ТФОМС.

Суды всех инстанций согласились с тем, что данное обстоятельство исключает обязанность клиники вернуть спорные суммы в бюджет ТФОМС:

- согласно ч. 9 ст. 39 Закона об ОМС, средства, использованные не по целевому назначению, медорганизация возвращает в бюджет ТФОМС в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования;

- между тем, материалами дела подтверждено, что клиника произвела восстановление всей суммы денежных средств на расчетный счет, следовательно, самостоятельно устранила в том же году допущенное нарушение до проведения Фондом проверки;

- самостоятельное восстановление клиникой на своем лицевом счете средств ОМС, использованных не по целевому назначению, исключает обязанность медорганизации по возврату денежных средств в бюджет ТФОМС;

- суд отклоняет довод Фонда о том, что Закон об ОМС не предусматривает возможность восстановления денежных средств медорганизацией на собственном лицевом счете, а указывает исключительно на обязанность возврата использованных не по целевому назначению средств в бюджет ТФОМС. Самостоятельное восстановление клиникой на лицевом счете средств ОМС, ранее использованных не по целевому назначению, означает дальнейшее использование восстановленных средств на оплату медицинской помощи, оказанной в рамках Терпрограммы ОМС, то есть по целевому назначению;

- Фонд, обязывая клинику повторно перечислить в бюджет ТФОМС спорную сумму, не восстанавливает потери бюджета Фонда, а дополнительно изымает денежные средства в спорной сумме, что по своему содержанию является уже не восстановительной мерой, а штрафом в размере 100% от суммы нецелевого использования, который не предусмотрен ч. 9 ст. 39 Закона об ОМС;

- поскольку спорные денежные средства восстановлены клиникой, исполнение содержащегося в оспоренном акте проверки требования о повторном возврате этих средств повлечет фактическое получение Фондом денежных средств в двойном размере, что является недопустимым, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2019 N 304-ЭС19-7389.

Верховный Суд РФ отказал ТФОМС в пересмотре дела.

_______________________________________________

"Сверхобъем" оказан и не оплачен: Конституционный Суд РФ отказался принимать жалобу частного диагностического центра

Определение Конституционного Суда РФ от 26 сентября 2024 г. N 2447-О

Диагностический центр безуспешно пытался добиться оплаты из средств ОМС медицинской помощи, оказанной застрахованным гражданам сверх тех объемов, которые были распределены решением территориальной комиссии (ранее мы рассказывали об одном из целой череды судебных дел).

Затем он обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на конституционность ряда норм Закона об ОМС и ч. 1 ст. 11 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ (о запрете отказа в оказании медпомощи в соответствии с ПГГ и запрете взимать плату за ее оказание медорганизацией, участвующей в реализации ПГГ). По мнению диагностического центра, спорные нормы - по смыслу, приданному им правоприменительной практикой, - противоречат ряду статей Конституции РФ, поскольку:

- обязывают медорганизацию, работающую в сфере ОМС, оказывать не подлежащую отсрочке медицинскую помощь бесплатно всем застрахованным лицам, имеющим выданное в установленном порядке направление на получение соответствующего вида медпомощи в данной медорганизации,

- но при этом допускают отказ в оплате фактически оказанной медпомощи в случае превышения медорганизацией объемов предоставления медпомощи за счет средств ОМС, утвержденных комиссией по разработке ТП ОМС, хотя медорганизация при этом не вправе ни отсрочить оказание медпомощи путем установления очередности, ни перенести сроки ее оказания на следующий год.

Однако Конституционный Суд РФ отказался принимать жалобу к рассмотрению:

- Конституция РФ (ст. 41) гарантирует каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь,

- данная конституционная гарантия поддерживается нормами федерального законодательства об ОМС,

- одна из таких норм - которая обеспечивает не только строго целевое использование средств ОМС, но и учет прав и интересов его участников, - запрещает оплачивать объем медицинской помощи, оказанной сверх объема, установленного для медорганизации решением комиссии по ТП ОМС (ч. 1 ст. 39),

- данный запрет направлен на устойчивость системы ОМС,

- этот запрет вкупе с другими, в том числе спорными, нормами (о праве граждан получать в рамках программ ОМС бесплатную медицинскую помощь надлежащего качества и в необходимом объеме, а также о принципах работы частных медорганизаций в системе ОМС) - обеспечивают свободу предпринимательства в медицине, поскольку не допускают непропорционального вмешательства государства в свободное осуществление экономической деятельности и не предусматривают принудительного для частных медорганизаций осуществления деятельности в сфере ОМС, а, напротив, соответствуют конституционному принципу свободы договора, предполагающему связанность лица добровольно принятыми на себя обязательствами,

- кроме того, оспариваемое регулирование не исключает возможности перераспределения между медорганизациями установленных объемов предоставления медпомощи, а также предоставления СМО недостающих для оплаты медпомощи средств из НСЗ ТФОМС. А значит, оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Отметим, что это не первый отказ Конституционного Суда в принятии подобной жалобы (такой же отказ имел место в 2022 году). Между тем в профессиональном сообществе все громче раздаются голоса о том, что свобода договора для частной медорганизации, работающей в сфере ОМС, в действительности очень сильно ограничена - заявку на участие в системе ОМС на следующий она подает до конца лета предыдущего года, а узнает об объеме (и, главное, стоимости выделенной ей медпомощи) только в начале следующего года, поэтому, даже если установленные для нее тарифы являются убыточными, - "выйти" из системы ОМС она уже не может.

Между тем, проблемы недофинансирования медицины (в том числе в части оказанной и неоплаченной из ОМС медпомощи) уже замечены на уровне Правительства РФ. В частности, предложенный проект Программы госгарантий бесплатной медпомощи на 2025 года предусматривает возможность оплаты сверхнормативной медпомощи за счет средств НСЗ ТФОМС (мы уже писали об этом).

_______________________________________________

Минфин рассказал об особенностях участия малого бизнеса в закупках услуг общественного питания и пищевых продуктов для медицинских организаций

Письмо Минфина России от 23 июля 2024 г. N 01-06-13/24-68519

В подготовленном специалистами министерства письме, в частности, отмечается, что при определении контрагента путем проведения конкурса оценка заявок осуществляется на основании как стоимостных, так и нестоимостных критериев. При этом предусмотренный Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604, порядок расчета по критерию "квалификация участников закупки" предполагает присвоение наибольшего количества баллов участнику закупки, имеющему наибольшее количество исполненных контрактов и, следовательно, являющемуся наиболее квалифицированным в соответствующей сфере. В то же время при осуществлении закупок услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, закупаемых отдельными организациями, значимость нестоимостных критериев оценки может достигать 60%.

Представители Минфина России подчеркивают, что указанный порядок оценки заявок направлен на обеспечение определения контрагентом наиболее квалифицированного участника, предлагающего заказчику наилучшие качественные характеристики закупаемых услуг, и позволяют отдать приоритет участнику закупки, предлагающему наиболее подходящие условия. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона N 44-ФЗ заказчики обязаны осуществлять закупки у СМП, СОНО в объеме не менее чем 25% совокупного годового объема закупок.

Больше новостей из сферы государственных и корпоративных закупок здесь. Напомним, что если вы интересуетесь данной сферой, то можете установить в верхнем левом углу Интернет-версии системы в качестве главной "Страницу специалиста по госзакупкам".

_______________________________________________

Медработник мог заразиться СOVID от пациента не в ходе его приема, а в коридоре, в котором отмечалась большая скученность

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2024 г. N 56-КГ24-11-К9

Верховный Суд РФ заступился за родных фельдшера-нарколога, которая умерла от вирусной пневмонии, вызванной заражением COVID-19. Родные потребовали от СФР выплатить страховую выплату в связи со смертью жены и матери, поскольку, по их мнению, инфицирование произошло при исполнении ею трудовых обязанностей. Данное обстоятельство установлено актом о случае профессионального заболевания (утверждён главным государственным санврачом по краю), согласно которому заболевание у фельдшера возникло во время исполнения ею трудовых обязанностей, является профессиональным заболеванием, выявлена причинно-следственная связь заболевания с условиями труда - наличие контактов во время исполнения своих трудовых обязанностей с работниками и пациентами, у которых впоследствии был выявлен COVID-19.

СФР же полагал, что в данном случае выплата не положена, потому что хотя медработник, действительно, заразился COVID на работе, но заразился не от собственных пациентов, а от "чужих", или вообще от коллег, которые в сопоставимое время тоже болели COVID. А для признания случая страховым и получения выплаты необходимо доказать, что инфицирование новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), повлёкшее смерть, произошло ввиду непосредственного контакта с пациентами при непосредственном оказании помощи лицам, заболевшим COVID-19, или лицам с подозрением на наличие этой инфекции. Между тем, ни один из пациентов фельдшера за 2 недели, предшествующие началу болезни, не болел COVID.

Суды первых двух инстанций удовлетворили иск родных, а вот КСОЮ эти решения отменил и отправил дело на пересмотр в краевой суд:

- судами первых двух инстанций установлено, что врачебная комиссия по расследованию страхового случая не признала случай страховым, указав, что инфицирование произошло при невыясненных обстоятельствах, достоверного случая заражения в связи с исполнением трудовых обязанностей не выявлено;

- в санитарно-гигиенической характеристике условий труда фельдшера отмечено, что при выполнении своих обязанностей фельдшер-нарколог 50% времени смены работает в непосредственном контакте с пришедшими на приём пациентами, в районной больнице регистрировались случаи COVID-19 среди сотрудников и пациентов, обращающихся к врачам другого профиля. Отмечалась большая скученность на этаже, где были размещены кабинеты амбулаторно-поликлинического профиля. Среди пациентов, обратившихся в кабинет нарколога за две недели до регистрации заболевания у фельдшера, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) не установлена. К работе в "красной зоне" фельдшер не привлекалась, в её обязанности лечение пациентов, больных COVID-19, или пациентов с подозрением на наличие COVID-19 не входило;

- заболевание фельдшера признано профессиональным медзаключением комиссии краевого центра профессиональной патологии, в нем же установлена прямая причинно-следственная связь заболевания с условиями труда (производственный контакт с пациентами и персоналом, больными COVID-19, по месту работы в ориентировочных сроках заражения);

- в материалы дела также представлена карта эпидобследования очага инфекционного заболевания COVID-19, в которой указаны лица, которые могли явиться источником заражения в ориентировочные сроки заражения, - работники районной больницы (терапевт и водитель);

- таким образом, отражённый в акте о случае профессионального заболевания производственный контакт по месту работы с пациентами и персоналом, больными новой COVID, не свидетельствует о непосредственной работе фельшера с такими пациентами, а обязательным условием для предоставления дополнительной страховой выплаты в соответствии с Указом Президента РФ от 06.05.2020 N 313 является доказанность непосредственной работы медицинского сотрудника с пациентами, у которых подтверждено наличие COVID-19, и с пациентами с подозрением на эту инфекцию,

- однако судами не устанавливались обстоятельства, касающиеся непосредственной работы фельдшера с такими пациентами.

Верховный Суд РФ оставил в силе решение суда первой инстанции (в пользу родных фельдшера) и отметил, что суд кассационной инстанции заново оценил доказательства по делу, что не входит в его компетенцию:

- при рассмотрении спора суду необходимо было установить, произошло ли заражение умершего медработника новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении трудовых обязанностей и имелся ли непосредственный контакт такого работника с пациентами, у которых подтверждено наличие COVID, и пациентами с подозрением на эту инфекцию, исходя из конкретных обстоятельств дела (места работы медицинского работника, его должностных обязанностей, санитарно-гигиенической характеристики условий его труда и т. д.);

- при этом ч. 3 ст. 390 ГПК РФ предусмотрено, что КСОЮ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций, а иная оценка кассационным судом доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются;

- в нарушение указанных норм КСОЮ признал недоказанным факт непосредственной работы медработника с ковидными пациентами (потому что судом первой инстанции данные обстоятельства не устанавливались), хотя это противоречит содержанию судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, из которых следует, что заражение произошло при исполнении трудовых обязанностей по причине контакта с пациентами, что подтверждено представленными по делу доказательствами. Следовательно, КСОЮ фактически произвёл переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, на что не уполномочен;

- между тем, одним из направлений государственной политики в области охраны труда является обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников. Поэтому в случае наличия сомнений в том, имеет ли место страховой случай, влекущий право работника на получение единовременной страховой выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от 06.05.2020 N 313, такие сомнения - исходя из необходимости обеспечения приоритета сохранения жизни и здоровья работника - должны трактоваться в пользу работника.

_______________________________________________

"Санитарное" предписание, для исполнение которого необходимо реконструировать здание или построить новое, можно выдавать и самой медорганизации (а не учредителю)

Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2024 г. N 306-ЭС24-15848

Областная клиническая больница не смогла оспорить предписание Роспотребнадзора об устранении выявленных нарушений.

Спорные нарушения касались тех обстоятельств, изменить которые больница (по ее мнению) не в силах, например:

- минимальная площадь палат составляет менее минимального норматива площади на 1 койку,

- площадь операционных слишком маленькая - составляет менее минимального норматива площади, то же относится к процедурным,

- в оперблоках (из-за отсутствия необходимого набора помещений) нет строгого зонирования внутренних помещений на стерильную зону (операционные), зону строгого режима (предоперационные, помещение для подготовки больного - наркозная, помещения хранения стерильных материалов и другие вспомогательные помещения, для которых соблюдается режим санитарного пропускника для входа персонала) и зону общебольничного режима (шлюз),

- оперблоки не оборудованы автономной системой приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования,

- в торакальном отделении не выделены комнаты отдыха работников, не предусмотрены условия для приёма пищи.

По мнению больницы, найденные санитарным инспектором нарушения, действительно, имеют место, однако исполнить предписание больница не может:

- для исполнения предписания нужно увеличить площади (либо уменьшить количество коек в отделениях, но это количество устанавливает не больница, а учредитель);

- для увеличения площадей нужно либо провести реконструкцию существующего здания, либо построить новые;

- ни то, ни другое не входит в компетенцию больницы, которая является лечебным учреждением. Это может сделать только собственник имущества - субъект РФ. Да и вообще, зданию больницы более 100 лет и оно является объектом культурного наследия;

- еще в 2018 году больница составляла смету на СМР, которые необходимо провести в больнице, чтобы привести ее в соответствие с новыми санитарными нормами. Учредитель и собственник имущества эту смету получили, однако решение о выделении денежных средств на эти цели так и не принято;

- таким образом, предписание является неисполнимым;

- кроме того, данные нарушения длятся уже много лет, по их поводам уже приняты судебные решения, в связи с чем вновь выносить предписание по тем же пунктам, по мнению больницы, "избыточно".

Однако суд не нашел нарушений в действиях санитарного ведомства:

- обязанность больницы выполнять требования СанПиН 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 N 44, установлена законом;

- довод, что если ранее нарушение уже было выявлено, то повторная выдача предписания является "избыточной", не основан на положениях закона и потому отклонен судом. Пункт 2 ст. 90 Закона о госконтроле обязывает надзорный орган, в случае выявления нарушений при проведении КНМ, выдать контролируемому лицу предписание после оформления акта КНМ, а если такое предписание не исполнено в срок, то согласно ч. 2 ст. 95 Закона о госконтроле надзорный орган обязан выдать повторное предписание с указанием новых сроков его исполнения;

- также отклоняются доводы о неисполнимости предписания, поскольку предписание не содержит требований о реконструкции объекта культурного наследия - здания больницы. При этом то обстоятельство, что зданию уже более 100 лет, не может служить основанием для освобождения от исполнения требований СанПиН 2.1.3678-20, поскольку таких исключений нормативный акт не содержит. Кроме того, требования санитарных норм должны соблюдаться учреждением здравоохранения, однако доказательств, что больница принимает какие-либо меры к исполнению оспариваемого и ранее выданных предписаний, суду не представлено;

- кроме того, по результатам проведенной проверки (по итогам которой выдано оспариваемое предписание) в отношении больницы составлен протокол об АП по ст. 6.4 КоАП РФ, постановлением районного суда больница признана виновной с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Данным постановлением установлена вина больницы в нарушении санитарных норм, этот судебный акт, имеющий преюдициальное значение для рассматриваемых требований в силу ст. 69 АПК РФ, не был обжалован и вступил в законную силу, на сегодняшний день исполнен больницей (штраф оплачен);

- таким образом, поскольку именно больница не обеспечила соблюдение норм санитарного законодательства, Роспотребнадзор правомерно выдал ей предписание, которое соответствует характеру выявленных нарушений и направлено на их устранение.

Верховный Суд РФ отказал больнице в пересмотре дела.

_______________________________________________

ФАС и Минздрав разъяснили особенности закупки медизделий

Письмо Минздрава РФ и ФАС РФ от 14 октября 2024 г. NN 25-3/и/2-20326, ТН/92615/24

Отклонение заявки участника закупки в случае несоответствия кода НКМИ, предложенного участником товара, коду НКМИ, установленному заказчиком в извещении об осуществлении закупки, неправомерно. Соответствующие разъяснения даны в совместном информационном письме Минздрава России и ФАС России.

По мнению специалистов, изложенному в данном письме, различие кода НКМИ, указанного в заявке участника закупки, и кода НКМИ, указанного в позиции КТРУ, не установлено Законом N 44-ФЗ в качестве основания для отклонения заявки участника закупки, если характеристики медицинского оборудования, предложенные участником закупки, соответствуют параметрам, установленным заказчиком в описании объекта закупки.

Напомним, что код НКМИ (код по номенклатурной классификации медицинских изделий) в соответствии с требованиями подп. "д" п. 10 Правил формирования КТРУ указывается в справочной информации, включенной в позицию КТРУ. При этом указанная справочная информация не является описанием объекта закупки в соответствии с положениями ст. 33 Закона N 44-ФЗ, а код НКМИ не является характеристикой медицинского изделия, а значит при закупке товара соответствие или различие кода НКМИ, указанного в заявке участника закупки, коду, указанному в КТРУ, не является безусловным основанием для отклонения заявки либо признания ее соответствующей.

О том, что справочная информация, включенная в позицию КТРУ, в том числе в отношении медицинского изделия, не образует описания товара в понимании ст. 33 Закона N 44-ФЗ, неоднократно ранее говорилось в письмах Минфина России (см. п. 6 письма от 25.08.2020 N 24-06-05/74463, п. 2 письма от 17.08.2020 N 24-06-08/71982, п. 2 письма от 14.08.2020 N 24-06-07/71834).

Рекомендуем:

Больше новостей из сферы государственных и корпоративных закупок здесь. Напомним, что если вы интересуетесь данной сферой, то можете установить в верхнем левом углу Интернет-версии системы в качестве главной "Страницу специалиста по госзакупкам".

_______________________________________________

Утверждена новая форма статистического отчета N 62 за 2024 год

Приказ Федеральной службы государственной статистики от 7 октября 2024 г. N 453

Росстат ввел новую годовую форму N 62 "Сведения о ресурсном обеспечении и об оказании медицинской помощи населению".

Отчет по форме N 62 по итогам года представляют все медицинские организации: как имеющие лицензию на осуществление деятельности в сфере обязательного медицинского страхования, так и не работающие по ОМС.

Отчет изменил структуру и стал объемнее. А вот сроки его представления и многоуровневая схема сбора остались неизменными.

Применявшаяся в предыдущие годы аналогичная форма упразднена.

Рекомендуем:

____________________________________________

Росстандарт ввел в действие ГОСТ по управлению пациент-ориентированным персоналом

Национальный стандарт РФ ГОСТ Р ИСО 22956-2024

Росстандарт утвердил и ввел в действие с 1 декабря 2025 г. ГОСТ Р ИСО 22956-2024 по менеджменту в организации здравоохранения, который формулирует общие требования к управлению пациент-ориентированным персоналом.

ГОСТ идентичен международному стандарту ИСО 22956:2021 "Менеджмент в организации здравоохранения. Требования к пациент-ориентированному персоналу" (ISO 22956:2021 "Healthcare organization management - Requirements for patient-centred staffing", IDT) и может использоваться любой медицинской организацией.

Стандарт описывает следующие ключевые для менеджмента медорганизации сферы:

- заинтересованные в нем стороны (это не только пациенты и сам персонал),

- принципы документирования информации,

- векторы развития медорганизации,

- учет и оценка рисков.

Рекомендуем:

____________________________________________

Не любой перепрофилированный в пандемию стационар занимался диагностикой и лечением COVID

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2024 г. N 301-ЭС24-16369

СФР провел камеральную проверку документов, которые детская больница оформила в целях начисления своим работникам специальной социальной "ковидной" выплаты в соответствии с постановлением Правительства РФ N 1762 от 30.10.2020.

И обнаружил, что больница "представила" своих работников как оказывающих медпомощь по диагностике и лечению COVID, а те, на самом деле, не диагностировали и не лечили эту болезнь, а просто контактировали с указанными пациентами. Соответственно, и соцвыплаты им нужно было начислять в меньшем размере, а всего СФР из-за ошибок больницы "переплатил" медикам более 800 000 руб., которые нужно вернуть.

Больница же полагала, что документы на своих сотрудников оформлены корректно:

- приказом областного минздрава данная больница осенью 2020 года была перепрофилирована в стационар для лечения детей с ОРВИ, гриппом, пневмониями (не COVID-19);

- при этом симптомы COVID и ОРВИ, гриппа, пневмонии - одинаковые, окончательный диагноз COVID выставляется исключительно по результатам лабораторных анализов, сроки верификации которых осенью 2020 года доходили до 6 дней. Больных детей - после подтверждения коронавируса в лаборатории, конечно, перевозили в инфекционную ковидную больницу, но до этого момента этих пациентов лечили так же, как и остальных с ОРВИ и гриппом, тем более что схемы лечения для этих болезней одинаковые, потому что правовым документом, на основании которого осуществлялось лечение, являлись "Методические рекомендации. Особенности клинических проявлений и лечения заболевания, вызванного новой COVID 19 у детей. Версия 2 (03.07.2020), а согласно п. 4.2 этих методических рекомендаций в случае нетяжелого течения инфекций (COVID-19) лечение проводится в соответствии с протоколами ведения детей с ОРВИ, бронхитом, бронхиолитом, пневмонией;

- следовательно, работники больницы именно диагностировали и лечили пациентов с COVID.

Однако суды всех инстанций, ознакомившись с доказательствами, согласились с позицией СФР:

- упомянутое постановление Правительства РФ N 1762 предусматривает две категории медработников, которым полагается два разных размера соцвыплат: это медработники, оказывающие медицинскую помощь (участвующие в оказании, обеспечивающие оказание медпомощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции, и медработники, не оказывающие медпомощь по диагностике и лечению COVID-19, но контактирующие с пациентами с этим установленным диагнозом;

- приказом областного ОУЗ педиатрический стационар больницы был перепрофилирован в стационар для лечения детей с ОРВИ, гриппом, пневмониями (не COVID-19), при этом было предписано обеспечить госпитализацию детей, больных не COVID-19, до 7 дня болезни включительно в состоянии средней степени тяжести, и оказание им медицинской помощи;

- при этом другим приказом ОУЗ было предписано, что дети из всех районов города и области с подтвержденным диагнозом COVID или подозрением на нее при наличии медицинских показаний для стационарного лечения госпитализируются в другое медицинское учреждение;

- следовательно, цель, предусмотренная п. 8 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья граждан, достигнута не была, пациенты или переводились в специализированный (перепрофилированный) стационар, или, при отказе от госпитализации в специализированный стационар после выявления COVID, выписывались домой для прохождения амбулаторного лечения на дому при сопровождении участковых врачей по месту жительства;

- при этом пациенты лечились от ОРВИ, бронхита, пневмонии и других заболеваний, но не от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), согласно диагнозу при поступлении и диагнозу клиническому, кроме того, указанный диагноз также подтверждался направившим учреждением при поступлении пациента, а в некоторых случаях пациенты вообще заражались новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в самой Больнице;

- пациенты находились в Больнице в среднем 1-2 койко-дня при среднем сроке лечения 10-20 койко-дней (согласно приказов Минздрава России от 09.11.2012 N 798н, от 24.12.2012 N 1450н, от 29.12.2012 N 1658н);

- выписка пациентов (перевод в специализированный стационар другого медицинского учреждения или после отказа от рекомендаций выписка на амбулаторное лечение) осуществлялась в день поступления результата лабораторно подтвержденного ПЦР-теста на COVID, а в некоторых случаях за 1 день до поступления результатов, то есть заключительный клинический диагноз устанавливался без лабораторных исследований;

- перечень лекарственных препаратов для медицинского применения, назначенных пациентам, подтверждает начало назначения лечения от ОРВИ, бронхита, пневмонии и других заболеваний, не от COVID-19, с учетом прямого указания в стандартах медпомощи (приказы Минздрава России от 09.11.2012 N 798н, от 24.12.2012 N 1450н, от 29.12.2012 N 1658н), например, таких как амброксол, цефтриаксон и другие. Лечение арбидолом, раствор Люголя и др. свидетельствуют о прохождении лечения пациентов именно от ОРВИ, бронхита, пневмонии и других заболеваний, не от COVID-19, в связи с расширенными свойствами указанных препаратов в анатомно-терапевтической-химической классификаций и наличием фармацевтических свойств, необходимых для лечения большого числа заболеваний, и назначаются лечащим врачом с учетом инструкции по применению, индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям пациента, в том числе с учетом протоколов ведения детей с ОРВИ, бронхитом, бронхиолитом, пневмонией;

- таким образом, медицинские документы не могут подтверждать доводы Больницы об оказании её медработниками медицинской помощи пациентам по диагностике и лечению COVID в условиях специализированного стационара.

Верховный Суд РФ отказал больнице в пересмотре дела.

Рекомендуем:

____________________________________________

Проект новой ПГГ-2025 разрешает оплачивать из средств ОМС сверхнормативную медпомощь

Проект Постановления Правительства РФ (подготовлен Минздравом 11.10.2024)

Минздрав разработал проект программы госгарантий бесплатного оказания медпомощи гражданам на 2025 год и плановые 2026-2027 гг.

Среди предусмотренных проектом ПГГ-2025 новелл:

- разрешение использовать некоторые средства НСЗ ТФОМС (предусмотренные на дополнительное финобеспечение реализации ТП ОМС, а также на оплату медпомощи пациентам из других регионов) на оплату сверхобъемной медпомощи ("на возмещение расходов за предоставленную медпомощь по видам и условиям ее оказания в части объемов медпомощи, превышающих установленные им комиссией по разработке территориальной программы ОМС");

- запрет медорганизациям перераспределять средства ОМС, предназначенные для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медпомощи, и использовать их на предоставление других видов медпомощи;

- запрет использовать средства ОМС, переданные в виде субвенций из ФФОМС в ТФОМСы в 2025 году, на оплату медпомощи (объемов) прошлого года, за исключением оплаты медпомощи, оказанной пациентам из других регионов.

Кроме того, в 2025 году Программа (в части базовой программы ОМС) дополнена новыми методами ВМП, в том числе:

- замена нейростимуляторов и помп на постоянных источниках тока для нейростимуляции головного и спинного мозга, периферических нервов;

- эндоваскулярная, хирургическая коррекция нарушений ритма сердца без имплантации кардиовертера-дефибриллятора;

- мониторинг и периодическая реабилитация детей с ХСН с имплантированными желудочковыми вспомогательными системами кровообращения длительного использования с проверкой функционирования и заменой внешних элементов;

- мониторинг после имплантирования желудочковой вспомогательной системы длительного использования у взрослых;

- комплексная медреабилитация после протезирования нижних конечностей с установкой постоянного протеза.

Увеличен ряд средних нормативов объема медпомощи:

- по профилю "Медицинская реабилитация" в условиях круглосуточного и дневного стационара, а также в амбулаторных условиях - на 4 % по сравнению с уровнем 2024 года,

- по профилю "Онкология" в условиях круглосуточного стационара - на 12,7 % , в дневном стационаре - на 18,0 %,

- для оказания медицинской помощи больным с вирусным гепатитом С - в 2,5 раза (до 100 тысяч человек),

- для проведения экстракорпорального оплодотворения - на 13,2 %.

Предусмотрены дополнительные нормативы объема медпомощи и нормативы финзатрат по проведению "репродуктивной" диспансеризации женщин и мужчин: запланирован охват 32 % от численности женщин и мужчин в возрасте 18-49 лет, что составляет 19,4 млн человек.

Средние нормативы финансовых затрат на единицу объема медицинской помощи, оказываемой за счет бюджетных ассигнований, на 2025 год в среднем увеличены на 18 %, на 2026 год - в среднем на 8,8 %, на 2027 год - в среднем на 7,2 %.

Предложены (впервые) нормативы объема медпомощи и нормативы финансовых затрат по отдельным видам операций по профилю "сердечно-сосудистая хирургия" в условиях круглосуточного стационара:

- на стентирование коронарных артерий;

- на имплантацию частотно-адаптированного кардиостимулятора взрослым;

- на эндоваскулярную деструкцию дополнительных проводящих путей и аритмогенных зон сердца;

- на оперативные вмешательства на брахиоцефальных артериях (стентирование / эндартерэктомия).

Рекомендуем:

____________________________________________

"Пожарные" СИЗ, например, самоспасатели, нельзя закупать за счет средств ОМС

Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2024 г. N 301-ЭС24-16698

Станция СМП не смогла оспорить акт проверки ТФОМС с выводами о нецелевом расходовании более 300 тысяч рублей, полученных медучреждением на финансовое обеспечение территориальных программ ОМС.

Небольшая часть спорной суммы была потрачена на медосмотры работников немедицинского профиля (бухгалтер, слесарь, уборщица, дворник и т. д.). Суд указал, что выводы ТФОМС о нецелевом расходовании средств на эти медосмотры являются обоснованными:

- медицинский осмотр организован станцией СМП по контракту, в котором указано, что медосмотр проходит персонал заказчика, работающий во вредных и (или) опасных условиях труда, подлежащий обязательным периодическим медицинским осмотрам;

- между тем, по итогам СОУТ не обнаружены вредные и (или) опасные условия труда по должностям вышеуказанных сотрудников;

- а кроме того, расходы медорганизаций на проведение медицинских осмотров сотрудников, обязанности которых непосредственно не связаны с медицинской деятельностью (бухгалтер, сотрудники отдела кадров и т.д.), призванные обеспечить функционирование бюджетного учреждения, осуществляются за счет средств бюджета. Такие расходы предназначены для функционирования медорганизации как юридического лица, имеющего в силу статуса работодателя обязательства по охране труда;

- таким образом, расходование средств ОМС на оплату периодических медосмотров немедицинского персонала произведено станцией неправомерно. Спорные расходы должны осуществляться ею самостоятельно, за счет средств работодателя, а не целевых средств, выделенных на оказание бесплатной медицинской помощи в системе ОМС.

Однако большая часть спорной суммы была израсходована станцией СМП на приобретение СИЗ органов дыхания и зрения человека (самоспасатель фильтрующий). Станция полагала, что закупка этих СИЗ была произведена правомерно на основании п. 195, 203 Правил ОМС в качестве разрешенных затрат на содержание объектов недвижимого имущества, потому что Станция как медорганизация с круглосуточным пребыванием людей обязана организовать круглосуточное дежурство обслуживающего персонала, обеспечив его средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека.

Однако суды согласились с противоположной позицией ТФОМС, указав следующее:

- необходимость приобретения Станцией СМП рассматриваемых средств индивидуальной защиты следует из законодательства о пожарной безопасности. В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности;

- согласно п. 6 ПППР в РФ в отношении объекта защиты с круглосуточным пребыванием людей (за исключением торговых, производственных и складских объектов защиты, жилых зданий, объектов с персоналом, осуществляющим круглосуточную охрану) руководитель организации организует круглосуточное дежурство обслуживающего персонала и обеспечивает обслуживающий персонал средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного;

- из анализа изложенных норм следует, что приобретение указанных средств индивидуальной защиты для работников медорганизации является исполнением руководителем такой организации требований пожарной безопасности и не связано с оказанием медицинской помощи в рамках ОМС;

- таким образом, исполнение возложенной на руководителя медорганизации обязанности в области пожарной безопасности должно осуществляться им самостоятельно, за счет собственных средств работодателя, а не целевых средств ОМС.

Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело.

____________________________________________

Автомобили детской "неотложки" не нужно оборудовать детскими автокреслами

Определение СК по гражданским делам Первого КСОЮ от 27 августа 2024 г. по делу N 8Г-23133/2024

Водитель "скорой" не смог обязать своего работодателя оборудовать машину скорой медицинской помощи специальными устройствами - приспособлениями для фиксации детей. Полагая, что перевозка маленьких пациентов без специальных автокресел нарушает требования правил дорожного движения, а штраф за это выпишут, в том числе, самому водителю, он обратился в суд с иском о возложении на работодателя обязанности дооснастить машины СМП.

Однако суды всех инстанций сочли, что страхи водителя беспочвенны, а его требования - ни на чем не основаны:

- согласно правовой позиции регионального минтранспорта и дорожной инфраструктуры, пункт 22.9 ПДД РФ применяется при перевозке детей в возврате младше 7 лет и в возврате от 7 до 11 лет (включительно) в легковых автомобилях и кабинах грузовых автомобилей, а автомобиль медицинской скорой помощи относится к специальным и специализированным транспортным средствам, в отношении которых предъявляются иные требования безопасности;

- при этом часть VI "ОСТ 91500.07.0001-2002. Отраслевой стандарт. Салоны автомобилей скорой медицинской помощи и их оснащение. Общие технические требования" (утв. приказом Минздрава России от 14.10.2002 N 313) предусматривает требования к безопасности персонала, больных (пострадавших) в салоне автомобиля СМП, которые должны быть обеспечены средствами конструктивного исполнения помещения салона и его оснащением. Так, требования безопасности при транспортировке пациента обеспечиваются наличием в салоне автомобиля СМП средств перемещения больных (пострадавших), в том числе детей, в виде тележки-каталки и носилок с элементами крепления. Для обеспечения безопасной транспортировки пациент должен быть закреплен с помощью приспособлений, расположенных на носилках (креслах - носилках) или в креслах в медицинском салоне, отвечающих нормам "ГОСТ 33665-2015. Межгосударственный стандарт. Автомобили скорой медицинской помощи. Технические требования и методы испытаний". При осуществлении сопровождения пациента медицинский персонал также должен располагаться на рабочих местах с наличием диагонально - поясных ремней безопасности;

- согласно указанным документам наличие детских удерживающих систем (устройств) в салонах автомобилей скорой медицинской помощи не предусмотрено;

- за истцом закреплен автомобиль скорой медицинской помощи класса А 28575-02 на базе FordTransit, который является специальным и специализированным транспортным средством с предъявлением к нему специальных требований по оснащению и безопасности, среди которых не предусмотрено требования об оснащении специализированными приспособлениями для фиксации детей.

____________________________________________

Болезнь накопления эфиров холестерина: утвержден стандарт медпомощи

Приказ Минздрава РФ от 21 августа 2024 г. N 426н (зарег. в Минюсте 24.09.2024)

Утверждены стандарты медпомощи взрослым при дефиците лизосомной кислой липазы / болезни накопления эфиров холестерина (код по МКХ Е75.5 Другие нарушения накопления липидов) - стандарт для диагностики и лечения, другой - для диспансерного наблюдения.

Стандарт содержит перечни медуслуг, оказываемых при диагностике и лечении заболевания, со средней частотой и кратностью предоставления, в том числе - осмотры у большого количества специалистов (с обязательным осмотром у терапевта), а также широкий спектр инструментальных методов исследования. Из лабораторных исследований стандарт предусматривает исследование уровней мочевины, креатинина в крови (частота предоставления), коагулограмма (с частотой 0,1 в ходе диагностики и 0,9 в ходе лечения), общий и биохимический анализ крови (не менее 2 раз в ходе лечения и контроля за лечением).

Единственный лекарственный препарат, предусмотренный стандартом, - Себелипаза альфа 70 мг/сут.

Рекомендуем:

____________________________________________

Согласие на диспансерное наблюдение в наркодиспансере может брать и частная медорганизация (медкомиссия), которая отбирает у пациента биопробы на токсикологическое исследование

Кассационное определение Четвертого КСОЮ от 30 июля 2024 г. по делу N 8а-18864/2024

Пациент, которого поставили на учет в наркологический диспансер, хотя он туда даже не приходил, пытался оспорить решение врачебной комиссии о его направлении в диспансер и взыскать компенсацию морального вреда, но потерпел неудачу.

При этом на учет он попал после того, как пришел на медкомиссию для продления разрешения на ношение оружия (в частную контору при ЦРБ) - в ходе медосмотра, после сдачи анализов, ему сообщили о том, что у него имеется подозрение на содержание в моче наркотиков, в связи с чем ему предложили пересдать анализы. Повторные анализы сразу направили в областной наркодиспансер, результаты их химико-токсикологического исследования оказались положительными, а затем пациенту уже по телефону сообщили о том, что он поставлен на учет в связи с обнаружением в биопробах следов марихуаны.

Примечательно, что медзаключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием административный истец все-таки получил.

Суды трех инстанций нашли, что права пациента не нарушены, а процедура взятия на учет соблюдена:

- согласно медицинской карты амбулаторного наркологического больного, административный истец на основании решения врачебной комиссии взят под диспансерное наблюдение по эпикризу из районной больницы;

- диспансерное наблюдение устанавливается только после осмотра пациента врачом-психиатром-наркологом, постановки наркологического диагноза и информированного добровольного согласия пациента в письменной форме;

- при этом административный истец сам подписал добровольное согласие на постановку его на диспансерное наблюдение, так как врач психиатр-нарколог и одновременно заведующий городской поликлиникой дал показания суду первой инстанции о том, что истец проходил медкомиссию на ношение оружия, в его моче была обнаружена марихуана, в связи с чем ему было предложено повторно сдать мочу на анализ; образцы мочи их поликлиника отправляла в областной наркодиспансер; после получения повторных результатов он сообщил об этом истцу; добровольное согласие, в том числе, на постановку на учет, они всегда отбирают при посещении граждан;

- следовательно, оспариваемые действия врачебной комиссии, выразившиеся в его постановке на учет, совершение в пределах полномочий комиссии и в соответствии с положениями нормативных актов, регламентирующих порядок постановки на учет, а медицинские документы свидетельствуют о том, что постановка на учет и выставленный диагноз были произведены на основании медицинских показаний в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением предусмотренного законом порядка, каких-либо нарушений в процедуре такой постановки не установлено.

____________________________________________

Иски родных умерших пациентов: при определении размера морального вреда нужно учесть доводы медорганизации об отсутствии крепких семейных связей истцов и пациентов

Определение СК по гражданским делам Третьего КСОЮ от 26 августа 2024 г. по делу N 8Г-17133/2024

Дочь умершего от сепсиса пациента возбудила против медиков уголовное дело по ч. 2 ст. 109 УК РФ, а затем обратилась в суд с иском о возмещении медорганизациями, которые лечили ее отца, моральных страданий, причиненных некачественным лечением, вследствие которого умер ее отец.

Суды удовлетворили иск, причем в основу решений легли результаты СМЭ по уголовному делу:

- комиссионной экспертизой были выявлены значимые дефекты оказания медицинской помощи пациенту - в предоперационном периоде, интраоперационном и/или в раннем послеоперационном периоде пациенту в нарушение требований КР не проводилась первичная антибактериальная профилактика при имплантации инородного тела, медорганизация неполно провела диагностику, неверно маршрутизировала пациента, врачами избрана неверная тактика лечения, врачебный консилиум не оценивал эффективность лечения, врачи недооценили состояние пациента, медицинская документация оформлялась с дефектами и т.п., причем по всем выявленным дефектам эксперты указали на отсутствие прямой причинно-следственной связи с летальным исходом, но установили непрямую причинно-следственную связь;

- с учетом этого суд взыскал с медорганизаций компенсацию морального вреда в пользу дочери пациента, которой причинены нравственные и физические страдания смертью близкого родственника, отца. Сумма компенсации определена в размере 250 тысяч рублей с одной медорганизации и 350 тысяч рублей с другой медорганизации.

Однако суд округа отправил дело на пересмотрв апелляционную инстанцию, потребовав уточнить сумму компенсации морального вреда с учетом следующего:

- моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам;

- суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника в результате причинения вреда его жизни необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда;

- однако суды, определяя размер компенсации, ограничились суждением о наличии кровного родства между пациентом и его дочерью, которой причинены нравственные и физические страдания вследствие некачественного оказания медицинской помощи отцу, повлекшие смерть;

- при этом суды не дали надлежащей правовой оценки доводам представителей ответчиков относительно взаимоотношений пациента с дочерью, которая, по их утверждению, не выходила на связь с медицинским персоналом для обсуждения состояния здоровья отца, не указывалась пациентом в ИДС в качестве контактного лица при госпитализации, не проживала с ним совместно в качестве члена его семьи, не вела с ним совместное хозяйство, отец и дочь относительно друг друга не являлись иждивенцами и кормильцами, не принимала какое-либо участие в уходе за больным отцом;

- то есть суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для определения компенсации морального вреда, вопреки требованиям ст. 56, 67, ч. 3 ст. 329 ГПК РФ.

____________________________________________

Весной 2025 будут уточнены санитарные требования к медицинским отходам и размещению медорганизаций

Проект Постановления Главного государственного санврача РФ (подготовлен 07.10.2024)

Роспотребнадзор представил проект поправок в СанПиН 2.1.3684-21, который устанавливает санитарные требования к обращению с отходами, в том числе ТКО.

В частности, планируется уточнить состав медотходов классов Б, В, Г, а также детализировать разрешение на перемещение необеззараженных медотходов класса Б, в том числе из удаленных структурных подразделений / филиалов (медпунктов, ФАП и т.п.) внутри медорганизации на участок обеззараживания или в другую организацию, которая может обеспечить обеззараживание.

Предполагается, что не нужно будет вести журнал для учета медотходов класса А.

Кроме того, Роспотребнадзор предлагает разрешить медорганизациям (кроме стационарных отделений) размещать свои помещения над гаражами на нежилом этаже МКД.

Поправки планируется ввести в действие с марта следующего года.

____________________________________________

У медработников уменьшилась зарплата? Роструд жаждет прийти с внеплановой проверкой

Проект приказа Минтруда (подготовлен 04.10.2024)

Минтруд предлагает уточнить и расширить перечень индикаторов риска, применяемых Рострудом и сигнализирующих о возможных нарушениях трудового законодательства. Соответствующий проект приказа (ID проекта 01/02/10-24/00151315) опубликован на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов.

Напомним, индикаторы риска используются контролирующими органами как законные поводы к проведению внеплановых проверок, причем - даже в условиях моратория.

Один из новых индикаторов, предложенных ведомством, касается такого показателя, как заработная плата врачей, медработников с высшим немедицинским образованием, среднего и младшего медперсонала (о снижении или росте этого показателя Роструд может узнать и без участия медорганизации).

Ведомство предлагает разрешить внеплановые проверки работодателей, если в предыдущем отчетном квартале по меньшей мере четверть медработников организации потеряла в зарплате (официальная формулировка: "Поступление информации о снижении в предыдущем отчетном квартале заработной платы у 25 процентов и более работников медицинской организации категории врачи / медработников с высшим (немедицинским) образованием / среднего медперсонала / младшего медперсонала соответственно".

Однако из предложенной ведомством формулировки неясно, какое именно снижение повлечет проверку: снижение зарплаты у 25% и более всех медицинских работников организации, или снижение зарплаты у четверти работников одной из категорий?

Рекомендуем:

____________________________________________

Перинатальный центр выплатит 200 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда пациентке, которой при выписке после кесарева сечения не рассказали об уходе за швами

Определение СК по гражданским делам Первого КСОЮ от 26 августа 2024 г. по делу N 8Г-25616/2024

Молодая мамочка, едва успевшая выписаться после родоразрешения путем кесарева сечения, вновь попала в стационар на полторы недели из-за проблем с нагноением швов, а еще через три недели - опять перенесла хирургическую операцию, и все по тому же поводу.

Полагая, что корень всех проблем в некачественной медпомощи, оказанной ей в перинатальном центре как во время родов, так и при повторной госпитализации (к такому же мнению пришел и эксперт СМО, проводивший ЭКМП медпомощи, оказанной перинатальным центром), пациентка обратилась с иском к перинатальному центру, требуя компенсировать ей моральные страдания, связанные не только с претерпеванием боли и стресса, но также с переживанием по поводу вынужденного отказа от грудного вскармливания малыша из-за предписанной антибиотикотерапии.

Суд первой инстанции в иске отказал - судебная экспертиза не нашла дефектов в спорной медпомощи, а эксперт СМО, которая проводила ЭКМП, не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому ее заключение суд отверг.

Областной суд, однако, удовлетворил иск частично: ввиду противоречий между заключениями СМЭ и ЭКМП суд назначил повторную СМЭ, которая отыскала недостатки в оказании спорной медпомощи, правда, в основном организационного характера - неправильно оформленные медкарта и ИДС, неполно сформулированный диагноз, отсутствие УЗИ брюшной полости и отсутствие в выписном эпикризе рекомендаций по гигиене, обработке и снятию швов. И хотя даже повторная СМЭ не установила причинно-следственной связи между этими дефектами и плохим заживлением швов, суд указал, что поскольку факт ненадлежащего оказания спорной медпомощи установлен, с ответчика нужно взыскать 200 000 рублей - сумму, адекватную наступившим последствиям.

С этим согласился и КСОЮ:

- судами по делу установлено, что в ходе проведения указанного лечения и консультационных мероприятий в перинатальном центре медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ИДС на вид медицинских вмешательств не оформлялись надлежащим образом; клинический диагноз был сформулирован неполно; установлен дефект диагностики - истцу не проведено УЗИ органов брюшной полости, предусмотренное Критериями качества; в выписном эпикризе отсутствовали рекомендации по гигиене, обработке и снятию швов. В связи с этим суд верно пришел к выводу об установлении факта ненадлежащего оказания истцу медицинской помощи;

- учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности;

- при определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, учел характер физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, возраст, степень вины причинителя вреда, руководствовался принципом разумности и справедливости, и пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, находя данную сумму соразмерной наступившим последствиям. В связи с этим нет оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда.

____________________________________________

Розничные продажи БАД, кожных антисептиков и воды: поводов для внеплановой проверки Роспотребнадзора стало больше

Приказ Роспотребнадзор от 2 сентября 2024 г. N 627 (зарег. в Минюсте 01.10.2024)

Роспотребнадзор увеличил количество индикаторов риска (поводов к внеплановой проверке, даже в условиях моратория) в рамках госнадзора в области защиты прав потребителей.

Все новые индикаторы - это сведения о различных фактах розничных продаж - ведомство получит из ГИС маркировки товаров.

В частности, контролеров заинтересует следующая информация из ГИС МТ (причем интерес к ней зависит от объемов продаж):

- о продаже БАД с указанием кодов маркировки, не содержащихся в ГИС МТ;

- о продаже парфюмерно-косметической продукции, предназначенной для гигиены рук, с заявленным антимикробным действием, а также кожных антисептиков - дезинфицирующих средств с указанием кодов маркировки, не содержащихся в ГИС МТ;

- о продаже упакованной воды с истекшим сроком годности либо без проверки кода идентификации,

а также о продаже молочной продукции и изделий "табачной" линейки без проверки кода идентификации.

Проверки по указанным поводам могут начаться с 13 октября.

Рекомендуем:

____________________________________________

ФНС утвердила форматы для документооборота с налогоплательщиками по расходам на ДМС

Приказы ФНС России от 05.07.2024 N ЕА-7-26/531@, N ЕА-7-26/530@, N ЕА-7-26/532@ (зарег в Минюсте 04.10.2024)

В целях расширения электронного документооборота с налогоплательщиками ФНС утвердила форматы:

- гарантийного письма по договорам добровольного медицинского страхования (ДМС) в электронной форме и отзыва гарантийного письма;

- реестра оказанных услуг по договорам ДМС;

- списка застрахованных лиц по договорам ДМС.

Приказы вступят в силу через месяц после официального опубликования.

Рекомендуем:

____________________________________________

Суд признал незаконным увольнение заслуженного медработника за разглашение врачебной тайны, допущенное в рамках рассмотрения в прокуратуре жалобы медработника на нарушение ее трудовых прав

Определение СК по гражданским делам Седьмого КСОЮ от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-12393/2024

Фельдшер СПМ по приему вызовов обратилась в прокуратуру с жалобой на нарушение ее прав работодателем, указав факты, содержащие признаки коррупционных нарушений. По предложению принявшего жалобу прокурорского работника она передала ему документы со сведениями о конкретном пациенте, к которому выезжала бригада СМП, и других работниках организации (историю вызова в формате фотографии и скрин рабочего файла). Позднее прокуратура переслала полученные документы в другие надзорные органы для проверки - в МВД, региональный депздрав и Роструд.

Узнав о прокурорской проверке, а главное - об источнике сведений, работодатель создал комиссию для проведения служебного расследования, затребовал у фельдшера объяснения, а затем и уволил ее и по основному месту работы, и по совместительству по подп. "в" п. 6 первой части ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны (врачебной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашении персональных данных другого работника, за невыполнение своих должностных обязанностей, Правил внутреннего трудового распорядка.

Работница оспорила своё увольнение в суде, и хотя районный суд встал на сторону работодателя (указав, что фельдшер злоупотребила своими правами, а прокурор мог запросить необходимую ему информацию в установленном порядке), фельдшер добилась восстановления на работе и выплаты компенсаций морального вреда и за время вынужденного прогула. Однако - лишь по причине несоразмерности тяжести проступка назначенному дисциплинарному взысканию:

- истец подала межрайонную прокуратуру жалобу о нарушении ее прав работодателем. В своем обращении она также указала факты, содержащие признаки коррупционных нарушений. По тексту жалобы следует, что к ней не прилагались какие-либо документы. В связи с проверкой ее жалобы по предложению прокурорских работников истец представила документы об изложенных в ее жалобе обстоятельствах, содержащие сведения о конкретном пациенте и работниках организации;

- в силу ч. 1 ст. 13 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ сведения о факте обращения гражданина за оказанием медпомощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Соблюдение врачебной тайны является одним из основных принципов охраны здоровья и основано на конституционном праве на неприкосновенность частной жизни и личную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных чч. 3 и 4 данной статьи (ч. 2 ст. 13 Закона об основах охраны здоровья граждан);

- между тем, положениями ст. 13 данного Закона установлено, что допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, только с письменного согласия гражданина или его законного представителя, а также предусмотрен закрытый перечень случаев, при которых допускается предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя, в том числе по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора;

- приведенные законоположения не предусматривают право медработника использовать доступные ему сведения, составляющие врачебную тайну, в целях направления по собственной инициативе обращений в органы госвласти об имеющихся, по его мнению, нарушениях в работе конкретной медорганизации и, соответственно, предполагают, что медицинский работник, реализуя свое право на обращение в государственные органы, с тем чтобы сообщить о фактах нарушений законодательства медорганизациями, их работниками, должен воздерживаться от разглашения сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия граждан, которых они касаются, на ее разглашение государственным органам, имея в виду, что при необходимости данные сведения могут быть запрошены государственными органами, в том числе органами прокуратуры, в установленном законом порядке;

- следовательно, истец, являясь медицинским работником, при обращении в прокуратуру допустила передачу персональных данных пациента больницы в отсутствие на то законных оснований, поскольку при необходимости органы прокуратуры вправе проводить проверку и самостоятельно запрашивать необходимые для проводимой проверки сведения непосредственно у медицинского учреждения;

- представленные в материалы дела расписка от пациента (чьи данные были раскрыты прокурору) о том, что он не имеет претензий к фельдшеру в отношении распространения его персональных данных, а также его согласие на обработку фельдшером его персональных данных в виде фамилии, имени, отчества, даты, месяца, года рождения, возраста, места работы, паспортных данных, номер СНИЛС, полиса ОМС, номера телефона, медицинских заключений о состоянии здоровья не имеют значения, поскольку фельдшер не является оператором обработки персональных данных, а работником медицинского учреждения, которое и выступает в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" оператором обработки персональных данных пациентов больницы;

- между тем работодателем не доказано, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, а также предшествующему поведению работника, его отношению к труду, поскольку истец имеет почетное звание "Заслуженный работник здравоохранения", награждена нагрудным знаком "Отличник здравоохранения" и иными многочисленными видами поощрений за многолетний добросовестный труд в здравоохранении; пациент в письменной форме сообщил об отсутствии у него претензий по факту передачи работником сведений о нем в прокуратуру, выразил свое согласие на совершение истцом соответствующих действий. Это свидетельствует об отсутствии у медицинской организации каких-либо последствий для возмещения ему причиненного фельдшером вреда по разглашению его персональных данных, само обращение истца в прокуратуру было связано с нарушением ее трудовых прав;

- однако данные обстоятельства не нашли своего отражения со стороны работодателя при выборе меры дисциплинарной ответственности.

____________________________________________

Непривитого ребенка с антителами к кори можно пускать в школу или детсад, в котором объявлен карантин по кори

Письмо Роспотребнадзора от 5 июля 2024 г. N 09-9087-2024-40

Роспотребнадзор разъяснил "эпидемиологический" статус ребенка, в медкарте которого нет данных ни о прививке против кори, ни о перенесенном заболевании, если в крови такого ребенка есть специфические иммуноглобулины класса G к кори (далее - IgG).

По мнению ведомства, такой ребенок может быть допущен в организованный коллектив, в котором зарегистрирована вспышка кори:

- по общему правилу, при выявлении очага инфекции в общеобразовательных организациях с момента выявления первого больного до 21 дня с момента выявления последнего заболевшего в коллектив не принимаются вновь и отстраняются лица, не болевшие корью и не привитые против этих инфекций или привитые до 21 календарного дня (п. 2743 СанПиН 3.3686-21);

- при этом санитарное законодательство не требует выявлять у детей наличие антител к кори, и такое исследование проводится преимущественно у лиц с неизвестным прививочным анамнезом /при отсутствии документально подтвержденных сведений о прививках или перенесенной болезни. Результаты такого исследования оценивает врач-инфекционист или иммунолог, который дает заключение о степени защищенности против кори;

- вместе с тем положительный результат серологических реакций (на уровень антител IgG) может свидетельствовать о ранее перенесенном заболевании или вакцинации;

- поэтому при положительном результате обследования на IgG к кори ребенок может быть допущен в образовательный коллектив, где регистрируется корь;

- исследования на антитела к кори проводятся в любой лаборатории, имеющей лицензию на медицинскую деятельность и осуществляющей данные исследования.

_______________________________________________

Как не надо вести бухучет нематериальных активов: типичные ошибки и способы их исправления

Письмо Министерства здравоохранения РФ от 2 октября 2024 г. N 27-4/872

По итогам анализа результатов инвентаризации объектов интеллектуальной собственности Минздрав России довел до подведомственных ему учреждений рекомендации по учету объектов НМА, где выделил типичные ошибки, алгоритм их исправления и действия по минимизации рисков, связанных с постановкой объектов интеллектуальной собственности на баланс.

Рекомендации, приведенные в письме, могут быть использованы в ознакомительных целях всеми организациями бюджетной сферы.

Так, одной из типичных ошибок является несоответствие данных об объектах интеллектуальной собственности, отраженных в учете на счете 102 00 "Нематериальные активы", данным охранных документов. Например, на балансе учтены объекты НМА, по которым статус охранных документов принял значение "не действует", соответственно, такие объекты должны быть своевременно списаны с учета. На необходимость выверки показателей учета с данными государственных реестров и/или информационных систем в рамках проведения годовой инвентаризации на протяжении нескольких лет указывает и Минфин России. В частности, перечень зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих учреждению, можно найти в базах данных/открытых реестрах ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности".

В рамках алгоритма действий по устранению неточностей, связанных с постановкой объектов интеллектуальной собственности на баланс, Минздрав рекомендует:

- сверить все действующие охранные документы учреждения с НМА, стоящими на балансе;

- предусмотреть обязательный учет на балансе объектов интеллектуальной собственности, полученных за бюджетные средства, в частности по контрактам, госзаданию, грантам, научным программам, где предусмотрено получение РИД со сроком полезного использования более 12 месяцев;

- прекратить уплачивать пошлины за поддержание исключительных прав в силе и списать с баланса объекты НМА, по которым нет коммерциализации и отсутствует ее перспектива, либо нет необходимости для внутреннего использования, либо принято комиссионное решение о нецелесообразности поддержания в силе исключительных прав на объекты. Исключение: объекты интеллектуальной собственности, полученные за бюджетные средства (регламентируется положениями договоров);

- списать с баланса объекты НМА, по которым исключительные права перешли в общественное достояние ввиду статуса "не действует";

- провести переоценку, корректировку стоимости НМА согласно полученным расчетам по затратному подходу исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, стоящих на балансе учреждений в связи с неверно указанной стоимостью НМА (балансовая стоимость ниже затрат, понесенных на создание объекта).

Причем перечисленные вопросы решаются комиссионно, например, входят в компетенцию комиссии по интеллектуальной собственности.

Для минимизации рисков следует четко придерживаться положений Стандарта "Нематериальные активы", в частности касающихся критериев признания объектов и определения их первоначальной стоимости, а также - проводить инвентаризацию объектов НМА не реже 1 раза в год для выявления несоответствий при ведении бухгалтерского учета учреждением. Напомним, что Стандарт "Нематериальные активы" предусматривает проведение годовой инвентаризации объектов НМА, по результатам которой уточняется срок их полезного использования, в том числе объектов НМА с неопределенным сроком полезного использования в случае изменения факторов и/или условий их использования.

Также Минздрав России советует:

- заблаговременно принимать комиссионное решение о целесообразности сохранения правовой охраны объекта интеллектуальной собственности, так как внутренняя процедура оплаты пошлин может затягиваться, а патенты могут переходить в "пограничные" статусы, что понижает его коммерческую привлекательность;

- учитывать возможные льготы за первые периоды поддержания действия патента в силе при уплате пошлин;

- привязывать сроки поддержания патента в силе к жизненному циклу продукта, в котором воплощается патент, а не к льготным режимам поддержания его действия, обеспечивать преемственность технологических цепочек.

Больше новостей из области учета, финансов и аудита бюджетной сферы здесь. Напомним, что если вы интересуетесь данной сферой, то можете установить в верхнем левом углу Интернет-версии системы в качестве главной "Страницу бухгалтера и экономиста бюджетной сферы".

_______________________________________________

Скорректировано понятие непрофильной госпитализации в Правилах ОМС

Приказ Минздрава РФ от 4 сентября 2024 г. N 449н (зарег. в Минюсте 03.10.2024)

Скорректированы Правила ОМС (приказ 108н) и Порядок проведения контроля за медпомощью по ОМС (приказ 213н).

Большинство корректив связано с ранее установленным (с 25.12.2023) повышением стоимости до 400 тыс. руб. для одной единицы основных средств, которые можно закупать за счет средств ОМС.

Кроме того, поправками закреплен отказ от оценивания медицинской помощи по ОМС в соответствии со стандартами медпомощи.

Помимо этого, внесены следующие любопытные изменения:

- уточнено, что в состав работ и услуг по содержанию имущества (которые можно оплачивать за счет ОМС) включены, в том числе, расходы на техническое обслуживание и ремонт основных средств,

- за счет средств ОМС можно финансировать такие дополнительные (прочие) расходы, которые детализируются в соответствии с порядком, устанавливаемым в соответствии со статьями 18, 23.1 и 165 Бюджетного кодекса РФ,

- в расчет стоимости медуслуги, финансируемой за счет ОМС, можно включать суммы амортизации основных средств стоимостью выше 400 000 руб. за единицу, но только если это предусмотрено территориальной программой ОМС,

- уточнено понятие непрофильной госпитализации (которая влечет применение санкций к медорганизации): к такой непрофильной госпитализации не относится непрофильная госпитализации в неотложной и экстренной форме с последующим переводом в профильные медицинские организации (структурные подразделения медицинских организаций) в течение суток или более, если перевод в течение суток невозможен с учетом тяжести состояния пациента и его транспортабельности,

- появилась новая обязанность у представителей СМО, являющихся специалистами контакт-центра, - информировать застрахованных лиц о необходимости прохождения дополнительных медобследований в соответствии с перечнем обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения МСЭ (если из ТФОМС поступили сведения о причинах возврата направления на МСЭ в медорганизацию).

____________________________________________

Скорректировано руководство ЕАЭК по исчислению даты начала отсчета срока годности готовых форм лекарств и ветпрепаратов

Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17 сентября 2024 г. N 18

Поправками разрешено применять максимально гибкие форматы нанесения даты с указанием месяца и года истечения срока. При этом датой истечения срока является последний день месяца, указанного в кодирующей строке.

____________________________________________

Обращение в медорганизацию не содержит обратного почтового адреса, а только Email: ответ необходимо дать по правилам Закона N 59-ФЗ и в 30-дневный срок

Кассационное определение Седьмого КСОЮ от 07 августа 2024 г. по делу N 8а-13475/2024

Психиатрическая клиника не смогла оспорить представление прокурора об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Ранее больница получила письмо с заявлением о предоставлении возможности ознакомления с документами медицинского характера со снятием фотокопий, оформленных в отношении конкретного пациента и направлением ответа по заявлению на адрес электронной почты.

Через полтора месяца больница уведомила отправителя, что он неправильно оформил письмо: дескать, если он хочет получить надлежащий ответ, то в заявлении необходимо указать почтовый адрес для направления ответа, потому что это предусмотрено ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". А поскольку в поступившем ранее заявлении почтового адреса не было указано, то это заявление не является обращением по смыслу закона N 59-ФЗ, и больница его вообще рассматривать не будет.

Автор заявления, получив такое уведомление, пожаловался в прокуратуру, а прокурор установил нарушение срока рассмотрения заявления гражданина и направил психиатрической больнице представление:

- об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан,

- о незамедлительном принятии мер по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих,

- а также о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства об обращениях граждан.

Больница обратилась в суд с заявлением о признании представления незаконным, но суды трех инстанций сочли, что прокурор прав:

- правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение, порядок рассмотрения обращений регулируются Законом N 59-ФЗ, ч. 1 ст. 2 которого определено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам, при этом поступившее обращение подлежит обязательному рассмотрению (п. 1 ст. 9); письменный ответ дается по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); поступившее письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации (ч. 1 ст. 12);

- больница приводит два довода в защиту своей позиции, а именно - 1. в поступившем письменном обращении не имелось почтового адреса для направления ответа, что исключает необходимость рассмотрения такого обращения по существу, 2. в нем также нет доказательств полномочий, подтверждающих право заявителя на получение сведений, составляющих врачебную тайну;

- между тем, просьба заявителя выражалась лишь в предоставлении возможности ознакомления с медицинскими документами, то есть по сути в получении предварительного разрешения на такие действия, в связи с чем в рассматриваемом случае направление ответа возможно по указанному в заявлении адресу электронной почты;

- довод об отсутствии полномочий у заявителя на такое обращение подлежит отклонению также и потому, что по существу заявление не рассматривалось, при этом в направленном уведомлении предложено оформить заявление в соответствии с требованиями Закона о порядке рассмотрения граждан;

- поскольку больницей упомянутое обращение по существу не рассмотрено, а ответ предоставлен с нарушением установленного тридцатидневного срока, представление прокурора является законным.

____________________________________________

Конституционный Суд РФ отказался принимать жалобу на "психиатрическое" полномочие применять к буйному пациенту меры физического стеснения

Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2024 г. N 1804-О

Конституционный Суд РФ отказался принимать к рассмотрению жалобу на неконституционность ч. 2 ст. 30 Закона о психиатрической помощи (эта норма разрешает применять меры физического стеснения и изоляции при недобровольной госпитализации и пребывании в психиатрическом стационаре - в тех случаях, формах и на тот период времени, когда, по мнению врача-психиатра, иными методами невозможно предотвратить действия пациента).

По мнению заявителя, норма противоречит ряду статей Конституции РФ, в том числе ст. 21 (о запрете умаления достоинства личности) и ст. 22 (о праве на свободу и личную неприкосновенность).

Отказывая в принятии жалобы, Конституционный Суд РФ отметил:

- Закон о психиатрической помощи устанавливает ряд гарантий прав пациентов, в частности,

- психиатрическая помощь в стационаре должна оказываться с наименьшими ограничениями, обеспечивающими безопасность госпитализированного лица и других лиц, при соблюдении медицинскими работниками его прав и законных интересов;

- меры физического стеснения применяются только в тех случаях, формах и на тот период, когда, по мнению врача-психиатра, иными методами невозможно предотвратить действия госпитализированного лица, представляющие непосредственную опасность для него или других лиц;

- данные меры осуществляются при постоянном контроле медицинских работников;

- о формах и времени применения мер физического стеснения или изоляции делается запись в медицинской документации (части первая и вторая статьи 30);

- кроме того, данный Закон закрепляет правовые основы осуществления государственного контроля и прокурорского надзора за оказанием психиатрической помощи, а также устанавливает особенности обжалования действий по оказанию психиатрической помощи (разделы V и VI);

- такое правовое регулирование гарантирует проведение государственного контроля (надзора) уполномоченными органами за оказанием психиатрической помощи и не предполагает возможности произвольного применения врачом-психиатром мер физического стеснения и изоляции;

- поэтому сама по себе оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

____________________________________________

С марта 2025 обновятся классификации и критерии, используемые при установлении инвалидности в бюро МСЭ

Приказ Минтруда РФ от 26 июля 2024 г. N 374н (зарег. Минюстом 23.08.2024)

Минтруд РФ установил новые - используемые при МСЭ - классификации и критерии:

- классификации включают основные виды стойких расстройств функций организма человека и степени их выраженности, основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности их ограничений, а также перечень целевых реабилитационных групп инвалидов (детей-инвалидов),

- критерии определяют основания для установления групп инвалидности (категории "ребенок-инвалид"), а также для определения целевых реабилитационных групп инвалидам (детям-инвалидам).

Новые классификация и критерии начнут применяться с 1 марта 2025 года.

____________________________________________

Оприходование материальных ценностей, закупленное за счет ОМС, но не доказанное "первичкой", можно доказать судебной бухгалтерской экспертизой

Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2024 г. N 302-ЭС24-12388

Частный центр компьютерной томографии успешно оспорил акт проверки ТФОМС в части выводов о нецелевом расходовании средств ОМС.

Данные выводы ТФОМС обосновал тем, что закупленные за счет целевых средств ОМС запасы и материальные ценности (СИЗ, спецодежда, пленки, растворы для контрастного вещества) не были надлежащим образом приняты к бухгалтерскому учету, то есть оприходованы. А поскольку ценности на спорные суммы не были приняты к учету - то и целевой характер расходов на их приобретение, по мнению ТФОМС, не подтвержден.

Удовлетворяя заявление центра томографии, суд указал на следующее:

- в ходе спорной проверки центром томографии в ТФОМС представлены за 2020-2021 г.г.: платежные поручения, карточки счета банка, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 "Материалы", копии товарных накладных, копии актов сверок;

- поскольку первичные учетные документы, предусмотренные статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ, подтверждающие сохранность, учет и целевое использование приобретенных за счет средств ОМС материальных ценностей, на основании данных которых формируются регистры бухгалтерского учета, не представлены центром на проверку, Фонд сделал вывод о нецелевом использовании обществом средств ОМС, в нарушение Закона N 326-ФЗ и Тарифных соглашений на 2020 и 2021 год;

- между тем, исходя из содержания акта и отзыва ТФОМС, Фондом не было установлено фактов расходования средств ОМС не в соответствии со статьями расходов, включенными в структуру тарифа на медицинскую помощь в сфере ОМС. Каких либо мотивов о расходовании денежных средств в нарушение установленной структуры тарифа оспариваемый акт не содержит;

- таким образом, центром не было допущено фактического нецелевого использования средств ОМС - выделенные средства ОМС правомерно направлены им в соответствии с действующим законодательством в сфере ОМС и ТП ОМС на оплату лекарственных средств (контрастные вещества) и расходных материалов. Суть претензий ТФОМС сводится к тому, что центром произведено расходование средств ОМС в оспариваемой сумме на приобретение материальных ценностей, получение и использование которых для оказания медпомощи в рамках программы ОМС не подтверждено первичными бухгалтерскими документами;

- однако по настоящему делу судом назначена судебная бухгалтерская экспертиза с целью определения, находит ли подтверждение отражение в уточненных оборотно-сальдовых ведомостях по счету 10 "Материалы" (ОМС) принятие к бухгалтерскому учету (оприходование) материалов, в размере денежных средств ОМС, потраченных на их приобретение в 2020 году: контрастных веществ, бахил, спецодежды, в 2021 году - пленки медицинской. На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, в каких суммах перечисленные позиции материалов приняты к бухгалтерскому учету (оприходованы); соответствует ли отражение принятых к бухгалтерскому учету (оприходованных) материалов в уточненных оборотно-сальдовых ведомостях по счету 10 "Материалы" (ОМС) данным первичных учетных документов (договоров, товарных накладных, универсальных передаточных документов). С учетом ответов на указанные вопросы эксперту следует указать, в каких суммах центр компьютерной томографии принял к бухгалтерскому учету (оприходовал) материалы по уточненным оборотно-сальдовым ведомостям по счету 10 "Материалы" (ОМС);

- согласно заключению эксперта, принятие к бухгалтерскому учету (оприходование) вышеуказанных материальных ценностей находит свое подтверждение в уточненных оборотно-сальдовых ведомостях по счету 10 "Материалы" (ОМС) в размере денежных средств ОМС, потраченных на их приобретение;

- таким образом, результатами судебной бухгалтерской экспертизы подтверждается принятие к бухгалтерскому учету (оприходование) материальных ценностей, отраженных в акте проверки как нецелевое использование средств ОМС.

Верховный Суд РФ отказал ТФОМС в пересмотре дела.

____________________________________________

Стоматологические оттиски и заготовки зубных протезов дезинфицируются дважды

Письмо Минздрава РФ от 11 сентября 2024 г. N 17-1/3104171-51535

Минздрав разъяснил порядок дезинфекции стоматологических оттисков и заготовок зубных протезов:

- выбор дезсредства зависит от вида оттискного материала;

- первую дезинфекцию проводят после применения у пациентов перед направлением в зуботехническую лабораторию,

- вторую дезинфекцию проводят после их получения из зуботехнической лаборатории непосредственно перед применением,

- при этом после дезинфекции изделия промывают питьевой водой для удаления остатков дезинфицирующего средства.

Необходимость такой дезинфекции установлена СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней".

____________________________________________

В случае ЧС операционными медсестрами и медсестрами-анестезистами могут быть медики без аккредитации по этим специальностям

Приказ Минздрава России от 24.09.2024 N 491н (зарег. в Минюсте 01.10.2024)

Минздрав разрешил (до 31.12.2026) осуществлять медицинскую деятельность на должностях операционной медицинской сестры (операционного медицинского брата), медицинской сестры - анестезиста (медицинского брата - анестезиста) без прохождения аккредитации специалиста, если одновременно соблюдены несколько условий:

- введен режим ЧС (любой - федерального, межрегионального, регионального характера),

- медицинский работник, допущенный к указанной деятельности, работает под контролем старшей медсестры (старшего медбрата) или старшей операционной медсестры,

- медицинский работник, допущенный к указанной деятельности, прошел 72-часовое обучение по краткосрочным дополнительным профпрограммам с получением новых компетенций, необходимых для осуществления медицинской деятельности на должностях операционной медсестры (операционного медбрата) или медсестры - анестезиста (медбрата - анестезиста), из которых не менее 36 часов отведено практической подготовке.

Данная возможность касается не любых медиков, а лишь тех кто имеет определенный уровень медицинского образования:

- студенты 6 и выше курсов медвузов по специальностям "Лечебное дело", "Педиатрия", имеющие допуск к осуществлению меддеятельности на должностях специалистов со средним медицинским образованием,

- выпускники медвузов по специальностям "Лечебное дело", "Педиатрия", имеющие действующую аккредитацию по специальностям "Лечебное дело", "Педиатрия",

- лица, имеющие среднее профессиональное медицинское образование по специальностям "Акушерское дело", "Лечебное дело" или "Сестринское дело" и действующий сертификат специалиста или действующую аккредитацию специалиста по специальностям "Акушерское дело", "Сестринское дело" или "Сестринское дело в педиатрии" и стаж работы не менее одного года на должностях: медсестра перевязочной (медбрат перевязочной), медсестра процедурной (медбрат процедурной), акушер (акушерка), медсестра палатная (постовая) (медбрат палатный (постовой), старший акушер (старшая акушерка), старшая медсестра (старший медбрат).

____________________________________________

Периоральный дерматит: утвержден стандарт медпомощи взрослым

Приказ Минздрава РФ от 14 августа 2024 г. N 416н (зарег. Минюстом 20.09.2024)

С 4 октября начал применяться стандарт первичной медико-санитарной помощи взрослым при периоральном дерматите (L71.0 Периоральный дерматит).

Стандартом предусмотрена единственная медуслуга для диагностики и лечения заболевания (осмотр врачом-дерматологом) и перечень лекарственных средств (Метронидазол, Доксициклин /Тетрациклин, Эритромицин).

Рекомендуем:

____________________________________________

Методические рекомендации о ведению беременных и новорожденных с ВПС, ВДГ, атрезией пищевода и гастрошизисом

Письма Минздрава РФ от 25 июля 2024 г. N 15-1/И/2-14130 и от 6 июня 2024 г. N 15-1/И/2-10593

Минздрав представил методические рекомендации по оказанию эффективной медицинской помощи новорожденным с врожденными пороками развития - врожденным пороком сердца, врожденной диафрагмальной грыжей, гастрошизисом и атрезией пищевода.

Описаны подходы к антенатальной диагностике указанных пороков, проведению пренатального консилиума, маршрутизации беременных и постнатальной маршрутизации новорожденных, а также их хирургического лечения.

Более подробные рекомендации касаются ведения новорожденных с врожденным пороком сердца - в том числе, приведены порядок и схема маршрутизации детей первого года жизни при установлении диагноза после рождения, индикаторы оценки работы в регионах, перечень медорганизаций, оказывающих медпомощь детям с ВПС, классификация ВПС по форме оказания оперативного вмешательства, СОП по скринингам ВПС у новорожденных и т. п.

____________________________________________

Не меньше 4 МРОТ - врачу, не меньше 2 МРОТ - среднему и младшему медперсоналу: задумка хорошая, но не годится

Проект федерального закона N 727212-8

В Госдуму внесен проект поправок к Закону об основах охраны здоровья, касающийся законодательных гарантий оплаты труда медработников.

Суть предложенных поправок в следующем:

- все медработники с высшим образованием должны получать заработную плату в размере не ниже двух средних зарплат по региону, и уж, во всяком случае, не ниже 4 минимальных размеров оплаты труда (для работающих на 1 полную ставку);

- весь младший и средний медперсонал медорганизаций должен получать в размере не ниже средней зарплаты по региону, и уж, во всяком случае, не ниже 2 минимальных размеров оплаты труда (для работающих на 1 полную ставку).

Поправки предложено ввести в действие с 01.07.2025.

Проект внесен в Госдуму 30 сентября, однако уже в начале лета он стал объектом жесткой критики Правительства РФ. По мнению юристов Кабмина, проект грешит следующими недостатками:

- он предполагает изменения в текст Закона об основах охраны здоровья граждан. А между тем данный Закон вопрос зарплат в отрасли не регулирует, и вообще терминов "средний" и "младший" медперсонал в этом Законе нет,

- он не учитывает положения ст. 144 ТК РФ о системе оплаты труда в муниципальных и госучреждениях,

- в финансово-экономическом обосновании к законопроекту отсутствуют расчеты необходимых дополнительных расходов бюджета (отметим, что расчеты не появились и по сей день, хотя между отзывом Правительства РФ и внесением проекта в Госдуму прошло почти 4 месяца).

В связи с этим, по мнению Правительства РФ, законопроект нуждается в значительной доработке, хотя "социальная направленность законопроекта заслуживает внимания".

____________________________________________

Ставка 0% по прибыли медорганизаций: как определять штатную численность

Письмо Минфина России от 10 сентября 2024 г. N 03-03-06/1/85971

Численность сертифицированного / аккредитованного медицинского персонала - важное условие применения нулевой ставки по налогу на прибыль для медорганизаций. Нужно, чтобы этот показатель составлял не менее 50% от общей численности работников непрерывно в течение налогового периода.

Поскольку порядок определения численности работников НК РФ не регламентирует, Минфин России для расчета указанной численности считает возможным использовать порядок определения списочной численности работников, применяемый при формировании статистической отчетности, например, формы N П-4 "Сведения о численности и заработной плате работников".

_______________________________________________

Если в ходе конфликта между медработником и пациентом медик жалуется на пациента его работодателю - отвечать за это, возможно, придется медорганизации

Определение СК по гражданским делам Первого КСОЮ от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-19566/2024

Из-за жалобы пациентки стационара ее лечащий врач была привлечена к дисциплинарной ответственности (замечание) за несоблюдение принципа врачебной этики и деонтологии в работе с пациентом - стационарным больным, а также некачественное оформление медицинской документации при оказании медицинской помощи этой пациентке.

За неделю до вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания уже сама врач, в свою очередь, написала работодателю пациентки письмо с просьбой провести беседу с пациенткой-работницей на предмет отзыва последней жалобы, содержащей сведения, порочащие её (врача) честь, достоинство и деловую репутацию, и принесения извинений.

Полагая, что подобное обращение к работодателю порочит честь и достоинство уже пациентки, а к тому же раскрывает врачебную тайну, пациентка обратилась в суд с иском к врачу о взыскании компенсации морального вреда.

Однако и в больницу она снова пожаловалась, и медорганизация согласилась с тем, что врач повела себя недопустимо - на нее наложили новое дисциплинарное взыскание (выговор) за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами Должностной инструкции, и выразившихся в разглашении врачебной тайны, используя персональные данные пациента, а именно разглашение в личных целях работодателю пациента сведений о факте прохождения последним лечения, с использованием персональных данных - места работы, фамилии и имени пациента.

Суд первой инстанции удовлетворил иск (на 20 000 рублей), но суды апелляционной и кассационной инстанций неожиданно сочли, что врач - ненадлежащий ответчик, а иск по данному поводу необходимо предъявить к больнице, где начался конфликт:

- обращение врача с письмом по месту работы пациентки связано с выполнением врачом своих должностных обязанностей;

- следовательно, моральный вред причинен работником больницы при исполнении должностных обязанностей, ввиду чего в силу положений ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред возлагается на больницу, к которой истцом требования не предъявлены;

- о том факте, что обращение с письмом по месту работы пациентки было связано с выполнением врачом своих должностных обязанностей, свидетельствуют приказы главного врача больницы о привлечении ответчицы к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся сначала в несоблюдении принципа врачебной этики и деонтологии в работе с пациентом-стационарным больным, а затем - в разглашении врачебной тайны, используя персональные данные пациента, ставшие известными в связи с исполнением должностных функций.

___________________________________________

Просрочка размещения сведений о донации в базе данных донорства крови - основание для внеплановой проверки ФМБА

Приказ Минздрава РФ от 16 августа 2024 г. N 424н (зарег. в Минюсте 20.09.2024)

Минздрав дополнил перечень индикаторов риска, которые использует ФМБА в рамках госнадзора за обеспечением безопасности донорской крови и ее компонентов.

Напомним, индикатор риска - это признак, который позволяет предположить наличие нарушений в деятельности проверяемого лица. Выявление индикатора риска - это повод для внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, даже в условиях моратория на проверки.

Новым индикатором риска определено отсутствие в течение 10 календарных дней размещения в базе данных донорства крови и ее компонентов информации о доноре, осуществившем донацию на территории РФ, об объеме заготовленной крови и ее компонентов, об этапах обращения донорской крови и (или) ее компонентов, о деятельности субъектов обращения донорской крови и (или) ее компонентов.

Рекомендуем:

____________________________________________

Изменения в лицензировании ТО медизделий: разъяснения Росздравнадзора

Письмо Росздравнадзора от 19 августа 2024 г. N 01и-936/24

Росздравнадзор пояснил некоторые вопросы, возникающие в связи с изменениями, внесенными с 01.09.2024 в положение о лицензировании деятельности по техобслуживанию медизделий:

- решение о предоставлении лицензии (об отказе в ее предоставлении) принимается в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления через портал госуслуг, решение об изменении адреса лицензиата - в течение 5 рабочих дней;

- расширен перечень выполняемых работ (оказываемых в составе деятельности по техобслуживанию), в частности, в перечень групп класса 2б потенциального риска применения включены работы по техническому обслуживанию вспомогательных и общебольничных медицинских изделий, нейрологических медицинских изделий, медицинских изделий для оториноларингологии;

- кроме того, дополнен перечень средств измерений, технических средств и оборудования, необходимых для ТО заявленных групп медизделий по классам потенциального риска их применения. При этом лицензиатам, имеющим в составе лицензируемой деятельности виды работ в соответствии с прежними (до 01.09.2024) требованиями, не требуется дополнительно подтверждать соответствие лицензионным требованиям в части наличия нового оборудования, предусмотренного указанными дополнениями.

___________________________________________

Представлен проект нового порядка оказания медпомощи по неонатологии

Проект Приказа Минздрава РФ (подготовлен 16.09.2024)

Минздрав намерен обновить порядок оказания медпомощи по профилю "неонатология".

Согласно представленному ведомством проекту, на должности заведующего Отделением неонатологии (оно же - отделение новорожденных физиологическое) и врачей - неонатологов отделения будут назначаться специалисты, соответствующие квалификационным требованиям к медработникам с высшим образованием по специальности "Неонатология", а также требованиям профессионального стандарта "Врач-неонатолог". Количество коек для новорожденных в отделении должно составлять не менее 110% от количества послеродовых коек. Рекомендуется предусматривать размещение новорожденных в палатах с их матерями (по принципу совместного пребывания).

Приводятся рекомендации по структуре отделения, штатные нормативы и стандарт оснащения, а также правила организации деятельности подразделений отделения.

Рекомендуем:

____________________________________________

Регионам компенсируют расходы на обеспечение лекарствами льготников из Брянской, Курской и Белгородской областей, вынужденно покинувших дом

Постановление Правительства РФ от 18 сентября 2024 г. N 1276

Приняты правила перечисления регионам федеральных трансфертов в целях компенсации расходов, которые регионы произвели в целях обеспечения лекарствами, медизделиями и специализированным лечебным питанием тех жителей Белгородской, Брянской и Курской областей, которые имеют право на льготное обеспечение (по Закону о социальной помощи и Постановлению N 890) и вынужденно выехали из своих регионов.

Эти трансферты перечисляются на основе соглашений, которые региональные правительства должны заключить с Минздравом РФ. Регионы должны подтвердить, что действительно несли соответствующие расходы.

Заявки на трансферты представляются дважды в год (до 15 июня и до 15 ноября). Установлена формула для расчета размера трансферта.

Контролировать условия предоставления трансферта будут Минздрав России и Федеральное Казначейство.

___________________________________________

Подписан закон об оплате неиспользованных отгулов при увольнении

Федеральный закон от 30 сентября 2024 г. N 339-ФЗ

Подписан закон о компенсации отгулов за работу в выходные и праздничные дни при увольнении работника. С 1 марта 2025 г. в статье 153 ТК РФ появятся новые части, согласно которым:

- день отдыха за работу в выходные и праздничные дни по желанию работника может быть использован в течение одного года со дня работы в выходной или нерабочий праздничный день либо присоединён к отпуску, предоставляемому в указанный период;

- в случае, если на день увольнения работника имеется день отдыха за работу в выходной или нерабочий праздничный день, не использованный им в период трудовой деятельности у работодателя, с которым прекращается трудовой договор, в день увольнения работнику выплачивается разница между оплатой работы в выходной или нерабочий праздничный день, полагавшейся ему в соответствии с частями первой-третьей ст. 153 ТК РФ, и фактически произведенной оплатой работы в этот день. Указанная разница выплачивается работнику за все дни отдыха за работу в выходные или нерабочие праздничные дни, не использованные им в период трудовой деятельности у данного работодателя.

Закон принят во исполнение постановления КС РФ от 06.12.2023 N 56-П, в котором судьи указали: работодатель обязан при увольнении работника заменить неиспользованные дни отдыха повышенной оплатой, сам факт выбора ранее работником по согласованию с работодателем предоставления других дней отдыха вместо повышенного размера оплаты не может рассматриваться как препятствие для получения им такой денежной выплаты.

Рекомендуем:

___________________________________________

Микробиологический мониторинг в роддомах и перинатальных центрах: рекомендации Минздрава РФ

Письмо Минздрава РФ от 3 мая 2024 г. N 15-4/1777

Минздрав РФ представил Методические рекомендации по организации и проведению микробиологического мониторинга в организациях, оказывающих медицинскую помощь по профилям "акушерство и гинекология" и "неонатология" в условиях стационара.

Мониторинг проводится в плановом и внеплановом порядке, в виде тотального (все подразделения) или направленного исследования (отделения высокого эпидемиологического риска) и включает в себя микробиологическое обследование пациентов, сотрудников и объектов больничной (окружающей) среды с идентификацией микроорганизмов, изучением их видовых свойств и чувствительности к антимикробным препаратам. Это исследование медорганизация проводит либо самостоятельно, либо с привлечением аккредитованной лаборатории, имеющей санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий выполнения работ с биологическими агентами I - IV (или III - IV) групп патогенности (опасности).

Работа по проведению мониторинга осуществляется руководителями структурных подразделений под руководством лица, ответственного за работу по профилактике ИСМП (руководителя/замруководителя по санэпидвопросам/замруководителя по лечебной работе/заведующего эпидемиологическим отделом/ врача-эпидемиолога), приведено рекомендуемое распределение обязанностей при организации и проведении мониторинга.

Отмечается, что при выявлении:

- штаммов микроорганизмов с МЛУ,

- метициллип-резистентных золотистых стафилококков,

- коагулазоотрицательных стафилококков, устойчивых к ванкомицину или линеозолиду,

- ванкомицин-резистентных энтерококков,

- Streptococcus agalactiae, устойчивых к пенициллину,

- грамотрицательных микроорганизмов - продуцентов карбапенемаз,

- неферментирующих грамотрицательных микроорганизмов Pseudomonas spp. и Acinetobacter spp.,

- возбудителей грибковых инфекций репродуктивного тракта у женщин и инвазивного микоза у новорожденных,

- лабораторией микробиологии осуществляется сбор и хранение штаммов для дальнейшей передачи в референс-центр по изучению и мониторингу распространения резистентных штаммов Минздрава РФ, организованного на базе института микробиологии, антимикробной терапии и эпидемиологии ФГБУ "НМИЦ АГП им. В.И. Кулакова" Минздрава России.

Приводятся особенности организации мониторинга в отделениях по гинекологии и акушерству и в неонатологических отделениях, а также мониторинга объектов больничной (окружающей) среды, перечислены показатели, расчет которых необходимо проводить с целью корректной оценки результатов микробиологического мониторинга.

____________________________________________

Изменена форма типового договора на медпомощь по базовой программе ОМС (между ФФОМС и федеральными медорганизациями)

Приказ Минздрава России от 14 июня 2024 г. N 301н (зарег. в Минюсте 26.09.2024)

Минздрав России скорректировал форму типового договора на оказание и оплату медпомощи в рамках базовой программы ОМС. Такой договор заключают Федеральный фонд ОМС и медорганизация, подведомственная федеральному органу исполнительной власти, если ей установлен объем предоставления медпомощи, подлежащий оплате за счет средств ОМС.

В частности:

- уточняется понятие единого реестра медорганизаций, в который должна быть включена федеральная медорганизация,

- детализируются обязанности вновь созданных или реорганизованных медорганизаций,

- устанавливается, что ежеквартальная сверка расчетов с ФФОМС проводится нарастающим итогом, кроме того, в новом виде представлен образец акта этой сверки.

____________________________________________

Если медорганизации выделены объемы медпомощи по онкологии, но эта онкопомощь оказана не в онко-, а радиологическом отделении, она не подлежит оплате из ОМС

Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2024 г. N 305-ЭС24-15417

Частный медцентр не смог взыскать со СМО более 5 млн рублей удержанной (снятой с оплаты) по результатам МЭЭ денежной суммы. Снятие с оплаты - по мнению медцентра, противозаконное, - произошло по коду дефекта 5.1.4 "некорректное заполнение полей реестра счетов" Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) по ОМС.

А причина применения кода состояла в следующем - при направлении счета (счетов) на оплату оказанной медицинской помощи при присвоении кода счета медцентр указал, что медицинская помощь пациентам оказана в дневном стационаре онкологического отделения, а в первичной меддокументации этих пациентов было сказано, что они проходили лечение в дневном стационаре не онкологического отделения, а в радиологического.

По мнению медцентра, в данном случае дефект заполнения документации не должен влечь отказа в оплате оказанной медпомощи:

- медпомощь была оказана, заболевания, по поводу которых пациентам оказана спорная медицинская помощь - онкологические,

- спорное лечение проводилось методом радиотерапии,

- в соответствии с п. 16 Порядка оказания медпомощи по профилю "онкология" N 915н специализированная (в том числе высокотехнологичная медицинская помощь) онкобольным оказывается: врачами-онкологами; врачами-радиотерапевтами;

- Приложением N 34 к Порядку по профилю "онкология" установлены Правила организации деятельности дневного стационара онкологического диспансера и медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь больным с онкологическими заболеваниями (далее - Правила Дневного стационара). В силу п. 7 Правил Дневного стационара, в соответствии с выработанным консилиумом планом лечения больного с онкологическим заболеванием Отделение осуществляет следующие функции: проведение лекарственного лечения; проведение радиотерапии; проведение хирургического лечения; проведение фотодинамической терапии; проведение реабилитационных мероприятий; оказание паллиативной помощи;

- при этом лечение застрахованных во всех спорных случаях проводилось именно в соответствии с указанными Правилами Дневного стационара;

- при этом СМО придирается к "кусочку" фасетного кода медорганизации, указанного в счете, 3 B 81 H 060 X 00 F, где код профиля отделения 060 - означает отделение онкологии, а СМО настаивает, что поскольку медпомощь оказывалась методом радиотерапии (лучевая терапия), должен был быть код профиля отделения 166 - радиотерапия;

- между тем, Приказом Минздравсоцразвития России от 17.05.2012 N 555н утв.Номенклатура коечного фонда по профилям медпомощи, которой установлено следующее соответствие профиля медпомощи и профиля койки: Профиль медицинской помощи - онкология, Профиль койки - онкологические, онкологические торакальные, онкологические абдоминальные, онкоурологические, онкогинекологические, онкологические опухолей головы и шеи, онкологические опухолей костей, кожи и мягких тканей, онкологические паллиативные. Таким образом, поскольку спорная медпомощь оказывалась по профилю "онкология", то профиль койки - "онкологический"; а поскольку профиль койки - "онкологический", то и профиль отделения - "онкологический";

- следовательно, модель пациента при оказании ВМП определяется исходя из диагноза пациента (принадлежащего к определенному профилю заболевания), а не от метода лечения данного заболевания.

Однако суды всех инстанций указали на законность неоплаты оказанной медпомощи:

- медцентру были распределены объемы оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медпомощи по профилю "онкология" в условиях стационара, а объемы оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медпомощи по профилю "радиология, радиотерапия" распределены не были,

- поэтому предъявление к оплате медпомощи сверх распределенного объема предоставления медпомощи, установленного решением Комиссии, является основанием для отказа в оплате медицинской помощи;

- кроме того, заключения МЭЭ, содержащие выводы о выявленных в ходе экспертиз нарушениях, акты МЭК в установленном законом порядке не обжалованы, при этом оснований для взыскания денежных средств за оказанную медицинскую помощь без оспаривания результатов МЭЭ не имеется,

- следовательно, медцентр не доказал соответствие оказанных им услуг согласованному ему профилю.

Верховный Суд РФ отказал медцентру в пересмотре дела.

____________________________________________

Предоставление санаторием номеров для проживания облагается НДС по нулевой ставке

Письмо Минфина России от 29 июля 2024 г. N 03-07-11/70669

НК РФ установлено, что налогообложение НДС при реализации услуг по предоставлению мест для временного проживания в гостиницах и иных средствах размещения производится по ставке 0%. Законом об основах туристской деятельности к туристской индустрии отнесены и объекты санаторно-курортного лечения и отдыха.

Под гостиничными услугами понимается комплекс услуг по предоставлению физическим лицам средства размещения и иных услуг, предусмотренных Правилами предоставления гостиничных услуг. Согласно Правилам, состав услуг, входящих в гостиничные услуги, определяется требованиями, установленными Положением о классификации гостиниц. Предоставление гостиничных услуг допускается при наличии свидетельства о присвоении гостинице определенной категории, предусмотренной Положением. При этом санаторно-курортные организации по своему усмотрению проходят классификацию в соответствии с требованиями к гостиницам и критериями балльной оценки.

Таким образом, если средство размещения классифицировано в качестве гостиницы, виды которой указаны в п. 5 Положения, то при реализации санаторно-курортной организацией услуг по предоставлению мест для временного проживания в нем применяется нулевая ставка НДС. При этом, если санаторием указанное средство размещения используется для оказания услуг санаторно-курортного лечения, оформленных санаторно-курортными путевками, являющимися БСО, при реализации данных услуг применяется освобождение от налогообложения НДС.

Напомним, что ранее контролирующие органы отказывали в применении нулевой ставки НДС к услугам по проживанию, оказываемым санаториями.

Рекомендуем:

____________________________________________

Если результаты прокурорской проверки оформлены справкой Росздравнадзора, а не документами прокуратуры, ответственности за выявленные нарушения можно избежать

Постановление Восьмого ААС от 1 августа 2024 г. N 08АП-4998/24

Прокуратура инициировала проверку аптеки на предмет соблюдение требований законодательства в сфере фармацевтической деятельности (в ней участвовали, в том числе, специалисты Росздравнадзора и МВД), в ходе которой обнаружились нарушения:

- у аптеки нет зон приемки препаратов и зон для хранения выявленных фальсифицированных, недоброкачественных, контрафактных и просроченных лекарств,

- в месте хранения лекарств нет гигрометра, "Журнал учета температуры и влажности" ведется фиктивно,

- в торговом зале обнаружены просроченные препараты,

- отсутствовал препарат из минимального ассортимента,

- у фармацевта нет ни фармобразования, ни трудового договора с аптекой.

Росздравнадзор по итогам проверки направил прокурору информационное письмо с описанием нарушений. Со ссылкой на это письмо, решение о проверке, фотоматериалы и объяснения фармацевта прокурор вынес постановление о возбуждении дела об АП и передал его в суд, требуя привлечь аптеку по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (грубое нарушение лицензионных требований).

Однако суды отказали в удовлетворении заявления прокуратуры:

- из представленного суду решения следует, что решение о проведении проверки в отношении аптеки принято на основании поручения прокуратуры округа, также указана цель и срок проведения проверки, указано на поручение проведения проверки помощнику прокурора города с привлечением специалистов ТО Росздравнадзора и УМВД,

- между тем, в материалы дела не представлено надлежаще оформленного результата прокурорской проверки, акта прокурорского реагирования;

- в материалы дела представлено только письмо Росздравнадзора "О направлении информации", в котором указано на выход совместно с сотрудниками прокуратуры и УМВД по месту осуществления деятельности аптеки;

- однако данное письмо не является актом прокурорской проверки и не может собой его подменять. Результаты проведения прокурорской проверки в дело не представлены;

- письмо Росздравнадзора "О направлении информации" не содержит сведений о должностных лицах, совершавших осмотр, о представителях проверяемого лица, присутствующих при проведении проверки, не содержит надлежаще оформленных материалов. Приложенные к письму Росздравнадзора фотоматериалы не позволяют сделать вывод о том где, когда и кем они производились. Какие-либо данные об ознакомлении аптеки с материалами проверки отсутствуют, равно как и доказательств участия при её проведении;

- довод прокурора о том, что на первой странице информации Росздравнадзора было указано на запрос Прокуратуры и прочие данные, судом не принимается, так как письмо Росздравнадзора "О направлении информации" не является надлежаще оформленным актом прокурорского реагирования;

- утверждение прокуратуры о том, что требования КоАП РФ не распространяется при проведении прокурорских проверок, является несостоятельным с учетом того, что прокуратура обратилась с заявлением о привлечении аптеки к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что предполагает сбор соответствующих доказательств о наличии состава административного правонарушения;

- отсутствие события административного правонарушения, равно как и его недоказанность, по правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает производство по делу об административном правонарушении. Поскольку в материалы дела прокуратурой не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, то судом правомерно отказано в удовлетворении требований.

____________________________________________

Конституционный Суд: РФ должна подстраховывать регионы в вопросе обеспечения лекарствами ряда пациентов с орфанными заболеваниями

Постановление Конституционного Суда РФ от 26 сентября 2024 г. N 41-П

Конституционный Суд РФ повторно рассмотрел вопрос о конституционности ряда норм федерального законодательства, которые именно на регионы возлагают обязанность обеспечивать лекарственными препаратами "своих" пациентов, страдающих орфанными заболеваниями.

Напомним, что орфанными называются редкие заболевания - не более 100 заболевших на миллион населения (а также пациенты с такими недугами). В силу редкости эти болезни, как правило, не очень хорошо изучены и плохо поддаются лечению, которое чрезвычайно дорого (хотя бы потому, что в силу маленьких объемов рынка удешевить производство лекарств не всегда возможно). Перечень орфанных нозологий как таковых (в научных целях) формирует Минздрав РФ на основе статистических данных, однако - для целей именно лекарственного обеспечения орфанных пациентов - есть два других списка орфанных заболеваний:

- первый перечень из 14 заболеваний (так называемые "14 высокозатратных нозологий", 14 ВЗН) введен в текст ч. 4 ст. 44 Закона об основах охраны здоровья граждан, и лекарства для пациентов с этими нозологиями закупает федеральный бюджет. Однако РФ покупает не любые необходимые пациентам с этими ВЗН лекарства, а только лекарства из специального перечня. Если пациенту с указанным ВЗН нужно лекарство не из упомянутого перечня, - это финансовая проблема региона;

- второй перечень из 17 орфанных заболеваний для целей учета пациентов с такими заболеваниями в специальном регистре и обеспечения их лекарствами утвержден Правительством РФ (постановление N 403). Закупка лекарств для пациентов из этого перечня - забота региона.

Кроме того, большую часть расходов на лекарства для орфанников-детей взял на себя Фонд "Круг добра".

Тем не менее, региональные расходы на лекарства для орфанных пациентов весьма велики. А вот бюджетные возможности у разных регионов сильно разнятся. Не значит ли это, что "орфанники", проживающие в более бедном субъекте РФ, фактически ущемлены в своих правах на лекарственное обеспечение по сравнению с такими же пациентами, проживающими, например, в столице? А если так - то налицо отступление от конституционного принципа равенства прав всех граждан независимо от места жительства, а существующая система лекарственного обеспечения орфанных пациентов нуждается в пересмотре.

Так рассуждали юристы из Татарстана (Кабинет Министров Республики и районный суд из Казани), направившие соответствующий запрос в Конституционный Суд РФ еще в 2013 году. Определением N 1054 КС РФ отказался принимать запрос к рассмотрению, отметив, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ и не являются неясными, а если у региона не хватает денег на орфанные лекарства, то их нужно попросить у Федерации, всерьез рассчитывая на финансовую поддержку из федерального бюджета.

Спустя 11 лет в Конституционный Суд РФ поступил ровно тот же запрос, и снова из Республики Татарстан (из Госсовета). Чтобы предотвратить отказ в рассмотрении запроса по формальным основаниям, авторы указали на то, что, мол, отказное Определение N 1054 от 2013 года было принято Конституционным Судом РФ до конституционной реформы 2020 года. А поскольку конституционные новеллы 2020 "подтвердили право каждого на медицинскую помощь независимо от места жительства и других факторов", то можно рассмотреть этот вопрос еще раз и еще более детально.

Что и сделал Конституционный Суд РФ.

На 38 страницах Постановления N 41-П подробно разобраны механизмы лекарственного обеспечения орфанных пациентов. При этом КС РФ согласился с тем, что Определение N 1054 принималось в условиях, когда термину "орфанное заболевание" было всего 2 года, а система лекобеспечения только складывалась. Теперь же особая значимость указанной проблемы многократно подтверждена законодателем, сложилась неутешительная для пациентов административная и судебная практика, а кроме того, "повысилось значение" федерального финансирования для обеспечения орфанными лекарствами.

Конституционный Суд РФ указал на следующее:

- сами по себе оспариваемые нормы (о том, что лекарства для орфанников, - кроме детей, взрослых из 14 ВЗН и еще ряда категорий пациентов, - регион приобретает сам и из собственных средств) не противоречат Конституции РФ. Для удешевления закупок регионам никто не запрещает объединяться и проводить совместные закупочные процедуры,

- данная модель лекобеспечения не противоречит принципу равенства граждан независимо от места проживания, и в ней нет антиконституционных "диспропорций" при разграничении финансовых обязанностей между Федерацией и ее субъектами. Проблема нехватки собственных денег у региона в какой-то степени компенсируется бюджетными механизмами (дотациями и субсидиями);

- однако передача регионам полномочий по лекобеспечению не означает, что Федерация перестает нести ответственность за состояние дел в данной сфере. И даже наличие работающего механизма финансовой помощи регионам не означает, что нельзя рассмотреть вопрос о его достаточности - с точки зрения эффективности лекарственного обеспечения пациентов-орфанников;

- а рассмотрев данный вопрос, Конституционный Суд РФ приходит к выводу, что существующая модель неэффективна (в том числе ввиду отсутствия механизма быстрой защиты пациента в случаях, если регион уклоняется от лекарственного обеспечения, или пациент меняет место жительства),

- а именно, законодательством не предусмотрен резервный механизм лекобеспечения орфанных пациентов в случае, когда соответствующая обязанность не может быть надлежаще исполнена регионом, притом этот механизм должен задействовать, при необходимости, федеральные организационные и финансовые ресурсы, и предусматривать совершение определенных действий со стороны федеральных органов власти, конечным результатом которых будет обеспечение лекарством нуждающегося в них пациента,

- отсутствие такого резервного механизма - не что иное, как конституционно значимый пробел, который федеральный законодатель должен устранить как можно скорее,

- таким образом, спорные нормы (п. 10 ч. 1 ст. 16 и ч. 9 ст. 83 Закона об основах охраны здоровья граждан) не соответствуют Конституции РФ в той мере, в какой они не предусматривают резервного механизма обеспечения лиц, страдающих орфанными заболеваниями из Перечня N 403, лекарственными средствами в случае, когда соответствующая обязанность, возложенная на регион, не может быть надлежаще исполнена;

- как нужно, временно, действовать до создания этого резервного механизма, Конституционный Суд РФ - с учетом сложности предмета регулирования и потребности в его детальной проработке - установить не может. Однако регионы, несомненно, обязаны исполнять возложенные на них полномочия по лекарственному обеспечению пациентов с орфанными заболеваниями

____________________________________________

С 1 октября поднимут зарплату работникам федеральных учреждений

Распоряжение Правительство России от 15 августа 2024 г. N 2189-р

Правительство поручило принять меры по увеличению с 1 октября 2024 г. на 5,1% оплаты труда:

- работникам федеральных казенных, бюджетных и автономных учреждений;

- работникам федеральных госорганов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 N 583.

Речь идет о преподавателях федеральных вузов, медработниках клинических центров, работниках гидрометеорологической службы. Зарплаты также будут проиндексированы тем, кто трудится в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы, науки и культуры, а также гражданскому персоналу силовых ведомств - Минобороны, МЧС, МВД и Росгвардии.

Повышение должностных окладов указанных работников на процент инфляции предусмотрено в Законе о федеральном бюджете на 2024 год.

____________________________________________

Суды признали незаконным отказ в прикреплении к столичной поликлинике пациента, проживающего в другом городе

Постановление Девятого ААС от 5 августа 2024 г. N 09АП-34061/24

Пациентка, пытавшаяся "прикрепиться" к московской городской поликлинике, получила из поликлиники отказ и нажаловалась в страховую компанию. СМО провела по данному случаю ЭКМП, в акте экспертизы было установлено нарушение прав пациентки на выбор медорганизации из числа медорганизаций, участвующих в реализации ТП ОМС (код нарушения 3.12), из-за чего поликлиника была оштрафована.

Поликлиника, в свою очередь, тоже нажаловалась - в ТФОМС, который провел повторную ЭКМП, установил отсутствие каких-либо нарушений прав застрахованного лица, а на СМО решил наложить штраф за необоснованное снятие денежных средств с поликлиники.

Тогда СМО успешно оспорила в суде претензию ТФОМС об уплате штрафа:

- действующим законодательством (законы об ОМС и основах охраны здоровья граждан, Положение об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденным приказом Минздрава от 15.05.2012 N 543н) не предусматривается возможность отказа застрахованному лицу в реализации права на выбор медорганизации в связи с его проживанием вне места обслуживания соответствующей медицинской организации, а также превышением рекомендуемой численности прикрепленных к ней граждан,

- поэтому комиссией ТФОМС сделаны неправомерные выводы о допущенных СМО нарушениях при осуществления контроля в отношении поликлиники, а также принято неправомерное решение о применении к СМО штрафных санкций, которое нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности;

- суд отклоняет довод ТФОМС о том, что медорганизация вправе отказать застрахованному лицу в прикреплении при превышении установленной численности прикрепленных граждан, поскольку право гражданина на выбор медорганизации (п. 1 ч. 5 ст. 19, ст. 21 Закона N 323-ФЗ) не является абсолютным, возможность такого выбора может быть объективно ограничена, в том числе в силу загруженности медицинского учреждения, поскольку данное обстоятельство напрямую влияет на качество и возможность оказания гражданам надлежащей медицинской помощи, о чем сформулирована правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2298-О;

- приведенные доводы отклоняются, поскольку превышение установленной численности прикрепленных граждан на момент обращения пациентки в поликлинику с заявлением о прикреплении не нашло подтверждения. Кроме того, ни в заключении о результатах повторной ЭКМП, ни в протоколе комиссии ТФОМС нет ссылок на превышение численности прикрепленного к поликлинике населения как на основание для признания необоснованным снятия денежных средств с медорганизации. В частности, в экспертном заключении ТФОМС указано, что поскольку адрес застрахованного лица находится вне территории города Москвы, санкции в отношении медицинской организации применены необоснованно.

____________________________________________

Проверки Росздравнадзора в сфере обращения лекарств: введены новые формы документов

Приказ Росздравнадзора от 16 августа 2024 г. N 4666 (зарег. в Минюсте 16.09.2024)

Росздравнадзор дополнил список форм документов, используемых его инспекторами при проведении КНМ в рамках федерального государственного контроля (надзора) в сфере обращения лекарственных средств.

С 28 сентября по установленным формам будут оформляться:

- акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия,

- протокол осмотра,

- протокол инструментального обследования.

____________________________________________

За смены, когда медработник долечивал ковидных пациентов с отрицательным ПЦР-тестом, социальная выплата медику не полагается

Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2024 г. N 308-ЭС24-13684

Городская поликлиника не смогла оспорить решение ФСС о возмещении фонду расходов, излишне понесённых Фондом на социальную выплату медработникам поликлиники. Речь идет о соцвыплате, установленной Постановлением Правительства РФ от 30 октября 2020 г. N 1762 для медработников, которые оказывали медпомощь по диагностике и лечению COVID-19, и медработников, которые контактировали с пациентами с установленным диагнозом COVID-19.

Спорная сумма (излишне понесенные Фондом затраты) образовалась из-за того, что при подсчете нормативных "ковидных" смен поликлиника учитывала также те смены, когда медработники принимали выздоравливающих пациентов - тест на COVID у них уже был отрицательный, но лечение в связи с данным заболеванием им еще требовалось.

По мнению же Фонда, долечивание таких пациентов не является ни медпомощью по лечению COVID-19, ни контактом с пациентами с установленным диагнозом COVID-19. Суды всех инстанций встали на сторону Фонда:

- в соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления N 1762 в целях государственной соцподдержки работников медорганизаций производятся ежемесячно в период с 01.11.2020 по 31.12.2022 специальные социальные выплаты за нормативную смену, определяемую как одна пятая продолжительности рабочего времени в неделю, установленной для соответствующей категории работников, следующим категориям: а) оказывающие медпомощь (участвующие в оказании, обеспечивающие оказание медпомощи) по диагностике и лечению COVID-19, и б) врачи и медперсонал, не оказывающие медпомощь по диагностике и лечению COVID-19, но контактирующие с пациентами с установленным COVID-19 при выполнении должностных обязанностей;

- фактическое число нормативных смен в календарном месяце определяется путём деления суммарного отработанного времени по табелю учета рабочего времени за дни работы в соответствующем календарном месяце, в которые работник привлекался к оказанию ковидной медпомощи либо контактировал с пациентами с установленным диагнозом при выполнении должностных обязанностей независимо от длительности контакта с пациентом в эти дни, на нормативную смену;

- в силу названных норм, специальная выплата полагается медицинским сотрудникам, проводившим диагностику и лечение новой коронавирусной инфекции и имеющим контакт с лицами с установленным диагнозом COVID-19. Последующее лечение остаточных симптомов заболевания (пневмония, насморк и т.д.) при наличии отрицательного ПЦР не подпадает под действие Постановления N 1762;

- таким образом, смены, в которые осуществлялся прием пациентов с отрицательным ПЦР-тестом, оплате не подлежат;

- поликлиника же необоснованно включала в реестр работников, которые не имели право на получение специальной соцвыплаты, поскольку на момент оказания медуслуги у них отсутствовал контакт с пациентами с установленным диагнозом COVID-19.

Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело.

Рекомендуем:

____________________________________________

Споры о заражении медработника COVID-19 на рабочем месте: все сомнения должны толковаться в пользу работника!

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 июля 2024 г. N 86-КГ24-2-К2

СК ГД Верховного Суда РФ пересмотрела дело о заражении медицинского работника (младшей медсестры по уходу за больными в приемном отделении психиатрической больницы) новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в период выполнения трудовых обязанностей. Медсестра утверждала, что в период пандемии контактировала с поступающими в больницу пациентами, у которых впоследствии был выявлен COVID. Поэтому и ее заражение этой инфекцией произошло в связи с ее должностными обязанностями, однако работодатель, расследовавший страховой случай, незаконно отказался признавать его страховым.

Работодатель, в свою очередь, не отрицал факт контакта медсестры с пациентами, у которых затем выявили ковид, но его смутил временной разрыв между этими контактами и временем болезни работника:

- 30 сентября 2021 года был контакт с пациенткой, у которой 01.10.21 ПЦР-тест выявил наличие COVID,

- 15 октября 2021 года был контакт с пациенткой, у которой 20.10.21 ПЦР-тест выявил наличие COVID,

- 16 октября заболела сама медсестра, в тот же день ПЦР-тест выявил наличие COVID. Период нетрудоспособности продолжался 2 месяца.

Поэтому врачебная комиссия психиатрической больницы по расследованию страхового случая в отношении медсестры вынесла решение о том, что получение медсестрой заболевания COVID, повлекшего за собой временную нетрудоспособность и осложнение в виде вирусной пневмонии, при исполнении ею трудовых обязанностей не нашло своего подтверждения. Апелляционная комиссия областного депздрава пришла к аналогичному выводу, правда, с другой формулировкой (непосредственная работа медсестры с пациентами, у которых подтверждено наличие COVID, и пациентами с подозрением на эту инфекцию документально не подтверждена, основания для признания случая страховым отсутствуют).

Тем не менее суд первой инстанции заступился за медсестру:

- из журнала приема больных, табелей учета рабочего времени достоверно следует, что истец до своего заболевания непосредственно контактировала в приемном отделении психиатрической больницы с пациентами, у которых было выявлено наличие COVID , оказывала им медпомощь при исполнении своих трудовых обязанностей;

- выявление у истца новой коронавирусной инфекции при тестировании 16 октября 2021 г. не означает отсутствия у нее данного заболевания в предшествующие дни, до взятия анализа, и свидетельствует именно о возможности ее заражения от ковидного пациента. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что все сомнения в данном случае толкуются в пользу работника;

- ответчик не доказал, что заражение медсестры имело место при иных условиях и не при исполнении ею трудовых обязанностей.

Однако затем колесо юридической Фортуны повернулось в сторону ответчика - областной суд назначил судебную медицинскую экспертизу, экспертам был поставлен вопрос "Исходя из действующих на рассматриваемый период Временных методических рекомендаций "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19", утвержденных Минздравом РФ, можно ли утверждать, что истец получила заражение новой коронавирусной инфекцией в ходе исполнения своих трудовых обязанностей в психиатрической больнице 30 сентября, 6 и 15 октября 2021 г. при приеме пациентов?"

В заключении комиссионной СМЭ сделан вывод о том, что возможность заражения истца от контактов с пациентами 30 сентября, 6 и 15 октября 2021 г. исключена.

Опираясь на это заключение СМЭ, облсуд отказа медсестре в удовлетворении иска, с чем согласился и кассационный суд.

Однако Верховный Суд РФ отменил акты второй и кассационных инстанций и оставил в силе решение районного суда (в пользу медсестры):

- отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, областной суд основывал свои выводы исключительно на заключении СМЭ, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика. Однако ответчик не ходатайствовал об экспертизе в суде первой инстанции, а заявляя такой ходатайство в суде второй инстанции, он не указал на причины, препятствовавшие ему заявить такое ходатайство при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Суд, со своей стороны, также не ставил перед ответчиком вопрос о таких причинах и не устанавливал их уважительность, а в определении суда апелляционной инстанции о назначении по делу СМЭ не содержится ссылки на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, или на неустановление данных обстоятельств, для выяснения которых требуется назначение судебной медицинской экспертизы,

- кроме того, суд апелляционной инстанции также не учел разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11, о недопустимости постановки перед экспертами вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, сформулировав перед экспертами вопрос (можно ли утверждать, что истец получила заражение в ходе исполнения своих трудовых обязанностей в психиатрической больнице 30 сентября, 6 и 15 октября 2021 г. при приеме пациентов?), который не требовал специальных познаний в области медицины, а фактически являлся юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, подлежащим установлению судом для правильного рассмотрения и разрешения спора на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств;

- кроме того, данная СМЭ не могла быть поручена судом апелляционной инстанции ее исполнителю (ГБУЗ особого типа "Бюро судебно-медицинской экспертизы"), потому что оно находится в служебной (административной) зависимости от областного депздрава, тогда как апелляционной комиссией депздрава при рассмотрении заявления истца о несогласии с решением врачебной комиссии работодателя истцу отказано в признании ее заболевания страховым случаем и в единовременной страховой выплате. Подобные действия суда апелляционной инстанции привели к нарушению права истца на справедливую судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции РФ;

- поскольку упомянутое заключение СМЭ было получено судом апелляционной инстанции с нарушением закона (назначение без выяснения уважительных причин, препятствующих ответчику заявить ходатайство о проведении такой экспертизы в суде первой инстанции; постановка перед экспертами вопроса правового характера), то в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ это заключение СМЭ не могло иметь юридической силы и быть положено в основу апелляционного определения суда апелляционной инстанции;

- вопреки требованиям статьи 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым заключение СМЭ принято им в качестве единственного средства доказывания в обоснование вывода об отказе в иске, а другие доказательства им не приняты во внимание. При этом имеющиеся в материалах дела письменные доказательства - журнал приема пациентов, табели учета рабочего времени, содержащие информацию о том, что истец в рабочее время непосредственно контактировала в приемном отделении с пациентами, у которых после их поступления в больницу был выявлен COVID, оказывая им медицинскую помощь при исполнении своих трудовых обязанностей, - ответчиком не оспаривались, в суде первой инстанции каких-либо ходатайств, связанных с признанием этих доказательств недопустимыми, недостоверными, подложными, им не заявлялось. Иных доказательств того, что истец заразилась новой коронавирусной инфекцией не при выполнении трудовых обязанностей, ответчиком представлено не было;

- подобное процессуальное поведение ответчика (работодателя), являющегося экономически сильной стороной трудового правоотношения, не было расценено судом апелляционной инстанции исходя из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. N 16, как злоупотребление своими процессуальными правами, что привело к созданию на стороне ответчика - работодателя - необоснованных преимуществ при разрешении спора, связанного с реализацией права медицинского работника на возмещение вреда здоровью, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, приведших к нарушению основополагающих принципов гражданского судопроизводства - состязательности и равноправия сторон, а также его задач и смысла, установленных статьей 2 ГПК РФ.

Рекомендуем:

____________________________________________

Если иск к ТФОМС об оспаривании выводов о "нецелевке" удовлетворен только в части снижения штрафа, то сумму госпошлины все равно перекладывают на ТФОМС

Определение Верховного Суда РФ от 29 июля 2024 г. N 304-ЭС24-11486

ЦРБ оспаривала акт комплексной проверки ТФОМС, которым установлено нецелевое расходование около 10 млн руб. средств ОМС (в том числе - выплата зарплаты специалистам по связям с общественностью и оплата услуг обучения в Пиар-школе) и выплата штрафа в размере 10% нецелевых трат.

ТФОМС, в свою очередь, тоже обратился со встречным иском о взыскании сумм нецелевки и штрафа.

Суд, рассмотрев дело, убедился, что нецелевые расходы в ЦРБ, действительно, имели место и в том размере, в каком установил ТФОМС. Однако - поскольку санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер - спорный акт был признан недействительным в части начисленного и оспариваемого ЦРБ штрафа в размере, превышающем определенную судом сумму (суд впятеро уменьшил начисленный ТФОМС штраф), и встречные требования Фонда удовлетворены частично, в пределах 1/5 изначальной суммы штрафа.

При этом с Фонда в пользу ЦРБ еще и взысканы расходы по уплате госпошлины.

ТФОМС пытался жаловаться и на снижение штрафа, и на необходимость уплаты госпошлины, однако ему было отказано:

- нормы Федерального закона N 326-ФЗ, действительно, не предусматривают возможность учета Фондом смягчающих ответственность обстоятельств при назначении штрафа за нецелевое использование средств ОМС. Вместе с тем штраф как мера обеспечения обязательств носит компенсационный характер, не может являться исключительно средством получения прибыли, а подлежит определению с учетом степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением ЦПБ положений ч. 9 ст. 39 Закона об ОМС. В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Учитывая вышеизложенное, любая мера публичной ответственности, в том числе штраф в размере 10% от суммы нецелевого использования средств, предусмотренная ч. 9 ст. 39 Закона об ОМС, должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения;

- что же до отнесения на ТФОМС госпошлины, то в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. При этом законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение госорганов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. Таким образом, если судебный акт принят не в пользу госоргана, расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ);

- в рассматриваемом случае суд признал оспариваемый акт ТФОМС частично незаконным, следовательно, судебный акт в части требований ЦРБ следует считать принятым в пользу ЦРБ (в части);

- поэтому расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на Фонд.

Верховный Суд РФ отказал Фонду в пересмотре дела.

____________________________________________

Верховный Суд РФ: использование обидного - хотя и "цензурного" - слова в адрес медработника правильно квалифицировано как оскорбление

Постановление Верховного Суда РФ от 16 августа 2024 г. N 67-АД24-7-К8

Грубиян, которого оштрафовали по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ за использование резких выражений в адрес врача, пожаловался в Верховный Суд РФ с просьбой отменить штраф и прекратить производство по делу.

При этом он сослался на то, что в его действиях не было состава правонарушения - якобы использованное им слово (не принадлежащее к обсценной лексике, то есть не матерное) относилось вовсе не к самому медработнику, а к выданной этим медработником характеристике самого грубияна.

Однако Верховный Суд РФ не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы, поскольку нарушитель явно использовал инвективную лексику в адрес врача:

- согласно ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей;

- как усматривается из материалов дела, нарушитель, находясь в кабинете врача-невролога в помещении поликлиники, в ходе беседы с заместителем главного врача по поликлиническому разделу работы высказался в адрес последней оскорбительными словами, тем самым унизив ее честь и достоинство;

- указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами (в том числе показаниями потерпевшей о том, что оскорбительная фраза начиналась с местоимения "ты" и была произнесена именно в ее адрес, неоднократно и в грубой, агрессивной форме, в повышенном тоне, а также показаниями свидетелей, подтвердившими, что оскорбительная фраза была обращена именно к потерпевшей, поскольку он обращался непосредственно к ней, был обращен в ее сторону и смотрел в ее направлении),

- при этом районный суд сослался также на то, что согласно Словарю русского арго Елистратова (2002 г.), размещенному в публичном доступе в сети "Интернет", использованное нарушителем слово обозначает женщину легкого поведения, проститутку, того, кто является чьим-то подпевалой, продается кому-либо. Обозначение таким словом, высказанное в адрес женщины, бесспорно, противоречит общепринятым нормам морали, является безнравственным высказыванием, в полной мере отвечающим критериям оскорбления, по смыслу положений ст. 5.61 КоАП РФ;

- указания в жалобе на противоправные действия иных лиц, в том числе сотрудников транспортной прокуратуры, не влекут отмену состоявшихся по настоящему делу судебных актов, поскольку не опровергают наличие в деянии вмененного ему административного правонарушения.

____________________________________________

Бескорыстные доноры крови смогут получить статус волонтеров

Проект федерального закона N 646601-8

В первом чтении приняты поправки в законодательство, призванные повысить социальный статус доноров крови:

- в число целей осуществления благотворительной и добровольческой (волонтерской) деятельности предложено включить и участие в безвозмездном донорстве крови и (или) ее компонентов и в мероприятиях по его развитию, в том числе пропагандистского характера;

- день отдыха в день сдачи крова и медосмотра перед этой сдачей предложено давать и студентам (в порядке, который примет образовательная организация);

- права (в том числе льготы и преимущества) и обязанности волонтера предложено распространить и на доноров, сдающих кровь и (или) ее компоненты безвозмездно.

По мнению авторов проекта, подобные меры смогут стимулировать бесплатное донорство крови, поскольку такие доноры получат приятные поощрения - в том числе в виде дополнительных баллов "за индивидуальные достижения" при поступлении в ВУЗы.

____________________________________________

Если из-за непредставления медкарт в ТФОМС он сделал неверные выводы, их можно оспорить в суде, представив меддокументацию суду

Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2024 г. N 309-ЭС24-11880

Больница сумела выиграть дело о признании недействительными результатов проверки ТФОМС (раздела "Результаты проверки" акта выездной внеплановой тематической проверки по вопросу использования средств ОМС).

ТФОМС указывал суду на 2 обстоятельства:

- во-первых, акт проверки вообще не подлежит самостоятельному оспариванию в суде, поскольку он не содержит никаких требований к больнице (например, о возврате средств),

- во-вторых, выводы, которые содержатся в спорном акте (о необоснованном списании онкопрепаратов на сумму почти 13 млн руб), являются законными, поскольку сделаны на основании изучения тех документов, которые представила больница. Ввиду непредставления больницей всех относимых к проверке медкарт пациентов ТФОМС не мог самостоятельно прийти к выводу об обоснованном отпуске препаратов. Запросить данные медкарты сам ТФОМС также не мог, потому что сведения об оказания медпомощи и ее оплате не были поданы больницей в Фонд для проведения контрольных мероприятий и оплаты, следовательно, Фонду об этих случаях ничего не было известно.

Однако суд встал на сторону больницы:

- во-первых, несмотря на отсутствие в оспариваемой части акта требования к больнице о возврате денежных средств, он фиксирует вывод Фонда о том, что списание лекарственных препаратов на общую сумму 12,767 млн руб не подтверждено данными первичной медицинской документации (медицинскими картами стационарных больных) и является необоснованным. Это свидетельствует о наличии негативных последствий для медорганизации, выразившихся в нарушении ненадлежащего учета дорогостоящих лекарственных средств. Более того, акт содержит рекомендации больнице, где, в частности, указано - организовать учет лекарственных средств в отделении с учетом их фактического использования для лечения пациентов и остатков неиспользованных лекарственных средств на конец отчетного периода на посту (в отделении). Таким образом, акт содержит указание на необходимость принятия мер медицинской организацией в связи с установленным Фондом нарушением учета лекарственных средств, в то время как больница указывает на отсутствие нарушения,

- с учетом изложенного, упомянутый акт может быть оспорен в судебном порядке, основания для прекращения производства по делу отсутствуют;

- во-вторых, в ходе проверки Фондом были проанализированы данные учета и представленные больницей медкарты стационарных больных, в результате установлено отсутствие подтверждения данными первичной медицинской документации списания онкопрепаратов в заявленных больницей объемах, в связи с чем списание лекарственных препаратов признано необоснованным. Между тем, указанный вывод Фонда был сделан ввиду отсутствия медкарт всех стационарных больных, которым такие лекарственные препараты были назначены, и назначения выполнены. При этом больница, - ознакомившись с выводами Фонда о необоснованном списании препаратов - в возражениях на акт представила поименный список стационарных больных, которым выполнены назначения спорными онкопрепаратами, в том числе с указанием дозировки введения лекарственных средств с переводом ее в упаковки лекарственных средств, кроме того, указано на выдачу лекарственных препаратов в декабре 2021 г. и их использование в январе 2022 г. в связи с длительными новогодними и рождественскими праздниками. А вот ТФОМС не принял возражения на акт проверки, в частности, по основанию несвоевременного представления медицинских карт стационарных больных и невозможности учета случаев оказания медицинской помощи в январе 2022 г;

- вместе с тем, медорганизацией в суд первой инстанции в обоснование заявленных требований представлены медицинские карты стационарных больных, по результатам исследования которых составлены аналитические таблицы с указанием ФИО стационарного больного, вида лекарственного средства, листа врачебных назначений, листа учета примененного лекарственного препарата с указанием дозировки и месяца оказания медицинской помощи, подтверждающих расходование и списание лекарственных препаратов на общую сумму 12,76 млн рублей;

- судом первой инстанции с учетом поданных замечаний Фонда медицинские карты стационарных больных подробно и всесторонне исследованы, суд пришел к правильному выводу об обоснованном расходовании и списании больницей лекарственных препаратов, что по существу Фондом не опровергнуто.

Верховный Суд РФ отказал ТФОМС в пересмотре дела.

____________________________________________

Медработнику положена страховая выплата за заражение COVID-19 на работе, если он переболел коронавирусом до 14.07.2022, но документы в СФР поданы позже

Определение СК по гражданским делам Шестого КСОЮ от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-17709/2024, от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-16359/2024 и по делу N 8Г-15263/2024

Суды защищают права медицинских работников, которые "подхватили" COVID-19 во время пандемии от собственных пациентов, но документы о признании данных случаев страховыми поступили в СФР после того, как утратил силу указ Президента РФ от 06.05.2020 N 313 о страховых выплатах заболевшим медработникам:

- медрегистратор (болел в мае-июне 2022 г., случай повреждения здоровья медработника признан имеющим признаки страхового случая в сентябре 2022 г.), врач-рентгенолог (болел в апреле 2022 г., случай признан страховым в сентябре 2022 г.), участковая медсестра (болела в апреле 2022 г., случай признан страховым в сентябре 2022 г.) обратились с исками к отделению СФР и работодателю о признании случая страховым, выплате страхового возмещения по случаю заболевания;

- во всех трех случаях СФР сослался на то, что документы о признании случаев страховыми, подготовленные в соответствии с требованиями Указа Президента РФ N 313, были сформированы и поданы после того, как данный Указ утратил силу. Следовательно, положения этого Указа не могли применяться - ни в части назначения выплаты, ни в части оформления итогов расследования заболевания. А если медработники и работодатель полагают, что заражение COVID является профессиональным заболеванием, то пусть и расследование проводят в порядке, которое установлено законодательством о порядке расследования и учета профессиональных заболеваний;

- однако, по мнению суда, расследование страховых случаев в порядке, установленном для расследования профзаболеваний, - предусматривающем постановку медицинским учреждением предварительного диагноза, извещение Роспотребнадзора, составление им санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, составление на ее основании медицинского заключения центром профпатологии, создание работодателем при получении медицинского заключения комиссии по расследованию случая и составление акта о случае профзаболевания, - не будет способствовать достижению цели своевременной поддержки перечисленных медицинских работников, для реализации которой вводилось нормативное регулирование, установленное Указом N 313,

- случаи заражения истцов COVID-19 имели место в период действия Указа N 313, решения врачебной комиссией о признании случаев страховыми приняты после утраты Указом законной силы не по вине истцов, на которых не возложено обязанности по уведомлению работодателя об установлении соответствующего диагноза для инициирования расследования,

- поэтому опоздание в оформлении случая как страхового не может иметь правового значения и служить основанием для отказа в защите нарушенного права медицинского работника на гарантированную выплату;

- законодатель не определил, в каком порядке подлежат расследованию такие страховые случаи, наступившие до отмены Указа, в целях исполнения обязательств по предоставлению медицинским работникам единовременной страховой выплаты в полном объеме. Постановлением Правительства РФ от 29.08.2022 N 1508 данный вопрос также не разрешен. При этом, пунктом 2 Указа Президента РФ от 15.07.2022 N 464 предусмотрено, что обязательства по предоставлению дополнительных страховых гарантий работникам медорганизаций при наступлении до дня вступления в силу настоящего Указа страховых случаев, предусмотренных Указом Президента РФ от 06.05.2020 N 313, подлежат исполнению в полном объеме.

Рекомендуем:

____________________________________________

Оставлен в силе приговор психиатру, осужденному из-за суицида его амбулаторного пациента

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 18 июля 2024 г. по делу N 22-5578/2024

Московский областной суд оставил в силе обвинительный приговор (3 года лишения свободы условно и без "отлучения" от профессии) в отношении врача-психиатра, который "по-родственному", посредством видеозвонков в мессенджере, наблюдал своего дальнего родственника - совсем молодого человека с депрессией. Депрессия осложнялась пристрастием пациента к марихуане и алкоголю и, действительно, не безоблачными обстоятельствами жизни. По сути, в вину психиатру поставили то обстоятельство, что она не настояла на госпитализации своего "подопечного":

- согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы пациент (в том числе в момент самоубийства) обнаруживал временное психическое расстройство в виде депрессивного эпизода на фоне употребления наркотических веществ. Несмотря на проводимое лечение, его психическое состояние характеризовалось нарастанием депрессивной симптоматики (усиление тоскливого аффекта, появление мыслей о безысходности и невыносимости существования с суицидальными намерениями). Указанные расстройства психики были выражены столь значительно, что в момент самоубийства он мог понимать значение своих действий и руководить ими;

- установленный пациенту диагноз: "тяжёлый депрессивный эпизод" полностью соответствовал клиническим характеристикам этого состояния. Лекарственная медицинская помощь (арипризол, эсциталопрам, стрезам, велаксин, оланзапин) была назначена правильно, своевременно и в полном соответствии с действующими клиническими рекомендациями по лечению тяжёлого депрессивного расстройства. Все препараты были назначены по дозировкам в рамках инструкции по их применению;

- однако препараты, которые используются в терапии тяжёлого депрессивного эпизода, рекомендуется применять под постоянным врачебным контролем, в процессе лечения венлафаксином необходимо учитывать вероятность возникновения суицидальных рисков, которые возможны как на этапе подбора эффективной дозы препарата, так и при возникновении побочных эффектов терапии. Таким образом, во всех случаях применения нейролептических средств необходимо организовать постоянное наблюдение за пациентом, вследствие высокой вероятности побочных действий и суицидального поведения;

- при этом, несмотря на соответствие назначенного курса лекарств выставленному диагнозу, повторное нарушение режима лечения могло оказать существенное влияние на ухудшение психического состояния пациента, причем повторное нарушение режима лечения (несвоевременность приёма назначенных препаратов) и ухудшение психического состояния являлись основанием для недобровольной госпитализации в психиатрический стационар, которая, однако, не была инициирована врачом-психиатром;

- при этом в Клинических рекомендациях содержится требование, согласно которому лечение пациентов с депрессивным эпизодом тяжёлой степени без психотических симптомов или с психотическими симптомами, а также при наличии высокого суицидального риска независимо от степени тяжести депрессии необходимо проводить в условиях психиатрического стационара;

- кроме того, хотя диагноз тяжёлого депрессивного эпизода был установлен правильно, а назначенное лечение соответствовало клиническим рекомендациям, но врачом не были проведены такие мероприятия, как оформление и ведение медицинских документов, документальная фиксация жалоб, анамнеза, физикального обследования, динамики психического расстройства. Сведения психиатра (осужденной) об электронном оформлении первичного осмотра пациента (на личном компьютере), о наличии устного согласия пациента на психиатрический осмотр не подтверждается перепиской в мессенджере или каким-либо иным объективным источником информации. Сведения об отказе пациента от стационарного лечения известны только со слов осужденной и матери пациента, в медицинских документах отказ от стационарного лечения не оформлен;

- согласно материалам дела, при амбулаторном лечении с помощью телефонного общения врач-психиатр не настаивала на стационарном лечении, а в некоторых случаях и даже отрицала ее необходимость;

- наличие устного согласия пациента на оказание психиатрической помощи не препятствовало назначению лекарственной терапии депрессивного эпизода, однако осужденная, являясь штатным сотрудником - врачом-психиатром медицинской организации, выступая в качестве лечащего врача, не приняла необходимых мер для госпитализации пациента в недобровольном порядке.

Данное обстоятельство суд расценил как нарушение требований Клинических рекомендаций по лечению тяжёлого депрессивного эпизода исключительно в стационарных условиях и присовокупил к этому обвинения в других дефектах медпомощи:

- врач-психиатр не обеспечил непрерывный динамический контроль за психическим состоянием пациента, консультирование и лечебные назначения имели вид нерегулярных взаимодействий в виде телефонных звонков, текстовых и голосовых аудиосообщений;

- контроль за лекарственной терапией, побочными действиями лекарств проводился врачом-психиатром формально, своевременная визуальная оценка психического статуса при смене терапии не производилась;

- выявление суицидальных рисков на фоне проводимой лекарственной терапии и при замене лекарств врачом-психиатром не проводилось.

Вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи, по мнению суда, в своей совокупности оказали негативное влияние на клинико-психопатологическую оценку тяжёлого депрессивного эпизода, не позволили своевременно выявить суицидальные риски и инициировать госпитализацию пациента в психиатрический стационар в недобровольном порядке, и не предотвратили реализацию суицида, поэтому подлежат квалификации по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека.

____________________________________________

Не любой "северный" коэффициент к зарплате медработника можно оплачивать из средств ОМС

Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2024 г. N 302-ЭС24-14585

НИИ клинической медицины не смог оспорить представление Управления Федерального Казначейства о возврате почти 9 млн руб. средств ОМС, которые были потрачены НИИ на заработную плату с учетом районного коэффициента 1,3 своим иркутским сотрудникам. Отметим, однако, что суды первых двух инстанций поддержали НИИ, но суд округа счел, что представление УФК соответствует закону:

- постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, Секретариата Всесоюзного Центрального Света Профессиональных союзов от 21.10.1969 N 421/26 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" (далее - Постановление N 421/26) на территории городов и районов Иркутской области установлен размер районного коэффициента - 1,2;

- при этом единый районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих в размере 1,3 на территории г. Иркутска установлен на основании Закона Иркутской области от 17.12.2008 N 123-оз "О размерах районного коэффициента к заработной плате работников государственных органов Иркутской области, государственных учреждений Иркутской области и предельном размере повышения районного коэффициента к заработной плате работников органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области, муниципальных учреждений в Иркутской области" постановлением главы Администрации Иркутской области от 28.01.1993 N 9 "О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области", согласно п. 2 которого затраты на его выплату следует осуществлять: предприятиям - за счет собственных средств, а бюджетным организациям - за счет соответствующих бюджетов;

- законность данного постановления подтверждена определением Верховного Суда РФ от 19.03.2008 N 66-Г08-1, в котором суд признал, что Постановление N 9 соответствует действующему законодательству, в т.ч. нормам ТК РФ и Закона N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях";

- при этом Верховный Суд РФ отметил, что обязанности выплачивать заработную плату работникам организаций, не относящихся к бюджетной сфере, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, из средств бюджета субъекта РФ федеральное законодательство не предусматривает;

- из материалов дела следует, что учредителями НИИ (работодателя) являются физические лица;

- с учетом этого и исходя из того, что действующее законодательство (статья 316 ТК РФ) возлагает финансирование выплаты районного коэффициента в зависимости от того, из каких источников финансируются работодатели, следует, что расходные обязательства НИИ по выплате его работникам зарплаты, начисленной с учетом районного коэффициента для г. Иркутска, исполняются за счет средств ОМС в размере, не превышающем установленного Постановлением N 421/26 коэффициента 1,2;

- выплата зарплаты, единовременных выплат, материальной помощи, взносов во внебюджетные фонды с применением районного коэффициента 1,3 за счет средств ТФОМС и субвенций из федерального бюджета не соответствует принципам правового регулирования бюджетных отношений, в том числе принципу результативности и эффективности использования бюджетных средств;

- аналогичная правовая позиция была изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ: о рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и ответе на вопрос 4 Обзора за первый квартал 2013 года (утв. Президиумом 26.02.2014 и 03.07.2013.);

- в связи с изложенным и установленными в настоящем деле фактами (НИИ создано физическими лицами, при этом каких-либо обязательств по финансированию выплаты разницы в районном коэффициенте с 1,2 до 1,3 Иркутская область, как субъект РФ, не принимала) вывод судов о незаконности представления УФК по указанному эпизоду основан на ошибочном толковании норм права.

Верховный Суд РФ согласился с указанной позицией и отказал НИИ в пересмотре дела.

____________________________________________

ГЧП в сфере ОМС: разъяснения Минздрава РФ

Письмо Минздрава РФ от 3 июля 2024 г. N 29-4/И/2-12516

Минздрав России представил разъяснения по некоторым вопросам, возникающих при подготовке и реализации соглашений о ГЧП в сфере здравоохранения (как по Закону N 115-ФЗ, так и по Закону N 224-ФЗ), если по условиям таких соглашений концессионер-частная медорганизация будет работать в рамках ПГГ:

- деятельность концессионера (частного партнера) с использованием объекта соглашения в рамках ГЧП может осуществляться в том числе в рамках программы госгарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи;

- но порядок установления тарифов на оплату медпомощи по ОМС не предусматривает никаких льгот и преференций для медицинских организаций в зависимости от их статуса концессионера (частного партнера) и в принципе исключает индивидуальный подход при расчете и установлении тарифов по ОМС;

- при этом как объемы оказанной медицинской помощи по ОМС, так и тарифы на ее оказание не могут быть достоверно спрогнозированы на весь период действия соглашений о ГЧП, в связи с чем отсутствуют гарантии оплаты такой медицинской помощи за счет средств ОМС;

- установление для медорганизаций, выступающих в качестве концессионера (частного партнера) и осуществляющих инвестиционные мероприятия, гарантий в отношении объемов медпомощи, финансируемой за счет средств ОМС, и тарифов на ее оказание противоречит законодательству об ОМС;

- установление подобного рода гарантий либо обязательств по оказанию концессионеру (частному партнеру) содействия в целях обеспечения достижения прогнозных показателей в отношении оказания минимального прогнозного объема медуслуг, а также по выплате концессионеру (частному партнеру) компенсации в связи с недостижением им прогнозных показателей противоречит законодательству РФ.

____________________________________________

Как психиатру выявить психиатрического пациента, представляющего опасность для окружающих?

Проект Приказа Минздрава РФ (подготовлен 13.09.2024)

На Федеральном портале проектов нормативных правовых актов размещен проект поправок в Порядок диспансерного наблюдения за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.

Необходимость поправок связана с изменением Закона о психиатрической помощи - с марта следующего года ПНД должны обмениваться с МВД информацией о пациентах, за которыми диспансерное наблюдение установлено в связи с их склонностью к совершению общественно опасных действий, а МВД должны принимать участие в наблюдении за такими пациентами (мы подробно рассказывали об этом ранее).

В связи с этим предложены Критерии наличия склонности лица, страдающего хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, к совершению общественно опасных действий.

В числе таких критериев Минздрав РФ предлагает учитывать:

- сочетание психического расстройства с употреблением психоактивных веществ, сопровождающееся антисоциальным поведением,

- некоторую психосоматическую симптоматику (императивные галлюцинации, депрессивные и маниакальные состояния, бредовые расстройства, импульсивные действия, сумеречное состояние сознания),

- некоторые эмоционально-волевые нарушения (эксплозивность, дисфории, эмоциональная неадекватность с жестокостью, парадоксальностью эмоционального реагирования с агрессивными поступками),

- а также нарушения поведения с агрессивностью, антисоциальными тенденциями.

____________________________________________

ФФОМС ответил на самые частые вопросы по оплате медуслуг за счет ОМС

Письмо ФФОМС от 9 сентября 2024 г. N 00-10-30-3-06/14799

В связи с многочисленными вопросами территориальных фондов ФФОМС отразил ведомственную позицию по ряду спорных вопросов оплаты медицинских услуг по ОМС.

1. Оказание скорой медицинской помощи (СМП), в частности для констатации факта смерти на дому

Добавим, что Территориальной программой ОМС может быть установлено правило оплаты за счет средств ОМС любого случая констатации смерти на дому (за исключением выезда в часы работы медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях). Такие условия включены, например, в Тарифные соглашения - 2024 Тюменской и Магаданской областей.

2. Проведение патолого-анатомических исследований (посмертное патолого-анатомическое исследование внутренних органов и тканей умершего человека, новорожденных, а также мертворожденных и плодов)

3. Оплата транспортировки тел умерших с места обнаружения к месту вскрытия

____________________________________________

Срок давности привлечения к ответственности за нарушение лицензионных требований - всего 90 дней, даже если затронуты интересы потребителя

Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2024 г. N 301-ЭС24-13005

Росздравнадзор не смог добиться привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (грубое нарушение лицензионных требований) для медицинской клиники, которая - по мнению надзорного органа - не исполнила императивное предписание п. 24 Порядка оказания медпомощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями (далее - Порядок N 918н) о направлении пациента в медорганизацию, оказывающую специализированную медпомощь, в том числе ВМП, при невозможности выполнения операции с применением рентгенэндоваскулярных методов лечения через артериальные, венозные сосуды или камеры сердца под рентгеновским контролем в условиях операционной, оснащенной специализированной ангиографической установкой, либо операции на открытом сердце в условиях кардиохирургической операционной, в том числе с использованием аппарата искусственного кровообращения, в условиях медорганизации, проводившей диагностику, а также нарушила Порядок оказания медпомощи взрослому населению по профилю "анестезиология и реаниматология" (далее - Порядок N 919н) в части непроведения диагностических мероприятий пациенту во время анестезии, реанимации, в результате чего отсутствует функциональный мониторинг за адекватностью анестезии.

Суды всех инстанций указали, что спорные эпизоды, которые произошли в ходе неудачной операции по стентированию правой коронарной артерии ретроградным доступом и во время второй части операции по стентированию, имели место 16.12.2022 и 22.12.2022, внеплановая проверка клиники Росздравнадзором по жалобе вдовы пациента проведена в июле следующего года, а протокол об АП составлен в августе. Между тем, на момент принятия решения судом первой инстанцией истек трехмесячный срок давности привлечения клиники к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод Росздравнадзора о том, что деяние ответчика затрагивает права и законные интересы потребителя в рамках отношений, регулируемых законом о защите прав потребителей, следовательно, необходимо руководствоваться установленным КоАП РФ годичным сроком давности, суд отверг со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П, в котором разъяснено, что, если нарушение, повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство, нарушения лицензионного законодательства РФ, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Отметим, что клиника вовсе настаивала на отсутствии в деянии состава правонарушения:

- попытка реканализации правой коронарной артерии (коронарография с определением внутрисосудистой физиологии. Стентирование гемодинамически значимого стеноза) 16.12.2022 являлась неудачной по причине анатомических особенностей пациента (отхождение от задней стенки коронарного синуса, извитость устья и проксимального отдела), а материальная база, оснащение клиники и опыт персонала являлись достаточными для продолжения лечения в клинике, направлять пациента в другое медучреждения не было нужды (на этот довод, однако, суды заметили, что ни протокол операции от 16.12.2022, ни медицинская карта пациента соответствующих выводов (об анатомических особенностях пациента) не содержат, следовательно, принимать решение о переводе пациента в иную медорганизацию принимать было необходимо),

- осложнения после последующей операции были вызваны нарушением режима со стороны пациента, в п. 2 Порядка N 919н не указано на обязанность медорганизации составлять протокол проведения сердечно-легочной реанимации (на это суды отметили, что само по себе отсутствие в п. 2 Порядка N 919н обязанности медицинских учреждений составлять протокол проведения сердечно-легочной реанимации не свидетельствует о возможности непроведения функционального мониторинга за адекватностью анестезии; лицензиат подтверждает проведение такого мониторинга электрокардиограммами пациента, однако они не фиксируют нарушение ритма по типу "желудочковая тахикардия", а формальное наличие электрокардиограмм, в которых в полной мере не отражены необходимые для мониторинга сведения, событие правонарушения не исключает. Между тем, согласно протоколу операции от 21.12.2022 ввиду выявленного на ЭХО-КС жизнеугрожающего состояния (сепарации листков перикарда), выполнена пункция перикарда; после проведения дренажного катетера эвакуировано 300 мл темной крови со сгустками; после повторного проведения катетера, положение катетера визуализировалось в полости правого желудочка; в ходе данной манипуляции (пункция перикарда) произошла частичная дислокация катетера из полости правого желудочка, в связи с чем у пациента была зарегистрирована желудочковая тахикардия и возникла необходимость экстренных мероприятий, начаты неотложные мероприятия по восстановлению ритма, выполнена электроимпульсная терапия, начато введение препарата "Кордарон", нарушение ритма переведено в фибриляцию предсердий тахиформу). В этих условиях отсутствие нарушения могло быть доказано протоколом проведения сердечно-легочной реанимации с проведением электроимпульсной терапии с указанием мощности разряда, а также подтверждающих электрокардиограмм с фиксацией данных нарушений ритма сердца.

Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело.

Рекомендуем:

____________________________________________

Утверждена новая форма отчетности N ЗПЗ

Приказ ФФОМС от 30 июля 2024 г. N 118н (зарег. в Минюсте 27.08.2024)

Федеральный ФОМС ввел новую форму отчетности N ЗПЗ "Организация защиты прав застрахованных лиц в сфере обязательного медицинского страхования", а также порядок ее ведения.

Данная отчетность ведется и ежемесячно, а в части- ежеквартально, - подается территориальными фондами ОМС (в ФФОМС) и СМО (в ТФОМС). Она призвана отражать состояние защищенности прав застрахованных в сфере ОМС.

____________________________________________

Медосмотры работников медорганизации не могут оплачиваться за счет средств ОМС

Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2024 г. N 310-ЭС24-10460

Государственный детский медцентр не смог оспорить требование ТФОМС о возврате сумм нецелевых расходов. Спорные деньги медцентр потратил на оплату медосмотров (в том числе ЭЭГ) своих работников, обязательных в силу закона, а также на профобучение своего немедицинского персонала - сотрудников бухгалтерии, отдела кадров, отдела закупок, отдела охраны труда.

Оставляя требование ТФОМС в силу, суды указали следующее.

Относительно оплаты медосмотра:

- согласно ст. 213 ТК РФ работники медицинских организаций и детских учреждений проходят обязательные предварительные и периодические медосмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний;

- предусмотренные ст. 213 ТК РФ медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя;

- нормы федерального законодательства не предоставляют медорганизации возможность самостоятельного выбора средств, за счет которых будет производиться возмещение спорных расходов, предусматривая расходование именно собственных средств на указанные цели;

- в силу п. 6 ч. 1 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медосмотров работников и ст. 214 ТК РФ, расходование средств на проведение осмотров комиссией врачей-психиатров в рамках предварительного и периодического освидетельствования должно производиться за счет собственных средств работодателя.

Относительно оплаты повышения квалификации:

- в силу ч. 4 ст. 196 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, работодатель обязан проводить профобучение работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности;

- обязанность работодателя проводить профессиональное обучение работников подразумевает, что оно проводится за счет средств работодателя;

- из положений Закона N 326-ФЗ, ч. 1 ст. 306.4 БК РФ следует, что расходы медорганизаций в части обучения своих сотрудников, непосредственно не связанных с медицинской деятельностью, предназначены для функционирования заявителя как бюджетного учреждения, имеющего статус юридического лица, и обязательства по охране труда, обеспечения безопасности и осуществления закупок за счет средств бюджета;

- перечисленные расходы осуществляются за счет работодателя и не входят в средний подушевой норматив финансирования, установленный ТП ОМС. При этом по своему назначению эти затраты не относятся к необходимым для обеспечения деятельности именно медорганизации в целом, но не потребляемым непосредственно в процессе оказания медпомощи.

Верховный Суд РФ отказал центру в пересмотре дела.

____________________________________________

Утвержден перечень заболеваний, препятствующих осуществлению частной детективной деятельности

Распоряжение Правительства России от 11.09.2024 N 2470-р

Кабмин утвердил список заболеваний, при наличии которых нельзя заниматься частной детективной деятельностью.

В список попало большое количество психических расстройств, в том числе депрессивный эпизод (не только непосредственно, но и еще 5 лет после его купирования), ПТСР (аналогично), ночные кошмары (если это расстройство является хроническим и затяжным с тяжелыми/стойкими/часто обостряющимися проявлениями). Кроме того, в список вошли болезни глаза: нарушения рефракции и аккомодации, расстройства зрения и нарушения зрения (во всех случаях имеет значения острота зрения с коррекцией ниже 0,5 на одном глазу и 0,2 на другом глазу либо 0,7 на одном глазу с отсутствием зрения на втором глазу).

____________________________________________

НМИЦ гематологии получит 82 млн руб. для закупки оборудования в целях разработки новых лекарственных препаратов

Распоряжение Правительства РФ от 11 сентября 2024 года N2462-р

Кабмин распорядился выделить НМИЦ гематологии субсидию в размере более 82 млн руб. для оснащения НМИЦ оборудования, которое необходимо для разработки и производства высокотехнологичных лекарственных препаратов. По официальному сообщению на сайте Правительства РФ, эти деньги позволят в 2024 году приобрести и ввести в эксплуатацию около 40 единиц современного оборудования.

____________________________________________

Обязательные профилактические визиты (вместо плановых проверок) будут длиться 2 недели

Постановление Правительства РФ от 11 сентября 2024 г. N 1234

Введенный в начале 2022 года мораторий на проверки бизнеса сильно смягчен "в пользу" надзорных органов. Поправками, которые вступят в силу 21 сентября 2024 г., установлено, что:

- с 1 до 10 дней увеличен срок проведения профилактических визитов, от которых невозможно отказаться. В отношении ряда объектов контроля чрезвычайно высокого и высокого риска (образовательные организации, государственные и муниципальные медорганизации, организации соцобслуживания и детского школьного и медицинского общепита) - срок такого 10-дневного визита, если он проводится вместо плановой проверки, можно продлевать не более чем на 3 дня - для проведения инструментального обследования. А вот если такое обследование необходимо провести во время "безотказного" профилактического визита, который проводится в остальных случаях (по поручению Президента РФ и т.п.) - то визит можно продлевать уже на 4 рабочих дня, и даже на 10 рабочих дней - если обследование проводится на объекте, где работают несколько контролируемых лиц.

Кроме того, установлены и другие смягчения правил для контролеров:

- увеличено время взаимодействия с контролируемым лицом в ходе пожарного рейдового осмотра - с каждым из контролируемых лиц пожарный инспектор сможет взаимодействовать до 10 рабочих дней включительно;

- по согласованию с прокурором можно внепланово проверять ИП и организации, которые не уведомили компетентные органы о начале предпринимательской деятельности (если такое уведомление обязательно);

- увеличено количество случаев, когда инспекторы могут выдавать предписание по итогам КНМ без взаимодействия: сохранены случаи выдачи предписания при контроле за благоустройством (КНМ Выездное обследование) и надзоре за безопасностью дорожного движения (КНМ Наблюдение), дополнительно разрешено выдавать предписания в сферах транспортной безопасности (КНМ Наблюдение и КНМ Выездное обследование) и контроля за применением ККТ (КНМ Наблюдение);

- внеплановые КНМ (в рамках надзора за защитой прав потребителя) по индикаторам риска, связанным с нарушением правил маркировки товаров розничными продавцами, проводятся без уведомления контролируемых лиц;

- без согласования с прокуратурой можно проводить внеплановые выездные проверки и рейдовые осмотры в сфере контроля за транспортной безопасностью, если о возможном нарушении сообщит ФСБ, а нарушения могут ослабить оборону страны и безопасность государства;

- если в ходе контрольной закупки (кстати, ее срок может быть увеличен до 25 рабочих дней, а объявят о ней через 2 дня после ее завершения) в рамках надзора за применением ККТ инспектор выявил нарушение обязательных требований, он вправе тут же начать документарную или выездную проверку, при этом не нужно принимать отдельное решение о проведении такой проверки (но нужно внести информацию о ней в ЕРКНМ);

- акты по результатам контрольной или мониторинговой закупки разрешено составлять в течение 5 рабочих дней после окончания данных КНМ и направлять обычными способами;

- установлены особенности проведения КНМ на территориях, где введен режим КТО (сведения ДСП).

Новые правила будут действовать до 2030 года.

____________________________________________

Новый порядок фармаконадзора начнет применяться с марта следующего года

Приказ Росздравнадзора от 17 июня 2024 г. N 3518 (зарег. в Минюсте 05.09.2024)

Росздравнадзор представил новый порядок фармаконадзора лекарственных препаратов. Реализовывать этот порядок ведомство начнет с 01.03.2025.

Как и сейчас, фармаконадзор будет осуществляться путем анализа представляемой субъектами обращения лекарственных средств информации - о побочных действиях, нежелательных реакциях, серьезных нежелательных реакциях, непредвиденных нежелательных реакциях при применении лекарственных препаратов, об индивидуальной непереносимости, отсутствии эффективности препаратов, а также об иных фактах и обстоятельствах, представляющих угрозу жизни или здоровью человека при применении лекарственных препаратов.

Указанные сведения будут поступать в ведомство в виде:

- сообщений субъектов обращения через АИС Росздравнадзора;

- ПООБ - периодических обновляемых отчетов по безопасности препаратов от держателей (владельцев) РУ;

- РООБ - периодических отчетов по безопасности разрабатываемого (исследуемого) лекарственного препарата;

- информации, полученной в ходе осуществления федерального госконтроля в сфере обращения лекарственных средств;

- ПУР - планов управления рисками;

- специальных уведомлений, в том числе уведомлений об экстренных проблемах безопасности.

Установлены процедуры и сроки подачи указанной информации.

В частности, медорганизации будут обязаны (как и сейчас):

- в срок не более 3 рабочих дней сообщать в Росздравнадзор о серьезных нежелательных реакциях при применении препарата с летальным исходом или угрозой жизни (кроме выявленных в ходе КИ);

- в срок не более 15 календарных дней сообщать в Росздравнадзор о серьезных нежелательных реакциях при применении препарата (кроме выявленных в ходе КИ);

- в случаях передачи инфекционного заболевания через препарат; случаях отсутствия заявленной эффективности некоторых категорий препаратов; нежелательных реакциях, возникших вследствие злоупотребления препаратом, умышленной передозировки; при воздействии, связанном с родом занятий, или в случаях использования препарата для умышленного причинения вреда жизни и здоровью человека.

В целях оценки получаемой в рамках фармаконадзора информации Росздравнадзор привлекает подведомственные экспертные организации. Выводы, к которым придут эксперты, имеют серьезное значение, - например, на основании заключения экспертной организации, содержащего вывод о том, что препарат является опасным - наносит серьезный или непоправимый вред здоровью человека, либо доказано неблагоприятное соотношение "польза - риск" или выявлена документально подтвержденная недостаточная терапевтическая эффективность препарата, - либо держателем РУ не выполнены обязательства по фармаконадзору, Росздравнадзор в течение 5 рабочих дней со дня поступления заключения экспертной организации направляет в Минздрав информацию для приостановления действия регистрационного удостоверения препарата или ограничения его применения.

____________________________________________

Льготный НДС 10%: обновлен перечень медизделий

Постановление Правительства РФ от 11 сентября 2024 г. N 1246

Правительство РФ скорректировало перечень кодов (по ОКПД 2) медицинских товаров, облагаемых НДС по налоговой ставке 10% при реализации в РФ.

Исключено указание на то, что код 32.50.50.190 (медицинские изделия, в том числе хирургические, прочие, не включенные в другие группировки) применяется только в отношении впитывающих одноразовых пеленок (простыней); одноразовых медицинских впитывающих пеленок для ухода за взрослыми, детьми и новорожденными; детских медицинских подгузников; подгузников для взрослых; урологических прокладок. Это изменение распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2024 года.

Позиция с кодом 22.22.14.000, касающаяся бутылей, бутылок, флаконов, применяется в отношении медицинских изделий, регистрационные удостоверения на которые содержат указания на данный код. Дополнительно включена позиция с кодом 22.22.14.190 - бутыли, бутылки, флаконы и аналогичные изделия из пластмасс прочие.

Постановление вступает в силу 1 января 2025 года.

Рекомендуем:

____________________________________________

С 1 марта 2025 года вводятся отдельные меры контроля в отношении стандартных образцов - препаратов с малым содержанием НС, ПВ и прекурсоров

Постановление Правительства РФ от 29 августа 2024 г. N 1177

Правительство РФ изменило правила контроля в отношении препаратов, которые содержат малые количества наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, включенных в перечень наркотических средств, подлежащих контролю в РФ.

Предусматривается, что с 01.03.2025:

- специальные меры по контролю вводятся в отношении препаратов с малым содержанием НС, ПВ и прекурсоров, являющихся аналитическими (стандартными) образцами;

- в числе таких мер предусмотрены, в частности, изготовление указанных препаратов только государственными организациями (кроме препаратов с малым содержанием ПВ из III перечня, и прекурсоров из IV перечня), запрет их почтовой пересылки, реализация только в научных, учебных и экспертных целях (кроме препаратов с малым содержанием прекурсоров), ввоз и вывоз только при наличии специальной лицензии с отчетом в специальном порядке.

____________________________________________

Минздрав РФ: студенты медвузов и медтехникумов могут получить ДПО, но не смогут получить документ о квалификации, пока не окончат вуз или техникум

Письмо Министерства здравоохранения РФ от 10 июля 2024 г. N 16-2/3073912-7522

Минздрав РФ разъяснил право студентов-медиков осваивать дополнительные профпрограммы в период получения ими высшего или среднего профессионального образования:

- Порядок осуществления образовательной деятельности по дополнительным профпрограммам разрешает допускать к их освоению как лиц, уже имеющих высшее или среднее профессиональное образование, так и лиц, которые только получают его;

- таким образом, обучение по программам ДПО параллельно с обучением по программе высшего / среднего профобразования не противоречит действующему законодательству;

- однако если ДПП осваивается одновременно с получением среднего профобразования или высшего образования, то удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке будут выданы одновременно с получением соответствующего документа об образовании и о квалификации.

____________________________________________

Обеззараживание воздуха ультрафиолетом: руководство от Роспотребнадзора

Руководство Р 3.5.1.4025-24 "Использование ультрафиолетового бактерицидного излучения для обеззараживания воздуха в помещениях"

Санитарное ведомство утвердило руководство (разработано подведомственными научными центрами) по использованию УФ бактерицидных ламп и установок для обеззараживания воздуха в помещениях. Напомним, что контроль уровня противоэпидемической защиты и обеспечения условий, исключающих возможность вредного воздействия на людей бактерицидного УФ-излучения УФ-ламп, проводится в ходе санитарно-эпидемиологического надзора.

В документе приводятся:

- классификация УФ-установок,

- способы и рекомендации по их применению,

- формулу для подсчета эффективности обеззараживания,

- уровни бактерицидной эффективности и объемной бактерицидной дозы (экспозиции) и санитарно-микробиологические показатели в зависимости от класса чистоты помещений медорганизации,

- рекомендации по текущему обслуживанию УФ-установок,

- требования безопасности,

- рекомендуемые характеристики УФ-излучателей.

____________________________________________

В ходе проверок медорганизаций, работникам которых начислены специальные соцвыплаты, СФР сможет запрашивать документы о численности населения и фактическом месте работы медработника

Приказ СФР от 2 июля 2024 г. N 1140 (зарег. в Минюсте 06.09.2024)

ФСР скорректировал порядок проверок медорганизаций (бюджетных, участников системы ОМС) в части представления ими сведений в Фонд для начисления медикам специальной соцвыплаты, установленной Постановлением Правительства N 2568.

Уточнение порядка проверок было необходимо из-за того, что с марта этого года размер соцвыплат стал зависеть, в том числе, от численности населенного пункта, в котором работает медработник (мы подробно рассказывали об этом ранее).

В связи с этим:

- вводится новое основание для проверки медорганизации, работникам которой произведена выплата на основе представленного ею реестра работников: "несоответствие указанного в реестре размера выплаты размеру выплаты, установленному медработнику в зависимости от численности населения в населенном пункте";

- в ходе проверки сотрудники СФР могут запрашивать в медорганизации дополнительные документы - для подтверждения фактической работы медработника по адресу в пределах местонахождения медорганизации и документы (сведения), подтверждающие численность населения в населенных пунктах по адресу медорганизации (в пределах ее местонахождения).

____________________________________________

Использовать отечественные рентгеновские излучатели (не предусмотренные техдокументацией) к иностранным томографам можно, если это разрешит ВНИИИМТ

Письмо Росздравнадзора от 19 августа 2024 г. N 01и-937/24

Росздравнадзор представил разъяснения по возможности легального проведения техобслуживания медизделий (томографов) с использованием комплектующих или принадлежностей (рентгеновских излучателей), не предусмотренных в технической / эксплуатационной документации производителя, если безопасность совместного использования подтверждена ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора (это разрешено в случае дефектуры или риска дефектуры соответствующих комплектующих):

- о рентгеновских излучателях российского производства (применение которых возможно в составе компьютерных томографов), успешно прошедших технические испытания и экспертизу в "ВНИИИМТ" Росздравнадзора, указано здесь: https://www.vniiimt.ru/new/uslugi/ekspertiza_komplektuyshih/;

- для закупок таких излучателей предусмотрены даже преференции (заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке импортной радиоэлектронной продукции при условии, что на участие в закупке подана 1 (или более) заявка с предложением о поставке радиоэлектронной продукции из ЕАЭС, при этом подтверждением страны происхождения для российской продукции является включение продукции в Единый реестр российской радиоэлектронной продукции);

- однако заказчику услуг не следует объединять в один лот работы по техническому обслуживанию медицинских изделий и поставки рентгеновских излучателей российского производства.

____________________________________________

Трудовая проверка "по просьбам трудящихся медработников" обернулась штрафом для инспектора ГИТ

Постановление Верховного Суда РФ от 5 августа 2024 г. N 51-АД24-7-К8

Инспектор Роструда не смог обжаловать наказание (предупреждение) по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ (несоблюдение процедуры проверки), вынесенное по постановлению прокурора в связи с проведением незаконной проверки в районной больнице.

Поводом к проверке явилось коллективное обращение работников ЦРБ - они жаловались на прекращение "ковидных" выплат по Постановлению N 1762 с июля 2021 года. Руководитель ГИТ вынес решение о проведении проверки, которую провел старший инспектор. В ходе проверки были выявлены нарушения трудовых прав работников и выданы предписания.

Однако прокуратура обнаружила множество нарушений, связанных с организацией и проведением этой проверки:

- во-первых, хотя поводом к проверке явилась коллективная жалоба, ГИТ не предприняла попыток выяснить личность написавших, а при неподтверждении личности обратившегося с заявлением гражданина проведение проверки, по мнению прокуратуры, запрещено,

- во-вторых, у Роструда и его инспекторов нет полномочий проверять законность начисления или неначисления ковидных спецвыплат медработникам - это прерогатива исключительно фонда соцстрахования или прокуратуры. Следовательно, у проверки не было оснований, а проверка без оснований - это грубое нарушение Закона о госконтроле,

- в-третьих, хотя жалоба касалась прекращения ковидных выплат, однако ГИТ, вынося решение о проведении проверки, необоснованно расширила её предмет с указанием на необходимость проверки обязательных требований, предусмотренных статьями 22, 67 (форма трудового договора), 68 (оформление приема на работу), 136 (порядок, место и сроки выплаты заработной платы) ТК РФ, истребования документов, касающихся приема и оформления на работу, начисления и выплаты заработной платы, проведения специальной оценки рабочих мест, обеспечения СИЗ. Фактически в рамках этой проверки инспектором были истребованы документы, не относящиеся к предмету проверки, и оценены даже те обязательные требования, которые не отражены в решении о проведении проверки, и о нарушении которых не указано в коллективном обращении работников ЦРБ.

Суд согласился с доводами прокуратуры и привлек инспектора ГИТ к ответственности (в виде предупреждения). Верховный Суд РФ отменять наказание не стал.

Рекомендуем:

____________________________________________

Стоимость перевозки медперсонала к месту работы и обратно в период работы общественного транспорта не включена в структуру тарифов на оплату медпомощи

Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2024 г. N 301-ЭС24-6076

Частная клиника (центр гемодиализа) не смогла оспорить представление УФК об устранении нарушения - нецелевого использования средств ОМС (более 2 млн руб.) на оплату услуг такси для медработников:

- на основании п. 192 Правил ОМС N 108н в расчет тарифов включаются, в том числе, затраты медорганизации, необходимые для обеспечения деятельности медорганизации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги), в том числе, затраты на приобретение транспортных услуг (пп. 5 п. 195 Правил N 108н). Согласно п. 205 Правил N 108н затраты на приобретение услуг связи и приобретение транспортных услуг определяются исходя из нормативов потребления или фактических объемов потребления за прошлые годы в натуральном или стоимостном выражении;

- между клиникой и исполнителем заключены договоры, по условиям которых исполнитель обязался оказать клинике собственными силами и средствами, на условиях абонентского обслуживания из расчета 11 часов в день, услуги по перевозке пассажиров (работников клиники) автобусом ГАЗ 32213 с экипажем;

- из пояснений руководителя клиники, приказов клиники следует, что основанием для несения клиникой расходов на приобретение транспортных услуг (такси), оплачиваемых за счет средств ТФОМС, служила необходимость обеспечивать доставку на рабочее место в центр амбулаторного гемодиализа и обратно медперсонала в ночное время, когда отсутствует возможность воспользоваться общественным транспортом. В дневное время транспортные услуги (такси) разрешено использовать для передачи (получения) документов в государственных органах. При этом в суде клиника пояснила, что исполнитель транспортных услуг осуществлял, в том числе, услуги по перевозке грязного белья, мягкого инвентаря, отвозил пробы на клинико-бактериологические исследования, производил поездки в целях передачи документов медицинским персоналом ЦАГ. При этом клиникой не представлено приказов и (или) локальных актов, предусматривающих использование в указанных целях привлеченного транспорта (такси);

- в соответствии со ст. 96 Трудового кодекса РФ ночное время, необходимостью транспортировки персонала в течение которого в приказах клиники обосновано использование транспортных услуг (такси), - это время с 22 часов до 6 часов. Однако согласно представленным клиникой в ходе проверки талонам заказчика к путевым листам оказание транспортных услуг клинике в 2020 и 2021 годах производилось с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ежедневно; маршруты перевозок в данных документах не обозначены;

- из приведенных документов следует, что, вопреки утверждениям клиники и составленным ею приказам, транспортные услуги оказывались не в ночное время, а в период, когда функционировал общественный транспорт, позволяющий медперсоналу самостоятельно добраться к месту работы и обратно;

- трудовое законодательство РФ, а также иные нормативные правовые акты РФ, регулирующие деятельность в сфере ОМС, не содержат гарантий по доставке медицинских работников к месту работы и обратно за счет средств бюджета или средств ОМС;

- привлечение услуг такси для поездок, связанных с передачей (получением) документов, образующихся в хозяйственной деятельности клиники, в госорганы, учреждения, коммерческие организации, органы почтовой связи также не являются затратами, безусловно необходимыми для обеспечения деятельности медицинской организации в системе ОМС;

- поэтому УФК сделан обоснованный вывод о том, что затраты клиники на оплату транспортных услуг на сумму 2 310 000 руб. не могут быть произведены за счет средств ОМС, поскольку не подлежат включению в структуру тарифа и использованы не по целевому назначению.

Верховный Суд РФ отказал клинике в пересмотре дела, указав, что спорные затраты затрат на транспортные услуги не являются ни непосредственно связанными с оказанием медпомощи, ни необходимыми для обеспечения деятельности медорганизации, поскольку стоимость перевозки медперсонала к месту работы и обратно в период работы общественного транспорта не включена в структуру тарифов на оплату медицинской помощи по ОМС.

Отметим, что в ходе рассмотрения дела клиника приводила также доводы о том, что УФК в принципе не имело права проводить проверку правильности и обоснованности расходов средств ОМС, однако суды всех инстанций отвергли эти доводы, поскольку в проверяемый период клиника расходовала средства ТФОМС, формируемые за счет межбюджетных трансфертов ФФОМС и федерального бюджета, в том числе, на осуществление спорных расходов на оплату транспортных услуг. Между тем, в деле N А66-16164/2022 суды пришли к прямо противоположному выводу, в чем их поддержал Верховный Суд РФ (определения по обоим делам, и упомянутому N А66-16164/2022, и рассмотренному в настоящем обзоре, вынес один и тот же судья ВС РФ).

____________________________________________

Оспа обезьян: как профилактировать вообще и как действовать, если больной ОО обнаружился в медорганизации?

Методические рекомендации МР 3.1.0350-24 и МР 3.1.0349-24 (утв. Роспотребнадзором 22 августа 2024 г.)

Санитарное ведомство выпустило методические рекомендации по борьбе с оспой обезьян:

- о мероприятиях против завоза и распространения данной инфекции,

- о мероприятиях в медорганизациях при выявлении пациентов с подозрением на оспу обезьян или с подтвержденным диагнозом.

Первые МР касаются мероприятий общего характера - о выявлении (с указанием подозрительных симптомов и возможных контактов с вирусом), регистрации заболевших лиц, изоляции пациентов на 21 день и мероприятиях в отношении контактных с ними лиц, о проведении эпидрасследования, о мерах, направленных на "разрыв" механизма передачи инфекции, о дезинфекции (по режиму для обеззараживания объектов при инфекционных заболеваниях, вызванных вирусами 1 группы патогенности, с перечнем дезсредств).

Вторые МР подробно регламентируют мероприятия после выявление пациента с подтвержденной ОО или с подозрением на нее:

- госпитализация в медорганизацию инфекционного профиля, предусмотренную Комплексным планом мероприятий по санитарной охране территории субъекта РФ. Контактных изолируют в домашнем карантине (с динамическим наблюдением) или закрывают в санизолятор, в провизорный госпиталь направляют всех больных с симптомами, не исключающими оспу обезьян, с целью установления диагноза;

- доставка больных (лиц с подозрением на заболевание) в стационар осуществляется на специально выделенном санитарном транспорте, на пациенте должен быть респиратор класса защиты FFP3 без клапана выдоха, руки обработаны спиртсодержащим кожным антисептиком. Персонал, сопровождающий пациента, включая водителей (если кабина не изолирована), должен использовать СИЗ, предусмотренные для работы с ПБА I - II групп, машину после перевозки дезинфицируют;

- в медорганизациях должно быть разделение на "чистую" и "грязную" зоны;

- персонал, занятый лечением и уходом за больными, должен использовать СИЗ I типа, проходить ежедневный инструктаж, осмотр и термометрию до и после смены;

- все медотходы инфекционного стационара, где лечат от оспы обезьян, (в том числе биологические выделения пациентов - мокрота, моча, кал и др.), обеззараживаются и удаляются из стационара в соответствии с законодательством РФ, регулирующим обращение с медицинскими отходами класса В.

Для удобства читателей подготовлен Сравнительный анализ прежних аналогичных МР 3.1.0291-22 (санрекомендации медорганизациям при выявлении пациентов с ОО) и новых МР 3.1.0349-24.

____________________________________________

Федеральное казначейство вправе проверять частные клиники системы ОМС, если полученные ими средства ТФОМС были обеспечены межбюджетными трансфертами из бюджетов РФ или ФФОМС

Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 27 августа 2024 г. N 304-ЭС24-1886

Тройка судей СКЭС ВС РФ пересмотрела дело о законности проверки УФК, назначенной в отношении частной медорганизации (клиники), работающей в системе ОМС.

Клиника полагала, что решение о проведении проверки вынесено незаконно - ведь с бюджетными деньгами клиника работает только в части исполнения договора на оказание и оплату медпомощи по ОМС, а проверкой исполнения данного договора - в том числе в части целевого характера расходов тех сумм, что были заработаны клиникой по договору со СМО и ТФОМС, - занимается именно ТФОМС, а не УФК. При этом, если предмет проверок ТФОМС описан в решениях о проведении проверок максимально прозрачно (например, проверка соблюдения обязательства по использованию средств ОМС, полученных за оказанную медпомощь, в соответствии с ТП ОМС по видам медпомощи и по структуре тарифа на ее оплату), то предмет спорной проверки УФК был сформулирован крайне уклончиво (проверка осуществления расходов бюджета ТФОМС в части средств ТП ОМС, источником финобеспечения которой являются межбюджетные трансферты из бюджета ФФОМС и федерального бюджета, в том числе на завершение расчетов в части реализации программы ОМС, а при необходимости - и иные вопросы). Однако из запросов УФК клиника уяснила, что это будет банальная проверка целевого характера ее расходов в годы пандемии.

Суды трех инстанций отказали клинике, однако Верховный Суд РФ по жалобе клиники пересмотрел дело.

И, тем не менее, оставил отказ в силе:

- согласно ст. 144 Бюджетного кодекса РФ в состав бюджетов государственных внебюджетных фондов входят, в том числе, бюджеты ФФОМС и ТФОМС;

- при этом ст. 129 БК РФ разрешает предоставление бюджетам государственных внебюджетных фондов денежных средств из федерального бюджета в форме межбюджетных трансфертов, а вопрос федеральных межбюджетных трансфертов в спорный период 2020 - 2021 годов был тесно связан с внутренними и внешними экономическими и социальными факторами, повлиявшими на проведение бюджетной политики государства, в том числе в целях покрытия значительно увеличившихся расходов в сфере здравоохранения;

- согласно п. 4 ст. 6 Закона об ОМС контроль за использованием средств ОМС, обеспечивающих осуществление полномочий, переданных регионам в соответствии с ч. 1 ст. 6 данного Закона (а это - организация системы ОМС целиком на территории региона), проводится ФФОМС, Федеральным Казначейством и Счетной палатой РФ;

- в оспариваемом приказе казначейством определен перечень вопросов, подлежащих изучению в ходе проведения контрольного мероприятия: проверка осуществления расходов бюджета ТФОМС в части средств ТП ОМС, источником финобеспечения которой являются межбюджетные трансферты из бюджета ФФОМС и федерального бюджета, в том числе на завершение расчетов в части реализации программы ОМС в 2020 - 2021 годах, что не выходит за пределы компетенции казначейства;

- при этом клиника не указала, какие именно ее права были нарушены оспариваемым приказом исходя из принципов бюджетного регулирования, какие ее права подлежат восстановлению путем признания оспариваемого приказа недействительным с учетом того, что проверка казначейством не проводилась (она была приостановлена на 500 дней, а впоследствии прекращена) и самостоятельно прекращена назначившим ее органом;

- доводы клиники, что УФК затребовало документы с персональными данными, во-первых, не подтверждены, а во-вторых, законность оспариваемого приказа не может быть поставлена в зависимость от действий лиц, проводивших проверку.

Отметим, что ранее ВС РФ придерживался противоположной позиции. Например, определением от 31.07.2024 N 307-ЭС24-7520 судья экономколлегии отказала именно Казначейству в пересмотре дела, в рамках которого суды признали незаконным представление Казначейства о возврате денег ОМС, при том, что представление было вынесено по итогам проверки клиники, и суды пришли к выводу, что:

- у казначейства не имелось полномочий на проведение проверки по вопросу расходования клиникой средств, полученных по договору на оказание и оплату медпомощи, за оказанную медицинскую помощь и использованных в целях оказания медпомощи в соответствии с условиями заключенных договоров с медицинскими страховыми организациями,

- из акта казначейской проверки не следует, что казначейством осуществлялась проверка расходов бюджета ТФОМС в части средств ТП ОМС, источником финобеспечения которой являются межбюджетные трансферы ФФОМС и федерального бюджета, и какие именно.

При этом отказ в передаче этого дела на пересмотр по жалобам УФК и Федерального Казначейства вынесен судьей, которая входила в состав коллегии ВС РФ, пересмотревшей аналогичное дело месяц спустя и пришедшей к противоположным выводам.

5 сентября, -пересматривая аналогичное дело по оспариванию представления УФК, - к точно таким же выводам пришла другая тройка судей СК ЭС ВС РФ (см. Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2024 г. N 301-ЭС24-5905).

____________________________________________

Минздрав отменил более 500 Стандартов медпомощи

Приказ Минздрава РФ от 30 июля 2024 г. N 397н (зарег. в Минюсте 30.08.2024)

С 13 сентября отменены несколько сотен (508) ранее принятых Минздравом стандартов медпомощи и их частей. В частности, отменены стандарты:

- по различным состояниям, вызванным употреблением психоактивных веществ,

- по различным "акушерским" нозологиям, в том числе стандарт медпомощи при бесплодии с использованием ВРТ,

- по некоторым заболеваниям ЖКТ и ОКИ, заболеваниям нервной системы, заболеваниям соединительной ткани,

- по некоторым инфекционным заболеваниям, в том числе при гриппе, кори, ВИЧ, менингите, гепатитах, холере, свинке,

- по некоторых психическим расстройствам,

- по переломам и травмам.

Напомним, в начале августа ведомство уже отменило 548 стандартов медпомощи.

Рекомендуем:

____________________________________________

С сентября обновился Перечень лекарств, подлежащих ПКУ

Приказ Минздрава России от 1 сентября 2023 г. N 459н (зарег. в Минюсте 02.10.2023)

С 01.09.2024 применяется новый Перечень лекарственных средств, подлежащих предметно-количественному учету.

В обновленный перечень вошли:

- 1. лекарственные средства, содержащие НС, ПВ и их прекурсоры (их соли, изомеры, стереоизомеры) и включенные в Списки II, III, IV перечня НС, ПВ и прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, в сочетании с фармакологически неактивными веществами, и 2. комбинированные лекарственные препараты, содержащие - кроме НС, ПВ и прекурсоров из Списков II, III, IV - другие фармакологически активные вещества и в отношении которых согласно п. 4 ст. 2 Закона о наркотических средствах предусмотрены меры контроля, аналогичные тем, которые установлены в отношении НС, ПВ и прекурсоров, содержащихся в них. Их перечень полностью совпадает с перечнем, предусмотренным разделом I прежнего Перечня ПКУ;

- лекарственные средства, включенные в списки сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ, в сочетании с фармакологически неактивными веществами, а также лекарственные препараты, содержащие СДЯВ в сочетании с фармакологически активными веществами (при условии включения их в перечень отдельной позицией). Данный перечень пополнился бромдигидрохлорфенилбензодиазепином, соматотропином, тапентадолом, тропикамидом и прегабалином (по сравнению с перечнем из раздела II прежнего Перечня ПКУ);

- комбинированные лекарственные препараты, перечисленные в пп. 2 п. 9 Порядка назначения лекарственных препаратов N 1094н (перечень полностью совпадает с разделом III прежнего Перечня ПКУ);

- иные лекарственные средства - мизопростол, мифепристон, циклопентолат.

Рекомендуем:

______________________________________

За ненадлежащую рекламу медуслуг, выявленную впервые, штраф можно заменить предупреждением

Постановление АC Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2024 г. N Ф02-2395/24

УФАС выявила нарушение законодательства о рекламе: частная клиника разместила рекламный баннер "Лазерное лечение варикоза, расширение вен; отечность; судороги; сосудистая "сеточка"" без предупреждения о противопоказаниях и необходимости консультации врача.

Поскольку информация, распространенная на рекламном баннере, является рекламой; объект рекламирования - медицинские услуги; в нарушение ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе в рассматриваемой рекламе не указано предупреждение о наличии противопоказаний рекламируемых услуг и напоминание о необходимости получения консультации специалиста, УФАС сначала признало рекламу ненадлежащей, а затем оштрафовало клинику на 100 000 рублей.

Суды, куда обратилась клиника, согласились с тем, что правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.3 КоАП РФ, имеет место, однако заменили штраф на предупреждение невзирая на протесты антимонопольной службы:

- УФАС доказало в действиях клиники состав вменяемого ей правонарушения, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, в деле нет обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения,

- вместе с тем вмененное клинике нарушение совершено ею впервые, не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба,

- следовательно, в данном случае возможно применение ст. 4.1.1 КоАП РФ и замена наказания в виде штрафа на предупреждение,

- доводы УФАС о недопустимости применения в данном случае ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса, поскольку нарушение обязательных требований установлено Управлением в рамках рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, не может быть принят во внимание как несостоятельный в правовом отношении;

- в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи;

- при этом по смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания;

- в целях применения положений ст. 4.1.1 Кодекса понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Законов N 294-ФЗ и N 248-ФЗ;

- иное толкование положений ст. 4.1.1 КоАП РФ приведет к тому, что применение данной нормы будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных Кодексом, необходимых для её применения, а от вида проводимой государственной проверки и конкретного государственного органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к нарушению принципа равенства всех перед законом (ст. 1.4 КоАП РФ). Указанная правовая позиция изложена также в определениях Верховного Суда РФ от 02.08.2019 N 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 N 301-ЭС19-1849.

Рекомендуем:

____________________________________________

С будущей весны можно проводить производственный контроль в собственных лабораториях, даже не аккредитованных в национальной системе аккредитации

Письмо Роспотребнадзора от 9 августа 2024 г. N 09-11051-2024-40

Согласно изменениям в СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", с 01.03.2025 бизнес-субъекты, предоставляющие услуги населению, могут осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов с проведением лабораторных исследований и измерений на базе испытательной лаборатории, принадлежащей бизнес-субъекту, или иной лаборатории, аккредитованной в национальной системе аккредитации.

В связи с этим санитарное ведомство разъяснило, что в данном случае слова "аккредитованной в национальной системе аккредитации" не относятся к лаборатории, принадлежащей хозяйствующему субъекту.

Таким образом, у хозяйствующего субъекта появляется альтернативная возможность организации производственного контроля с проведением лабораторных исследований и измерений:

- либо проводить лабораторные исследования и измерения в своей собственной лаборатории, и при этом ее можно не аккредитовывать в национальной системе аккредитации,

- либо проводить лабораторные исследования и измерения в чужой лаборатории, однако таковая обязательно должна быть аккредитована в национальной системе аккредитации.

____________________________________________

Должен ли иметь лицензию на право обучения наркодиспансер, обучающий проведению медосвидетельствования на состояние опьянения?

Решение Верховного Суда РФ от 16 июля 2024 г. N АКПИ24-381

Водитель, который не смог избежать административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (пьяное вождение), попытался оспорить в Верховном Суде РФ положения Порядка проведения медосвидетельствования на состояние опьянения и Программы подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения такого медосвидетельствования (приказы Минздрава РФ N 933н и N 308). Согласно оспоренным нормам, если медосвидетельствование водителей транспортных средств на состояние опьянения проводит не врач-психиатр-нарколог, а врач другой специальности или фельдшер, то такой врач или фельдшер должен предварительно пройти подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на базе наркодиспансера или наркобольницы.

По мнению автолюбителя, такой обучающий медработников наркодиспансер (наркобольница) должен, и обязательно, иметь образовательную лицензию (лицензию на право обучения медицинского персонала). В противном же случае требования законодательства в сфере лицензирования образовательной деятельности не будут соблюдены, а результаты медосвидетельствования, подготовленные фельдшером или врачом, обученным без лицензии, должны признаваться по этой причине недопустимым доказательством в деле об административном правонарушении (чего не произошло в деле заявителя, хотя он и указывал суду на данное обстоятельство).

Следовательно, оспариваемые нормы (это примечание к упомянутой Программе и примечание к п. 4 упомянутой Программы) противоречат законодательству о лицензировании - раз позволяют, в рамках сложившейся правоприменительной практики, проходить такое обучение в диспансерах, не имеющих образовательной лицензии, - потому что в них нет прямого указания на необходимость иметь образовательную лицензию у обучающего наркодиспансера.

Однако Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении административного иска:

- прямого противоречия Закону о лицензировании в оспариваемых положениях нет,

- в них вообще нет требований к образовательной лицензии, - но это потому, что данные нормативные правовые акты имеют иной предмет правового регулирования, к которому вопросы лицензирования отдельных видов деятельности не отнесены.

____________________________________________

Вступили в силу масштабные изменения в законодательство о психиатрической помощи

Федеральный закон от 4 августа 2023 г. N 465-ФЗ

Внесены изменения в Закон о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании (с 1 сентября 2024 г.). Новеллы касаются и пациентов, и медицинских работников, и даже вполне здоровых людей, которые проходят обязательное психиатрическое освидетельствование в силу своей трудовой деятельности.

Медработникам и медорганизациям:

- вводится процедура ограничения прав пациента, которая требует заполнения определенной медицинской документации, в том числе внесения записей в медкарту пациента;

- вводится порядок оповещения законного представителя, родных либо иных лиц о недобровольной госпитализации пациента в психиатрический стационар;

- вводится обязанность психстационара исполнять функции опекуна, а также попечителя своего пациента в тех случаях, когда они возложены на медорганизацию в соответствии с законодательством об опеке и попечительстве;

- изменен порядок приема пациентов в стационарную организацию социального обслуживания, предназначенную для лиц, страдающих психическими расстройствами;

- изменена процедура выписки и перевода пациента из стационарной организации соцобслуживания, а также появилась возможность временного выбытия такого пациента;

- в регионах создаются комиссии по рассмотрению вопросов о приеме в стационарную организацию социального обслуживания, предназначенную для лиц, страдающих психическими расстройствами, временном выбытии, переводе и выписке из нее;

- психиатрическое освидетельствование для целей осуществления отдельных видов деятельности может проводить только медорганизация гос- или муниципальной системы здравоохранения.

Пациентам:

- их права на получение денежных переводов, ведение переписки, телефонных переговоров, свидания (в том числе конфиденциальные - не только с родными, но и с адвокатом, священнослужителем, сотрудниками госорганов) могут быть ограничены врачом, как и возможность иметь при себе личные вещи, даже предметы первой необходимости. Решение об ограничении прав принимается по специальным правилам заведующим отделением или главным врачом медорганизации по рекомендации лечащего врача пациента;

- упразднена независимая от органов исполнительной власти в сфере охраны здоровья служба защиты прав пациентов, находящихся в медицинских организациях, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях. Однако защиту прав психиатрических пациентов вправе проводить, в том числе, общественные наблюдательные комиссии (в соответствии с законодательством об общественном контроле и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания) и общественные объединения и негосударственные организации, осуществляющие деятельность в сфере защиты прав граждан, страдающих психическими расстройствами, в соответствии с их уставами (положениями).

Работникам и работодателям:

- как и прежде, непригодность работника (временная, на срок не более 5 лет) к осуществлению отдельных видов деятельности вследствие психического расстройства устанавливается по результатам обязательного психиатрического освидетельствования;

- такое освидетельствование может проводиться только в медорганизации государственной или муниципальной системы здравоохранения, причем именно той, которая оказывает психиатрическую помощь по месту жительства или по месту пребывания работника;

- перечень психиатрических противопоказаний к определенным видам трудовой деятельности теперь устанавливает Минздрав РФ (ранее - Правительство РФ), виды такой деятельности (также установлены Минздравом РФ) не изменились;

- если работник признан непригодным к указанной деятельности, но наблюдающий его врач-психиатр зафиксировал улучшение психического состояния, работник вправе пройти повторное обязательное психиатрическое освидетельствование ранее того срока, на который он был признан непригодным.

____________________________________________

Директора клиники наказали за неразмещение на сайте клиники сведений о праве пациентов на бесплатную медпомощь в рамках ПГГ и ТП

Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2024 г. по делу N 12-200/2024

Директор частной клиники не смог оспорить наложение взыскания по ч. 1 ст. 6.30 КоАП РФ (невыполнение медорганизацией обязанности по информированию граждан о возможности получения медпомощи в рамках программы госгарантий бесплатного оказания медпомощи и соответствующих терпрограмм).

Оставляя в силе постановление Росздравнадзора об административном наказании, суд указал следующее:

- согласно п. 7 ч. 1 ст. 79 Закона об основах охраны здоровья граждан медорганизации обязаны информировать граждан с использованием сети "Интернет" об осуществляемой деятельности и о медработниках, об уровне их образования и об их квалификации, а также предоставлять иную определяемую уполномоченным федеральным органом исполнительной власти необходимую для проведения независимой оценки качества условий оказания услуг медицинскими организациями информацию;

- пунктом 18 Правил предоставления медорганизациями платных медуслуг установлен обязательный перечень информации, которую исполнитель обязан предоставить посредством размещения на сайте медорганизации;

- согласно п. 3 Требований к содержанию и форме информации о деятельности медорганизаций, размещаемой на их официальных сайтах, утв. приказом Минздрава РФ от 30.12.2014 N 956н, информация на сайте медорганизации размещается в доступной, наглядной, понятной форме, в том числе в форме открытых данных, при этом обеспечиваются открытость, актуальность, полнота, достоверность информации, простота и понятность восприятия информации, наличие карты официального сайта для удобства навигации по сайту, работоспособного поиска по сайту, версии для слабовидящих, отсутствие ошибок, а также другие возможности для удобной работы пользователей сайта;

- между тем, в нарушение вышеуказанных требований законодательства на официальном сайте клиники информация о вышеуказанных Программах и иных сведений, обязательных к размещению сведений, не размещена,

- следовательно, действия директора клиники подлежат квалификации по ч. 1 ст. 6.30 КоАП РФ.

Однако при этом суд смягчил наказание - вместо штрафа в 5 000 рублей, который был наложен Росздравнадзором, суд предпочел ограничиться устным замечанием, поскольку:

- нарушение было устранено в кратчайшие сроки,

- отсутствует какой-либо ущерб, причиненный проступком,

- не установлено существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

____________________________________________

Росздравнадзор напомнил о нововведениях в правилах маркировки медизделий с 01.09.2024

Информация Росздравнадзора от 20 августа 2024 г.

Постановлениями Правительства РФ от 31.05.2023 N 885 (далее - Постановление N 885) и от 31.05.2023 N 894 (далее - Постановление N 894) установлены Правила маркировки отдельных видов медизделий, согласно которым с 01.09.2024 участники оборота отдельных видов медизделий обязаны предоставлять в ГИС маркировки данные о выводе из оборота маркированных медицинских изделий.

В связи с этим Росздравнадзор напомнил, что:

- Постановлением N 885 установлены правила и порядок маркировки кресел-колясок, а Постановление N 894 предусматривает правила маркировки для отдельных видов медизделий, в том числе для обеззараживателей-очистителей воздуха, обуви ортопедической и вкладных корригирующих элементов для обуви ортопедической, аппаратов слуховых, кроме частей и принадлежностей, стентов коронарных, компьютерных томографов, санитарно-гигиенических изделий, используемых при недержании;

- Постановлением от 31.05.2024 N 744 с 01.09.2024 утверждены Правила маркировки отдельных видов ТСР, и этим же постановлением окончен эксперимент по их маркировке, введенный Постановлением Правительства РФ от 03.10.2023 N 1632;

- при этом с 01.09.2024 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.05.2024 N 620 начинается проведение нового эксперимента по маркировке отдельных видов медизделий с 1 сентября 2024 г. по 31 августа 2025 г, в рамках которого будут маркироваться презервативы, шприцы, инфузионные системы, салфетки (в том числе одноразовые), пробирки, аппаратура для озоновой, кислородной и аэрозольной терапии, искусственного дыхания или прочая терапевтическая дыхательная аппаратура, инкубаторы для новорожденных, импланты для пластической хирургии и косметологии в виде филлеров и космических нитей, медицинские маски.

Рекомендуем:

____________________________________________

Медцентр в МКД: вывеску над входом, прикрепленную не к стене дома, а к крыльцу медцентра, все равно надо согласовать с остальными собственниками

Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2024 г. N 309-ЭС24-11788

ТСЖ выиграло иск к частному медцентру, расположенному в его МКД, о демонтаже несогласованной с собственниками вывески (с астрентом в размере 500 руб в день).

Медцентр, возражая на иск, указывал на два обстоятельства:

- спорная вывеска ("ВенаЦентр Медицинский центр сердечно-сосудистой хирургии") не является рекламной, поскольку ее размещение согласовано с ОМСУ, и при этом сам ОМСУ расценил спорную вывеску как информационную, о чем имеются соответствующие документы,

- спорная вывеска размещена не на общем имуществе собственников помещений в МКД (не на стене, например), а на козырьке крыльца - входной группы в нежилое помещение медцентра (отметим, что поскольку таковая группа обслуживает только одно частное помещение, суды на указанном основании часто не признают такое крыльцо частью общего имущества МКД, что, например, означает, что УК/ ТСЖ не обязаны чистить с него снег и сосульки и вообще не отвечают за его техническое состояние).

Однако суды иначе оценили характер вывески и сочли ее рекламной - а следовательно, размещать ее на доме без согласия остальных собственников нельзя. Что касается козырька, к которому прикреплена вывеска, то он относятся к общему имуществу МКД, поскольку он представляет единое целое с элементом ограждающей конструкции - стены МКД.

Верховный Суд РФ отказал медцентру в пересмотре дела:

- расценивая спорную вывеску в качестве рекламной, суды правомерно руководствовались ст. 1538 ГК РФ, ст. 1-3, 19 Закона о рекламе, разъяснениями, изложенными в п. 1-2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", правовой позицией, изложенной в п. 15, 16 информационного письма ВАС РФ от 25.12.1998 N 37. Оценив содержание спорной конструкции, внешний вид конструкции, характер ее оформления, габариты, суды пришли к выводу, что установление спорной конструкции является мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования (в данном случае - к коммерческому обозначению общества "ВенаЦентр") и в целом на привлечение внимания к оказываемым обществом "ВенаЦентр" услугами;

- кроме того, суды руководствовались ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ст. 36, 44, 46 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",

- при этом ОСС в МКД не принимало решения о предоставлении ответчику в пользование общего имущества (фасада дома) в целях размещения и эксплуатации рекламной конструкции.

____________________________________________

Для приема в садик справка о прививках не нужна, но без БЦЖ и справки от фтизиатра ребенка в садик не пустят

Письмо Минпросвещения РФ от 1 августа 2024 г. N 10-ПГ-МП-38747

Минпросвещения разъяснило нюансы представления в детсад медицинских документов о вакцинации ребенка:

- с весны 2022 г. нести в садик медицинское заключение для приема ребенка в дошкольную образовательную организацию больше не требуется (родители вправе не представлять его в садик, детсад не вправе его требовать, прием осуществляется без учета данного документа);

- однако вопрос нахождения непривитого ребенка в детсаду регулируется нормами Законов о санэпидблагополучии, об основах охраны здоровья граждан и об иммунопрофилактике инфекционных болезней, а также санитарными правилами;

- а они императивно запрещают садику допускать детей, которым не проводилась туберкулинодиагностика, без заключения врача-фтизиатра об отсутствии у ребенка заболевания туберкулезом;

- а также императивно запрещают допускать детей, направленных на консультацию в противотуберкулезную медорганизацию, родители или законные представители которых не представили в течение 1 месяца с момента постановки пробы Манту заключение фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом;

- в указанных случаях наличие заключения от врача-фтизиатра необходимо в целях защиты прав самого ребенка на охрану здоровья, а также прав других детей на безопасную среду обитания, поскольку для воспитанников детсада, находящихся в тесном ежедневном контакте с не обследованным ребенком, который потенциально может явиться источником туберкулеза, существует высокий риск инфицирования и заболевания этой опасной инфекцией.

____________________________________________

"Больничный" для судебного пристава: как выдавать, как заполнять?

Приказ Минздрава РФ и Минюста РФ от 8 августа 2024 г. N 407н/244 (зарег. в Минюсте 21.08.2024)

Минздрав и Минюст России совместным приказом установили Порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности сотруднику органов принудительного исполнения РФ (вступил в силу 02.09.2024).

Такой листок вправе оформить только ведомственная медорганизация, а если таковой по месту службы или нахождения сотрудника нет, то любая государственная или муниципальная (но не частная), у которой есть медлицензия на работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности.

Листок выдается только на бумажном носителе и обязательно регистрируется в медорганизации.

Установлены поводы к выдаче листка (в том числе в связи с карантином или по уходу за больным членом семьи), а также случаи, когда листок нельзя выдавать.

Детально регламентированы отдельные случаи выдачи листка:

- при потере трудоспособности,

- при необходимости ухода за больным ребенком,

- из-за карантина, в том числе карантина у ребенка,

- в случае беременности и родов.

____________________________________________

Новый порядок оказания детской онкопомощи начнет действовать с сентября 2025 г.

Приказ Минздрава России от 28.08.2024 N 437н (зарег. в Минюсте 30.08.2024)

Минздрав РФ в очередной раз перенес срок вступления в силу Правил оказания медпомощи по профилю "детская онкология и гематология", изданных еще в марте 2021 года. Первоначально предполагалось, что они начнут действовать с 1 сентября 2022 г., позднее срок сдвинули на осень 2024 года, нынешняя - уже третья - отсрочка объясняется планируемым переизданием приказа Минздрава России от 02.05.2023 N 206н "Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием" и длительными сроками подготовки специалистов.

____________________________________________

Взыскание с виновника ДТП стоимости лечения пострадавшего по ОМС: когда начинает течь срок исковой давности и чем доказывать размер понесенных затрат бюджетных средств?

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 июля 2024 г. N 81-КГ24-7-К8

СКГД Верховного Суда РФ пересмотрела интересное дело по взысканию с виновника ДТП стоимости лечения пострадавшего пешехода (в государственных учреждениях здравоохранения). Истцом по делу выступал областной ТФОМС, размер убытков он подтвердил документами страховой медицинской организации и письмами главврача и замглавврача по экономическим вопросам из тех больниц, где спасали пешехода.

Водитель - виновник ДТП - сослался на пропуск срока исковой давности (ДТП произошло в июне 2019 года, а иск подан в ноябре 2022 года), однако суды отметили, что срок исковой давности в данном случае нужно исчислять с момента, когда ТФОМС узнал о своем праве на взыскание расходов с ответчика, а узнал он об этом из постановления районного суда, которым уголовное дело в отношении ответчика было прекращено в связи с примирением с потерпевшим, а оно вступило в силу в январе 2020 года.

Верховный Суд РФ не согласился ни с порядком исчисления судами срока исковой давности, ни с оценкой доказательств размера убытков ТФОМС, и отправил дело на пересмотр:

- обязательства по оплате медпомощи, оказанной застрахованному лицу в рамках ОМС при наступлении страхового случая, несут страховая медицинская организация (СМО) и ТФОМС. Таким образом, ТФОМС - с целью возмещения понесенных им расходов - имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, а соответствующий иск предъявляется в порядке гражданского судопроизводства;

- о сроке исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), при этом течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ). Следовательно, право регрессного требования к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, возникает у ТФОМС со дня такого исполнения, в данном случае с того дня, когда страховая компания оплатила за счет целевых средств бюджета ТФОМС ту медпомощь, что была оказана застрахованному лицу (пешеходу), оказавшим эту помощь медорганизациям;

- таким образом, для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску ТФОМС к водителю о взыскании с него в порядке регресса расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу (пешеходу) необходимо было установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда ТФОМС исполнил основное обязательство, а именно, когда СМО за счет средств бюджета ТФОМС произвела в пользу медицинских организаций (городская клиническая больница и кардиодиспансер) оплату счетов за медицинскую помощь, оказанную пешеходу;

- о доказывании размера иска. В нарушение ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанций не определены и не установлены обстоятельства, касающиеся размера расходов, понесенных ТФОМС на оплату лечения застрахованного лица, а именно: не был проверен порядок формирования суммы расходов на оплату спорной медицинской помощи, заявленной ТФОМС при подаче иска, не определены - исходя из вида оказанной застрахованному лицу медпомощи - подлежащие применению тарифы на оплату медпомощи по ОМС, действующие на территории области, в судебных постановлениях не приведены механизм расчета суммы расходов на оплату оказанной застрахованному лицу медпомощи, нормы закона или иного нормативного правового акта, на которых основаны выводы о взыскании с ответчика суммы понесенных истцом расходов. Судебные постановления по настоящему делу приняты судами первой и апелляционной инстанций без учета положений законодательства, определяющих средние нормативы объема медицинской помощи в рамках ОМС, финансовых затрат на единицу объема медицинской помощи, средние подушевые нормативы финансирования, а также порядок применения установленных в области тарифов на медицинскую помощь.

Аналогичная позиция и по исчислению срока давности, и по доказыванию размера убытков была высказана Верховным Судом РФ в определениях от 12.08.2024 N 16-КГ24-25-К4 (дело пересмотрено по жалобе водителя) и N 31-КГ24-3-К6 (также по кассационной жалобе водителя ВС РФ пересмотрел дело и оставил в силе отказ в иске, вынесенный судом первой инстанции).

____________________________________________

Новые клинические рекомендации по ВИЧ, экземе, болезням эндокринной системы и другие - в системе ГАРАНТ

В августе в системе ГАРАНТ размещен большой пакет новых клинических рекомендаций, в их числе рекомендации по ВИЧ-инфекции (у детей и взрослых), по психическим и поведенческим расстройствам, вызванным употреблением психоактивных веществ, кроме алкоголя и никотина (синдром зависимости и синдром отмены); по экземе, по болезням эндокринной системы и нарушениям обмена веществ, болезням кишечника.

Кроме того, в системе ГАРАНТ размещены следующие КР:

- Выкидыш (самопроизвольный аборт);

- Послеродовые инфекционные осложнения;

- Врожденная анемия вследствие кровопотери у плода и другие врожденные анемии новорожденных;

- Ранняя анемия недоношенных;

- Женское бесплодие;

- Болезнь Крона;

- Иммунная тромбоцитопения.

Указанные КР начнут применяться с 1 января 2025 г., т.к. размещены на официальном сайте Минздрава РФ в июле 2024 года.

Все КР собраны в тематической Справке и для удобства систематизированы по классам МКБ-10. Для быстрого поиска "свежих" КР внутри справки у размещенных в системе за последние два месяца клинических рекомендаций стоит пометка ^New !.

Информацию о дате размещения вы найдете в нашей справке (см. столбец "Дата размещения в Рубрикаторе клинических рекомендаций Минздрава России"), а также в справке к каждым КР.

____________________________________________

СМО вернула средства ОМС за оказанную и ранее оплаченную медпомощь после того, как комиссия задним числом уменьшила больнице объемы медпомощи

Определение Верховного Суда РФ от 12 августа 2024 г. N 307-ЭС24-12354

В 2020 году государственная больница в рамках договора на организацию и оказание медпомощи оказала медицинскую помощь (амбулаторно-клиническое лечение и профилактические мероприятия) более чем на 6 млн руб., которая прошла МЭК в СМО и была оплачена без каких-либо претензий.

В феврале 2021 г. областная Комиссия по разработке ТПОМС утвердила для больницы плановые объемы финансирования оказанной медицинской помощи, из которых на амбулаторно-клиническое лечение и профилактические мероприятия полагались только 3,4 млн руб.

В марте 2021 г. СМО, опираясь на это решение Теркомиссии, провела повторный МЭК счетов за 2020 год, выставленных больницей, и выявила нарушения по коду дефекта 5.3.2 "Предъявление к оплате медпомощи сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи, установленного решением комиссии по разработке ТП ОМС на сумму 2,7 млн руб. Часть это суммы СМО удержала из денег на 2021 год, а за остальной обратилась в суд.

Удовлетворяя иск СМО и обязывая больницу вернуть средства ОМС, суды указали:

- оплата медпомощи, оказанной застрахованным лицам, производится в пределах объемов медпомощи по ТП ОМС, установленных решением Комиссии по разработке ТП ОМС,

- решение Комиссии по разработке ТП ОМС, определяющее объемы финансирования оказываемой медицинской помощи в рамках ТП ОМС, имеет характер нормативного акта, обязательного для исполнения всеми участниками отношений по оказанию и оплате медпомощи в рамках ТПОМС, в том числе для медорганизаций (Ответчик) и СМО (Истец),

- согласно абз. 2 п. 157 Правил ОМС в случае превышения объемов предоставления и финобеспечения медпомощи, распределенных медицинской организации решением Комиссии о разработке ТП ОМС, медорганизация в течение 5 рабочих дней после получения заключения по результатам МЭК обязана обратиться в Комиссию по разработке ТП ОМС с предложением о перераспределении объемов предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи;

- ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обращения Комиссию по разработке ТП ОМС области с предложением о перераспределении объемов предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи. Медорганизация согласилась с выделенным объемом предоставления медпомощи, не обжаловала решение комиссии по разработке ТП ОМС и не воспользовалась своим правом на пересмотр выделенных комиссией объемов с учетом фактической потребности медицинской организации;

- таким образом, решение Комиссии по разработке ТП ОМС от февраля 2021 г. на 2020 г. является обязательным для исполнения как со стороны Истца, так и со стороны Ответчика, что порождает обязанность со стороны больницы возвратить денежные средства, не подлежащие оплате по результатам повторного МЭК;

- исходя из положений п. 2 ст. 39 Закона N 326-ФЗ, п. 1 Договора об оказании и оплате медпомощи, пределы оказания и финансирования медицинской помощи, оказываемой в рамках ТП ОМС, являются существенным условием такого договора и не могут быть изменены Ответчиком в одностороннем порядке;

- при этом ни положениями Закона N 326-ФЗ, ни Правилами ОМС не вводится ограничений на принятие решений об изменении объемов финансирования медпомощи в рамках ТП ОМС, в связи с чем корректировка объемов финансирования решением Теркомиссии от февраля 2021 г. на 2020 год (Протокол N2) должна быть исполнена обеими сторонами;

- суд также отклоняет доводы больницы о том, что акты повторного МЭК подписаны с ее стороны с протоколами разногласий, поскольку согласно пп. 92, 93, 95 Порядка контроля N 36 медорганизация имеет право обжаловать заключение СМО по результатам контроля в течение 15 рабочих дней со дня получения актов СМО путем направления в ТФОМС письменной претензии. Между тем, Ответчиком в материалы дела не представлены акты ТФОМС и/или судебные акты, признающие незаконность повторных актов МЭК с выявленным нарушением по коду 5.3.2., следовательно, вышеуказанный механизм обжалования результатов МЭК не использован медицинской организацией.

Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело.

____________________________________________

Положение о лицензировании производства БКП продлено на 6 лет

Постановление Правительства РФ от 29.08.2024 N 1166

Правительство РФ продлило период действия Положения о лицензировании деятельности по производству БКП - изначально срок действия упомянутого Положения был ограничен 31.08.2024, теперь же оно будет действовать до 01.09.2030.

Одновременно в Положение добавлена норма о праве соискателя лицензии на производство и применение БКП (для индивидуального медназначения, изготовленного для конкретного пациента в медорганизации, где будут применять БКП) подать соответствующее заявление через портал ЕПГУ.

____________________________________________

Верховный Суд РФ согласился с законностью исключения эндопротезов из федерального перечня ТСР - исключение уже поздно оспаривать

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 8 августа 2024 г. N АПЛ24-283

Инвалид, ветеран боевых действий получил отказ в компенсации за приобретенный им эндопротез коленного сустава, поскольку соответствующая позиция была фактически исключена из федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду (утв. распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005 N 2347-р) уже давно, а именно, распоряжением Правительства РФ от 10.09.2014 N 1776-р.

В связи с этим он обратился с административным иском, в котором просил признать не действующим упомянутый Перечень (в редакции Распоряжения N 1776-р) в части исключения из пункта 8 эндопротезов, поскольку данный перечень в оспариваемой части противоречит пп. 10 п. 1 ст. 16 Закона о ветеранах, ч. 6 ст. 11, ч.ч. 1, 14 ст. 11.1 Закона о социальной защите инвалидов и нарушает его право на получение компенсации за приобретенный им за собственный счет эндопротез коленного сустава, предусмотренное федеральными законами.

Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении искового заявления:

- спорный акт вообще не является нормативным, не содержит каких-либо правовых норм (правил поведения), затрагивающих права и свободы неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Ненормативный характер оспариваемого в части акта подтверждается также вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 25.02.2011 по делу N ГКПИ11-126;

- при этом согласно ст. 218, ст. 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании ненормативного правового акта (то есть решений, действий (бездействия) органа власти), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, но лишь в в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Между тем Распоряжение N 1776-р, которым внесены изменения в Перечень и с подпунктом "б" пункта 1 которого фактически выражает несогласие административный истец, опубликовано в сентябре 2014 года, и никаких обстоятельств, затрудняющих получение информации о нем и оспаривание его в судебном порядке, не имелось. Обратившись в суд в 2024 г., административный истец пропустил без уважительных причин трехмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска;

- каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением об оспаривании в части Перечня (в редакции Распоряжения N 1776-р), истец не указывает, следовательно, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется;

- при этом исходя из ч. 5 ст. 138 КАС РФ в случае установления в предварительном судебном заседании факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины суд вправе принять решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

____________________________________________

Наиболее типичные экономические нарушения, выявляемые в медорганизациях: антирейтинг от Минздрава России

Письмо Минздрава РФ от 22 августа 2024 г. N 22-0/И/2-16167

Федеральный Минздрав представил перечень наиболее типичных и значимых нарушений, которые выявлялись контролерами при проверках медицинских организаций (не по линии Росздравнадзора, а иными контрольными ведомствами).

Перечень составлен в виде таблицы, в строках которой кратко описана суть каждого нарушения (например: "Осуществление приносящей доход деятельности, не предусмотренной Уставом"), приведен номер статьи КоАП РФ, по которой организацию могут оштрафовать, и рекомендация по устранению нарушений (например, "своевременно вносить изменения в устав").

Нарушения сгруппированы по сферам деятельности медорганизации:

- нарушения в сфере финансово-хозяйственной деятельности, в том числе большой блок нарушений, связанный с выплатой стипендий обучающимся;

- нарушения в сфере бюджетного (бухгалтерского) учета и отчетности, в том числе подробно разобраны варианты отсутствия в учетной политике необходимых положений и порядков, а также дефекты пояснительной записки к бухотчетности и дефекты отражения основных средств;

- нарушения в сфере закупок товаров, работ, услуг (и по Закону N 44-ФЗ, и по Закону N 223-ФЗ).

____________________________________________

ВС РФ: контракт, заключенный с единственным контрагентом, не соответствующим обязательным требованиям, является ничтожным и не подлежит оплате

Определение ВС РФ от 9 августа 2024 г. N 304-ЭС24-8650

Между учреждением и обществом на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить лекарственный препарат для лечения пациентов с COVID-19, а покупатель обязался принять и оплатить его. Поставщик исполнил свои обязательства, поставил товар, а заказчик произвел оплату в полном размере.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой, было установлено, что поставщик на момент заключения контракта был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. Полагая, что, заключив договор, стороны нарушили требования действующего законодательства (в частности, ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ), прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным согласно ст. 168 ГК РФ, а также о применении последствий недействительности сделок.

Решениями судов трех инстанций исковые требования были признаны обоснованными. В частности, суды отметили, что общество на момент заключения договора не соответствовало требованиям п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ, соответственно, имеются все основания для признания договора недействительным (ничтожным). Кроме этого, суды указали на то, что признание договора ничтожной сделкой свидетельствует о поставке товара в отсутствие договора, из чего следует, что у заказчика не возникла обязанность по оплате поставленного товара, а у поставщика не возникло право ни на получение денежных средств, ни на возврат товара. В связи с этим суды удовлетворили требование о взыскании стоимости оплаченного товара.

ВС РФ также не нашел оснований для пересмотра дела.

Рекомендуем:

Больше новостей из сферы государственных и корпоративных закупок здесь. Напомним, что если вы интересуетесь данной сферой, то можете установить в верхнем левом углу Интернет-версии системы в качестве главной "Страницу специалиста по госзакупкам".

____________________________________________

С 31 августа появится новый повод к внеплановым проверкам в сфере обращения БКП

Приказ Минздрава РФ от 17 июля 2024 г. N 370н (зарег. в Минюсте 16.08.2024)

Минздрав РФ расширил перечень индикаторов риска в сфере обращения БКП (технически, отменен прежний приказ Минздрава об упреждении индикатора риска для упомянутой сферы - 10-кратный за год рост количества сообщений о побочках БКП, однако этот же индикатор упомянут и в новом перечне).

Новым индикатором риска является 3-кратный за год рост количества сообщений о побочных действиях БКП, предназначенного для исполнения индивидуального медназначения, специально произведенного для отдельного пациента непосредственно в медорганизации, где применяется данный БКП и нежелательных реакциях (за исключением серьезных нежелательных реакций и непредвиденных нежелательных реакций) при применении того же БКП, которые были направлены в Росздравнадзор.

Напомним, что выявление индикатора риска является основанием для проведения внеплановой проверки или иного КНМ даже в период моратория, но лишь после согласования с прокуратурой.

Рекомендуем:

____________________________________________

Противодействие антимикробной резистентности: Минздраву поручено контролировать план мероприятий на ближайшие 5 лет

Распоряжение Правительства РФ от 16 августа 2024 г. N 2214-р

Правительство РФ утвердило план реализации Стратегии предупреждения распространения антимикробной резистентности в РФ на период до 2030 года. Контролировать исполнение плана будет Минздрав РФ, остальные ведомства, участвующие в реализации плана, должны ежегодно отчитываться перед Минздравом.

План предусматривает ряд законодательных мер (например, введение административное ответственности за нарушения при назначении ветпрепаратов, актуализация клинреков и стандартов медпомощи), проведение пропаганды воздержания от употребления антибиотиков без назначения врача, изменение образовательных программ для медиков и ветеринаров, внедрение единых алгоритмов индикации и идентификации возбудителей инфекционных заболеваний человека, включая штаммы с МЛУ, в том числе с применением молекулярно-биологических методов, поддержание научных разработок в данной сфере.

____________________________________________

Утвержден новый перечень исследований перед направлением пациента на МСЭ

Приказ Минтруда РФ и Минздрава РФ от 16 мая 2024 г. N 259н/238н (зарег. в Минюсте 09.08.2024)

Минздрав РФ и Минтруд РФ совместно утвердили новый перечень медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения МСЭ (и для взрослых, и для детей). Прежний перечень признан утратившим силу.

Кроме того, увеличен срок действия ряда обследований (по сравнению с прежним перечнем), например, результаты анализа крови действительны 90 календарных дней при первичном направлении, 120 календарных дней при повторном направлении.

____________________________________________

Бюджетная субсидия медорганизации для "ковидных" компенсаций медработникам не обязательна должна полностью компенсировать все расходы медорганизации

Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2024 г. N 307-ЭС24-6474

Во время пандемии частная клиника получила из областного бюджета субсидию в размере 1,2 млн руб. на предоставление выплат стимулирующего характера медицинским и иным работникам, непосредственно работающим с ковидными пациентами. Субсидия была получена на основании постановления областного Правительства и соглашения с региональным ОУЗ.

Клиника израсходовала полученные 1,2 млн руб. на стимвыплаты своим работникам, однако - поскольку из-за этих дополнительных выплата доход работников, соответственно, возрос, - была вынуждена еще поднять, дополнительно, размер отпускных и компенсаций за неиспользованный отпуск для "стимулированных" работников - но уже из собственных средств.

Полагая, что расходы по уплате этих отпускных (в связи с дополнительным увеличением доходов работников на сумму, субсидированную областным бюджетом) являются убытками клиники, она обратилась в суд с требованием компенсировать эти убытки в виде разницы между полученной суммой субсидии и фактическими расходами клиники на оплату отпусков и выплату компенсации за неиспользованные отпуска своим работникам - и даже выиграла в двух первых инстанциях.

Однако суд округа отказал во взыскании убытков с областного бюджета, в чем его поддержал Верховный Суд РФ:

- заключая соглашение о предоставлении субсидии, клиника согласовала, в том числе, условие о возмещении расходов на оплату отпусков и выплату компенсации за неиспользованный отпуск своим работникам в размере субсидии. Методику расчета субсидии по установленной формуле, расчет субсидии клиника не оспаривала. Сумма субсидии осталась неизменной - 1 200 000 рублей;

- региональный ОУЗ действовал в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы предоставления субсидии на оплату отпусков и выплату компенсации за неиспользованные отпуска работникам, которым в 2020 году предоставлялись выплаты стимулирующего характера, в соответствии с областным законодательством. Клиника, напротив, при определении размера взыскиваемых финансовых средств использовала такие показатели, как коэффициент рабочего времени и количество дней отпуска, которые установленной областным законодательством формулой не предусмотрены,

- целью субсидии не являлась полная и постоянная компенсация расходов частных медицинских организаций, связанных с оплатой отпусков и выплатой компенсации за неиспользованные отпуска работникам, которым предоставлялись выплаты стимулирующего характера;

- следовательно, отказ в удовлетворении иска верно мотивирован - на основании ст. 15 ГК РФ , ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 08.07.2020 N 998 - отсутствием совокупности условий, необходимых для привлечения ОУЗ к ответственности в виде взыскания убытков.

Рекомендуем:

____________________________________________

С 1 сентября введено обязательное досудебное обжалование для ряда разрешительных действий Росздравнадзора, в том числе для сферы интернет-аптек

Распоряжение Правительства России от 17 августа 2024 г. N 2229-р

24 февраля вступил в силу Федеральный закон от 25.12.2023 N 675-ФЗ (поправки к Закону о госуслугах и Закону о лицензировании), который ввел процедуру обязательного досудебного обжалования решений и действий (бездействия) органов и их должностных лиц, предоставляющих государственные услуги по лицензированию, а также - с 1 января 2028 г. - предоставляющих госуслуги в рамках других видов разрешительной деятельности (за исключением случаев, предусмотренных иными федеральными законами).

При этом Правительство РФ могло установить более ранний срок для отдельных видов разрешительной деятельности, чем оно и воспользовалось: 17 августа Кабмин утвердил перечень видов разрешительной деятельности, по которым обязательный досудебный порядок обжалования решений госорганов (по правилам ст. 11.4 Закона об организации предоставления государственных и муниципальных услуг) вводится с 1 сентября и с 31 декабря 2024 г.

Всего в Перечне 202 позиции. С 1 сентября досудебное обжалование станет обязательным в отношении 194 из них, а с 31 декабря - для остальных.

Так, в список для досудебного обжалования с 1 сентября вошел ряд госуслуг Росздравнадзора. В частности, с сентября нынешнего года обязательное досудебное обжалование предусматривается для:

- выдачи сертификата на право ввоза (вывоза) НС и ПВ и их прекурсоров, если они являются лекарственными средствами, а также разрешений на ввоз и вывоз сильнодействующих веществ, не являющихся прекурсорами НС и ПВ,

- выдачи разрешений на применение медизделий, которые предназначены для диагностики заболеваний путем проведения исследований образцов биологического материала человека вне его организма, изготовлены в медорганизации и применяются в медорганизации, их изготовившей,

- выдачи разрешений на ввоз в РФ медизделий для оказания медпомощи по жизненным показаниям конкретного пациента,

- выдачи разрешений на онлайн-торговлю лекарствами,

- выдачи разрешений на ввоз в РФ медизделий в целях их госрегистрации,

- выдачи заключения для получения лицензии на право ввоза и вывоза органов и тканей человека, крови и ее компонентов (за исключением образцов биологических материалов человека, гемопоэтических стволовых клеток, костного мозга, донорских лимфоцитов в целях проведения неродственной трансплантации, половых клеток и эмбрионов),

- выдачи разрешений на проведение КИ медизделий в рамках ЕАЭС,

- выдачи заключения на ввоз и вывоз образцов биоматериалов человека (за исключением биоматериала человека, полученного при проведении КИ лекарственного препарата/ БКП, для его изучения в целях данного КИ), гемопоэтических стволовых клеток, костного мозга, донорских лимфоцитов в целях проведения неродственной трансплантации, половых клеток и эмбрионов,

- выдачи разрешения на ввод серии или партии ИБЛП в гражданский оборот.

Кроме того, с 01.09.2024 года обязательное обжалование отказов ФМБА в выдаче СЭЗ.

Рекомендуем:

____________________________________________

Инвалидность из-за поствакцинального осложнения: на основании чего сделать соответствующую запись к причине инвалидности?

Письмо Федерального бюро МСЭ Минтруда России от 19 июля 2024 г. N 39155.ФБ.77/2024

Если поствакцинальное осложнение у пациента было вызвано прививкой, включенной в НКПП, либо прививкой, проведенной по эпидемическим показаниям, то такой пациент имеет право на получение мер господдержки - единовременного пособия и (если поствакцинальное осложнение стало причиной инвалидности) - ежемесячных выплат.

Для таких пациентов законодательством предусмотрено, что при установлении им инвалидности к записям о причине инвалидности и о категории "ребенок-инвалид" может производиться дополнительная запись "вследствие поствакцинального осложнения".

В связи с этим Федеральное бюро МСЭ разъяснило нюансы проставления такой дополнительной записи:

- указанная дополнительная запись вносится только в случае регистрации поствакцинального осложнения в соответствии с установленным порядком,

- письмом Минздрава России от 27.06.2001 N 2510/6662-01-32 было разъяснено, что медицинское заключение об установлении факта поствакцинального осложнения выдается врачебно-контрольной комиссией ЛПУ по месту жительства гражданина и оформляется в соответствии с учетной формой 88/у-97, утвержденной приказом Минздрава России от 14.05.1997 N 141 "Направление на медико-социальную экспертизу" (утратил силу в связи с изданием приказа Минздравсоцразвития РФ от 18.06.2007 N 426), при этом в состав врачебно-контрольной комиссии входят специалисты по профилю развившегося поствакцинального осложнения, а в спорных случаях установления у граждан поствакцинального осложнения вопрос решается комиссией регионального ОУЗ,

- случаи поствакцинального осложнения, произошедшие в период существования СССР, должны были быть отражены в соответствующих учетно-оперативных документах ЛПУ, утвержденных Минздравом СССР, таких как: карта профилактических прививок, медицинская карта ребенка, карта обследования вакцинированных (ревакцинированных) детей и подростков при осложненной реакции на месте прививки.

При этом согласно пункту 3 Порядка установления причин инвалидности, при отсутствии документов, подтверждающих факт обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, федеральное учреждение МСЭ оказывает инвалиду содействие в получении указанных документов. При представлении в федеральное учреждение МСЭ соответствующих документов причина инвалидности изменяется со дня представления этих документов без дополнительного освидетельствования инвалида.

____________________________________________

Лечить нарушителей, помещенных под административный арест, смогут только медики системы МВД (с февраля 2025 года)

Федеральный закон от 8 августа 2024 г. N 286-ФЗ

Изменен порядок оказания первой и медицинской помощи лицам, подвергнутым административному аресту. Согласно поправкам в законодательство (вступят в силу 05.02.2025) такую помощь арестованным смогут оказывать только медработники медорганизаций системы МВД. При необходимости медпомощь может быть оказана работниками государственных или муниципальных учреждений здравоохранения (но не частных).

____________________________________________

С сентября начнется лицензирование деятельности по санитарной дезинфекции, дезинсекции и дератизации

Федеральный закон от 29 мая 2023 г. N 194-ФЗ

Поправки к Закону о лицензировании, касающиеся лицензирования деятельности по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения санэпидблагополучия населения вступают в силу с 1 сентября.

В настоящий момент принят полный пакет подзаконных актов для начала деятельности по выдаче лицензий и лицензионному контролю:

- Положение о лицензировании, которое устанавливает, в том числе, лицензионные требования (ужесточатся с 01.09.2025) и порядок проведения лицензионного контроля,

- административный регламент по предоставлению госуслуги по лицензированию,

- индикатор риска нарушения обязательных требований,

- оценочный лист для оценки соответствия соискателя лицензии или лицензиата лицензионным требованиям,

- форма программы производственного контроля лицензиата.

____________________________________________

Утверждены новые стандарты медпомощи при гемофилии (А и В)

Приказ Минздрава России от 10 июля 2024 N 352н (зарег. в Минюсте 12.08.2024)

Введены в действие стандарты медпомощи взрослым при гемофилии (код по МКБ-Х: D66 Наследственный дефицит фактора VIII и D67 Наследственный дефицит фактора IX).

Стандарты содержат:

- перечни медуслуг для диагностики заболевания (для обоих диагнозов это осмотры у гематолога и других специалистов, исследования крови для диагностики врожденного дефицита факторов свертывания, коагулограмма, определение активности ингибиторов, соответственно, к фактору VIII и к фактору IX в плазме крови, а также большой спектр инструментальных методов исследования, одинаковый для обоих диагнозов),

- перечни медуслуг для лечения заболевания, в том числе диспансерное наблюдение у гематолога и обязательный осмотр у стоматолога и травматолога-ортопеда (для пациентов с гемофилией типа А - обязателен и первичный, и повторный осмотр у последних двух специалистов), тот же набор лабораторных и инструментальных исследований,

- перечни лекарственных препаратов, а также компоненты крови (свежезамороженная плазма),

- перечень имплантируемых медизделий (инфузионные порт и катетер).

В качестве лечебного питания предусмотрен основной вариант стандартной диеты.

Рекомендуем:

____________________________________________

Профилактический медосмотр и диспансеризация: вместо углубленной диспансеризации для переболевших COVID вводится массовый скрининг на гепатит С

Приказ Минздрава России от 19 июля 2024 г. N 378н (зарег. в Минюсте 16.08.2024)

Скорректирован порядок проведения профилактических медосмотров и диспансеризации взрослых:

- в рамках профилактических медосмотров и диспансеризации всех граждан старше 25 лет будут проверять на наличие антител к гепатиту С. Такой скрининг в отношении каждого будет проводиться раз в 10 лет;

- исключены упоминания об углубленной постковидной диспансеризации, в том числе отменено правило о том, что ее могут провести по инициативе гражданина, который "официально" не болел COVID-19 (см. абзацы 2 и 3 п. 7 Порядка проведения диспансеризации в прежней редакции),

- закреплено право ветеранов боевых действий на прохождение профилактических медосмотров и диспансеризации во внеочередном порядке в тех медорганизациях, где получают первичную медико-санитарную помощь, в том числе по месту нахождения мобильных медбригад, организованных в структуре этих медорганизаций. При этом региональные ОУЗ могут установить перечень иных медорганизаций, где ветераны, проживающие в регионе, смогут пройти медосмотр и диспансеризацию. Перечень таких ветеранов будет формировать фонд "Защитники Отечества", а график медосмотров - ОУЗ. При этом регион в рамках дополнительных региональных мер соцподдержки вправе осуществлять перевозку ветеранов к месту профилактического медосмотра и диспансеризации, если в том населенном пункте, где живет ветеран, нет медорганизации, в которой проводятся такие медосмотры и диспансеризация.

Приказ вступает в силу 30 августа 2024 г.

____________________________________________

Поводами к внеплановой МЭЭ и ЭКМП являются рак, диабет, ССЗ, ХОБЛ и другие болезни, впервые выявленные после - но не в ходе - диспансеризации

Письмо ФФОМС от 6 августа 2024 г. N 00-10-30-3-04/13015

ФФОМС разъяснил порядок отбора страховой медорганизацией случаев оказания медпомощи для проведения МЭЭ и ЭКМП по случаям выявления у гражданина в течение одного года после прохождения диспансеризации такого заболевания, которое могло быть выявлено на диспансеризации.

В частности, разъяснено, что СМО отбирают такие случаи ежемесячно на основании счетов, принятых к оплаты по итогам МЭК. К таким случаям относятся:

- случаи оказания амбулаторной или стационарной медпомощи, если по ее результатам пациенту впервые установлен диагноз из прилагаемого к письму Перечня (к ним отнесены, например, различные ЗНО, сахарный диабет, болезни легких, болезни сердечно-сосудистой системы, хронические болезни нижних дыхательных путей, болезни ЖКТ),

- и ретроспективно законченные случаи профилактических мероприятий (диспансеризация, включая углубленную, или профилактический медосмотр), которые пациент прошел в течение 12 месяцев до оказания ему медицинской помощи.

Если результаты диспансеризации/медосмотра не совпадают с впервые выявленным диагнозом, проводится МЭЭ и проверяется, в частности, поставили ли пациента на диспансерное наблюдение (если не поставили - медорганизацию накажут).

Если по итогам диспансеризации вообще не был установлен диагноз (либо нарушения обнаружены в ходе упомянутой МЭЭ), проводится ЭКМП.

В случае если у пациента в рассматриваемом ретроспективно периоде было несколько случаев диспансеризации с разными датами, СМО изучают случай, в котором выявлены факторы риска и другие патологические состояния и заболевания, повышающие вероятность развития заболеваний (из Перечня), для последующего сличения диагнозов заболеваний, выявленных при оказании медицинской помощи в течение 12 месяцев после проведенной диспансеризации.

Полученные данные СМО ежемесячно передают в ТФОМС.

____________________________________________

Обновлены перечни должностных лиц системы ОМС, уполномоченных на составление актов и наложение санкций

Приказ ФФОМС от 10 июля 2024 г. N 110н (зар. в Минюсте 08.08.2024)

Федеральный фонд ОМС издал новый перечень должностных лиц ФФОМС и ТФОМС, которые вправе составлять акты о нарушениях в сфере ОМС, Рассматривать дела по актам и налагать штрафы.

В частности, такими правами наделяются начальник и замначальника Финансово-экономического управления (отдела) ТФОМС, главбух ТФОМС и его заместители, юрисконсульты ТФОМС.

____________________________________________

Медработники, переболевшие COVID до 15.07.2022, но не получившие страховую выплату, еще могут получить ее в судебном порядке

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2024 г. по делу N 33-9477/2024

Медсестра ЦРБ в конце января-начале февраля 2022 года проводила термометрию всем входящим в здание больницы посетителям. В том числе пациентке, у которой был обнаружен COVID-19. Вскоре медсестра и сама заболела ОРВИ, по личной инициативе сдала мазки из ротоглотки на наличие новой коронавирусной инфекции, анализы показали наличие COVID. Однако оперативного расследования заболевания работодатель не провел, поэтому ковидная страховая выплата медсестре не назначалась.

Медсестра пожаловалась на это в прокуратуру, а прокурор обратился в интересах медсестры в суд и выиграл дело:

- в соответствии со своими должностными обязанностями 01.02.2022 медсестра осуществляла дежурство на посту, в том числе, измеряла температуру тела, артериальное давление, пульс, по назначению врача измерила сатурацию у пациентки, обратившейся 01.02.2022 на прием к фельдшеру, у которой 03.02.2022 методом ПЦР обнаружен ковид;

- медсестра заболела с вечера 04.02.2022, появилась слабость, сухой кашель, повышение температуры до 38. Учитывая ежедневные контакты с пациентами, приходящими на прием в поликлиническое отделение, самостоятельно сдала мазок на COVID. В котором 08.02.2022 обнаружен РНК вируса SARS-CoV-2. Листок нетрудоспособности медсестре открыт с 09.02.2022 по 22.02.2022;

- протоколом комиссии по расследованию случая причинения вреда здоровью медработника ЦРБ (от августа 2022) подтверждается, что случай повреждения здоровья медсестры признан подлежащим оформлению справкой в соответствии с требованиями Временного положения о расследовании страховых случаев, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.02.2021 N 239; проведенное расследование позволило установить связь заражения медсестры с больной пациенткой, с которой контактировала 01.02.2022. Однако данный протокол не был подписан представителем СФР;

- кроме того, медсестрой в материалы дела представлены карта эпидемиологического обследования очага инфекционного заболевания, документы о санитарно-эпидемиологической экспертизе условий труда, медзаключение от декабря 2023 о наличии профессионального заболевания с выводом об установлении причинно-следственной связи между заболеванием COVID у медсестры и ее профессиональной деятельностью,

- учитывая факт исполнения истцом трудовых обязанностей в должности медсестры ЦРБ, непосредственный контакт с пациенткой, у которой установлен диагноз "новая коронавирусная инфекция (COVID-19)", суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания заболевания истца страховым случаем, взыскании единовременной страховой выплаты;

- при этом поскольку в соответствии с Федеральным законом от 05.12.2022 N 467-ФЗ "О бюджете Фонда пенсионного и социального страхования РФ на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов" и Указом Президента РФ N 313 от 06.05.2020, единовременная социальная выплата осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету ФСС РФ и производится непосредственно самим региональным отделением ФСС;

- учитывая, что в порядке, предусмотренном, Временным положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 20.02.2021 N 239, расследование страхового случая причинения вреда здоровью истца работодателем надлежащим образом не проводилось, а приказ о создании комиссии по расследованию случая заражения, протокол врачебной комиссии по расследованию, уведомление об установлении факта заболевания работником COVID-19 составлены без даты, в протоколе отсутствует подпись члена комиссии - представителя ФСС, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия больницы, выразившееся в несоблюдении вышеуказанного Временного положения, и взыскании в пользу медсестры компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей;

- отклоняются доводы о том, что поскольку на момент принятия судом решения по настоящему делу Указ Президента РФ от 06.05.2020 N 313 и Временное положение о расследовании страховых случаев утратили силу, то осуществление спорной единовременной страховой выплаты является невозможным, потому что пунктом 2 Указа Президента РФ от 15.07.2022 N 464 прямо предусмотрено, что при наступлении (возникновении) до дня вступления в силу настоящего Указа страховых случаев, предусмотренных Указом Президента РФ от 06.05.2020 N 313, и оснований, предусмотренных Указом Президента РФ от 01.02.2021 N 60, обязательства по предоставлению дополнительных страховых гарантий (дополнительных государственных гарантий) перечисленным в названных указах Президента РФ работникам медицинских организаций подлежат исполнению в полном объеме;

- поскольку страховой случай с истцом, дающий право на получение спорной единовременной страховой выплаты, имел место до дня вступления в силу Указа Президента РФ от 15.07.2022 N 464, оснований для отказа в удовлетворении иска прокурора в интересах медсестры о взыскании с ОСФР страховой выплаты, предусмотренной Указом от 06.05.2020 N 313, у суда не имеется;

- при этом не имеет правового значения, что факт наступления страхового случая установлен решением суда по настоящему делу, т.е. после 15.07.2022, поскольку само страховое событие, с наступлением которого связано возникновение права на спорную страховую выплату, имело место в период действия Указа Президента РФ от 06.05.2020 N 313.

Рекомендуем:

____________________________________________

Иск о компенсации морального вреда из-за дефектов медпомощи может быть подан по истечении многих лет после спорной помощи

Определение Восьмого КСОЮ от 2 июля 2024 г. по делу N 8Г-11515/2024

Суды удовлетворили иски дочери и вдовы умершего пациента к учреждению здравоохранения, врачи которого "просмотрели" рак у мужа и отца истцов много лет назад.

Суды установили, что:

- пациент ежегодно проходил медосмотры по направлению работодателя. Эти медосмотры включали в себя и ежегодную флюорографию органов грудной клетки. По заключениям врачей ответчика патологических изменений в легких в период с 2000 по 2010 год у пациента не обнаруживалось, а вот снимки 2011 года уже вызвали у врачей панику. Пациента срочно отправили на лечение в стационар, но лечение оказалось неэффективным, и пациент умер;

- при этом согласно письму главного врача ответчика от 7 марта 2012 г. клинический случай пациента был подробно разобран работниками ответчика, и установлено, что во время периодического осмотра пациента в сентябре 2010 г. врачами ответчика была допущена недооценка данных и не был выполнен стандарт обследования при изменениях, которые были зафиксированы на флюорографии пациента в 2010 году. В силу сложившийся ситуации и выявленного нарушения к данным медработникам приняты меры: завотделением диагностики объявлено замечание за недостаточный контроль за работой врачей отделения диагностики, одному врачу объявлен выговор, другой врач уволена;

- в этих данных судом усмотрено наличие непрямой (косвенной) причинно-следственной связи между действиями ответчика по оказанию медпомощи и наступлением смерти пациента, поскольку невыполнение ответчиком своевременного и квалифицированного обследования для уточнения диагноза пациента не позволило своевременно выявить у него заболевание, что в отсутствие лечения привело к прогрессированию этого заболевания, приведшего, в свою очередь, к смерти;

- отсутствие прямой причинно-следственной связи между недостатками в оказании спорной медпомощи пациенту и его смертью не исключает гражданско-правовую ответственность за указанные недостатки, поскольку недооценка данных, полученных при проведении ежегодных периодических осмотров, и невыполнение необходимого стандарта обследования способствовало ухудшению состояния здоровья пациента, его страданиям, а также страданиям его близких - супруги и дочери, являвшихся очевидцами ухудшения состояния здоровья близкого им человека, которому они не могли чем-либо помочь, облегчить его состояние;

- в силу чего имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания некачественной медицинской помощи.

Столь поздний срок обращения в суд (в 2023 году) истцы объяснили тем, что в момент смерти пациента его дочь являлась несовершеннолетней и вообще не обладала правом на самостоятельное обращение в суд за защитой нарушенного права. А в принципе судебное разбирательство - поскольку оно предполагает необходимость давать пояснения и вновь вспоминать период болезни близкого и родного человека, - являлось дополнительным психотравмирующим фактором, тем более что нормами действующего законодательства не установлено критериев продолжительности временных периодов между возникновением права требования возмещения морального вреда и его размеров.

Тем не менее, разрыв во времени между смертью пациента и обращением за судебной защитой суд все-таки учел, определяя справедливый размер компенсации морального вреда - полмиллиона рублей в пользу дочери и 300 000 рублей в пользу вдовы (которая, на что отдельно указал суд, повторно вышла замуж спустя непродолжительный период времени после смерти первого мужа).

____________________________________________

"Модный лук" медработника: рекомендации Минздрава

Методические рекомендации Минздрава России от N 18.06.2024

Минздрав РФ представил методические рекомендации по медицинской одежде.

МР представляют собой иллюстрированный каталог различных типов и видов медицинской одежды (и мужской, и женской) - сорочек, брюк, шапочек, юбок, халатов, джемперов, галстуков и т.п., с детальным описанием материалов, покроя, цветовой гаммы (в зависимости от категории - таким образом, рекомендуется цветовая "дифференциация штанов") и особенностей пошива этой одежды (например, халаты рекомендованы исключительно с отложными воротниками с лацканами).

Рекомендации разбиты на разделы, посвященные медицинской одежде различных категорий медработников - руководителям, врачам, среднему и младшему медперсоналу, а также административному персоналу (например, последним рекомендованы, в том числе, жилеты, которые не рекомендованы остальным категориям) и IT-специалистам (для них предусмотрены сорочка, брюки и джемпер). Кроме того, МР касаются и требований к прическе, макияжу, рукам медработника, украшениям, колготкам и даже парфюму. Также приводятся рекомендуемые образцы корпоративной символики и рекомендации при выборе обуви для сотрудников медицинских учреждений.

МР адресованы руководителям региональных ОУЗ, но представляют интерес для многих работников отрасли.

____________________________________________

Минздрав намерен принять новые Правила отпуска препаратов (в том числе НП, ПС и ИБЛП)

Проект Приказа Минздрава РФ (подготовлен 13.08.2024)

Минздрав представил проект новых Правил отпуска лекарств:

- основных правил отпуска лекарств аптеками и медорганизациями,

- правил отпуска препаратов - наркотиков и психотропов и препаратов содержанием наркотических и психотропных компонентов,

- правил отпуска аптечными организациями иммунобиологических препаратов.

Новые правила должны заменить аналогичные N 1093н от 2021 года и вступить в силу с марта следующего года.

Проект новых правил предусматривает некоторые отличия от действующих. Например, предполагается установить новые сроки обслуживания рецепта:

- рецепт с пометкой "cito" (срочно) - в срок, не превышающий трех рабочих дней с момента окончания срока действия рецепта,

- остальные рецепты - в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента окончания срока действия рецепта.

При этом на бумажном рецепте, который принят на обслуживание, аптека должна проставить соответствующий штамп, и остальным субъектам розничной торговли обслуживать данный рецепт будет запрещено.

____________________________________________

По делам о защите прав потребителей по ОМС "потребительский" штраф в размере половины присужденного не взыскивается

Определение Восьмого КСОЮ от 4 июля 2024 г. по делу N 8Г-10935/2024

Восьмой КСОЮ оставил без изменения акты по делу о взыскании морального вреда в связи со смертью пациентки: молодая женщина в разгар эпидемии COVID не была госпитализирована на "скорой" и умерла спустя три часа после вызова "неотложки" в ожидании приема врача в больнице на глазах у собственного ребенка.

Суды посчитали доказанным факт причинения морального вреда детям и супругу пациентки ввиду ненадлежащего оказания медпомощи как скоропомощниками, так и больницей:

- в результате недооценки тяжести состояния здоровья пациентки, неверной оценки клинических симптомов и непроведения диагностических мероприятий, она не была срочно госпитализирована и не была помещена в палату интенсивной терапии, ей не было назначено соответствующее лечение. Медицинские работники "неотложки" заверили пациентку в отсутствии опасности для здоровья, нецелесообразности госпитализации, об отсутствии в период "ковида" свободных мест в больнице, рекомендовали лечение в поликлинике по месту жительства, заполнили сигнальный лист, выдали направление;

- в больнице - в состоянии, угрожающем для ее жизни, ее не приняли сразу, несмотря на просьбу о внеочередном оказании медицинской помощи, предложили ожидать приема врача;

- согласно актам ЭКМП, нарушения при оказании пациентке медпомощи выявлены как в действиях скоропомощников (назначение противопоказанного лекарственного препарата с риском для здоровья пациента), так и врачей больницы (в меддокументации отсутствуют записи, позволяющие оценить динамику состояния пациентки), к обоим медорганизациям в связи с этим применены финансовые санкции;

- СМЭ обнаружила также недостатки при оказании медпомощи бригадой СМП, которую вызвали к умирающей пациентке в больнице, в ходе проведения реанимационных мероприятий;

- недостатки спорной медпомощи были также подтверждены материалами проверок Росздравнадзора и регионального ОУЗ, а также выданными по результатам проверок предписаниями;

- выявленные недостатки оказания медпомощи обоими ответчиками могли способствовать ухудшению состояния здоровья пациентки и ограничить ее право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения, что причиняет вред как самому пациенту, так и его родственникам,

- с учетом этого, имеются основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда как со станции СМП (120 000 рублей каждому из истцов), так и с больницы (50 000 рублей в пользу каждого истца).

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы о взыскании в пользу истцов "потребительского" штрафа, Восьмой КСОЮ указал на следующее:

- в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках ДМС и ОМС, применяется законодательство о защите прав потребителей;

- пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору;

- исходя из изложенного положения Закона о защите прав потребителей, устанавливающие в том числе в п. 6 ст. 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе о защите прав потребителей требования потребителя этих услуг;

- материалы дела не содержат данных о том, что пациентке оказывались платные медицинские услуги при оказании медпомощи на основании договора, заключенного с ней, в связи с чем положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей применению не подлежат.

Рекомендуем:

____________________________________________

Для ряда федеральных и региональных клиник закупят оборудование для неонатального скрининга

Распоряжение Правительства РФ от 1 августа 2024 г. N 2040-р

Более 340 млн руб. решено выделить на закупку оборудования для неонатального скрининга. Определен перечень оборудования. Его направят в федеральные и региональные клиники. Приведено распределение. Закупкой займется Федеральный центр планирования и организации лекарственного обеспечения граждан.

____________________________________________

С сентября следующего года будут скорректированы перечни противопоказаний к управлению транспортным средством

Проект Распоряжения Правительства РФ (подготовлен Минздравом 09.08.2024)

Минздрав представил проект новых перечней:

- противопоказаний к управлению транспортным средством (список заболеваний психиатрического профиля будет немного уменьшен, а также предлагается уточнить наименования болезней глаз);

- медицинских показаний к управлению автомобилями с ручным управлением, АКПП и звуковыми парктрониками;

- медограничений к управлению транспортными средствами определенных категорий или с определенными техническими характеристиками.

Рекомендуем:

____________________________________________

Инструкции к аптечкам для оказания первой помощи будут обновлены

Письмо Министерства здравоохранения РФ от 6 августа 2024 г. N 30-2/3098426-8234

С 1 сентября 2024 года изменятся требования к комплектации рядя аптечек первой помощи (в том числе автомобильной аптечки, полицейской, школьной и т.п.). В частности, в автоаптечку добавлено новое медизделие - спасательное одеяло. Между тем, действующая Инструкция Минздрава по использованию аптечки для оказания первой помощи пострадавшим в ДТП не предусматривает использования такого одеяла, и поэтому, очевидно, нуждается в актуализации.

В связи с этим Минздрав России сообщил, что новая инструкция по оказанию первой помощи пострадавшим в ДТП с использованием автомобильной аптечки уже разрабатывается профессиональным сообществом по первой помощи. Кроме того, ведомство анонсировало обновление всех инструкций, предусмотренных приказами Минздрава России, регламентирующих требования к комплектации аптечек для оказания первой помощи.

____________________________________________

Пациентов больниц смогут посещать священнослужители только централизованных религиозных организаций

Федеральный закон от 8 августа 2024 г. N 290-ФЗ

В перечень приоритетов интересов пациента при оказании медпомощи включается обеспечение возможности посещения пациента священнослужителем. Допускаться к пациентам будут священнослужители централизованных религиозных организаций и религиозных организаций, входящих в их структуру.

Требования к организации такого посещения, в т.ч. в отделениях реанимации и палатах интенсивной терапии, утвердит Минздрав РФ. При этом в требованиях должны быть предусмотрены особенности посещения священниками военных госпиталей, обеспечивающие сохранность гостайны и сведений о ведомственной принадлежности пациентов.

Поправки вступят в силу 1 марта 2025 года.

Надо отметить, что и в настоящее время пациент имеет право на допуск к нему священнослужителя, а в случае нахождения пациента на лечении в стационарных условиях - на предоставление условий для отправления религиозных обрядов, проведение которых возможно в стационарных условиях, в том числе на предоставление отдельного помещения, если это не нарушает внутренний распорядок медицинской организации (п. 11 ч. 5 ст. 19 Закона об основах охраны здоровья).

Однако реализация данного права на практике вызывает трудности из-за отсутствия единых правил. Для устранения этого пробела Минздрав РФ в конце 2021 года направил в региональные органы здравоохранения Методические рекомендации по установлению регионального порядка посещения священнослужителями пациентов и посоветовал оформить вошедшие в них положения в виде нормативно-правового акта региональных органов власти в сфере охраны здоровья граждан (некоторые регионы так и сделали, см., например, приказы Минздрава Сахалинской области от 18.03.2022 N 3.13-12-п, Департамента здравоохранения г. Севастополя от 19.01.2022 N 46).

____________________________________________

Срок введения в действие нового "детского" порядка онкопомощи предлагают отодвинуть еще на год

Проект Приказа Минздрава России (подготовлен 13.08.2024)

Минздрав предлагает перенести срок вступления в силу Правил оказания медпомощи по профилю "детская онкология и гематология" с 1 сентября 2024 г. на 1 сентября 2025 г. Необходимость такого переноса объясняется планируемым переизданием приказа Минздрава России от 02.05.2023 N 206н "Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием" и длительными сроками подготовки специалистов.

Напомним, что приказ Минздрава, утвердивший указанные правила, был принят еще весной 2021 г. (мы рассказывали о нём ранее), при этом первоначально правила предполагалось ввести с 1 сентября 2022 г., позднее срок сдвинули на осень 2024 года.

Рекомендуем:

____________________________________________

КС РФ: отказ в "потребительском" штрафе пациенту, которого лечили по ОМС, не нарушает его конституционных прав

Определение Конституционного Суда РФ от 25 июня 2024 г. N 1691-О

В Конституционный Суд РФ поступила жалоба на конституционность п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (о взыскании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя). Именно эту норму суды отказались применять в деле заявительницы (при том, что согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 к отношениям по предоставлению гражданам медуслуг, оказываемых медорганизациями в рамках ОМС, применяется законодательство о защите прав потребителей.):

- иск о некачественных медицинских услугах был подан даже не самой заявительницей, а - в ее интересах - региональным управлением Роспотребнадзора,

- этот иск был удовлетворен, в пользу заявительницы взыскана стоимость дополнительных расходов на лечение и компенсация морального вреда,

- что же до "потребительского" штрафа, то поскольку ответчик оказал спорные услуги в рамках программы ОМС, а не на возмездной основе, оснований для взыскания с ответчика такого штрафа не имеется.

С этим согласились вышестоящие суды.

Заявительница посчитала указанную норму не соответствующей Конституции РФ, в том числе принципу равенства всех перед судом и законом, поскольку она позволяет судам произвольно трактовать данную норму и лишать потребителей, получающих медуслуги в рамках ОМС, права взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Конституционный Суд РФ отказался принимать жалобу к рассмотрению:

- оспариваемое положение направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны исполнителя как профессионального участника рынка, и поэтому само по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте;

- а исследовать фактические обстоятельства конкретного дела заявительницы Конституционный Суд РФ не вправе.

____________________________________________

Навигатор по "медицинским" ГОСТам в системе ГАРАНТ

На сегодняшний в системе ГАРАНТ более 700 "медицинских" ГОСТов.

Для того, чтобы работать с ними было удобнее, мы подготовили специальный Навигатор по ГОСТам, где стандарты распределены в соответствии с кодами раздела 11 Общероссийского классификатора стандартов.

Быстро перейти к Навигатору можно по ссылке "Технологии здравоохранения. Навигатор по ГОСТам", которую для вашего удобства мы разместили в разделе "Организационные вопросы" на странице "Фармацевтика и медицина":

____________________________________________

Расширен перечень сельских медорганизаций, которые вправе торговать лекарствами

Федеральный закон от 8 августа 2024 г. N 323-ФЗ

Приняты поправки в Законы об обращении лекарственных средств и об основах охраны здоровья граждан, расширяющие категории медицинских организаций (работающих в сельских населенных пунктах, где нет аптек), которым будет разрешено продавать населению лекарственные препараты.

Сейчас такое право есть только у амбулаторий, ФП, ФАПы и центров ОВП; между тем, на селе присутствуют медорганизации иных форм - например, участковые больницы.

Закон вступает в силу 1 сентября 2024 года.

____________________________________________

Суд обязал поликлинику зачесть льготный стаж рентгенолога

Апелляционное определение СК по гражданским делам ВС Республики Коми от 8 июля 2024 г. по делу N 33-4881/2024

По результатам спецоценки условий труда (СОУТ) на рабочем месте условия работы рентгенолога больницы признали допустимыми. А через три года внеплановая СОУТ признала ту же работу вредной. Значит, и предыдущие годы гражданка трудилась на вредной работе. Но работодатель не доплатил страховые взносы за тот период, и он не вошел в льготный стаж для досрочной пенсии.

Суд встал на сторону работницы и обязал больницу перечислить взносы по доптарифам.

Судебная экспертиза показала, что при проведении спорной СОУТ на рабочем месте истицы не был идентифицирован биологический фактор. Не измеряли рентгеновское излучение при наличии его источника - рентгеновского и флюорографического аппаратов. В протоколе отражены данные другого вида излучения, что не соответствует Закону о СОУТ.

Ответчик заявил об истечении трехмесячного срока для обращения в суд, так как истица узнала о нарушении своих прав при ознакомлении с результатами спорной СОУТ. Этот довод отклонен. После повторной СОУТ работодатель заверил истицу, что включит спорный период в льготный стаж. О том, что он этого не сделал, работница узнала через несколько лет при обращении за досрочной пенсией.

____________________________________________

Медуслуги в образовательной организации: 5 важных моментов

Закон N 273-ФЗ об образовании обязывает образовательные организации при реализации образовательных программ создавать условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечить оказание экстренной или неотложной первичной медико-санитарной помощи.

Особенность в организации такой помощи заключается в том, что оказывается она на территории образовательного учреждения, но в рамках Программы государственной гарантии бесплатной медицинской помощи, т.е. исполнителем услуг являются медицинские организации.

Как разделены обязанности медицинского и образовательного учреждений при организации предоставления медицинских услуг несовершеннолетним обучающимся?

1. На образовательную организацию возлагается обязанность предоставить помещение для оказания медицинской помощи; оснастить его оборудованием; взять на себя все расходы по содержанию помещения и оборудования в соответствии с установленными законодательством требованиями.

2. Медицинское учреждение должно направить в образовательную организацию медработников для оказания помощи несовершеннолетним, вести отчетно-учетную медицинскую документацию, осуществлять лекарственное обеспечение оказываемых медицинских услуг.

3. Лицензию на медицинскую деятельность, осуществляемую по адресу образовательной организации, оформляет медицинское учреждение, а санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам помещений, в которых оказываются медицинские услуги, - образовательная организация.

4. Некоторые специализированные образовательные организации могут также оформить медицинскую лицензию, если осуществление медицинской деятельность определено их Уставом. В этом случае образовательная организация должна подавать сведения в Единую государственную информационную системе в сфере здравоохранения (ЕГИСЗ).

5. Может ли в образовательной организации отсутствовать медицинское отделение / кабинет? В виде исключения - да.

Детально об этом и не только читайте в нашем новом специальном материале "Памятка. Медицинская помощь, предоставляемая несовершеннолетним в образовательных организациях".

_______________________________________________

Для молодых врачей появится новый социальный вычет по НДФЛ

Проект федерального закона N 693170-8

На рассмотрение Госдумы поступили поправки в НК РФ, которые предлагают ввести новый вид социального вычета. Его будут предоставлять врачам, а также учителям, ученым и работникам культуры.

Инициаторы законопроекта жалуются на дефицит кадров в российских школах и больницах. По их мнению, главная причина - низкая и несправедливая оплата труда. При этом индексация заработной платы и повышение МРОТ требуют существенных финансовых средств. В связи с этим, по мнению депутатов, нужны дополнительные стимулы, особенно по привлечению молодых специалистов в регионах.

Законопроектом предлагается предоставить право субъектов РФ вводить налоговый вычет по НДФЛ для работников сферы медицины, имеющих среднее или профессиональное образование.

Предусмотрены ограничения:

- возрастное - на вычет смогут рассчитывать специалисты в возрасте до 35 лет;

- по сумме вычета - до 500 000 рублей.

Таким образом, указанные категории работников могут получить право на ежегодный возврат из бюджета до 65 000 рублей уплаченного НДФЛ.

Авторы проекта уверены, что принятие поправок позволит регионам получить дополнительный инструмент для привлечения молодых специалистов.

Правительство считает, что законопроект нуждается в существенной доработке, поскольку в нем не установлено, в отношении каких расходов предполагается предоставлять вычет.

Рекомендуем:

_________________________________________

КС РФ отказался принимать жалобу на возбуждение уголовного дела против врачей по ст. 109 УК РФ, а не по ст. 238 УК РФ из-за оплаты медпомощи по ОМС, а не из личных средств

Определение Конституционного Суда РФ от 25 июня 2024 г. N 1476-О

Мать погибшей по вине медиков девушки пыталась оспорить в Конституционном Суде РФ ч. 2 ст. 238 УК РФ, поскольку в возбуждении уголовного дела по данной статье заявительнице отказали:

- суд установил, что врач анестезиолог-реаниматолог и медсестра в результате преступной небрежности допустили дефекты оказания медицинской помощи дочери заявительницы, находившейся под остаточным воздействием седативных препаратов без должного контроля и постоянного контакта, что привело к остановке у нее дыхания и сердечной деятельности, кроме того, врач и медсестра несвоевременно выявили состояние клинической смерти, что привело в последующем к летальному исходу. То есть оба обвиняемых медика совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей). Однако уголовное дело и уголовное преследование в их отношении было прекращено ввиду истечения сроков давности уголовного преследования,

- при этом суд отказал заявительнице в предъявления медикам обвинения по более строгой норме - п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ (выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности), потому что, в частности, медпомощь ее дочери "оказывалась не по гражданско-правовому договору, что не позволяет квалифицировать инкриминируемое подсудимым деяние по статье 238 УК РФ", а также потому, что состав преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, заключающимся в осознанном совершении действий, которые представляют опасность для потребителя, в то время как объективных доказательств такого умысла в действиях подсудимых в обвинительном заключении не приведено.

Заявительница полагала, что тем самым - по смыслу, приданному статьям 109 и 238 УК РФ, - данные нормы неконституционны, потому что в нарушение принципа равенства граждан перед законом позволяют судам квалифицировать причинение смерти пациенту по неосторожности вследствие ненадлежащего выполнения своих профессиональных обязанностей медработниками государственных медучреждений, оказывающими медицинскую помощь в рамках ОМС, по более мягкой норме (ч. 2 ст. 109 УК РФ предусматривает до 3 лет лишения свободы), тогда как аналогичные деяния таких же лиц, оказывающих медицинскую помощь на коммерческой основе (по гражданско-правовому договору), оцениваются по более строгой норме - (п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ устанавливает наказание до 6 лет лишения свободы).

Конституционный Суд РФ отказался принимать жалобу к рассмотрению: оспариваемые нормы закрепляют признаки разных составов преступлений и подлежат применению с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте в конкретном деле с ее участием.

_________________________________________

За невозможность найти старую медкарту пациента стоматология выплатила 15 000 рублей морального вреда

Определение Первого КСОЮ от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-16770/2024

Пациент лечил зуб в частной стоматологии осенью 2016 года. А весной 2023 года он обратился в стоматологию сначала электронным письмом, затем - бумажным с заявлением о выдаче копии медицинской карты, сообщив медорганизации свои ФИО и адрес.

Клиника не смогла выполнить просьбу пациента, о чем указала в ответном письме - якобы идентифицировать пациента с такими ФИО в их электронной базе, на которую клиника перешла в 2019 г. , невозможно (в базе такого пациента не найдено), тем более что после капремонта клиники в 2022 году, в том числе в помещении архива, часть медицинской документации перепутана, в связи с чем найти документы с запрошенными ФИО "не представляется возможным".

Тогда пациент пошел на хитрость - он направил клинике претензию, в которой просил возместить стоимость некачественно оказанной услуги по лечению зубов, в результате которой у него наступили неблагоприятные последствия. На эту претензию стоматология ответила в том духе, что указывает, что из представленных пациентом документов (квитанции за оплаченное лечение) невозможно установить, какие конкретно зубы подвергались лечению в их клинике. Одновременно клиника не может найти медицинскую документацию, связанную с проведенным данному пациенту лечением, поскольку в архиве клиники более 18 000 медицинских карт.

После такого отказа пациент обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда и защите прав потребителей, правда, в суде первой инстанции он этот иск проиграл - суд указал, что, во-первых, в нарушение требований приказа Минздрава РФ от 31.07.2020 "Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них" запрос истца не содержал реквизиты документа, удостоверяющего личность пациента, номер телефона, сведения о периоде лечения и способе получения запрашиваемых документов, а во-вторых, вред здоровью истца не причинен.

Однако суд апелляционной инстанции, поддержанный Первым КСОЮ, иск удовлетворил:

- законодательство, в том числе п. 12 ч. 1 ст. 79 Закона об основах охраны здоровья граждан, письмо Минздрава России от 07.12.2015 N13-2/1538 "О сроках хранения медицинской документации", закрепляет обязанность медорганизации вести медицинскую документацию в установленном порядке, а также обеспечивать её учет и хранение,

- в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медорганизации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи;

- действия ответчика, связанные с отказом в выдаче медицинской документации, привели к тому, что истец длительное время был ограничен в доступе к информации о состоянии его здоровья;

- доказательств предоставления такого доступа ответчиком не предоставлено. При этом, каких-либо данных об обеспечении истцу альтернативного способа предоставления информации о состоянии здоровья материалы гражданского дела не содержат;

- отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда");

- отказ в выдаче истцу медицинской документации, непосредственно касающейся состояния его здоровья, нарушает его права, предусмотренные ст. 22 упомянутого Закона, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда в разумном и справедливом размере 15 000 руб.

____________________________________________

Сотрудники органов внутренних дел смогут оформлять больничные в частных клиниках

Федеральный закон от 8 августа 2024 г. N 258-ФЗ

Постановлением КС РФ от 12 октября 2023 г. N 47-П положение ч. 1 ст. 65 Закона о службе в органах внутренних дел было признано не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой оно полностью исключает возможность освобождения сотрудника ОВД от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью на основании документа, выданного частной медицинской организацией даже при наличии исключительных обстоятельств, объективно требующих обращения в такую медицинскую организацию за получением медпомощи, и тем самым позволяет увольнять этого сотрудника в связи с отсутствием его на службе. Законодателю было предписано внести необходимые поправки.

В связи с этим внесены изменения в ст. 65 указанного Закона. С 5 февраля 2025 г. в статье будет установлено, что в исключительных случаях возможно освобождение сотрудников ОВД от служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью на основании документа, выданного частной клиникой. При этом такая клиника должна иметь лицензию на проведение экспертизы временной нетрудоспособности. Порядок освобождения определит МВД.

____________________________________________

В ТК РФ предусмотрены новые меры борьбы с просроченной задолженностью по зарплате и повышен статус соглашений между сторонами соцпартнерства

Федеральный закон от 8 августа 2024 г. N 268-ФЗ

C 1 марта 2025 г. ТК РФ будет дополнен новой статьей (158.1) о ключевых направлениях противодействия формированию просроченной задолженности по зарплате в России. Речь идет о:

- профилактических мерах по недопущению просроченной задолженности, мониторинге такой задолженности;

- привлечении к ответственности за нарушение сроков выплаты зарплаты;

- содействии реализации мероприятий по погашению просроченной задолженности по зарплате;

- проведении разъяснительной работы с участием сторон социального партнерства по обеспечению трудовых прав работников.

Противодействием формированию просроченной задолженности будут заниматься федеральные или региональные органы исполнительной власти и органы местного самоуправления при участии государственных внебюджетных фондов, профсоюзов, работодателей и их объединений. Для координации такой деятельности предусмотрено создание межведомственных комиссий субъектов РФ по противодействию формирования просроченной задолженности по зарплате.

Кроме того, с 1 марта 2025 г. повышается статус соглашений между сторонами социального партнерства и вводится федеральный государственный контроль за их исполнением:

- статья 51 ТК РФ дополнена положениями о том, что контроль за соблюдением работодателем обязательств перед работниками по соглашению в части обязанностей работодателя, установленных в соответствии с частями первой, третьей и четвертой ТК РФ, осуществляется также в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Корреспондирующая поправка вносится в часть вторую ст. 353 ТК РФ и вступает в силу уже с 1 сентября;

- часть вторая ст. 51 ТК РФ конкретизируется в части того, что порядок осуществления сторонами контроля устанавливается самими сторонами, и такой порядок может быть также предусмотрен соглашением, коллективным договором.

____________________________________________

Порядок медосмотров гражданского авиаперсонала будет скорректирован

Проект приказа Минтранса России (подготовлен 31.07.2024)

Лица из числа специалистов авиационного персонала проходят при поступлении на работу и в течение трудовой деятельности обязательные медицинские осмотры с целью динамического наблюдения за состоянием их здоровья, своевременного выявления начальных форм профзаболеваний, ранних признаков воздействия опасных или вредных производственных факторов. Порядок таких медосмотров утвержден приказом N 41 Минтранса России. Министерство планирует внести в него ряд поправок.

Так, будет добавлена ссылка на утверждение Минздравом России перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ, выполняемых специалистами авиационного персонала гражданской авиации, а также исключена ссылка на отмененный приказ Минтранса России N 240. Появится новое правило, согласно которому при одновременном прохождении работником предварительных или периодических осмотров, предусмотренных частью 4 статьи 220 ТК РФ и приказом N 41, работнику может выдаваться одно направление.

____________________________________________

Уточнили понятие "медицинский работник" и разрешили привлекать к оказанию медпомощи немедиков

Федеральный закон от 8 августа 2024 г. N 290-ФЗ

В Законе об основах охраны здоровья граждан уточнили понятие "медицинский работник" медорганизации. Напомним, что сейчас к таким отнесены физические лицо, которые имеют медицинское или иное образование и работает в медицинской организации, и в трудовые (должностные) обязанности которых входит осуществление медицинской деятельности. С 1 сентября 2024 года вводится дополнительный критерий - медработник медорганизации обязательно должен работать по должности, включенной в номенклатуру должностей медицинских и фармацевтических работников.

В оказании медицинской помощи смогут участвовать иные работники медорганизации, если возможность их участия предусмотрена трудовыми (должностными) обязанностями и порядками оказания медпомощи, положениями об организации оказания медицинской помощи.

Вместо норм о том, кем оказывается первичная медико-санитарная помощь (доврачебная - фельдшерами, акушерами и другими медработниками со средним медицинским образованием; первичная - врачами общей практики, врачами-терапевтами и врачами-педиатрами, в т. ч. участковыми; специализированная - врачами-специалистами), перечисляется, что первичная медико-санитарная помощь подразделяется на первичную доврачебную, первичную врачебную и первичную специализированную.

Указанные изменения вступают в силу 1 сентября 2024 г.

____________________________________________

В Законе об обращении лекарств установлены прямые запреты на продажу ряда категорий лекарственных препаратов

Федеральный закон от 8 августа 2024 г. N 292-ФЗ

Приняты поправки в ст. 57 Закона об обращении ЛС. Поправки предусматривают с 1 марта 2025 года прямой запрет на продажу следующих категорий лекарств:

- с истекшим сроком годности,

- сведения о маркировке или вводе в оборот которых отсутствуют (на основании данных системы МДЛП), или маркировка у них неправильная,

- препаратов, в отношении которых осуществлена блокировка внесения в СМДЛП сведений о вводе в гражданский оборот, об обороте или о прекращении оборота,

- препаратов, применение которых приостановлено по решению Минздрава РФ,

- препаратов, гражданский оборот которых прекращен.

Ни один из введенных запретов не касается продаж препаратов для лечения лиц, больных гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, рассеянным склерозом, лиц после трансплантации органов и (или) тканей (произведенных до 31.12.2019).

Конкретный порядок осуществления этих запретов устанавливается Правительство РФ.

____________________________________________

Услуги аренды автомобилей скорой помощи освобождены от НДС

Федеральный закон от 8 августа 2024 г. N 259-ФЗ

Информация Минфина России от 23 июля 2024

Президент РФ подписал финальный закон налоговой реформы, которым предусмотрен ряд новаций по совершенствованию и упрощению налогового администрирования, а также уточнен порядок исчисления и уплаты различных налогов.

В частности, предусмотрено освобождение от НДС услуг по предоставлению в аренду автомобилей скорой медицинской помощи с экипажем (водителем) медицинским организациям государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также по перевозке автомобилями скорой медицинской помощи бригад скорой помощи, включая медицинскую эвакуацию граждан по договорам с медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения в

Действие положений подп. 33.1 и 33.2 п. 2 ст. 149 НК РФ распространяется на операции, осуществленные с 1 января 2020 года.

Рекомендуем:

____________________________________________

Медкабинеты для оказания помощи учащимся можно будет открывать на объектах культурного наследия

Федеральный закон от 8 августа 2024 г. N 327-ФЗ

Разрешено передавать объекты культурного наследия в безвозмездное пользование государственным и муниципальным медорганизациям для оказания первичной медико-санитарной помощи обучающимся в государственной или муниципальной образовательной организации, расположенной в таком объекте.

____________________________________________

Утвержден официальный перечень федеральных курортов и курортных регионов

Распоряжение Правительства РФ от 23 июля 2024 г. N 1959-р

Правительство РФ утвердило перечень лечебно-оздоровительных местностей федерального значения, курортов федерального значения, курортных регионов.

К курортам федерального значения, в частности, отнесены курорты Геленджикской группы (Архипо-Осиповка, Геленджик, Джанхот, Дивноморск, Кабардинка, Криница-Бетта, Прасковеевка), курорты Анапа, Белокуриха, Бердянск, Ессентуки, Сочи, Теберда, Старая Русса, Марциальные воды , Курортная зона Санкт-Петербурга на побережье Финского залива, курорты южного берега Крыма.

 В число курортных регионов вошло всего четыре региона - Кавказские Минеральные Воды, Кабардино-Балкарская Республика, Карачаево-Черкесская Республика, Ставропольский край.

Лечебно-оздоровительной местностью федерального значения признана лишь местность, расположенная между озерами Ужин и Валдайское в Новгородской области.

Перечень вступит в силу 1 сентября 2024 г.

____________________________________________

Медотходы класса "А" станут ТКО (через год)

Федеральный закон от 8 августа 2024 г. N 306-ФЗ

Приняты поправки в законодательство об обращении с медицинскими отходами, они кардинально меняют схему обращения с ними:

- медотходы класса "А", то есть эпидемиологически безопасные медотходы, приближенные по составу к ТКО, будут прямо отнесены к числу ТКО (в Законе об отходах). При этом медотходы других классов - даже после обеззараживания - к ТКО никоим образом относиться не будут;

- вообще Закон об отходах будет целиком распространяться на отношения в области обращения медотходов, кроме отношений в области обращения с медотходами до их передачи соответствующим мусорным операторам;

- в Законе о санэпидблагополучии появятся дефиниции "обращение с медотходами", "накопление, обеззараживание, обезвреживание медотходов", а также будет закреплена новая схема обращения с такими отходами:

1. Отходы класса "А" сразу передаются региональному оператору по обращению с ТКО.

2. Отходы классов "Б" и "В" сначала обеззараживаются и обезвреживаются, отходы класса "Г", кроме самых опасных, обезвреживаются (в том числе в самой медорганизации), паспортизируются при необходимости, после чего передаются операторам по обращению с медотходами (такие операторы будут созданы или назначены в каждом регионе).

3. Самые опасные медотходы класса "Г" (подобные по составу чрезвычайно опасным и высокоопасным отходам, перечень которых определяется Правительством РФ) паспортизируются и передаются федеральному оператору по обращению с отходами I и II классов опасности.

4. Медотходы класса "Д" передаются национальному оператору по обращению с радиоактивными отходами.

Нововведения вступают в силу 1 июля 2025 г., кроме положений статьи 22.1 Закона о санэпидблагополучии в части обращения с медотходами классов "Б", "В" и "Г" - они применяются с 1 сентября 2026 года.

____________________________________________

Установлена форма заявления о признании лекарства орфанным

Приказ Минздрава России от 29 мая 2024 г. N 273н (зарег. в Минюсте 17.07.2024)

С 1 сентября 2024 г. изменятся правила экспертизы документов для определения возможности рассматривать лекарственный препарат в качестве орфанного. Установлена форма заявления о признании лекарства орфанным.

Приказ вступает в силу 1 сентября 2024 г.

____________________________________________

Конституционный Суд РФ проверил нормы ГК РФ о завещании, составленном пациентом в "красной" зоне COVID-стационара

Определение Конституционного Суда РФ от 9 июля 2024 г. N 1757-О

Женщина 1932 года рождения, находясь в разгар пандемии в ковидном ОРИТ (за 3 дня до своей кончины), попросила врача оформить завещание. Оно было составлено, подписано заместителем главврача и лечащим врачом, а после смерти пациентки - передано контактному лицу и одному из наследников, указанных в завещании.

Однако впоследствии нотариус отказался признавать завещание, а суды всех инстанций с ним согласились:

- во-первых, завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других медицинских организациях в стационарных условиях, согласно пп. 1 п. 1 ст. 1127 ГК РФ должны удостоверяться либо главными врачами, либо их заместителями по медицинской части, либо дежурными врачами этих больниц. Здесь же один из подписантов - просто замглавврача (а не по медицинской части, то есть не то должностное лицо, которое поименовано в ст. 1127 ГК РФ), а главное - ни один из них реквизит своей должности в завещании не указал, а на допросе в суде оба пояснили, что подписали завещание не как должностные лица, а как простые свидетели, и к тому же не поставили администрацию больницы в известность о составленном завещании;

- во-вторых, в завещании нет отметки, что завещателю было разъяснено содержание статьи 1149 ГК РФ (о праве на обязательную долю в наследстве) и что свидетель был предупрежден о необходимости соблюдать тайну завещания (чего требуют п. 2 ст. 1127, п. 5 и п. 6 ст. 1125 ГК РФ);

- а в-третьих, не реализована обязательная процедура передачи составленного завещания нотариусу, установленная п. 3 ст. 1127 ГК РФ (направить его нотариусу должен именно тот, кто его удостоверил);

- в-четвертых, обстоятельства, в которых было совершено завещание, нельзя признать чрезвычайными. Доводы о плохом самочувствии наследодателя и имеющихся ограничениях на проход главного врача и его заместителей в "красную зону" отделения COVID-19 оценены судом как не подтверждающие того, что уполномоченным лицам больницы (главному врачу, его заместителям, дежурному врачу) было своевременно сообщено о наличии у пациентки волеизъявления на составление завещания и что они отказались прибыть в отделение.

Несостоявшиеся наследники попытались оспорить конституционность ряда норм ГК РФ об оформлении завещания, поскольку эти нормы позволяют игнорировать волю наследодателя (при том, что ее наличие и адекватный психический статус никем не ставился под сомнение) из-за незначительных дефектов, допущенных при оформлении завещания (и допущенных, собственно, лицами без юридического образования, не находившимися под контролем наследодателя).

Рассмотрев заключение одного из судей КС РФ, который предварительно изучил жалобу, Конституционный Суд РФ не усмотрел основания для ее принятия к рассмотрению, однако разъяснил следующее:

- ввиду того, что правовые последствия волеизъявления завещателя наступают после его смерти, т.е. в условиях невозможности проверки и уточнения его воли, ГК РФ предъявляет к форме завещания повышенные требования, которые призваны исключить либо в максимальной степени снизить риск признания завещания недействительным после открытия наследства и как следствие - нивелирования последней воли наследодателя, выраженной в этом завещании, а также предотвратить противоправные посягательства на наследственное имущество;

- завещания удостоверяются, среди прочего, в медицинских организациях в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 1127 ГК РФ главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами, как правило в условиях, когда посещение завещателя нотариусом невозможно или затруднено. При совершении данного действия уполномоченное должностное лицо медорганизации обязано, 1. гарантировать, что гражданин в момент составления, подписания и удостоверения завещания находится в психическом состоянии, позволяющем ему правильно воспринимать и оценивать происходящее, а также совершать адекватные этому поступки, 2. гарантировать, что этому гражданину разъяснены требования законодательства и правовые последствия действий, на которых он настаивает, 3. и принять все иные указанные в законе меры к тому, чтобы удостоверенное им завещание в последующем не оказалось недействительным (ст. 1131 ГК РФ) из-за пороков формы, связанных с несоблюдением ст. 1127 ГК РФ;

- однако раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" в ЕКС (утв. приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 N 541н) не содержит квалификационных требований, касающихся знания данными должностными лицами правил удостоверения завещаний, а порядок такого удостоверения не регламентирован Основами законодательства о нотариате. Пункт 3 ч. 2 ст. 73 Закона об основах охраны здоровья граждан, хотя и обязывает медработников совершенствовать профессиональные знания и навыки путем обучения по дополнительным профпрограммам, однако не упоминает о необходимости освоения профессиональных знаний для удостоверения завещаний должностными лицами медорганизаций;

- тем не менее, в отличие от персонала, непосредственно занятого мероприятиями по медицинскому уходу за пациентами, главный врач, его зам по медицинской части или дежурный врач обязаны не только обладать административными и юридическими навыками по непрерывному обеспечению всех функций медорганизации в любое время суток, но и при необходимости ознакомиться в доступных источниках с правилами удостоверения завещаний в медорганизациях, с тем чтобы не допустить каких-либо дефектов при реализации своих полномочий в каждом конкретном случае. Следствием же несоблюдения должностными лицами медорганизации установленных правил удостоверения завещания является недействительность такового, что и произошло в делах с участием заявителей;

- что касается закрепленного в п. 3 ст. 1127 ГК РФ правила о направлении завещания лицом, его удостоверившим, нотариусу по месту жительства завещателя, то оно обеспечивает своевременное получение завещания нотариусом и его сохранность, позволяя при этом нотариусу проверить завещание на предмет пороков формы с целью их быстрого исправления, по возможности, самим завещателем. Кроме того, данное правило предотвращает риск представления нотариусу подложного завещания. Тем не менее нарушение указанной обязанности должностным лицом медорганизации не может однозначно свидетельствовать о нарушении порядка составления, подписания и удостоверения завещания (п. 1 ст. 1124 ГК РФ) или расцениваться как недостаток, искажающий волеизъявление завещателя и влекущий недействительность завещания (п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). Соответственно, несоблюдение указанной обязанности должностным лицом медорганизации должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами гражданского дела. Непосредственная передача завещания медработниками не нотариусу по месту жительства завещателя, а ее контактному лицу и наследнику по завещанию была рассмотрена судами в деле заявителей в совокупности с удостоверением завещания ненадлежащим должностным лицом медорганизации, в результате чего был сделан вывод о его недействительности, что само по себе не свидетельствует о неконституционности данной нормы;

- ст. 1129 ГК РФ закрепляет право гражданина, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124 - 1128 ГК РФ, изложить последнюю волю в отношении своего имущества в документе, составленном в простой письменной форме, написанном им собственноручно и подписанном в присутствии двух свидетелей, из содержания которого следует, что документ представляет собой завещание. Поскольку ст. 1127 ГК РФ регламентирует вопросы оформления завещаний в больницах, то, по общему правилу , суды не применяют к "больничным" завещаниям ст. 1129 ГК РФ. Тем не менее, нельзя исключить случаи, когда из-за чрезвычайных обстоятельств объективно невозможно соблюсти требования ст. 1127 ГК РФ при оформлении завещания в медорганизации, и тогда больничное завещание "с дефектами" может быть признано действительным на основании ст. 1129 ГК РФ. Так, например, если "красная зона" медорганизации, в которой стационарно находился пациент, была в момент составления им завещания закрыта к посещению главным врачом, его заместителем по медицинской части или дежурным врачом, вследствие чего ни один из них не смог прибыть к находящемуся в критической ситуации пациенту для удостоверения завещания в соответствии со ст. 1127 ГК РФ.

Рекомендуем:

____________________________________________

Установлен новый порядок осуществления ежегодной денежной выплаты почетным донорам

Приказ Минздрава от 6 мая 2024 г. N 228н (зарег. в Минюсте 05.08.2024)

С 17 августа 2024 г. будет действовать новый порядок ежегодных денежных выплат почетным донорам. Он заменит аналогичный порядок, который действует уже свыше десяти лет.

Теперь за получением ежегодной выплаты почетные доноры могут обратиться через Госуслуги. А с 30 ноября 2024 г. выплата будет осуществляться "автоматически" (в так называемом проактивном режиме) при наличии согласия гражданина в ЕСИА посредством Госуслуг на использование указанных им реквизитов банковских счетов для получения мер соцзащиты. До указанной даты выплата назначается по заявлению донора. Также заявление потребуется, если статус почетного донора был получен до 30 ноября 2024 г. и лицо обращается за выплатой впервые. Его можно подать в т. ч. через Госуслуги.

____________________________________________

Восстанавливать "нецелевку" ОМС нужно собственными средствами, а не средствами ОМС, полученными на оплату медпомощи

Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2024 г. N 307-ЭС24-6519

ЦРБ не смогла признать незаконными выводы ТФОМС в акте проверки о нецелевом расходовании средств ОМС, которые больница направила на "восстановление" на своем лицевом счете сумм в размере ранее сделанных нецелевых расходов. Причем нецелевой характер расходов выразился в следующем - ЦРБ необоснованно получала из системы ОМС суммы на финобеспечение сельских ФАПов, при том, что эти ФАПы не были укомплектованы медработниками.

По мнению ЦРБ, спорные нецелевые средства она, фактически, и не тратила - они просто лежали на ее счетах, и по первому требованию ТФОМС она эти же спорные средства и вернула, а возврат неиспользованных (хотя бы и неосновательно полученных) средств ОМС средствами же ОМС законом не запрещен.

Однако суды всех инстанций отвергли этот довод:

- во-первых, спорные нецелевые средства (на нужды ФАП) больница, фактически, "тронула" и истратила на другие свои нужды, что подтверждается Формами N 14-Ф, из которых следует, что на протяжении спорных периодов остаток средств ОМС на счете ЦРБ был существенно ниже суммы средств, необоснованно полученных больницей на финансирование ФАПов, и подлежащих восстановлению по требованиям ТФОМС. Таким образом, последующее восстановление не являлось возвратом средств того же периода, а осуществлялось впоследствии за счет средств ОМС, полученных в последующие периоды и имеющих целевое назначение в соответствии со статьями расходов, включенными в тарифы на оплату медицинской помощи;

- а поскольку в тариф на оплату медицинской помощи не включены расходы по восстановлению средств ОМС, необоснованно полученных в предыдущие периоды, то средства ОМС, полученные ЦРБ в проверяемом периоде, не могли быть использованы на указанные цели;

- если необоснованно полученные средства израсходованы на какие-либо иные цели (за исключением их непосредственного возврата/восстановления), их возврат/восстановление за счет средств ОМС, полученных в последующих периодах, следует признать нецелевым использованием таких средств.

- во-вторых, возврат медорганизацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС и использованных не по целевому назначению, осуществляется в соответствии с действующим законодательством за счет средств любых источников, не имеющих целевого назначения. Средства ОМС к таким источникам не относятся.

Верховный Суд РФ отказал ЦРБ в пересмотре дела, отметив, что:

- необоснованно полученные ЦРБ средства ОМС, подлежащие возврату в фонд, были неправомерно возвращены ею за счет средств ОМС, полученных в более поздние периоды;

- однако в тариф на оплату медпомощи не включены расходы по восстановлению средств ОМС, необоснованно полученных в предыдущих периодах, поэтому полученные больницей в более поздние периоды средства ОМС и не могли быть использованы ею для исполнения обязанности по возврату в бюджет фонда необоснованно полученных в предыдущих периодах средств ОМС.

Напомним, что озвученные правовые позиции уже становились предметом рассмотрения ВС РФ. Ранее мы рассказывали о пересмотре в Верховном Суде РФ аналогичного дела по жалобе ТФОМС, в котором ВС РФ обязал суды оценить фонда о том, что механизм возврата средств ОМС, использованных медорганизацией не по целевому назначению, не предусматривает восстановление этих средств на свой же счет, открытый для получения средств ОМС, такие средства подлежат перечислению в бюджет ТФОМС с дальнейшим перечислением в бюджет ФФОМС. Кроме того, ВС РФ отказался пересматривать дело, в котором суды обязали больницу вернуть "нецелевку" собственными деньгами, причем эта нецелевка также предназначалась на ФАПы, но больница, действительно, "не притрагивалась" к спорным суммам, что видно из форм федерального статистического наблюдения N 14-Ф (ОМС) за спорный период.

____________________________________________

Конструкция с изображением в виде креста не является рекламой аптеки

Приказ ФАС России от 21 июня 2024 г. N 412/24

Антимонопольная служба выпустила руководство по соблюдению обязательных требований при разграничении понятий "вывеска" и "реклама". В частности, ведомство отмечает, что конструкция с изображением в виде креста, размещенная на здании, на внешней стене аптеки, не может быть признана рекламой, поскольку размещается в качестве указания профиля деятельности организации и не содержит указания на конкретный товар или лицо как объект рекламирования. Цель такой конструкции - обеспечение оперативного поиска потребителем этого места, а не в привлечении внимания к конкретной организации и продаваемым ей товарам. Конструкция с изображением в виде креста несет общую информацию для потребителя о том, что рядом находится аптечная организация.

Кроме того, не может рассматриваться в качестве рекламы:

- указание наименования, адреса и режима работы организации на здании в месте ее нахождения, в том числе с использованием товарного знака, независимо от манеры представления информации (включая использование конструкций с возможностью цифровой и динамической смены изображения).

- указание в месте нахождения организации ее коммерческого обозначения (в т.ч. не совпадающего с наименованием), профиля ее деятельности и ассортимента реализуемых товаров и услуг, в том числе с использованием графических изображений (при условии, что в них не указаны характеристики и цены товаров).

Конструкции, содержащие указание исключительно на наименование организации, средства индивидуализации юридических лиц, размещенные в пределах границ территории, которая прилегает к нежилым зданиям, принадлежащим и используемым только такой организацией (стелы, пилоны, флагштоки, стойки и т.п.), являются информационным оформлением деятельности организации

Напомним, что руководства по соблюдению обязательных требований выпускаются надзорными органами в целях разъяснения хозяйствующим субъектам положений законодательства и применяются на добровольной основе. Действия, соответствующие содержанию руководства, не могут квалифицироваться как нарушение обязательных требований.

____________________________________________

Верховный Суд РФ согласился с тем, что медорганизация производит - помимо медицинских отходов - еще и ТКО

Определение Верховного Суда РФ от 9 июля 2024 г. N 303-ЭС24-12591

Регоператор взыскал со стоматологического кабинета (занимает помещение в МКД) задолженность за услуги по вывозу ТКО.

Стоматология доказывала, что в ходе ее деятельности ТКО просто не образуются - все ее отходы по умолчанию являются медицинскими, и на вывоз медицинских отходов различных классов у нее заключен договор с лицом, которое имеет соответствующую лицензию. Эта позиция убедила апелляционный суд, который отказал в иске регоператора и удовлетворил встречный иск стоматологии о признании договора на вывоз ТКО (с регоператором) незаключенным.

Региональный оператор подал кассационную жалобу, указывая, что в норматив образования ТКО входят отходы, не только образованные от ведения деятельности на самом объекте (допустим, медицинские), но и образованные при уборке придомовой территории, включая уход за древесно-кустарниковыми посадками, урн, расположенных на территории при входе на объект, и прочие. Суд округа защитил регионального оператора:

- образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду (постановление Конституционного Суда РФ от 02.12.2022 N 52-П, определение Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978). По общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов;

- на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: 1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт); 2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт);

- соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем, а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов;

- по условиям заключенного договора ТКО стоматологии размещалось на контейнерной площадке МКД, при этом данное место накопления находится как в реестре площадок накопления ТКО, так и в территориальной схеме;

- образование отходов от медицинской деятельности не исключает продуцирование на этом же объекте твердых коммунальных отходов, услуги по обращению с которыми оказывает только региональный оператор. Образование ТКО является неизменным фактором, сопутствующим жизнедеятельности человека. Юридическое лицо осуществляет свою деятельность посредством вовлечения в определенный производственный процесс своих работников либо привлеченных лиц;

- стоматология, осуществляя медицинскую деятельность, фактически вела раздельный учет ТКО с медицинскими отходами и, как следствие, продолжала правоотношения с региональным оператором, используя для ТКО контейнерную площадку многоквартирного жилого дома. Договор на вывоз медотходов подтверждает лишь факт их обращения, а не вывоз ТКО, образованных стоматологическим кабинетом;

- в связи с обязанностью регионального оператора вывозить ТКО, наличием по адресу МКД контейнерной площадки, установленной для собственников жилых и нежилых помещений, на которую стоматология складировала (в силу презумции образования отходов) ТКО, не относящиеся к медицинским отходам, региональным оператором оказаны услуги в рамках заключенного договора.

Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело, указав на установленные судом обстоятельства оказания региональным оператором услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, не относящимися к медицинским отходам.

____________________________________________

Трудовой кодекс предлагают дополнить новой статьей о депремировании

Проект федерального закона N 690246-8

Депутаты Госдумы от фракции ЛДПР предложили дополнить ТК РФ новой статьей о депремировании работника. По их мнению, отсутствие законодательного регулирования в части лишения стимулирующих выплат работника влечет за собой недобросовестность работодателей, в частности, безосновательную невыплату или уменьшение размера премии добросовестным сотрудникам, исправно выполняющим свои трудовые функции.

В ТК РФ предлагается установить понятие депремирования - это невыплата или уменьшение размера части заработной платы работника, являющейся стимулирующей выплатой (доплатой, надбавкой стимулирующего характера, премией и иной поощрительной выплатой), которая предусмотрена коллективным договором, соглашениями, ЛНА.

В новой статье также предлагают прописать, что:

- депремирование может быть осуществлено только при наличии основания, установленного в коллективном договоре, соглашениях, ЛНА;

- депремирование может быть осуществлено только при начислении стимулирующих выплат за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание, уменьшение месячной заработной платы, при этом, не должно быть более 20%.

Необходимость закрепления в ТК РФ норм о депремировании, по мнению авторов проекта, подтверждается резолютивной частью постановления КС РФ от 15.06.2023 N 32-П. Тогда КС РФ указал, что работника, которого привлекли к дисциплинарной ответственности, не должны лишать премий на весь срок действия взыскания, и предписал внести необходимые изменения в законодательство.

Отметим, что во исполнение указанного постановления КС РФ, в Госдуму уже внесены два других законопроекта (мы писали о них ранее):

- первый их них (N 494191-8) дополняет часть вторую ст. 135 ТК РФ запретом на принятие локальных актов с условием о возможности произвольно лишать (уменьшать размер) премии в связи с совершением работником дисциплинарного проступка;

- второй (N 513234-8) предлагает дополнить статью 135 ТК РФ новой частью, предусматривающей, что при установлении систем премирования в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах определяются виды премий, их размеры, сроки, основания и условия их выплаты работникам, в том числе с учетом качества, эффективности и продолжительности работы, наличия или отсутствия дисциплинарного взыскания и других условий.

Рекомендуем:

____________________________________________

Расширен перечень медорганизаций, которые могут проводить психиатрическое освидетельствование частных охранников

Приказ Минздрава России от 25 июня 2024 г. N 322н (зарег. в Минюсте 23.07.2024)

Минздрав скорректировал Порядок проведения медосвидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника.

Большинство правок носит технико-юридический характер.

Кроме того, психиатрическое освидетельствование частных охранников может проводить не только врачебная комиссия медорганизации, уполномоченной на то Минздравом РФ или региональным ОУЗ, но и любая медорганизация государственной или муниципальной системы здравоохранения, оказывающая психиатрическую помощь, по месту жительства или по месту пребывания гражданина.

Приказ вступает в силу 1 сентября 2024 г.

____________________________________________

Правовая поддержка ГАРАНТа - 5 миллионов запросов!

В состав информационно-правового обеспечения ГАРАНТ входит комплекс услуг Правовой поддержки. Вы можете задать вопрос на Горячую линию или в службу Правового консалтинга. Сделать это просто - через онлайн-чат или мобильное приложение.

На прошлой неделе количество обращений перешагнуло 5 миллионов. Юбилейный запрос поступил из Твери. Задача была обработана специалистами Горячей линии максимально быстро: уже через 21 минуту клиент получил ответ.

Напомним, что на Горячую линию может обратиться любой зарегистрированный пользователь системы ГАРАНТ, ответ поступит в течение четырех рабочих часов. Услуга Правового консалтинга требует специального подключения (подробнее смотрите здесь или уточняйте у вашего менеджера). Эксперт подготовит заключение с учётом всех особенностей вашей ситуации в течение двух полных рабочих дней.

Ответы по практическим ситуациям пользователей доступны в системе:

- Ответы Правового консалтинга ГАРАНТ;

- Ответы Горячей линии правовой поддержки.

Мы рады помогать вам и уверены, что впереди у нас еще не один миллион поводов для общения!

____________________________________________

Правительство РФ раскритиковало проект закона о запрете абортов в частных клиниках

Проект федерального закона N 510787-8

В декабре прошлого года Нижегородское Заксобрание внесло в Госдуму проект поправок в Закон об основах охраны здоровья граждан о введении, фактически, госмонополии на проведение искусственного прерывания беременности - согласно предложенным поправкам, такая манипуляция будет проводиться исключительно в медорганизациях государственной и муниципальной систем здравоохранения.

При этом, как мы уже писали, запрет на проведение абортов в частных медорганизациях авторы проекта обосновывали тем, что якобы в частных медорганизациях не соблюдаются лицензионные требования, однако какой-либо подтверждающей статистики в пояснительной записке не приведено.

31 июля этого года критический отзыв на проект представило и Правительство РФ. По мнению Кабмина, предлагаемое изменение не согласуется с конституционными критериями допустимости ограничения прав и свобод граждан (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ) и влечет риски нарушения права граждан на охрану здоровья, качественную и доступную медпомощь, при том что:

- каждая женщина самостоятельно решает вопрос о материнстве,

- доступность и качество медпомощи обеспечиваются организацией её оказания по принципу приближенности к месту жительства, работы или обучения и возможностью выбора медорганизации и врача,

- исполнение частными медорганизациями лицензионных требований обеспечивается мерами государственного контроля и надзора, нарушения в данной сфере караются административными и уголовными наказаниями,

- все медорганизации в РФ независимо от организационно-правовой формы имеют равные права и обязанности, а предлагаемое законопроектом изменение ограничивает права медорганизаций частной системы здравоохранения,

- наконец, отток пациенток из частной системы здравоохранения (где аборты оплачивают они сами) в государственную и муниципальную (где за это платит ОМС или региональный бюджет) увеличит нагрузку на бюджетную систему.

____________________________________________

Минздрав отменил более пятисот стандартов медпомощи

Приказ Минздрава России от 9 июля 2024 г. N 350

В целях упорядочения нормативной базы Минздрав признал утратившими силу 548 приказов об утверждении стандартов медицинской помощи и о внесении изменений в них, изданных Министерством здравоохранения и социального развития РФ в период с 2004 по 2008 гг.

Рекомендуем:

____________________________________________

ВС признал право маляра больницы на льготный стаж работы во вредных условиях для досрочной пенсии

Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 17 июня 2024 г. N 66-КГ24-5-К8

Верховный Суд РФ отменил апелляционное и кассационное определения, оставив в силе решение суда первой инстанции о признании спорных периодов работы относящимися к работе, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Льготный стаж работы гражданки маляром во вредных условиях был подтвержден результатами специальной оценки условий труда. Должность истицы включена в Список 2 работ, дающих право на досрочную пенсию. Работа выполнялась в течение полного рабочего дня (не менее 80%). Но работодатель не отразил эти сведения для индивидуального (персонифицированного) учета и не уплачивал страховые взносы по дополнительным тарифам.

Суд обязал его исправить нарушения, но пенсионный орган добился отмены решения. Справка работодателя не подтверждает полной занятости, а по результатам спецоценки время воздействия вредного фактора определено в размере 40%.

Верховный Суд РФ не поддержал эти выводы и оставил в силе решение первой инстанции. Суд апелляционной инстанции дал произвольную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела и являвшимся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Не было учтено, что в рабочее время включаются подготовительные и вспомогательные работы, а не только период непосредственного воздействия вредных факторов. Именно работодатель должен доказать, что у истицы не было полной занятости во вредных условиях.

____________________________________________

Минздрав продлил возможность выдавать бумажные медкнижки еще на один год

Приказ Минздрава России от 28 июня 2024 г. N 332н (зарег. в Минюсте 01.08.2024)

С сентября 2023 г. личные медицинские книжки формируются и ведутся в электронной форме во ФГИС сведений санитарно-эпидемиологического характера (см. приказ Минздрава от 18.02.2022 N 90н).

При этом до 01.09.2024 сохранена возможность выдачи и ведения ранее выданных личных медицинских книжек на бумажном носителе, оформленных на старых бланках, с внесением этих сведений в ранее сформированный реестр выданных личных медицинских книжек (см. приказ Минздрава от 15.08.2023 N 429н).

Теперь этот срок переносится еще на один год, до 01.09.2025.

____________________________________________

Изменены правила формирования Перечня ЖНВЛП и других перечней лекарств

Постановление Правительства РФ от 25 июля 2024 г. N 1009

Уточняются некоторые принципы формирования ЖНВЛП, в частности:

- вносимый в перечень препарат должен иметь доказанные клинические либо клинико-экономические преимущества, либо особенности механизма действия, либо большую безопасность (в прежней редакции это были просто "преимущества");

- вносимый в перечень препарат должен одновременно отвечать иным установленным критериям - в том числе применяться при оказании медпомощи при заболеваниях, преобладающих в структуре заболеваемости в РФ, а также заболеваний, представляющих опасность для окружающих (ранее этого требования не было);

- при этом препараты будут попадать в перечень с указанием способа /пути введения препарата, а также с указанием основного/дополнительного элемента лекарственных форм, в том числе типа высвобождения действующего вещества (при наличии).

Скорректированы принципы исключения препаратов из перечня ЖНВЛП - в частности, если ранее включенный препарат не применяется в существующих схемах терапии. Исключение "старого" препарата, если появились альтернативные лучшие, или данные о побочных реакциях, происходит на основании научно обоснованной рекомендации главного эксперта или предложения производителя/ держателя РУ.

Кроме того, вносятся изменения в процедуру рассмотрения предложений об изменении перечней - как ЖНВЛП, так и другие.

Скорректированы также формы используемых в процедуре документов. Так, в Предложении о включении препарата в перечни теперь нужно указывать данные о поставках препарата на территорию РФ (количество введенных и планируемых к вводу в оборот в РФ упаковок).

Кроме того, в новой редакции представлены Требования к методологическому качеству клинико-экономических исследований препарата и исследований с использованием анализа влияния на бюджеты бюджетной системы РФ, а также таблица количественной оценки эффективности лекарственных препаратов в рамках КИ (в составе интегральных шкал комплексной оценки препарата).

Первый пакет предложений по внесению изменений в перечни должен быть подготовлен до 15 октября 2024 г.

____________________________________________

Предлагают внести изменения в порядок прохождения работниками психиатрического освидетельствования

Проект приказа Минздрава РФ (подготовлен 29.07.2024)

Минздрав разработал проект приказа о внесении изменений в Порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование (утв. приказом Минздрава РФ от 20.05.2022 N 342н) (далее - Порядок).

Предлагается изложить абзац первый пункта 4 Порядка в следующей редакции:

"Освидетельствование работника проводится на основании выданного работодателем (его уполномоченным представителем) направления на освидетельствование (далее - направление). В случае выявления у работника, по результатам обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации, признаков психического расстройства, работник направляется для прохождения освидетельствования, с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности."

По мнению авторов проекта абзац первый пункта 4 Порядка в действующей редакции не позволяет работникам, работодателям и контрольно-надзорным органам однозначно сделать вывод, при каких обстоятельствах по результатам указанных предварительных и периодических медицинских осмотров работник направляется для прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности.

Также проектом приказа предлагается исключить пункт 10 видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование (деятельность, связанная с работами с использованием сведений, составляющих государственную тайну). Дело в том, что перечень медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, порядок получения справки об отсутствии медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и форма справки об отсутствии медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 26.08.2011 N 989н. Положения Приказа N 989н и Приказа N 342н, в части прохождения обязательного психиатрического освидетельствования должностным лицом или гражданином для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, дублируются. Разработчики предлагают исключить из видов деятельности, утв. Приказом N 342н, дублирующую норму.

Рекомендуем:

____________________________________________

ФАС рассказала о нюансах закупок по Закону N 44-ФЗ анализаторов для диагностики in vitro

Письмо ФАС России от 25 июля 2024 г. N ПИ/66040/24

По мнению представителей ФАС России, при осуществлении закупки с кодом ОКПД 2 26.51.53.141 "анализаторы для диагностики in vitro" необходимо применять ограничения, установленные постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 N 878 (далее - Постановление N 878), поскольку указанный код ОКПД 2 является детализированным по отношению к коду ОКПД 2 26.51.53.140, указанному в утвержденном Постановлением N 878 перечне.

Кроме этого в письме отмечается, что товары, не содержащие в составе электронные компоненты и модули, не попадают под понятие радиоэлектронной продукции и на них не распространяются ограничения, установленные Постановлением N 878.

Больше новостей из сферы государственных и корпоративных закупок здесь. Напомним, что если вы интересуетесь данной сферой, то можете установить в верхнем левом углу Интернет-версии системы в качестве главной "Страницу специалиста по госзакупкам".

____________________________________________

Медорганизация должна возместить стоимость утерянных или похищенных ценных вещей пациента, которые были взяты ею на хранение

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 марта 2024 г. по делу N 33-2910/2024

Краевая больница проиграла спор по иску дочери умершей в больнице пациентки о взыскании убытков: пациентка была госпитализирована сначала в инфекционное отделение, затем - в ОРИТ, при этом у нее забрали (по описи) серьги 2 штуки из желтого металла с прозрачными камнями и крестик (на веревочке) из темного металла с прозрачными камнями. После смерти пациентки дочь обратилась с просьбой вернуть ей сережки, но оказалось, что серьги утеряны. А еще оказалось, что это были дорогие серьги с настоящими бриллиантами.

Больница провела собственное служебное расследование, но сережек так и не нашли. По факту хищения ювелирного украшения было возбуждено уголовно дело (дочь пациентки признана потерпевшей и гражданским истцом), однако данное обстоятельство не помогло учреждению здравоохранения в рамках спора по договору хранения:

- как установлено судом и следует из материалов дела, мать истицы перед смертью находилась на лечении у ответчика,

- при ее переводе из инфекционного отделения в ОРИТ у нее работниками ответчика приняты на хранение вещи, находившиеся при ней: серьги (2) из желтого металла с прозрачными камнями, крестик из темного металла с прозрачными камнями (на веревке), о чем произведена запись в книге учета ценных вещей пациентов;

- после получения свидетельства о праве на наследство истец обратилась к ответчику для того, чтобы забрать ценные вещи своей матери, которых в сейфе учреждения не оказалось;

- по результатам проведенного служебного расследования, на основании письменных объяснений работников больницы, книги учета ценных вещей пациентов, комиссия ответчика пришла к выводу, что необходимо приказом определить одно лицо в каждом отделении, ответственное за хранение ценных вещей пациентов, и провести внеплановый инструктаж с медперсоналом отделений о порядке хранения ценных вещей пациентов в отделении;

- рыночная стоимость отсутствующих и указанных в книге учета спорных ценных вещей пациентки, принятых на хранение больницей, определена на основании заключения эксперта-геммолога;

- при установленных обстоятельствах отсутствие письменного договора хранения между матерью истицы и ответчиком не влечет недействительности договора хранения, поскольку стороны фактически заключили такой договор. Следовательно, на больницу распространяются обязанности хранителя, предусмотренные положениями ст. 891 и 900 ГК РФ, и медучреждение как хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ (п. 1 ст. 901 указанного кодекса);

- в соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи;

- вопреки доводам ответчика о том, что им соблюдены все необходимые меры для обеспечения сохранности спорных вещей, и потому отсутствует вина в их утрате, из акта служебного расследования больницы следует, что спорные вещи были приняты на хранение медбратом и медсестрой, упакованы в маленький пакет и помещены в сейф совместно с вещами других пациентов, о чём в журнале сделана отметка. В ходе служебной проверки ответчик не смог установить каким образом произошла утрата вещей, имелись ли на упакованных вещах фамилии пациентов. Кроме того, конкретное лицо, ответственное за хранение ценных вещей пациентов ответчиком не было определено, что свидетельствует о том, что медицинским учреждением не приняты все необходимые меры для обеспечения сохранности вещей. В силу изложенного, ответчик является лицом, обязанным возместить убытки, причиненные утратой вещей, вне зависимости от того, произошла ли утрата в результате действий третьих лиц или работников больницы;

- поскольку между матерью истицы и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора хранения, в нарушение условий которого ответчик не обеспечил сохранность ювелирных украшений матери истца, наследником которой, принявшим наследство, является истица, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы убытков, причиненных утратой ювелирных изделий, а также расходов по оценке ущерба и расходов по уплате госпошлины;

- также отклоняются доводы ответчика о том, что не имеется доказательств, подтверждающих, что на хранение были переданы именно серьги золотые с бриллиантами, оценка которых произведена экспертом-геммологом, а также доказательств, что серьги были приобретены по цене, указанной в заключении и являются единым комплектом с золотым кольцом. Исходя из положений п. 2 ст. 887 ГК РФ обязанность по надлежащему оформлению документов по приемке на хранение лежат на хранителе. Однако при приёме вещей ответчиком описание внешнего вида ювелирных украшений не производилось. В то же время истцом представлены чеки, подтверждающие приобретение 19.09.1988 золотого кольца с бриллиантами и серёг золотых с бриллиантами, изготовленных 07.1988.

____________________________________________

Новые клинические рекомендации в системе ГАРАНТ

В июле в системе ГАРАНТ размещены следующие клинические рекомендации:

- Аллергический ринит;

- Урогенитальные свищи;

- Гастрит и дуоденит;

- Аногенитальная герпетическая вирусная инфекция;

- Выпадение женских половых органов;

- Другие виды нарушения обмена аминокислот с разветвленной цепью (Метилмалоновая ацидемия/ацидурия);

- Урогенитальный трихомониаз;

- Гонококковая инфекция;

- Урогенитальные заболевания, вызванные Mycoplasma genitalium;

- Аногенитальные (венерические) бородавки;

- Сифилис;

- Хламидийная инфекция;

- Доброкачественная гиперплазия предстательной железы;

- Увеиты неинфекционные.

Указанные КР начнут применяться с 1 января 2025 г., т.к. размещены на официальном сайте Минздрава РФ в июле 2024 года.

Все КР собраны в тематической Справке и для удобства систематизированы по классам МКБ-10. Для быстрого поиска "свежих" КР внутри справки у размещенных в системе за последние два месяца клинических рекомендаций стоит пометка ^New !.

Информацию о дате размещения вы найдете в нашей справке (см. столбец "Дата размещения в Рубрикаторе клинических рекомендаций Минздрава России"), а также в справке к каждым КР.

____________________________________________

Повторная выплата пособия из-за неактуального СНИЛС: суд не увидел оснований для возмещения роддомом расходов СФР

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 8 июля 2024 г. N Ф08-5616/24

Страхователь представил в СФР сведения для выплаты сотруднице ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Фонд назначил и производил выплаты, однако, выявив неактуальность указанного в сведениях СНИЛС работника, СФР предложил страхователю выяснить данные и внести соответствующие изменения в документы, направленные Фонду. Страхователь сформировал и направил Фонду сведения, содержащие измененный СНИЛС. Переданные документы прошли контроль и приняты Фондом как первичные документы для выплаты пособия застрахованному лицу, имеющему другой СНИЛС. В результате Фонд повторно выплатил ежемесячное пособие тому же застрахованному лицу.

Тогда Фонд потребовал от страхователя возместить излишне понесенные расходы, а страхователь успешно обжаловал требование Фонда в суде.

Суд указал, что:

- Фонд не объяснил, почему он не выявил дублирование документов по серии, номеру свидетельства о рождении, дате рождения и ФИО ребенка, корректность которых Фонд не оспаривает. Страхователь при направлении документов не допустил каких-либо действий, повлекших излишнюю выплату пособия. Причинно-следственная связь между вменяемым страхователю нарушением и возникшими убытками Фонда отсутствует;

- СФР должен был внести сведения об измененном СНИЛС в собственные информационные ресурсы после их сопоставления и проверки с уже существующими данными. Ненадлежащая организация этой работы не является основанием для возложения ответственности на страхователя;

- у фонда имелась возможность проверить обоснованность начисления и выплаты пособия, в то время как у страхователя такая возможность отсутствовала.

Рекомендуем:

____________________________________________

Верховный Суд РФ: "нецелевку" ОМС не надо восстанавливать на счете ОМС - ее надо возвращать в бюджет ТФОМС

Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 12 июля 2024 г. N 301-ЭС24-3246

Тройка судей СКЭС Верховного Суда РФ отправила на пересмотр дело по иску ТФОМС к медорганизации о взыскании почти 30 млн рублей средств ОМС, использованных не по целевому назначению.

Спорная сумма была израсходована в 2018-2020 годах, затем нарушение было обнаружено ТФОМС, затем медучреждение пыталось оспорить требование фонда о возврате спорной сумме, но не преуспев в этом, в 2022 году восстановило сумму в своем лицевом счете ОМС.

ТФОМС потребовал не восстановить сумму на лицевом счете ОМС, а перечислить ее на свой счет, но суды трех инстанций в этом отказали:

- поскольку медучреждение восстановило на собственном лицевом счете средства ОМС, ранее использованные не по целевому назначению, то требование фонда о перечислении учреждением в бюджет фонда спорной суммы фактически не восстанавливает потери бюджета фонда, а влечет получение фондом денежных средств в двойном размере, что является недопустимым;

- самостоятельное восстановление учреждением на лицевом счете средств ОМС, ранее использованных не по целевому назначению, означает дальнейшее использование учреждением восстановленных средств на оплату медицинской помощи, оказанной в рамках территориальной программы ОМС, то есть по целевому назначению;

- фонд, обязывая учреждение повторно перечислить в бюджет фонда спорную сумму, не восстанавливает потери бюджета фонда, а дополнительно изымает денежные средства в спорной сумме, что по своему содержанию является уже не восстановительной мерой, а штрафом в размере 100% от суммы нецелевого использования, который не предусмотрен ч. 9 ст. 39 Закона N 326-ФЗ.

Однако Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды не дали оценку следующим доводам ТФОМС:

- механизм возврата средств ОМС, использованных медорганизацией не по целевому назначению, не предусматривает восстановление этих средств на свой же счет, открытый для получения средств ОМС, такие средства подлежат перечислению в бюджет ТФОМС с дальнейшим перечислением в бюджет ФФОМС;

- в рассматриваемом случае спорные средства ОМС были использованы учреждением не по целевому назначению в период 2018 - 2020 г., а восстановлены только в конце 2022 г.

Нижестоящим судам указано на необходимость учесть изложенную правовую позицию Судебной коллегии ВС РФ.

____________________________________________

Депутаты предлагают ограничить время ненормированной работы 120 часами в год

Проект федерального закона N 683073-8

Соответствующие поправки могут внести в Трудовой кодекс. В Госдуму поступил законопроект об этом.

Согласно документу, предельное количество часов переработки в режиме ненормированного рабочего дня не должно превышать 120 часов в год. Авторы инициативы отмечают, что переработки негативно сказываются на здоровье сотрудников - увеличивается риск развития инсульта, смерти от ишемической болезни сердца, повышается производственный травматизм.

Предлагается закрепить в ст. 101 ТК РФ обязанность работодателя обеспечить точный учет времени, фактически отработанного каждым работником, работающим в режиме ненормированного рабочего дня, за пределами установленной для данного работника продолжительности рабочего дня (смены).

Исключения предусмотрены для руководителей организаций (филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений), их заместителей и главных бухгалтеров, а также для заключивших трудовые договоры членов коллегиальных исполнительных органов организаций. Особенности применения ненормированного рабочего дня в отношении таких работников планируется определять учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовыми договорами или решениями.

Продолжительность дополнительного отпуска работникам с ненормированным рабочим днем предлагают определять пропорционально времени, отработанному за пределами установленной продолжительности рабочего дня (смены) в часах за год работы.

Парламентарии считают несправедливым, что работодатели злоупотребляют своим правом на применение режима ненормированного рабочего дня, а работники фактически начинают жить на работе за минимальную гарантию - три дополнительных выходных в году. Они уверены, что принятие поправок позволит защитить законные права и интересы работников на отдых, обеспечит сохранение их здоровья.

Правительство РФ законопроект не поддержало. Кабмин отметил, что установление предельной нормы рабочего времени для работников с ненормированным рабочим днем на практике может привести к смешению с понятием "сверхурочная работа".

Предлагаемый законопроектом порядок исчисления продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в зависимости от фактически отработанного работником времени за пределами установленной продолжительности рабочего дня (смены) в часах за год работы, по мнению правительства, имеет характер правовой неопределенности, допускает использование различных подходов к определению продолжительности такого отпуска и может привести к ухудшению положения отдельных категорий работников, в том числе тех, для кого коллективным и (или) трудовым договором, локальным нормативным актом продолжительность дополнительного отпуска за работу в условиях ненормированного рабочего дня установлена более трех дней независимо от продолжительности работы в данных условиях.

Установление же обязанности работодателя вести учет рабочего времени работника за пределами установленной для него продолжительности рабочего дня (смены) является избыточным, поскольку в соответствии со ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, вне зависимости от режима рабочего времени.

Рекомендуем:

____________________________________________

Скорректирован порядок оказания медпомощи при ЧС Всероссийской службой медицины катастроф

Приказ Минздрава России от 17 июня 2024 г. N 304н (зарег. в Минюсте 18.07.2024)

С 30 июля вступили в силу изменения в Порядок организации и оказания Всероссийской службой медицины катастроф медицинской помощи при ЧС.

В частности:

- медпомощь пострадавшим при ЧС смогут оказывать работники полевого многопрофильного госпиталя (ПМГ) в составе выездных бригад госпиталя, а также медработнниками медорганизаций, оказывающих медпомощь вне медорганизаций. В зоне ЧС для оказания медпомощи и проведения работ по ликвидации медико-санитарных последствий ЧС могут привлекаться аварийно-спасательные службы и формирования медицинских и иных организаций, аттестованных на право ведения аварийно-спасательных работ и имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности;

- при необходимости возможна организация дополнительных структурных подразделений и изменение штатной численности ПМГ, применительно к варианту его модульного развертывания и работе, которые размещаются в пневмокаркасных модулях, мобильных (передвижных, подвижных) медицинских комплексах, транспортабельных конструкциях контейнерного типа (кузовах-контейнерах), на любых видах и объектах транспорта и объектах недвижимого имущества, а также в некапитальных строениях и сооружениях;

- дополнен стандарт оснащения ПМГ.

____________________________________________

Классификация изменений в регистрационном досье на лекарственный препарат дополнена

Приказ Минздрава России от 10 июня 2024 г. N 291н (зарег. в Минюсте 19.07.2024)

Дополнена классификация изменений, вносимых в документы регистрационного досье на лекарственный препарат. К изменениям, которые не требуют экспертизы, отнесены изменения данных по безопасности лекарств на основании информации экспертного учреждения, размещенной на сайте Минздрава. Эти изменения вносятся в административную, химическую, фармацевтическую и биологическую документацию.

____________________________________________

Решение о взыскании морального вреда из-за перепутанных в роддоме младенцев отменено Верховным Судом РФ

Определение СКГД Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. N 48-КГ24-10-К7

В 1951 году две новорожденные девочки были перепутаны в роддоме и воспитывались в неродных (с биологической точки зрения) семьях. В 2022 году эти уже почтенные дамы познакомились, провели молекулярно-генетические экспертизы и выяснили, что фактически воспитавшие каждую из женщин родители являются же биологическими отцом и матерью второй женщины. Полагая, что неправомерными действиями сотрудников роддома, которые перепутали младенцев, им причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся, в том числе, в непрерывных замечаниях, что они непохожи на свою семью, две дамы обратились с иском о возмещении моральных страданий к роддому и Министерству финансов РФ. Свои моральные страдания они "оценили" в 10 млн руб., суды удовлетворили иск частично, на 1 млн руб. каждой, исходя из следующего:

- по халатности сотрудников роддома (нарушение алгоритмов ведения родов и наблюдения новорождённых в блоке, что привело к подмене детей) истцы были лишены возможности воспитания и поддержания родственных отношений с родителями, в связи со смертью родителей истцов отсутствует возможность общения со своими биологическими родителями, нарушено право на имя и фамилию биологических родителей, право на неприкосновенность частной жизни, что свидетельствует о причинении истцам морального вреда и о наличии у них права на его компенсацию;

- нарушение личных неимущественных прав истцов в результате противоправных действий начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, однако продолжились после его введения, а согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации;

- при этом ныне существующий роддом города рождения истцов (один из ответчиков) не является правопреемников того роддома, в котором перепутали новорожденных (это муниципальное учреждение, которое было создано позже), прежний роддом не имеет правопреемника. Поэтому ныне существующий роддом за ошибки того, прежнего, роддома не отвечает,

- а вот зато поскольку тот роддом представлял собой государственное учреждение, субсидиарная ответственность за вред, причиненный истцу действиями работников данного юридического лица, подлежит возложению на Российскую Федерацию. От имени казны Российской Федерации должен выступать Минфин РФ, привлеченный к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

С этим согласились апелляционная и кассационная инстанция, однако Верховный Суд РФ вернул дело на пересмотр:

1. Разрешая спор, суд сделал вывод, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация, поскольку ответственность за вред, причинённый действиями работника роддома, являющейся государственным учреждением, несла РСФСР, а не Челябинская область. При рассмотрении дела Минфин РФ оспаривал данный вывод, указывая, что в соответствии со ст. 1071 ГК РФ на него возлагается обязанность по возмещению причинённого вреда за счёт казны РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами. А по смыслу действующего законодательства возмещение вреда за счёт средств казны РФ возможно лишь в случае его причинения федеральными органами государственной власти (ст. 16, 1069, 1070 ГК РФ), иных случаев не предусмотрено. Упомянутый же роддом в период своего существования не являлся государственным органом или государственным органом, находящимся в ведомственной подчиненности Минфина РФ, а его сотрудники не являлись должностными лицами государственных органов по действовавшему на тот период времени законодательству. Данные возражения суд не проверил и не оценил.

2. Кроме того, в исковых заявлениях истцы связывали причинение им нравственных и физических страданий с действиями лиц, указанных в качестве их родителей, а также родственников, знакомых и соседей (шептались, шутили, что "цыгане подбросили" и т.п.). В чём конкретно при таких обстоятельствах заключается вина Российской Федерации, суд при разрешении спора не указал.

3. Судом при рассмотрении дела установлено, что в книгах ЗАГС и в свидетельствах о рождении истцов содержатся записи об их происхождении от небиологических родителей. Несмотря на то, что истцы ссылались на причинение им физических и нравственных страданий их воспитанием не в родных семьях, исковые заявления не содержат указания на то, что истцами оспаривались вышеуказанные записи, и нет сведений о том, что в настоящее время в предусмотренном законом порядке установлены факты происхождения истцов от их биологических родителей и внесения изменений в акты гражданского состояния, характеризующие правовое состояние граждан.

4. Наконец, судом допущено неправильное применение норм права о действии закона во времени. Впервые на территории РФ закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причинённого неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, принят 31 мая 1991 г. Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ" часть первая кодекса, регулирующая и устанавливающая возможность компенсации морального вреда, применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения её в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения её в действие, часть первая кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие. Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что если моральный вред причинён до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (ч. 1 ст. 54 Конституции РФ). Моральный вред подлежит компенсации, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие;

- таким образом, действующий правопорядок устанавливает, что, если действия, в результате которых гражданину был причинён моральный вред, совершены до вступления в силу ГК РФ, нормами которого урегулированы основания и порядок возмещения морального вреда, применению подлежат нормы законодательства, действовавшего на момент причинения такого вреда;

- при рассмотрении дела судом установлено, что предполагаемая подмена детей произошла в 1951 году. Действующим на тот период времени законодательством - постановлением ВЦИК от 11.11.1922 "О введении в действие Гражданского кодекса РСФСР" - компенсация морального вреда не была предусмотрена. То есть обстоятельства, послужившие основанием для обращения истцов с настоящими исковыми заявлениями, возникли до введения в действие закона, предусматривающего возможность возмещения морального вреда, соответственно, закон о компенсации морального вреда не распространяется на данные правоотношения. Но возможно ли признать длящимися отношения по причинению вреда, вытекающего из предполагаемой подмены детей, как одномоментно совершённого действия в 1951 году, с учётом того, что истцы узнали об этом лишь после проведения экспертизы 25 мая 2022 г., суд не выяснял.

____________________________________________

Минпромторг обновил правила подтверждения целевого назначения импортного медоборудования

Приказ Минпромторга России от 27 марта 2024 г. N 1243 (зарег. в Минюсте 17.07.2024)

Вступили в силу новые правила, по которым Департамент развития фармацевтической и медицинской промышленности рассматривает документы заявителя в целях подтверждения целевого назначения ввезенного в РФ оборудования для медицинской промышленности (по ряду кодов ТН ВЭД ЕАЭС).

Определены перечень документов, которые необходимо представить в департамент, сроки рассмотрения и подготовки проектов писем Минпромторга, должностные лица с правом подписи этих писем.

____________________________________________

В Перечень препаратов ПКУ будут включать те лекарства, с нарушениями в обороте которых чаще всего ловят аптеки и аптечные склады

Приказ Минздрава России от 10 июня 2024 г. N 294н (зарег. в Минюсте 17.07.2024)

Изменился порядок включения лекарств в Перечень препаратов, подлежащих предметно-количественному учету (Перечень препаратов ПКУ).

Так, Минздрав РФ включает в Перечень лекарственных средств, - причем без проведения заседания комиссии - в течение 3 месяцев со дня включения лекарственного средства соответственно в список II, или список III, или список IV, или список сильнодействующих веществ, или список ядовитых веществ, или отнесения лекарственного средства к комбинированным лекарственным препаратам.

Если в заявлении о включении в Перечень нового препарата нет сведений о фактах нарушениях аптеками и дистрибуторами правил обращения предлагаемого лекарственного средства, Минздрав РФ сам запросит Росздравнадзор о предоставлении указанной информации

Наличие зафиксированных случаев таких нарушений теперь является критерием включения препарата в Перечень ПКУ. Одновременно исключен ранее предусмотренный критерий - "востребованность (социальная значимость) лекарственного средства при стационарном или амбулаторном лечении пациентов".

Однако большая часть новелл носит технико-юридический характер.

____________________________________________

Суды разобрались в вопросе эквивалентности медизделий при закупке порт-систем

Определение ВС РФ от 24 июня 2024 г. N 305-ЭС24-9345

По результатам рассмотрения заявок, поданных на участие закупке порт-систем, проводимой медицинским учреждением для отделения онкологии, заказчик отклонил одну из заявок в связи с предоставлением в ней недостоверных сведений о товаре. Участник, заявку которого отклонили, обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия больницы.

Антимонопольный орган обнаружил в действиях заказчика нарушение требований подп. "а" п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона N 44-ФЗ и выдал предписание об устранении нарушений.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заказчик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды трех инстанций поддержали позицию заказчика. В частности, судьи отметили, что согласно техническому заданию, заказчику необходим был порт/катетер инфузорный/инъекционный, имплантируемый. При этом участник предложил к поставке продукцию: набор для имплантации подкожного порта, венозный доступ. В состав набора входят в том числе силиконовый и полиуретановый катетеры. В связи с эти суды пришли к выводу, что наборы, являющиеся медицинскими изделиями с кодами 298830 и 334980, не могут считаться катетером внутрисосудистым однократного применения. Суды также указали, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований, а поставка товара, не соответствующего требованиям заказчика, может отрицательно отразиться на качестве оказания медицинской помощи, состоянии здоровья пациентов, а также привести к срыву лечебного процесса. Заказчик вправе закупать те товары, которые ему требуются, и устанавливать требования к поставляемому товару, которые имеют целью определение соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Соглашаясь с доводами нижестоящих судов, ВС РФ отказал участнику в передаче заявления об оспаривании судебных решений на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ.

Больше новостей из сферы государственных и корпоративных закупок здесь. Напомним, что если вы интересуетесь данной сферой, то можете установить в верхнем левом углу Интернет-версии системы в качестве главной "Страницу специалиста по госзакупкам".

____________________________________________

Суд восстановил хирурга, не вернувшегося вовремя из отпуска из-за опоздания на самолет

Определение Второго КСОЮ от 12 марта 2024 г. N 8Г-2205/2024

Улетающий в отпуск хирург опоздал на рейс и был вынужден приобрести новый билет. Обратный авиабилет он смог купить только после возврата денежных средств авиакомпанией. О невозможности своевременно выйти на работу он предупредил заведующего отделением, с другим доктором он договорился о замене, что являлось нормальной практикой в отделении больницы. По прибытии на работу врачу сообщили, что он уволен за прогул, посчитав причины отсутствия неуважительными. Медик обратился в суд с требованием отменить увольнение, восстановить на работе и взыскать средний заработок.

Суд удовлетворил иск: Отсутствие сотрудника на рабочем месте связано с его неорганизованностью и независящим от него стечением обстоятельств, не позволившим ему своевременно приступить к работе по окончании отпуска. Работник пытался предотвратить негативные последствия неявки: договорился с коллегами о замене, предупредил об этом непосредственного руководителя.

Суд решил, что у работодателя не было оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения как крайней меры ответственности при совокупности всех обстоятельств проступка, прежнего поведения работника, его отношения к работе.

Рекомендуем:

____________________________________________

Что изменилось в оплате медицинской помощи в стационаре этим летом?

Приказ Минздрава России от 14 февраля 2024 г. N 63н (зарег. в Минюсте 23.05.2024)

Письмо Минздрава России от 15 июля 2024 г. N 31-2/И/2-13408

Вступившими в силу 4 июня 2024 года изменениями в Требования к структуре и содержанию тарифного соглашения уточнены размеры тарифов на оплату медицинской помощи в стационарных условиях и в условиях дневного стационара. В частности, расширен перечень случаев, для которых устанавливается коэффициент сложности лечения пациента (КСЛП), - добавлена возможность предоставления спального места и питания законному представителю несовершеннолетнего ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет.

Кроме того, дифференцированы коэффициенты для проводимой сопроводительной лекарственной терапии при злокачественных новообразованиях у взрослых в соответствии с клиническими рекомендациями в круглосуточном и дневном стационарах. Если до внесения поправок КСЛП соответствовал 0,63 для круглосуточного стационара и 1,2 - при оказании помощи в условиях дневного стационара, то теперь для каждого вида стационара предусмотрено по три уровня:

Также уточнено, что при назначении схем противоопухолевой лекарственной терапии с применением лекарственных препаратов для лечения отдельных нозологий наряду с молекулярно-генетическими исследованиями допустимо проводить иммуногистохимические исследования (с получением определенных результатов проведенных исследований до назначения схемы противоопухолевой лекарственной терапии).

Указанные изменения вводятся при оплате случаев лечения в стационарных условиях и в условиях дневного стационара с датой начала лечения 4 июня 2024 года и позднее.

_________________________________________

Приняты поправки в Закон о психиатрической помощи о надзоре МВД за пациентами со склонностью к антиобщественным действиям

Федеральный закон от 22 июля 2024 г. N 195-ФЗ

С 1 марта 2025 года вступят в силу поправки к Законам о полиции, об основах охраны здоровья граждан и о психиатрической помощи, которые выстраивают систему полицейского надзора за лицами, страдающими психическим расстройством и при этом склонными к совершению общественно опасных действий.

Как "выявить" такого пациента - определит Минздрав РФ в порядке диспансерного наблюдения за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Такие пациенты будут приняты на особый диспансерный учет. Органы МВД - в целях предупреждения совершения такими лицами преступлений и административных правонарушений - будут "участвовать в наблюдении" за указанными пациентами.

Для реализации этих полномочий между ПНД и органами внутренних дел будет осуществляться обмен информацией - в порядке, который утвердят совместно МВД и Минздрав РФ. Полиция получит доступ к указанной категории врачебной тайны.

Кроме того, на полицию с марта следующего года возложат следующие полномочия:

- оказывать содействие медработникам в доставлении в медорганизации по решению суда лиц, уклоняющихся от явки по вызову в эти организации, а также в осуществлении недобровольной госпитализации указанных лиц в медорганизации;

- участвовать совместно с медорганизациями в наблюдении за лицами, больными алкоголизмом и (или) наркоманией и представляющими опасность для окружающих, в целях предупреждения совершения указанными лицами преступлений и административных правонарушений;

- обеспечивать медработникам безопасные условия для доступа к указанным лицам и их осмотра.

_________________________________________

Психиатрический стационар заплатил компенсацию морального вреда из-за гибели своего пациента от рук другого своего пациента

Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-1522/2024

Психиатрическая больница не смогла доказать отсутствие своей вины в причинении моральных страданий дочери своего пациента, который погиб в результате нападения соседа по палате.

Представитель больницы утверждал, что поскольку вред причинен другим лицом (непосредственно пациентом - причинителем, осужденным по ч. 4 ст. 11 УК РФ, освобожденным от уголовной ответственности с назначением принудительных мер медицинского характера), то именно к нему и нужно предъявлять иск о компенсации морального вреда. А между действиями медперсонала больницы и агрессией одного пациента, а также действиями персонала и гибелью другого пациента нет причинно-следственной связи. Кроме того, принятие мер по предотвращению преступлений против личности относится к задачам сотрудников полиции, а не психиатрического стационара.

Однако суды, удовлетворяя иск (в размере 1 млн рублей, плюс расходы на погребение и юридическую помощь), указали следующее:

- в соответствии со ст. 39 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 о психиатрической помощи медорганизация, оказывающая психиатрическую помощь в стационарных условиях, обязана создать условия для осуществления прав пациентов и их законных представителей, предусмотренных настоящим Законом, в том числе осуществлять меры по защите жизни пациентов, обеспечивать безопасность находящихся в указанной медицинской организации пациентов;

- пунктом 45 Положения о психиатрической больнице, являющегося приложением N 1 к Приказу Минздрава СССР от 21.03.1988 N 225, предусмотрено, что для обеспечения условий, благоприятствующих скорейшему и наиболее полному психическому и социальному восстановлению больных, а также предупреждению попыток к самоубийству, увечий и других несчастных случаев, в отделениях психиатрической больницы должны применяться дифференцированные режимы наблюдения за больными и их содержания ("ограничительный", "открытых дверей", "частичной госпитализации", "лечебных отпусков" и др.), изменяемые в соответствии с состоянием больных;

- согласно п. 137 раздела XVIII "Требования охраны труда в отделениях психиатрии и наркологии" Правил по охране труда в медорганизациях, утв. приказом Минтруда РФ от 18.12.2020 N 928н, с учетом специфики болезненного состояния пациентов, необходимо принимать меры предосторожности при проведении лечебных или диагностических процедур. Импульсивных пациентов, пациентов с галлюцинаторно-бредовыми переживаниями нужно постоянно держать в поле зрения. Не следует поворачиваться к ним спиной на близкой дистанции. Перед инъекцией необходимо фиксировать беспокойного пациента в нужном положении. Во время инъекции, при проведении любых других процедур дежурный медперсонал должен находиться рядом с больным неотлучно. Рабочее место врача должно быть обеспечено сигнализацией для вызова медперсонала в экстренных случаях. Во время приема пациента врач должен находиться от пациента на безопасном расстоянии, а при необходимости выхода из кабинета не оставлять его без присмотра. Осмотр вновь поступившего беспокойного пациента врачом должен осуществляться в присутствии медицинских работников;

- указанные требования работниками психбольницы были проигнорированы, что привело к причинению тяжких телесных повреждений пациенту медицинского учреждения и в последующем его смерть;

- буйный пациент, который напал на отца истицы, и ранее вел себя агрессивно, в том числе нападал на погибшего;

- данные факты были учтены при проведении служебного расследования в психбольнице, которое обнаружило нарушения в работе среднего медицинского персонала, в том числе: назначенный старшим по смене не организовал и не проконтролировал взаимодействие и взаимозаменяемость между сотрудниками отделения дежурной смены; во время раздачи лекарств и подготовки ко сну отсутствовали сотрудники в коридоре и дублирующий младший медицинский персонал у наблюдательной палаты, что привело к нарушению режима наблюдения за пациентами; младший медбрат не имел права оставлять пациентов, находящихся под усиленным режимом, без сопровождения и надзора, что привело к нападению на пациента и нанесению ему телесных повреждений;

- при этом оба упомянутых медработника привлечены к дисциплинарной ответственности;

- поскольку факт получения тяжких телесных повреждений на территории больницы установлен, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью,

- при оказании медицинской помощи больницей не была обеспечена личная безопасность пациента, что и привело к его смерти.

_________________________________________

Перевозка групп детей: обязательно ли присутствие медработника?

Методические рекомендации МР 2.4.0348-24 (утв. Роспотребнадзором 10 июля 2024 г.)

Санитарное ведомство выпустило методические рекомендации по перевозке организованных групп детей.

В нем указано, что сопровождение такой группы медработников не обязательно, но желательно.

Если медработник включен в состав сопровождающих, то на его плечи возложат следующие обязанности:

- контроль состояния здоровья детей и их опрос перед посадкой в транспортное средство,

- проверка наличия у детей справок о контактах,

- принятие решение об отстранении от поездки по медпоказаниям,

- оказание медпомощи в пути,

- безотлагательную временную изоляцию инфекционных больных или лиц с признаками инфекционных заболеваний и организацию госпитализации,

- контроль за питанием, питьевым режимом и гигиеной,

- проведение осмотров и бесконтактной термометрии детей в пути.

_________________________________________

Статус НМИЦ закрепят в Законе об основах охраны здоровья граждан

Проект Федерального закона (подготовлен Минздравом 10.07.2024)

Минздрав РФ предложил закрепить статус национального медицинского исследовательского центра непосредственно в тексте Закона об основах охраны здоровья граждан (проект поправок к этому закону представлен на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов).

Предлагается, что такой статус будет присваиваться Правительством РФ организации здравоохранения (федерального или регионального подчинения), которая занимается научной и (или) научно-технической деятельности. Статус будет присваиваться по направлению медицинской деятельности из специального перечня Минздрава РФ.

Минздрав же будет координировать деятельность всех НМИЦ, а также определит головной НМИЦ по направлению медицинской деятельности при наличии центров по одному направлению медицинской деятельности.

_________________________________________

Лекарства по жизненным показаниям: Минздрав разъяснил порядок назначения

Письмо Минздрава России от 5 июля 2024 г. N 17-6/10/3079238-1871

Порядок применения лекарственных средств у больных по жизненным показаниям регулируется приказом Минздравсоцразвития от 9 августа 2005 г. N 494. Однако с 13 июня соблюдение положений этого приказа нельзя проверять в ходе государственного надзора, а за несоблюдение - нельзя привлекать к административной ответственности.

Однако Минздрав разъяснил, что по его мнению, п. 3 данного приказа должен применяться и впредь: в случае необходимости индивидуального применения по жизненным показаниям лекарственного средства, не зарегистрированного РФ, решение о его назначении принимает консилиум федеральной медорганизации. Такое решение оформляется протоколом и подписывается главным врачом или директором федеральной медорганизации.

Назначение лекарственных препаратов, зарегистрированных в РФ, производится в соответствии с приказом Минздрава России от 24.11.2021 N 1094н и (в случае индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) - в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N 502н.

_________________________________________

Увеличены единовременные выплаты "Земским докторам" в новых регионах

Постановление Правительства РФ от 13 июля 2024 г. N 954

С 2023 года программы "Земский доктор" и "Земский фельдшер" распространены на медицинских работников, которые переезжают на работу в села, поселки городского типа и малые города ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей. Напомним, участвовать в программах могут не только врачи и фельдшеры, переехавшие в сельскую местность, но выпускники медицинских колледжей и вузов, которые завершили учебу и вернулись работать в свои населенные пункты, где зарегистрированы по месту жительства.

Правительство РФ расширило параметры поддержки медицинских работников в сельской местности.

До недавнего времени врачам при переезде полагалась единовременная выплата в размере 1 млн руб., а медсестрам и другим средним медицинским работникам - 500 тыс. руб. Правительство увеличило размер выплат вдвое: 2 млн руб. - врачам, 1 млн руб. - фельдшерам, а также акушеркам и медсестрам ФАПов, врачебных амбулаторий, центров / отделений общей врачебной практики.

Кроме того, теперь участники программ "Земский доктор" и "Земский фельдшер" могут однократно сменить место работы в течение срока действия договора о предоставлении единовременной компенсации - при условии, что другая медорганизация также находится в сельской местности или в одном из малых городов в пределах этого же региона. Ранее для получения компенсации медработники должны были заключить договор с лечебным учреждением и отработать в нем не менее пяти лет.

_______________________________________________

Назначение льготных лекарственных препаратов: разъяснения Минздрава РФ

Письмо Минздрава России от 5 июля 2024 г. N 25-1/3081600-7932

С 13 июня постановление Правительства РФ от 30.07.1994 N 890, посвященное льготному лекарственному обеспечению (в частности, оно содержит Перечни групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно или с 50 % скидкой), исключено из Перечня, установленного постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2467 ("белый список" актов, избежавших регуляторной гильотины).

Это значит, что за нарушение положений постановления N 890 с 13.06.2024 нельзя привлекать к административной ответственности, да и вообще нельзя проверять его исполнение в рамках какого-либо государственного надзора.

В условиях сложившейся правовой неопределенности Минздрав РФ выпустил разъяснения о порядке назначения льготных лекарственных препаратов.

По мнению ведомства, положения постановления N 890 все еще продолжают применяться. Однако правового обоснования в защиту указанной позиции не приведено, хотя и отмечено, что реализация льготного лекарственного обеспечения - это целиком забота региона.

Кроме того, ведомство напомнило, что право на бесплатные лекарства имеют все граждане с инвалидностью.

_________________________________________

Подготовка к эпидсезону: охват прививками - не менее 60% населения, термометрия для медработников, разделение потока пациентов и другие меры

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 17 июня 2024 г. N 7 (зарег. в Минюсте 15.07.2024)

Главный государственный санитарный врач принял постановление о профилактике ОРВИ, гриппа и COVID-19 в предстоящем эпидсезоне.

Главам регионов рекомендовано подготовиться к вакцинации против гриппа с охватом не менее 60 % от численности населения, в том числе не менее 75 % лиц из групп риска (по календарю профпрививок), лиц, работающих в свиноводстве и птицеводстве, сотрудников зоопарков, контактирующих с птицей и свиньями, а также лиц, осуществляющих разведение птицы и свиней для их реализации населению. Кроме того, рекомендовано своевременно вводить ограничительные меры в субъекте РФ (в том числе приостанавливать учебный процесс, если из-за гриппа, ОРВИ, COVID-19 нет 20 % учеников и более).

Руководителям региональных ОУЗ поручены следующие меры:

- до 30.09.2024 провести оценку готовности к работе в условиях эпидподъема,

- с 15.08.2024 развернуть, в том числе в СМИ, информирование населения о мерах профилактики гриппа, о важности вакцинопрофилактики;

- с 30.09.2024 еженедельно собирать данные и информировать Роспотребнадзор обо всех пациентах с гриппом, которые были привиты от него,

- проводить контроль температуры тела медработников перед допуском на рабочее место и в течение дня (по показаниям) с обязательным отстранением от работы работников с повышенной температурой и признаками инфекционного заболевания,

- осуществлять госпитализацию больных гриппом, ОРВИ, COVID, пневмонией с соблюдением условий, исключающих внутрибольничную передачу инфекций,

- перевозить в стационар больных и лиц с подозрением на COVID-19, грипп, ОРВИ санитарным транспортом и с обязательным использованием СИЗОД всеми, находящимися в этом транспорте, в том числе водителями;

- осуществлять прием больных с признаками ОРВИ отдельно от соматических пациентов,

- проводить лабораторные обследования на COVID пациентов с диагнозами "грипп", "ОРВИ", "внебольничная пневмония",

- доставлять в лабораторию биоматериал для исследований на COVID, грипп, ОРВИ в срок не позднее 24 часов с момента его отбора, проводить исследования в срок не более 24 часов с момента получения биоматериала, направлять результаты исследований в срок не более 24 часов с момента их получения,

- в период активной циркуляции вирусов гриппа и ОРВИ, коронавируса вводить запрет на посещение родовспомогательных стационаров и организаций второго этапа выхаживания, допуск матерей к уходу за новорожденными разрешать при отсутствии симптомов ОРВИ.

Роспотребнадзор будет передавать в ГНЦ ВБ "Вектор" или Центральный НИИ эпидемиологии биоматериал от:

- первых лиц, заболевших гриппом в эпидсезоне 2024-25 года,

- от лиц с тяжелой формой гриппа,

- от заболевших, привитых от гриппа,

- от заболевших из очагов в организованных коллективах,

- от заболевших, имевших контакт с птицей или свиньями,

- в каждом случае смерти от гриппа или COVID-19.

_________________________________________

Проводить медосвидетельствование водителя транспортного средства на состояние опьянения может лишь тот врач, который прошел подготовку на базе наркологической больницы

Постановление Верховного Суда РФ от 5 июня 2024 г. N 2-АД24-2-К3

Верховный Суд РФ вернул права водителю, у которого ранее отобрали их за пьяное вождение. Факт опьянения был установлен актом медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения, однако ВС РФ обратил внимание на следующее:

- по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в бюджетном учреждении здравоохранения (областном ПНД) врачом-психиатром вынесено заключение о нахождении водителя в состоянии опьянения,

- однако, согласно п. 15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медосвидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств;

- п. 4 Порядка проведения медосвидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и примечанием к нему установлено, что медосвидетельствование включает в себя осмотр врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308, при этому указанная программа предусматривает, что такая подготовка осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами);

- между тем, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанная подготовка пройдена врачом-психиатром на базе автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования. По запросу мирового судьи в дело представлены документы о прохождении подготовки указанным врачом-психиатром - удостоверение о повышении квалификации, согласно которому указанным медицинским работником пройдено повышение квалификации по программе: "Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного и иного видов опьянения" в упомянутой автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования;

- однако упомянутая образовательная организация не относится к числу учреждений, указанных в названных выше нормах, и не вправе проводить подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Имеющийся в штате образовательной организации врач психиатр-нарколог обучение по указанному курсу обучения не проводил, да и программа обучения не соответствует программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308;

- на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медорганизации) врачом-психиатром подготовка по вопросам проведения медицинского освидетельствования по установленной программе не пройдена; документа, подтверждающего прохождение такой подготовки, указанный медработник фактически не имеет;

- следовательно, медосвидетельствование водителя на состояние опьянения в данном случае проведено медицинским работником с нарушением Порядка проведения медосвидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 N 933н, а заключение по итогам этого медосвидетельствования не может быть доказательством совершения административного правонарушения;

- состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а дело - прекращению по п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (за недоказанностью).

_________________________________________

Минздрав РФ: вакцинация против COVID-19 является добровольной и в настоящее время носит рекомендательный характер

Письмо Минздрава России от 18 июня 2024 г. N 30-4/2753

Минздрав разъяснил нюансы проведения вакцинации против COVID-19:

- такую вакцинацию рекомендуется проводить через 12 месяцев после перенесенного заболевания или предыдущей вакцинации против COVID-19;

- профилактические прививки проводятся гражданам, не имеющим медицинских противопоказаний, при этом наличие антител к COVID-19 не относится к числу противопоказаний к вакцинации и не влияет на принятие решения о вакцинации, так как, согласно данным международных экспертных сообществ, отсутствуют методы исследований и тест-системы, позволяющие подтвердить взаимосвязь между наличием антител и степенью, и продолжительностью защиты;

- если после прохождения вакцинации (после заболевания) гражданин самостоятельно прошел исследование на наличие антител IgG, но таковых в крови не обнаружено, такой гражданин может пройти повторную вакцинацию через 6 месяцев (с возможной заменой вакцинного препарата при его наличии). Если и после ревакцинации антитела IgG также не определяются, следует проконсультировать пациента для решения вопроса о необходимости исключения иммунодефицита.

При этом ведомство подчеркнуло, что вакцинация против COVID-19 является добровольной и в настоящее время носит рекомендательный характер.

Рекомендуем:

_________________________________________

Методические рекомендации ФФОМС по защите прав пациентов

Письмо ФФОМС от 25 января 2024 г. N 00-10-30-3-04/1299

Федеральный Фонд ОМС представил методические рекомендации по защите прав застрахованных лиц в досудебном и в судебном порядке (по вопросам, связанным со сферой ОМС). Рекомендации адресованы страховым медицинским организациям и ТФОМСам, но могут быть интересны и самим пациентам, и организациям здравоохранения. 

В Рекомендациях разобраны вопросы о том:

- как нужно рассматривать (и учитывать!) устные и письменные обращения пациентов,

- как организуется контроль качества (сроков, объемов) медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, по его жалобе,

- из-за чего можно предъявить медорганизации претензии или даже иск о возмещении ущерба при оказании медпомощи, как определить расходы, понесенные пациентом при оказании ему медпомощи,

- как пациенту подготовить заявление в суд.

_________________________________________

Ряд санитарных требований к медицинским организациям изменится с марта 2025 года

Постановление Главного государственного санитарного врача России от 20.03.2024 N 2 (зарег. в Минюсте 12.07.2024)

С марта 2025 года вступят в силу обновления к СП 2.1.3678-20, касающиеся обустройства медицинских организаций.

В частности, при отсутствии централизованной системы водоотведения можно будет обеспечить здание не только спуском сточных вод в локальные очистные сооружения (как сейчас), но и спуском сточных вод в подземные водонепроницаемые сооружения с дальнейшим вывозом на очистные сооружения.

Для медорганизаций водится обязательное требование дезинфицировать уборочный инвентарь после каждой уборки.

Реконструируемые и (или) вновь строящиеся инфекционные, кожно-венерологические, акушерские, детские, психосоматические, радиологические отделения, входящие в состав многопрофильных стационарных медорганизаций, будет разрешено размещать в одном здании при условии изоляции и автономных систем вентиляции (кроме противотуберкулезных подразделений).

Исключат требование о навесе над площадкой для ТКО на территории медорганизаций.

Будет уточнено требование к материалам, из которых изготовлены потолки в помещениях медорганизаций.

Кроме смесителей с бесконтактным управлением можно будет использовать смесители с некистевым управлением (локтевым, педальным).

Будет уточнен перечень кабинетов и зон, которые разрешено размещать в помещениях без естественного освещения или с освещением вторым светом при условии обеспечения нормируемых показателей микроклимата и кратности воздухообмена.

Пациентов с гнойно-септическими заболеваниями можно будет изолировать в индивидуальные палаты со шлюзом и санузлом.

Бронхоскопию, эндоскопию верхних отделов пищеварительного тракта и нижних отделов пищеварительного тракта можно будет проводить в одной процедурной (в том числе не оборудованной туалетом).

Полностью утратит силу пункт о требованиях к центральному стерилизационному отделению.

Утратят силу требования к площади стоматологических кабинетов (площадь на основную стоматологическую установку должна быть не менее 14 кв м, на дополнительную установку - 10 кв м (на стоматологическое кресло без бормашины - 7 кв м).

_________________________________________

Установка работодателем видеокамер в КДЛ роддома разрешена законодательством

Определение СКГД Третьего КСОЮ от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-12067/2024

Заведующая клинико-диагностической лабораторией городского роддома обратилась в суд с иском о признании незаконными действий работодателя по видеофиксации работников учреждения, взыскании в связи с этим компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, а также об оспаривании приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий (выговоров).

Суд установил, что спорные выговоры были наложены на истца из-за нарушения ею должностной инструкции, а именно обязанностей по соблюдению санитарно-эпидемиологического режима: в нарушение требований п. 151, п. 152, п. 210 СанПин 3.3686-21 заведующая принимала посторонних посетителей в уличной одежде и обуви в "заразной" зоне лаборатории. Факт приема посетителей был установлен по итогам служебного расследования, причем главной уликой против заведующей были именно записи камер видеонаблюдения в лаборатории.

Суды трех инстанций отказали в иске полностью:

- спорные проступки доказаны, а работодателем соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности (суд оценивал, в частности, видеозаписи с камер наблюдения, технический паспорт помещения, фотографии, приказ работодателя о допуске персонала в помещения КДЛ, осуществляющих деятельность с использованием ПБУ III-IV, должностную инструкцию истца);

- что касается требований о признании действий по ведению видеонаблюдения незаконными, то работодатель выполнял требования Закона о противодействии терроризму и Техрегламента о безопасности зданий и сооружений, направленных на обеспечение безопасных условий труда работников, что не является раскрытием их персональных данных;

- доводы истца о том, что от работников не получено согласие на видеонаблюдение, не могут быть приняты во внимание, поскольку из положений статей 3, 15, 16, 21, 22 ТК РФ, Закона о противодействии терроризму и п. 2 ч. 13 ст. 30 Техрегламента о безопасности зданий и сооружений следует, что использование работодателем средств видеофиксации не нарушает основные конституционные права работника, поскольку видеозапись рабочего процесса не используется для того, чтобы установить обстоятельства частной жизни либо личную и семейную тайну, камеры видеонаблюдения установлены в общих коридорах, о чем было известно истцу;

- ведение видеонаблюдения в роддоме связано с обеспечением безопасности, в силу чего не является источником получения персональных данных работника по смыслу, заложенному Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

_________________________________________

Поправки в ТК РФ об оплате неиспользованных отгулов при увольнении приняты в первом чтении

Проект федерального закона N 638766-8

В первом чтении принят законопроект о внесении изменений в ст. 153 ТК РФ, в статье пропишут:

- порядок повышенной оплаты неиспользованных отгулов в день увольнения;

- положение о том, что отгул может быть использован в течение года со дня работы в выходной или праздничный день либо присоединен к отпуску, предоставляемому в указанный период.

Законопроект разработан во исполнение постановления КС РФ от 06.12.2023 N 56-П, в котором судьи указали: работодатель обязан при увольнении работника заменить неиспользованные дни отдыха повышенной оплатой, сам факт выбора ранее работником по согласованию с работодателем предоставления других дней отдыха вместо повышенного размера оплаты не может рассматриваться как препятствие для получения им такой денежной выплаты.

Напомним, согласно части четвертой ст. 153 ТК РФ по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит. В настоящее время вопрос о судьбе указанных дней отдыха в ситуации, когда работник не использовал их до момента прекращения трудовых отношений, законом не урегулирован. Отсутствие в данной норме указания на обязанность работодателя предоставить работнику дни отдыха за работу в выходные или нерабочие праздничные дни до момента увольнения приводило на практике к тому, что работник лишался как этих дней отдыха, так и повышенной оплаты такой работы. Суды часто отказывали в повышенной оплате работы в выходные или нерабочие праздничные дни на том основании, что между работником и работодателем по инициативе работника имелись договоренности о предоставлении дней отдыха, а замена неиспользованных дней отдыха денежной компенсацией при увольнении законом не предусмотрена (см., например, определения Восьмого КСОЮ от 31.03.2022 N 8Г-5118/2022, от 20.01.2022 N 8Г-25896/2021, Седьмого КСОЮ от 06.05.2021 N 8Г-4137/2021, Девятого КСОЮ от 04.02.2021 N 8Г-329/2021, больше судебных решений вы найдете в Энциклопедии решений).

Рекомендуем:

____________________________________________

ФНС разъяснила нюансы заполнения справки об оплате медуслуг для соцвычета по НДФЛ

Письмо ФНС России от 28 июня 2024 г. N ЗГ-2-11/9605@

Форма справки об оплате медицинских услуг для представления в налоговый орган и порядок ее заполнения утверждены приказом ФНС России от 08.11.2023 N ЕА-7-11/824@.

При заполнении полей справки значениями числовых показателей допускается выравнивание таких показателей как по правому (последнему) знакоместу, так и слева направо начиная с первого (левого) знакоместа.

При указании стоимостных показателей слева направо начиная с первого (левого) знакоместа, в случае если знакомест для указания целой части больше, чем цифр, в свободных знакоместах ставится прочерк.

В справке, подготовленной с использованием программного обеспечения, при распечатке на принтере допускается отсутствие обрамления знакомест и прочерков для незаполненных знакомест. При этом, расположение и размеры справки не должны изменяться (пункт 7.2 Порядка).

Для формирования справок, выдаваемых налогоплательщикам, а также XML-файлов в целях дальнейшей отправки сведений по ТКС напрямую в налоговый орган, может быть использовано специальное программное обеспечение ФНС России ПК "Налогоплательщик ЮЛ" (размещено на официальном сайте ФНС России в разделе "Программные средства").

Рекомендуем:

_________________________________________

Российские правила проведения КИ отменяются с сентября

Приказ Минздрава РФ от 29 мая 2024 г. N 274н (зарег. в Минюсте 03.07.2024)

Минздрав с 01.09.2024 отменяет приказ 2016 года об утверждении Правил надлежащей клинической практики. Это связано с тем, что с 2024 года клинические исследования лекарственных препаратов для медицинского применения проводятся в соответствии с правилами надлежащей клинической практики, утвержденными Евразийской экономической комиссией.

Кроме того, с сентября 2024 года у Минздрава больше вообще не будет полномочий по утверждению отечественных правил надлежащей клинической практики.

_______________________________________________

Минздрав уточнит правила отпуска лекарств

Проект Минздрава РФ (подготовлен 04.07.2024)

Минздрав представил проект поправок к Правилам отпуска лекарств.

Предложено установить прямой запрет для розничных аптечных точек на отпуск препаратов, которые в соответствии с инструкциями по их медприменению предназначены для применения только в медицинских организациях.

Кроме того, будут уточнены сроки обслуживания рецепта на препарат в случае, если в момент предъявления рецепта нужного лекарства в аптеке нет: рецепт с пометкой "cito" (срочно) нужно обслужить в срок, не превышающий 3 рабочих дней с момента окончания срока действия рецепта, остальные рецепты - в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента окончания срока действия рецепта. Бумажный рецепт возвращается клиенту с пометкой "принят на обслуживание", отпускать по такому рецепту лекарства другим аптекам будет запрещено. При поступлении лекарства клиента уведомляют телефонным звонком или СМСкой.

Планируется обязать аптеки вести специальные Журналы учета рецептов, находящихся на обслуживании.

Кроме того, скорректируют текст правил отпуска лекарств сельскими подразделениями медорганизаций (для случаев, когда в данном населенном пункте больше нет аптеки) - "сельские поселения" в тексте Правил будут заменены на "сельские населенные пункты".

Порядок назначения препаратов и оформления рецептурных бланков (Приказ N 1094н) не будет больше распространяться на выписку и оформление электронных рецептов.

_______________________________________________

За то, что врачи "забывают" выписать бесплатный рецепт на лекарство ребенку-инвалиду, оштрафуют главного врача

Постановление Четвертого КСОЮ от 22 мая 2024 г. по делу N 16-382/2024

Главврач районной больницы не смогла оспорить штраф в 20 000 рублей по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ (грубое нарушение лицензионных требований), наложенный мировым судьей за неоформление рядовыми врачами рецептов на лекарства, назначенные детям-инвалидам.

Ранее прокуратура проверила больницу на предмет соблюдения законодательства о льготном обеспечении детей лекарственными средствами, специализированными продуктами лечебного питания, техническими средствами реабилитации. Выборочная проверка медкарт детей-инвалидов выявила, что не все дети указанной категории обеспечиваются бесплатными лекарственными средствами: трем детям врачи назначили препараты "Topiramate 0,25", "Бензобарбитал 50 мг", "Кеппра 5,0", "Элькар 30 %", "Депакин хроносфера", "Леветирацетам", однако рецепты на них не были выписаны.

Суд счел, что данные факты доказывают грубое нарушение главным врачом больницы лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности:

- согласно подпунктам "а" и "б" п. 6 Положения от 01.06.2021 N 852 лицензиат при осуществлении медицинской деятельности обязан соблюдать порядки оказания медпомощи, положения об организации оказания медпомощи по ее видам, а также соблюдать требования, предъявляемые к осуществлению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденные в соответствии со ст. 90 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ;

- под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п. 5 и подп. а", "б" и "г" п. 6 Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 10 ст. 19.2 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности (ч. 2 п. 7 Положения N 852), то есть повлекшие, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан;

- в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей должностными лицами больницы, а также отсутствия контроля за их деятельностью со стороны руководителя организации, допускаются нарушения законодательства в сфере здравоохранения, выразившиеся в длительном непринятии решения о назначении лекарственных препаратов бесплатно при наличии медицинских показаний, что повлекло за собой нарушение прав детей-инвалидов на получение государственной социальной помощи (детям, имеющим льготную категорию "ребенок-инвалид" врачами в нарушении требований законодательства назначались лекарственные препараты, но льготные рецепты на их получение не выписывались).

_______________________________________________

В первом чтении приняты проекты об ужесточении оборота БАД и запрете продаж просроченных лекарств или лекарств без маркировки на основе данных СМДЛП

Проект федерального закона N 638642-8

Проект федерального закона N 638771-8

Госдума приняла в первом чтении два законопроекта, касающиеся оборота лекарств и БАД.

В частности, проект N 638642-8 вводит в Закон об обороте лекарственных средств прямые запреты на продажу лекарственных препаратов для медицинского применения:

- с истекшим сроком годности (на основании данных Системы МДЛП),

- или сведения о маркировке или вводе в оборот которых отсутствуют (также на основании данных системы МДЛП).

Конкретный порядок осуществления такого запрета путем использования СМДЛП установит Правительство РФ.

Кроме того, в первом чтении принят правительственный проект поправок о новой системе оборота БАД (мы подробно рассказывали о нем ранее) - в частности, медицинские работники получат право назначать их наряду с лекарствами. При этом требования к БАД (по качеству, в том числе качеству сырья) будут серьезно регламентированы, а госрегистрация БАД будет различаться в зависимости от производителя (российский или нет).

_______________________________________________

Российский Красный Крест: Минздрав подготовил проект федерального закона

Проект Федерального закона "Об Общероссийской общественной организации "Российский Красный Крест" (подготовлен 02.07.2024)

На Федеральном портале проектов нормативных правовых актов опубликован проект федерального закона об общероссийской общественной организации "Российский Красный Крест" - единственном действующем на территории РФ Национальным обществом Красного Креста, участнике Международного движения Красного Креста и Красного Полумесяца, члене Международной федерации обществ Красного Креста и Красного Полумесяца, правопреемнике Союза обществ Красного Креста и Красного Полумесяца СССР и продолжателе традиций Общества попечения о раненых и больных воинах, образованного 15 мая 1867 года и переименованного в 1879 году в Российское общество Красного Креста.

Законопроект определяет цели и задачи Российского Красного Креста, основы его имущественного положения, структуру, органы управления и контроля, а также правила членства и права и обязанности членов.

_______________________________________________

Суд может своим решением продлить больничный пациенту

Определение Девятого КСОЮ 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-1697/2024

Пациентка - которой, по ее мнению, слишком рано закрыли "больничный" по неврологическому заболеванию, после инсульта, - обратилась в суд с иском к поликлинике, также к врачу-терапевту, о признании незаконными действий по закрытию листка нетрудоспособности (ранее неоднократно продлевавшегося решением врачебной комиссии), возложении обязанности устранить нарушение, компенсации морального вреда.

При этом, после закрытия больничного, истица из-за своего плохого самочувствия на работу не вышла, но впоследствии у врача-невролога (в день закрытия больничного он был в отпуске) взяла справку о том, что в спорный период она являлась нетрудоспособной и продолжала болеть. В суде пациентка рассказала, что работать она не может по состоянию здоровья, инвалидность ей не установили и в настоящее время она осталась без средств к существованию - ведь без больничного не выплачивается пособие по нетрудоспособности.

В пользу истицы говорило и то, что эксперт СМО проверил качество медпомощи, оказанной терапевтом, и выявил невыполнение, несвоевременное / ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медработниками НМИЦ в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица. При этом та же проверка не нашла никаких нарушений в неврологической медпомощи, оказанной пациентке.

Иск (к поликлинике, а не к врачу) был частично удовлетворен:

- согласно выводу судебно-медицинской экспертизы, выписка пациента была "сделана не правомочно". Данный вывод согласуется также с иными доказательствами;

- пунктом 71 Порядка формирования листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздрава России от 23.11.2021 N 1089н, предусмотрено, что в случае оказания медпомощи и при необходимости освобождения от работы гражданина в связи с наступившим заболеванием формируется первичный листок нетрудоспособности. В случае продолжения оказания медпомощи гражданину по заболеванию, наступившему ранее, листок нетрудоспособности продлевается по данному заболеванию до восстановления трудоспособности (направления на МСЭ);

- руководствуясь положениями Порядка оказания медпомощи взрослому населению по профилю "терапия", утв. приказом Минздрава РФ от 15.11.2012 N 923н, суд приходит к выводу, что врачом-терапевтом поликлиники не были предприняты все необходимые меры для определения трудоспособности истицы, не учтено, что на момент выписки на работу пациент нуждался в продолжении неврологического лечения, поскольку клинические проявления заболевания не имели положительной динамики, а выздоровления от заболевания, ставшего поводом для открытия истцу листка временной нетрудоспособности, не наступило;

- таким образом, решение о закрытии листка нетрудоспособности являлось необоснованным и незаконным, что свидетельствует о нарушении прав истца в сфере охраны здоровья и в соответствии со ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ основанием для компенсации пациентке морального вреда в 50 000 рублей.

Итог: решением суда пациентке выдан новый листок нетрудоспособности на запрошенный ею период.

_______________________________________________

Нарушения обмена аминокислот: вступают в силу новые "детские" стандарты медпомощи

Приказ Минздрава России от 28 мая 2024 г. N 269н (зарег. в Минюсте 01.07.2024)

С 12 июля начинают действовать новые стандарты медпомощи детям:

- при глутаровой ацидурии 1 типа (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение),

- при наследственной тирозинемии 1 типа (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение),

- при пропионовой ацидемии/ацидурии (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение),

- при болезни "кленового сиропа" (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение),

- при метилмалоновой ацидемии/ацидурии (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение).

Соответствующие аналогичные стандарты 2012 года утрачивают силу.

Стандарты предусматривают необходимые для диагностики и лечения медицинские услуги, перечни лекарственных препаратов, наименования видов лечебного питания.

Рекомендуем:

_______________________________________________

Минздрав спроектировал методику оценки вклада предыдущих периодов работы во вредных и опасных условиях труда

Проект приказа Минздрава России (подготовлен 01.07.2024)

Минздрав подготовил проект методики оценки вклада всех периодов работы во вредных и опасных условиях труда в возникновение хронического профессионального заболевания работника.

Разработка такой методики предусмотрена пунктом 6 Правил расследования и учета случаев профессиональных заболеваний.

Методика предназначается для оценки периодов работы с начала трудового стажа работника во вредных или опасных условиях при постоянной или временной занятости.

Исходными данными для оценки станут:

- записи в трудовой книжке,

- результаты СОУТ или аттестации рабочих мест,

- результаты производственного контроля за условиями труда,

- документы федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора),

- архивные материалы, содержащие сведения о классе условий труда,

- справочные материалы по количественной характеристике факторов рабочей среды и трудового процесса для аналогичных производств,

- сведения о результатах проведения исследований, испытаний и измерений вредных или опасных производственных факторов по аналогичным рабочим местам.

Рекомендуем:

____________________________________________

Регистратор, табло, кронштейн и другие принадлежности "электронной очереди" должны учитываться как один объект, который в случае оплаты средствами ОМС не должен стоить больше 100 000 руб

Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2024 г. N 301-ЭС24-10064

Больница не смогла оспорить акт ТФОМС и его требование о возврате средств ОМС нецелевого использования в части покупки электронной системы управления очередью.

Для устройства системы больница закупила за счет средств ОМС несколько чековых регистраторов, видеотабло, кронштейнов к ним и видеосерверов. Почти каждый из указанных девайсов стоил меньше 100 000 руб. Однако их общая совокупность - составленная в одну систему "электронной очереди" - по стоимости уже превышала лимит в 100 000 руб, установленный ч. 7 ст. 35 закона об ОМС (в редакции, относящейся к спорному периоду).

Суды сочли, что больница не вправе была приобретать это оборудование за счет средств ОМС:

- Приказом Минфина РФ от 31.12.2016 N 257н утвержден "Федеральный стандарт бухгалтерского учета для организаций государственного сектора "Основные средства" (далее - Стандарт). Согласно пункту 10 Стандарта, при признании объекта основных средств субъектом учета определяется состав инвентарного объекта с учетом положений настоящего Стандарта и существенности информации, раскрываемой в бухгалтерской (финансовой) отчетности. Объектом основных средств признается объект имущества со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы;

- комплекс конструктивно-сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных в единый комплекс (на одном фундаменте), в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно;

- из материалов дела следует, что спорное оборудование было приобретено в целях расширения электронной системы управления очередью, установленной на объектах больницы ранее;

- электронная система управления очередью, включающая спорное оборудование, на каждом отдельном объекте (в поликлинике по соответствующему адресу) представляет собой единую систему, имеет общее управление, смонтирована в единый комплекс. Каждый входящий в комплекс предмет не представляет интереса в самостоятельном использовании, может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно;

- следовательно, установленная на каждом объекте больницы электронная система управления очередью является единым объектом основного средства, поэтому спорное оборудование, приобретенное для ее расширения, не может быть отнесено к расходам на приобретение объектов основных средств стоимостью до 100 000 рублей исходя из стоимости каждого отдельного предмета, составляющего электронную очередь. Общая стоимость спорного оборудования, установленного на каждом объекте, превышает 100 000 рублей;

- доводы больницы о том, что спорное оборудование имеет разные сроки полезного использования, не принимаются, так как данное обстоятельство не подтверждает, что оборудование не предназначено для выполнения определенной работы в составе электронной очереди;

- в оправдание своей позиции больница ссылается на разъяснения, данные в письме Минфина РФ от 29.01.2019 N 02-06-10/5107. Между тем, указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для признания недействительным акта проверки Фонда.

Верховный Суд РФ отказал больнице в пересмотре дела.

_______________________________________________

Банкротный мораторий на начисление пеней, объявленный в 2022, запрещает начисление пеней за просрочку в возврате "нецелевки" ОМС

Определение Верховного Суда РФ от 11 июня 2024 г. N 304-ЭС24-8492

ТФОМС потребовал от больницы возвратить более 90 млн руб средств ОМС, израсходованных не по целевому назначению, а также штрафа в размере 1/10 этой суммы и пеней за просрочку возврата средств ОМС (пеней "набежало" на сумму более 14 млн руб.).

Суды всех инстанций согласились с тем, что больница должна возвратить более 90 млн руб средств ОМС, расход которых на целевые нужды не подтвержден (больница вообще не смогла представить подтверждающих документов, а против должностных лиц больницы расследуется уголовное дело по фактам растраты и присвоения).

Однако одновременно суды значительно, во много раз, снизили сумму взыскиваемых с больницы пеней и штрафа:

- согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются;

- в силу пункта 2 постановления N 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, следовательно, исходя из буквального толкования данной нормы, в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует;

- последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которого разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44. Пунктом 7 Постановления N 44 определено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).;

- таким образом, в соответствии с постановлением N 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022;

- при этом, действительно, действие Закона о банкротстве распространяется лишь на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 Закона о банкротстве). Вместе с тем, однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.07.2011 N 16-П, Определение от 07.06.2001 N 141-О);

- принятие постановления N 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота;

- ввиду чего не имеется оснований для начисления пени за просрочку в возврате средств ОМС, использованных не по целевому назначению, на период действия моратория;

- штраф же, как мера обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может являться исключительно средством получения прибыли, а подлежит определению с учетом степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением больницей положений части 9 статьи 39 Закона об ОМС. Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер;

- в данном деле суд принимает во внимание статус больницы, социально значимый вид деятельности, обстоятельства выявленных нарушений и степень её вины, в связи с чем считает возможным снизить размер штрафа в 10 раз.

Верховный Суд РФ не увидел в этом нарушения норм материального права, приведшего к судебной ошибке, и отказал ТФОМС в пересмотре дела.

_______________________________________________

Подготовлен проект нового перечня профессиональных заболеваний

Проект Приказа Минздрава России "Об утверждении перечня профессиональных заболеваний" (подготовлен 20.06.2024)

Минздрав представил проект нового перечня профессиональных заболеваний (взамен аналогичного от 2012 года). Корректировка перечня, по мнению ведомства, необходима в связи с тем, что в условиях современного развития медицины пересматриваются подходы к отнесению заболевания к профессиональному.

В частности, в новом перечне:

- не будет некоторых позиций, например, прогрессирующей близорукости от повышенного напряжения зрения и профессиональной дискинезии, остеоартроза плечевых суставов, невропатии надлопаточного нерва;

- позиция "Мышечно-тонический (миофасциальный) синдром пояснично-крестцового уровня" будет описана как "Хронический скелетно-мышечный болевой синдром пояснично-крестцового уровня (проявления: ишиас; люмбаго с ишиасом; боль внизу спины)", аналогичное изменение коснется позиции "Мышечно-тонический (миофасциальный) синдром шейного уровня";

- позиция "Полинейропатия верхних и нижних конечностей, связанная с воздействием функционального перенапряжения или комплекса производственных факторов" будет уточнена ("Полинейропатия верхних конечностей, связанная с воздействием комплекса производственных факторов"), при этом изменится наименование вредного фактора ("Тяжесть трудового процесса (физическая динамическая и/или статическая нагрузки с преимущественным участием мышц рук и плечевого пояса, локальная вибрация, охлаждающий микроклимат)").

Кроме того, к перечню прилагается отдельный список профессиональных канцерогенных факторов и соответствующие локализации ЗНО.

Новый перечень планируется ввести в действие с 1 марта 2025 года.

_______________________________________________

С 1 марта 2025 года вводится обязательная маркировка медицинских перчаток

Постановление Правительства РФ от 26 июня 2024 г. N 860

Скорректированы правила маркировки отдельных видов медизделий средствами идентификации.

С 1 марта 2025 г. правила также будут касаться медицинских перчаток. Урегулирована их регистрация в подсистеме национального каталога маркированных товаров.

Постановление вступает в силу со дня опубликования. Предусмотрены переходные положения.

Рекомендуем:

____________________________________________

Установлена форма выписки из ГРЛС (взамен регистрационного удостоверения препарата)

Приказ Минздрава России от 31 мая 2024 г. N 277н (зарег. в Минюсте 24.06.2024)

С 01.01.2025 при госрегистрации лекарственного препарата Минздрав будет направлять заявителю выписку из ГРЛС (в настоящее время заявителю выдают регистрационное удостоверение лекарственного препарата).

Минздрав РФ утвердил форму такой выписки.

_______________________________________________

Пенсия для работников здравоохранения: Обзор практики Верховного Суда РФ

Обзор практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам (утв. Президиумом ВС РФ 26 июня 2024 г.)

Верховный Суд РФ представил обзор судебной практики по пенсионным спорам. Часть правовых позиций касается спорных моментов, возникающих при назначении пенсии медицинским работникам, например:

- период прохождения интернатуры отдельными категориями врачей в должностях, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, засчитывается им в льготном исчислении в стаж работы при условии документального подтверждения выполнения функциональных обязанностей по должности врача;

- время пребывания врача в клинической ординатуре засчитывается в стаж работы по специальности, дающий право на досрочное назначение пенсии, в соответствии с законодательством, действовавшим в этот период;

- в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, с 1 ноября 1999 г. включается только работа в должностях медицинских работников в санаториях определенного профиля, поименованных в соответствующих списках;

- санаторная школа-интернат не относится к числу учреждений здравоохранения, работа в которых включается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения.

Рекомендуем:

_______________________________________________

Медорганизация необоснованно получила, но не потратила средства ОМС? Возвращать нужно ту же сумму, но уже из собственных средств

Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2024 г. N 307-ЭС24-5310

Необоснованное получение медорганизацией средств ОМС, даже не использованных ни на копейку, влечет необходимость возвращения в ТФОМС уже собственных средств медорганизации в том же размере. Указанная правовая позиция, сформулированная арбитражными судами, получила защиту в Верховном Суде РФ, который отказался пересматривать дело по жалобе медорганизации.

Ранее центральную районную больницу проверил ТФОМС и обнаружил, что больница необоснованно получила около 200 000 рублей на финансовое обеспечение фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктов, дифференцированных по численности обслуживаемого населения, при том что эти ФП и ФАП не были укомплектованы медработниками и не могли оказывать медпомощь. Фонд, разумеется, потребовал вернуть деньги. Больница вернула - средствами ОМС.

Фонд потребовал вернуть спорную сумму не средствами ОМС, а собственными деньгами больницы.

Однако суд первой инстанции поддержал больницу:

- спорная сумма была необоснованно перечислена больнице, чего она и не отрицает. Однако ни копейки из полученных сумм больница не потратила. Это видно из анализа представленных больницей форм федерального статистического наблюдения N 14-Ф (ОМС) за спорный период - эти формы N 14-Ф содержат сведения об остатках средств ОМС на начало всех отчетных периодов спорного периода, и эти остатки неизменно были выше спорной суммы;

- таким образом, больница не производила каких-либо расходов за счет необоснованно полученных средств ОМС,

- следовательно, в рассматриваемом случае имеет место возврат/восстановление необоснованно полученных средств ОМС без использования их на какие-либо иные цели, не предусмотренные тарифами на оплату медицинской помощи,

- а это значит, что спорные средства ОМС, необоснованно полученные на финобеспечение ФП и ФАП, возвращены Фонду в полном объеме без использования их на какие-либо цели. И это именно средства, полученные в спорном периоде, а не те средства ОМС, которые получены в последующие периоды на цели, связанные с деятельностью медорганизаций по реализации терпрограммы ОМС.

Однако апелляционный суд и суд округа согласились с логикой ФОМС:

- средства, получаемые на основании договора на оказание и оплату медпомощи по ОМС, имеют целевой характер. Они могут быть направлены исключительно на оплату медпомощи, оказанной застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными ТП ОМС (ст. 39 Закона N 326-ФЗ),

- возврат этих денег обратно в бюджет ТФОМС не является оплатой медпомощи, поскольку не предусмотрен структурой тарифа на оплату медицинской помощи, а следовательно, является ни чем иным, как их нецелевым использованием,

- следовательно, возвращать незаконно полученные (и даже не истраченные) деньги ОМС медорганизация должна уже "своими" деньгами.

_______________________________________________

Отклонен проект о "передаче" взрослых пациентов со СМА на федеральный уровень

Проект федерального закона N 407923-8

Летом прошлого года в Госдуму был внесен проект о расширении программы 14 ВЗН за счет включения в нее СМА. По подсчетам авторов проекта, это сэкономило бы регионам около 10 млрд руб в год, выделяемых на лекарственное обеспечение взрослых пациентов (детей лечит "Круг добра").

Законопроект отклонен, в том числе по причине критики со стороны Кабмина (он указывал на то, что препараты нусинерсен и рисдиплам, согласно клиническим рекомендациям, неэффективны у взрослых).

_______________________________________________

Минздрав в несколько раз увеличил число индикаторов риска для надзора за качеством и безопасностью медицинской деятельности

Приказ Минздрава России от 04.06.2024 N 289н (зарег. в Минюсте 28.06.2024)

Минздрав существенно (с 5 до 23) увеличил число индикаторов риска, используемых в качестве поводов для внеплановых проверок медицинских организаций всех форм собственности (даже в мораторий на проверки).

В числе новых индикаторов, в частности, используются следующие показатели:

- рост больничной летальности (от заболеваний дыхательной, пищеварительной систем, а также рост смертей беременных, рожениц, родильниц и младенцев от любых причин, а также досуточной летальности),

- поступление в лицензирующий орган сведений об использовании медорганизацией недвижимости или оборудования другого лицензиата,

- работа с Мифепристоном (по данным СМДЛП), если у медорганизации нет медлицензии на аборты,

- рост возвращенных направлений на МСЭ,

- информация на сайте медорганизации о возможности проведения экспертизы временной нетрудоспособности при отсутствии соответствующей лицензии,

- рост отказов от исследований (маммографии, кала на скрытую кровь),

- рост смертности от ЗНО в первый год диагноза, а также рост смертности от болезней системы кровообращения пациентов, которые находятся под диспансерным наблюдением,

- превышение коэффициента смертности обслуживаемого населения (по сравнению с общерегиональным).

Рекомендуем:

_______________________________________________

Экспертиза профпригодности: правила проведения будут другие

Проект приказа Минздрава России (подготовлен 24.06.2024)

Предлагается утвердить новый порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, а также формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ. Он заменит правила 2016 года.

Экспертиза будет проводиться в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к выполнению отдельных видов работ. Цель - определить, может ли работник по своему состоянию здоровья выполнять отдельные виды работ.

Работник для проведения экспертизы должен будет представить удостоверение личности, направление и медзаключение по результатам обязательного медосмотра. Документы будут рассматриваться в течение 10 рабочих дней. При необходимости комиссия сможет назначить проведение в отношении работника осмотров врачами-специалистами.

Предусматривается новая форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ. Один экземпляр заключения будет выдаваться работнику для предъявления работодателю, второй - приобщаться к медицинской документации работника и храниться в течение 50 лет.

Предполагаемая дата вступления в силу новых правил - 1 марта 2025 г.

____________________________________________

Изменится порядок оказания медпомощи по гериатрии

Приказ Минздрава России от 29.03.2024 N 148н (зарег. в Минюсте 26.06.2024)

Минздрав скорректировал Порядок оказания гериатрической помощи.

Большинство изменений вступит в силу 01.01.2026 и регулируют создание - помимо гериатрических отделений - гериатрических кабинетов в медорганизациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, с мощностью коечного фонда более 400 коек. Изменятся также штатные нормативы гериатрического отделения - 1 врач-гериатр на 13 коек (сейчас - 1 на 20 коек), а также появятся штатные нормы для гериатрического кабинета (1 врач-гериатр и 1 медсестра на 400 коек) и стандарт его оснащения.

Кроме того, скорректирована структура гериатрического центра (уточняются наименования некоторых подразделений и подробно описывается структура амбулаторно-поликлинического отделения).

Рекомендуем:

_______________________________________________

Новые клинические рекомендации в системе ГАРАНТ

В июне в системе ГАРАНТ размещены следующие клинические рекомендации:

- Искусственный аборт (медицинский аборт);

- Острая кишечная непроходимость опухолевой этиологии;

- Бронхолегочная дисплазия;

- Язвенный колит;

- Старческая астения.

Указанные КР начнут применяться с 1 января 2025 г., т.к. размещены на официальном сайте Минздрава РФ в июне-мае 2024 года.

Все КР собраны в тематической Справке и для удобства систематизированы по классам МКБ-10. Для быстрого поиска "свежих" КР внутри справки у размещенных в системе за последние два месяца клинических рекомендаций стоит пометка ^New !.

Информацию о дате размещения вы найдете в нашей справке (см. столбец "Дата размещения в Рубрикаторе клинических рекомендаций Минздрава России"), а также в справке к каждым КР.

____________________________________________

Влияет ли наличие дополнительных отметок в сертификате СТ-1 на возможность подтверждения страны происхождения медизделия?

Письмо ФАС России от 17 июня 2024 г. N ПИ/52337/24

В подготовленном специалистами антимонопольного ведомства письме, в частности, отмечается, что внесение записи "Для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд", указанной в п. 5.2 приложения к приказу ТПП РФ от 10.04.2015 N 29, не предусмотрено ни Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств (Ялта, 20 ноября 2009 г.), ни иными нормативными правовыми актами. Поэтому, подчеркивается в письме, сертификат СТ-1 сам по себе является подтверждением страны происхождения медицинских изделий в целях соблюдения требований постановления Правительства РФ от 05.02.2015 N 102, никакие иные отметки не регулируют вопрос допуска товара к государственным и муниципальным закупкам.

Аналогичного подхода специалисты ФАС России придерживаются и в отношении порядка применения приказа ТПП РФ от 21.12.2015 N 93.

Больше новостей из сферы государственных и корпоративных закупок здесь. Напомним, что если вы интересуетесь данной сферой, то можете установить в верхнем левом углу Интернет-версии системы в качестве главной "Страницу специалиста по госзакупкам".

____________________________________________

Пациентке удалили грудь, а повторное исследование "стекол" не обнаружило в образцах рака: медпомощь оказана некачественно, пациентке полагается компенсация морального вреда

Определение Шестого КСОЮ от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-8787/2024

200 000 рублей в счет компенсации морального вреда выплатит районная больница, в которой пациентке провели радикальную мастэктомию. В день ее проведения операция казалась врачам абсолютно оправданной - за два дня до этого пациентке сделали секторальную резекцию левой молочной железы с опухолью (в связи с узловой фиброзно-кистозной мастопатией), ткани опухоли направили на исследование врачу-патологоанатому, который поставил диагноз: "Внутрипротоковый не инфильтрирующий рак". Диагноз был подтвержден заведующим патолого-анатомическим отделением больницы.

Однако две недели спустя республиканский онкодиспансер провел "консультацию стекол и блоков опухоли" на предмет морфологического и иммуногистохимического исследований, и вот республиканские специалисты диагноза "рак" не выявили.

Пациентка обратилась в страховую организацию, которая провела ЭКМП полученного пациенткой лечения. Эксперты СМО пришли к выводу, что обследование пациентки в онкодиспансере выполнено в соответствии с Порядком оказания онкопомощи (Приказ Минздрава РФ от 19.02.2021 N 116н) и Клинических рекомендаций Минздрава РФ "Доброкачественная дисплазия молочной железы", 2020 года, а вот при лечении в райбольнице допущены дефекты медпомощи.

Суды трех инстанций также сошлись во мнении, что права пациентки на получение качественной и доступной медпомощи нарушены:

- из выводов судебно-медицинской экспертизы следует, что по состоянию на день спорной операции у пациентки имелось доброкачественное образование левой молочной железы - внутрипротоковая папиллома с фокусами простой внутрипротоковой гиперплазии на фоне фиброзно-кистозных изменений, аденоз ткани молочной железы. Смешанная фиброаденома. Каких-либо атипичных структур в исследованных фрагментах молочной железы не установлено, в связи с чем эксперты пришли к выводу, что у истца по состоянию на указанную дату диагноза "Рак" левой молочной железы не имелось;

- по результатам проведенного судебным экспертом повторного судебно-гистологического исследования 12 фрагментов молочной железы истца установлены морфологические признаки внутрипротоковой папилломы с фокусами простой внутрипротоковой гиперплазии на фоне фиброзно-кистозных изменений, аденоза ткани молочной железы. Смешанная фиброаденома. В исследованных фрагментах структуры лимфоидной ткани не выявлены. Атипичных структур во всех исследованных (12) фрагментах не выявлено. Таким образом, в представленном биологическом материале истца наличия злокачественного новообразования не установлено;

- при повторном судебно-гистологическом исследовании также не выявлены структуры лимфоидной ткани (лимфатических узлов) в предъявленном материале (предметные стекла). В представленном биологическом материале истца данных о наличии метастазов в подмышечных лимфоузлах не имеется;

- принимая во внимание изложенное, комиссия экспертов пришла к выводу, что истец в связи с имеющимся доброкачественным новообразованием левой молочной железы нуждалась в оперативном вмешательстве в объеме секторальной резекции левой молочной железы, проведенный же ей объем оперативного вмешательства - радикальная мастэктомия левой молочной железы по Маддену - был определен неправильно;

- ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, повлекшим для истца удаление левой молочной железы с собственной фасцией;

- суды установили, что у работников ответчика в случае надлежащего исполнения нормативных документов, регулирующих порядок оказания медпомощи, имелась возможность своевременного и правильного лечения истца. Назначение истцу оперативного лечения в виде радикальной мастэктомии левой молочной железы повлек ошибочно поставленный врачами ответчика диагноз, решение о проведении спорного медвмешательства принято ответчиком самостоятельно, по результатам также самостоятельно проведенного диагностического исследования.

____________________________________________

В федеральной базе сведений о детях с орфанными заболевания появятся запросы о формировании резервов для незамедлительного лекарственного обеспечения детей

Постановление Правительства РФ от 18 мая 2024 г. N 627

Кабмин обновил правила ведения информресурса о детях с тяжелыми жизнеугрожающими и хроническими заболеваниями, в т. ч. редкими (орфанными), о закупке для них лекарств и медизделий и результатах лечения.

С июля в этом информресурсе появится новая категория сведений - это запросы региональных ОУЗ и федеральных медорганизаций о формировании резерва лекарственных препаратов для незамедлительного обеспечения неопределенной группы детей с орфанными заболеваниями.

Эти препараты согласовываются с соответствующим главным внештатным специалистом Минздрава РФ, при этом:

- препараты предназначены для пациентов с заболеваниями, включенным экспертным советом Фонда в специальный перечень заболеваний,

- пациенты также включены в перечень категорий детей с тяжелыми жизнеугрожающими и хроническими заболеваниями, в том числе редкими (орфанными) заболеваниями.

Установлены реквизиты таких запросов.

Кроме того, в информресурсе появятся сведения о закупке, перераспределении и выдаче лекарственного препарата из названного резерва.