Общеизвестные факты в практике арбитражных судов (Д.Г. Фильченко, "Право и экономика", N 4, апрель 2006 г.)

Общеизвестные факты в практике арбитражных судов

Среди комплекса исключений, вносящих коррективы в общие правила доказательственной деятельности при рассмотрении дел арбитражным судами, особое место занимает норма об освобождении от доказывания обстоятельств дела, признанных арбитражным судом общеизвестными (ст. 69 АПК РФ). Нетрудно заметить, что в процессуальном законодательстве, как современном, так и прошлых лет, достаточно скупо формулируются положения об общеизвестных фактах. Даже в сравнении с преюдициально установленными фактами правила о фактах общеизвестных более чем лаконичны. В связи с этим представляется практически оправданным рассмотреть отдельные положения доктрины процессуального права в совокупности с анализом правоприменительной практики арбитражных судов.

Арбитражные суды при различных обстоятельствах общеизвестными признают факты, связанные с произошедшими событиями, с признаками и свойствами отдельных предметов, с определением статуса отдельных субъектов правоотношений и т.д.

Так, при рассмотрении дел арбитражные суды всех уровней признавали общеизвестными самые разнообразные факты, о чем свидетельствуют многочисленные примеры. Арбитражный суд расценил произошедшее землетрясение как общеизвестное обстоятельство, не нуждающееся в доказывании*(1). В другом случае арбитражный суд отметил: "..факт, ...что Банк России является юридическим лицом, в силу закона, - общеизвестный, не подлежащий доказыванию"*(2). По делу о взыскании затрат, связанных с исполнением агентских услуг, суд кассационной инстанции указал, что "тот факт, что бухта Чажма находится в Приморском крае, не нуждается в предоставлении доказательственной информации, поскольку данное обстоятельство является общеизвестным"*(3). Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы на определение суда о наложении ареста на денежные средства, окружной суд отметил, что "обоснованность применения меры обеспечения путем наложения ареста на денежные средства подтверждается значительностью суммы иска; затруднительность исполнения судебных актов является в настоящее время общеизвестным фактом, не нуждающимся в доказывании в общем порядке"*(4). По ряду дел арбитражные суды признавали общеизвестными факты о том, что с 1 января 2005 г. по 10 января 2005 г. в РФ были объявлены нерабочими днями*(5), что 31 декабря 2000 г., 1 января 2001 г. и 2 января 2001 г. являлись нерабочими днями*(6), рабочий день 9 марта 2001 г. официального перенесен на субботу, 11 марта 2001 г.*(7) По делу о взыскании налоговой санкции с Управления внутренних дел судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признаны социальная значимость данного учреждения и исполнение указаний МВД России. Особо суд отметил, что "социальная значимость органов внутренних дел является фактом общеизвестным, не подлежащим доказыванию"*(8). По одному из дел арбитражный суд отметил, что отсутствие перечня предприятий и физических лиц, освобожденных от применения ККМ, является общеизвестным и не требует своего установления как факта в судебном порядке*(9). В другом случае судом было указано на тот общеизвестный факт, что присвоение статистических кодов не является актом разрешительным, а только регистрационным*(10). Общеизвестным был признан факт финансирования войсковых частей Министерства обороны РФ*(11). Суд апелляционной инстанции по конкретному делу указал на то, что общеизвестными признаками маршрутного такси являются повышенная комфортность, скорость и специальная схема движения*(12). По ряду дел суд округа указал, что имевшее место в 1990-1994 гг. удорожание и инфляционные процессы являются общеизвестным фактом*(13). Арбитражный суд по делу о признании недействительным решения государственного органа отметил, что факт выпуска автомобиля "Москвич" московским предприятием общеизвестен*(14). При рассмотрении дела о признании недействительным решения антимонопольного органа суда указал на то, что негативные последствия злоупотребления пивом - факт общеизвестный и не требующий каких-либо доказательств*(15). Рассматривая кассационную жалобу, окружной суд констатировал: "Общеизвестно, что в Калининградской области один арбитражный суд"*(16).

По ряду дел арбитражные суды, напротив, не признавали факты общеизвестными, указывая на необходимость доказывания обстоятельств дела. Например, факт принятия заявления о признании банкротом и возбуждении дела о банкротстве не был признан арбитражным судом общеизвестным*(17). По делу о признании недействительным решения налоговой инспекции суд кассационной инстанции установил, что в судебных актах нижестоящих инстанций не указаны конкретные доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах. Далее окружной суд отметил, что "При рассмотрении спора о признании недействительным ненормативного акта, орган, его издавший, обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного акта. ...Обстоятельства, изложенные в акте налоговой проверки и решении налогового органа по результатам данной проверки, не являются общеизвестными и нуждаются в доказывании. ...Ответчик не предоставил необходимые по делу доказательства, а суд не предложил сторонам их представить в ходе судебного разбирательства"*(18).

Признанным считается, что для освобождения от доказывания в силу общеизвестности факта необходимо наличие нескольких условий в совокупности. Таковыми условиями являются известность факта широкому кругу лиц и известность факта суду*(19). Именно указанные условия как необходимые для признания факта общеизвестным применяются на практике.

Например, определением Арбитражного суда Иркутской области было возвращено исковое заявление ТОО к МП в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, поскольку истец не представил справку о наличии денежных средств на расчетном счете в ИКСбанке г. Иркутска.

При обжаловании определения в кассационном порядке ТОО указало, что на дату выдачи справки налоговой инспекцией о наличии у ТОО расчетных счетов у ИКСбанка г. Иркутска была отозвана лицензия на совершение банковских операций. Данный факт, по мнению кассатора, является общеизвестным и не должен подтверждаться соответствующими документами при подаче ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении жалобы ТОО, суд кассационной инстанции, в частности, отметил: "Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт отзыва у ИКСбанка лицензии на совершение банковских операций является общеизвестным, не принимается.

Заявитель не представил доказательств того, что факт отзыва лицензии у ИКСбанка является общеизвестным.

Согласно обычной юридической аргументации общеизвестными надлежит считать факты, о существовании которых осведомлен более или менее широкий круг граждан, в т.ч. и судей. Типичными примерами могут быть разного рода природные явления преимущественно вредоносного характера (наводнения, землетрясения и т.п.).

По мнению Федерального арбитражного суда..., отзыв лицензии у Иркомсоцбанка не является общеизвестным фактом"*(20).

Традиционным является деление общеизвестных фактов на отдельные группы в зависимости от территорий, в рамках которых данные факты общеизвестны. Соответственно, выделяют факты, известные всемирно, известные на всей территории РФ, известные в отдельных регионах, местностях*(21). В этой связи следует отметить специфику, которой обладают факты, признанные общеизвестными в строго определенной местности (локальные, местные). Если суд признает отсутствие необходимости доказывания подобных обстоятельств в силу того, что они общеизвестны в данной местности, в регионе, то в судебном акте следует указать на общеизвестность фактов именно в данной местности. Суд определяет, что тот или иной факт является в данной местности общеизвестным. При этом суду необходимо именно констатировать, что факт является общеизвестным в данной местности*(22).

Например, рассматривая конкретное дело, арбитражный суд указал, что являются общеизвестными сведения в г. Воронеже и Воронежской области о положении с Воронежским экономико-правовым институтом, который за нарушение порядка подготовки специалистов по стандарту высшего профессионального образования был лишен государственной аккредитации*(23).

При рассмотрении дела о признании недействительным решений налоговой инспекции арбитражным судом факт ежедневного отключения электроэнергии в г. Владивостоке был признан общеизвестным и не подлежащим доказыванию*(24).

Законодательство традиционно исходит из того, что признать факт общеизвестным может только суд, рассматривающий дело. Но данное положение совершенно не означает отсутствие возможности у участвующих в деле лиц ссылаться на общеизвестный, по их мнению, факт. Утверждать о том, что какое-либо обстоятельство не нуждается в доказывании, могут все участвующие в деле лица, приводя для этого любые доводы. Однако окончательно признание общеизвестным факта полностью зависит от суда.

Только суд определяет наличие необходимых условий для освобождения от доказывания обстоятельств в силу их общеизвестности.

Например, при обжаловании в кассационном порядке постановления апелляционной инстанции ответчик указал, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда была назначена к рассмотрению на 8 января 1999 г., однако была рассмотрена 10 января 1999 г. в отсутствие представителя ответчика и без уведомления его о переносе рассмотрения.

Данный довод ответчика был отклонен судом кассационной инстанции по следующим мотивам: "ответчиком было получено определение о назначении дела на 08.01.1999 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 1998 г. N 1531 день отдыха с воскресенья 10 января был перенесен на пятницу 8 января. Это обстоятельство является общеизвестным фактом, не требующим доказывания, поэтому неявка представителя ответчика в суд 10 января не может рассматриваться как следствие его ненадлежащего извещения"*(25).

В приведенном примере, арбитражный суд самостоятельно, без заявлений участников процесса, признал факт общеизвестным.

В другом примере об общеизвестности факта утверждал участник процесса.

В частности, при рассмотрении дела по иску ТОО к ОАО истец неоднократно ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска, а определениями арбитражного суда ходатайства отклонялись из-за непредставления доказательств. Последнее ходатайство об обеспечении иска в виде запрета для ОАО совершать действия по распоряжению недвижимым и движимым имуществом истец обосновывал тем, что спорное имущество находится на территории ответчика, последним принимаются меры по отчуждению этого имущества, что сделает в последующем невозможным исполнение решения по данному делу. Истец ссылался на то, что состоялось собрание акционеров ОАО, где решался вопрос о передаче спорного имущества в состав создаваемого консорциума. Дата и повестка дня проводимого ответчиком собрания акционеров является, как утверждал истец, общеизвестным фактом.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, отметил, что "истец, тем не менее, не указал в ходатайстве и не представил арбитражному суду сведения о том, в какой газете и за какое число печаталась информация о проводимом ответчиком общем собрании акционеров".

Позицию суда субъекта РФ поддержал суд кассационной инстанции*(26).

В литературе было высказано мнение о том, что утверждение суда об общеизвестности не вправе опровергать вышестоящая инстанция. Только суд первой инстанции в случае отмены решения и направления дела на новое рассмотрение по существу обязан заново устанавливать обстоятельства дела*(27).

В действительности данное утверждение не совсем верно. Вышестоящие инстанции могут оценить доводы нижестоящего суда о том, является ли тот или иной факт общеизвестным.

Например, АО обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованием к налоговой инспекции о возврате излишне уплаченных налогов в дорожные фонды. К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика Комитет транспорта и дорог Республики Хакасия, Министерство финансов и экономики Республики Хакасия, Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом. Требование АО было удовлетворено. Комитет транспорта и дорог Республики Хакасия обратился с кассационной жалобой.

При отмене решения суд округа отметил следующее: "Довод арбитражного суда о том, что спорная дорога обеспечивает нужды населения по перевозке грузов и пассажиров, является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию, ошибочен.

Общеизвестным фактом является факт, о существовании которого знает широкий круг людей, в том числе и судьи, независимо от проживания в конкретной местности"*(28).

По другому делу, Оборонная спортивно-техническая организация АО "Московский радиотехнический завод" обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта и просила признать ее правопреемником ДОСААФ Московского радиотехнического завода (МРТЗ), т.к. на территории РФ была проведена реорганизация всех ДОСААФ, в том числе и ДОСААФ МРТЗ, которое было преобразовано в Оборонную спортивно-техническую организацию Акционерного общества "Московский радиотехнический завод" (ОСТО АО "МРТЗ"), однако в устав организации не был внесен пункт о правопреемстве по всем правам и обязанностям.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления, указав на ряд обстоятельств. В том числе суд отметил, что "факт правопреемства следует из представленных заявителем документов, поскольку ОСТО АО "МРТЗ" была создана на основании постановления президиума комитета ДОСААФ МРТЗ : с передачей ей на баланс оборудования, имущества, спортивной, учебной и другой техники первичной организации ДОСААФ при МРТЗ, утвержден устав, избран совет; ...было принято решение передать все имущество и документацию ОСТО АО "МРТЗ", о чем был составлен передаточный акт".

По указанным причинам суд сделал вывод о том, что в данном случае факт правопреемства является общеизвестным и не нуждается в доказывании, поскольку у заявителя имеются документы, подтверждающие правопреемство.

Оставляя в силе решение, окружной суд подчеркнул, что "из мотивировочной части решения подлежит исключению абзац, содержащий доводы о том, что в данном случае факт правопреемства является общеизвестным, и суд не считает необходимым вторично устанавливать факт, который уже известен.

Правопреемство конкретной организации не является и не может являться общеизвестным фактом"*(29).

В иной ситуации по результатам рассмотрения заявления налогового органа к государственному унитарному предприятию о взыскании штрафа арбитражный суд своим решением требование удовлетворил частично.

При обжаловании судебного акта налоговым органом кассационная инстанция посчитала довод кассатора о неправомерном применении судом п. 3 ст. 114 НК РФ, в соответствии с которым суд снизил размер взыскиваемых налоговых санкций, обоснованным. Окружной суд отметил, при разрешении дела "суд в своем решении указывает в качестве смягчающего вину ответчика обстоятельства тяжелое имущественное положение государственного унитарного предприятия, выполняющего оборонные заказы, что является общеизвестным фактом. Однако данный факт нельзя считать общеизвестным, поскольку это частный факт, имеющий существенное значение для дела и подлежащий доказыванию"*(30).

Таким образом, более верным будет утверждение о том, что признать факт общеизвестным может суд любой инстанции, а в случае признания факта общеизвестным судом первой инстанции суд вышестоящей инстанции может подтвердить выводы суда нижестоящей инстанции либо их опровергнуть.

Особенный интерес представляют те критерии, которыми руководствуются арбитражные суды, признавая факт общеизвестным для неограниченного круга лиц и для самого суда. Какой-либо четкой, стройной системы критериев, скорее всего, выработано быть не может в силу разнообразия общественных отношений. Данное обстоятельство еще в большей степени свидетельствует о необходимости анализа правоприменительной практики по затронутым вопросам.

Одним из самых распространенных критериев признания факта общеизвестным является распространение сведений в средствах массовой информации, прежде всего в печати. Необходимо учитывать в подобных случаях, что не все помещенные в печати сведения могут быть использованы в качестве источника общеизвестности. Могут быть использованы те сведения, которые имеют официальный характер*(31).

Так, по одному из дел суд округа по делу о взыскании вексельного долга и вексельных процентов указал: "курс доллара США является общеизвестным фактом, публикуемым в средствах массовой информации, в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ не нуждается в доказывании*(32)."

В другой ситуации обстоятельства банкротства банка арбитражный суд охарактеризовал как общеизвестные, т.к. данная информация опубликована в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"*(33).

Учитывая различные жизненные ситуации, особенности правовых конфликтов, передаваемых на рассмотрение и разрешение арбитражных судов, в конкретных ситуациях суды исходят и из иных критериев, обосновывая общеизвестность конкретных фактов.

Например, по одному из дел общеизвестность стихийного бедствия была признана следующим образом. По иску ЗАО к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) и АО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исковое требование удовлетворено за счет Министерства финансов Республики Саха (Якутия). Решение суда осталось без изменений судами апелляционной и кассационной инстанциями. Указанные судебные акты Президиум ВАС РФ отменил, дело направил на новое рассмотрение. При этом Президиум ВАС РФ отметил, что "при новом рассмотрении спора суду необходимо исследовать и дать правовую оценку доводам Министерства финансов Республики Саха (Якутия) о невозможности исполнения обязательств за счет казны республики из-за наводнения, произошедшего в мае 1998 года и нанесшего республике значительный материальный ущерб.

Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ ситуация, сложившаяся в республике в результате наводнения, повлекшего человеческие жертвы и большие разрушения, признана чрезвычайной ситуацией федерального уровня.

Названное стихийное бедствие является фактом общеизвестным, не требующим доказывания.

Как указывает ответчик, на ликвидацию последствий стихийного бедствия были аккумулированы все денежные средства, поступающие в бюджет республики, в том числе и средства, предназначенные на обслуживание ее государственного долга"*(34).

Посредством обращения к литературным источникам арбитражный суд по одному из дел признал общеизвестность факта.

В частности, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход, пени и штрафа.

При рассмотрении дела возник вопрос о том, подлежит ли применению предпринимателем корректирующий коэффициент, предусмотренный для осуществления деятельности по розничной торговле оргтехникой. Предприниматель настаивал на том, что данный коэффициент не подлежит применению, т.к. его деятельность связана с реализацией компьютеров, комплектующих и аксессуаров. Последние, по мнению заявителя, не относятся к оргтехнике. Арбитражный суд, отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, исходил из того, что налогоплательщик осуществлял вид деятельности, подпадающий под уплату единого налога на вмененный доход от осуществления розничной торговли оргтехникой. Суд сослался на то обстоятельство, что понятие "оргтехника" является общеизвестным понятием и не нуждается в доказывании.

Позицию суда первой инстанции поддержал окружной суд, отметив следующее: "Арбитражный суд в ходе рассмотрения дела по существу, установив фактические юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу об общеизвестности понятия "оргтехника", обоснованно сославшись при этом на тот факт, что спорное понятие раскрывается в словаре русского языка под редакцией Ожегова С.И."*(35).

Систематически возникающие однотипные отношения послужили основой для признания общеизвестным факта, определяющего статус субъекта.

Арбитражный суд определением возвратил заявление налоговой инспекции о признании несостоятельным ЗАО в связи с несоблюдением последним требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и АПК РФ. Суд установил, что заявителем не представлены документы, которые должны быть приложены к заявлению, а именно документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение налоговым органом льготы, а также копия свидетельства о государственной регистрации инспекции в качестве юридического лица.

При подаче кассационной жалобы на определение суда, оставленное без изменений апелляционной инстанцией, заявитель указал, что в части отсутствия доказательств уплаты госпошлины заявитель полагает, что сведения об освобождении налоговых органов от уплаты госпошлины являются общеизвестным фактом, как и наличие у налогового органа полномочий на обращение в арбитражный суд с заявлениями о признании банкротом отсутствующего должника.

Удовлетворяя требования кассатора, суд кассационной инстанции отметил, в частности: "Наличие у инспекций статуса юридического лица и льготы по уплате госпошлины известны суду, поскольку налоговые органы систематически обращаются в арбитражный суд с подобными заявлениями"*(36).

Частое использование в текстах нормативных актов и официальных документов позволило арбитражному суду признать общеизвестной аббревиатуру.

Предъявляя требование о признании недействительным акта налогового органа о начислении штрафа, ООО сослалось на то, что в обжалуемом акте используется аббревиатура МРОТ, непредусмотренная НК РФ. В удовлетворении требований было отказано в судах первой и апелляционной инстанций. Оставляя без изменений судебные акты, суд округа подчеркнул следующее: "что касается аббревиатуры МРОТ, то она общеизвестна и применяется в различных нормативных актах министерств и ведомств, в связи с чем ссылка истца на это обстоятельство не может быть принята во внимание"*(37).

Ссылками на положения нормативных актов арбитражный суд обосновал признание общеизвестным факта, характеризующего Банк России как орган власти.

По ряду однотипных дел Арбитражный суд Центрального округа отметил, что статус Центрального Банка РФ определен самим государством, Банк является органом государственной власти, это общеизвестное обстоятельство, которое в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ не нуждается в дополнительном доказывании. Обосновывая данное суждение, суд исходил из следующего: "Центральный Банк РФ включен в общероссийский классификатор органов государственной власти и имеет код "150001 - Центральный Банк Российской Федерации". Конституционный суд РФ в своем определении от 14.12.2000 г. N 268-0 также указывает, что статус Банка России установлен Конституцией РФ в ст. 75, которой определены его исключительные права на осуществление эмиссии в качестве основной функции - защита и обеспечение устойчивости рубля.

Названные полномочия по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения"*(38).

Приведенное обобщение практики применения арбитражными судами положений АПК РФ об освобождении от доказывания обстоятельств дела, признанных общеизвестными, позволяет получить в общем виде представление о сложившихся тенденциях, о позиции судебных органов, что предоставляет возможность правильно оценить ситуацию по конкретному делу и воспользоваться нормами закона о фактах, не подлежащих доказыванию.

Д.Г. Фильченко,

преподаватель кафедры гражданского права и процесса

Воронежского государственного университета,

специалист по гражданскому праву

"Право и экономика", N 4, апрель 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31 октября 2000 г. по делу N Ф03-А59/00-1/1960

*(2) Постановление ФАС Московского округа от 13 марта 2003 г. по делу N КГ-А40/1074-03

*(3) Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10 декабря 2003 г. по делу N Ф03-А51/03-1/3163

*(4) Постановление ФАС Московского округа от 14 августа 2003 г. по делу N КГ-А40/5464-03

*(5) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13 октября 2005 г. по делу N Ф04-7165/2005(15749-А46-23) // СПС "Гарант-Максимум. "

*(6) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25 октября 2001 г. по делу N А11-2346/2001-К2-Е-1208 // СПС "Гарант-Максимум. "

*(7) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 сентября 2001 г. по делу N А26-2617/01-02-12/78 // СПС "Гарант-Максимум."

*(8) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 июня 2004 г. по делу N Ф04/2960-965/А45-2004 // СПС "Гарант-Максимум."

*(9) Постановление ФАС Поволжского округа от 14 апреля 2005 г. по делу N А57-2237/02-16-7 // СПС "Гарант-Максимум. "

*(10) Постановление ФАС Поволжского округа от 2 сентября 2004 г. по делу N А72-5150/04-8/484 // СПС "Гарант-Максимум."

*(11) Постановление ФАС Московского округа от 25 июня 1998 г. по делу N КГ-А40/1308-98 // СПС "Гарант-Максимум."

*(12) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 1999 г. по делу N А10-2339/99-17-Ф02-2155/99-С1 // СПС "Гарант-Максимум."

*(13) Постановление ФАС Центрального округа от 14 июня 1996 г. по делу N 163/13-ЭК; постановление ФАС Центрального округа от 14 июня 1996 г. по делу N 163/13-АП // СПС "Гарант-Максимум. "

*(14) Постановление ФАС Московского округа от 16 октября 2003 г. по делу N КА-А40/7271-03 // СПС "Гарант-Максимум."

*(15) Постановление ФАС Центрального округа от 29 июня 2004 г. по делу N А14-2420/04 // СПС "Гарант-Максимум."

*(16) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 сентября 2005 г. по делу N А21-8531/04-С1 // СПС "Гарант-Максимум."

*(17) Постановление ФАС Московского округа от 5 сентября 2001 г. по делу N КГ-А41/4733-01 // СПС "Гарант-Максимум."

*(18) Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29 марта 2000 г. по делу N Ф03-А49/00-2/357 // СПС "Гарант-Максимум."

*(19) См., напр.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 27; Власов А.А. Доказывания и доказательства в гражданском процессе // Особенности доказывания в судопроизводстве: Науч.-практ. пособие / Под ред. д.ю.н., проф. А.А. Власова. М., 2004. С. 87.

*(20) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 1999 г. по делу N А19-60/99-18-Ф02-588/99-С2 // СПС "Гарант-Максимум."

*(21) См., напр.: Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000. С. 138.

*(22) См.: Юдельсон К.С. Проблемы доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951. С. 215.

*(23) Постановление ФАС Центрального округа от 28 июня 2004 г. по делу N А14-4520-03/125/21 // СПС "Гарант-Максимум."

*(24) Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15 февраля 1999 г. по делу N Ф03-А51/99-2/38 // СПС "Гарант-Максимум."

*(25) Постановление ФАС Московского округа от 22 февраля 1999 г. по делу N КГ-А40/208-99

*(26) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 января 2000 г. по делу N Ф04/240-638/А70-99

*(27) См.: Зайцев И., Афанасьев С. Бесспорные обстоятельства в гражданских делах // Российская юстиция. 1998. N 3. С. 26-28.

*(28) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21 октября 1999 г. по делу N А74-1663/99-К2-Ф02-1818/99-С1 // СПС "Гарант-Максимум."

*(29) Постановление ФАС Московского округа от 5 ноября 2003 г. по делу N КГ-А40/8425-03

*(30 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 июня 2002 г. по делу N А05-28/01-2/18 // СПС "Гарант-Максимум."

*(31) См.: Юдельсон К.С. Указ. соч. С. 219.

*(32) Постановление ФАС Московского округа от 31 октября 2003 г. по делу N КГ-А40/8320-03-п

*(33) Постановление ФАС Московского округа от 4 ноября 2003 г. по делу N КГ-А40/8452-03 // СПС "Гарант-Максимум."

*(34) Постановление Президиума ВАС РФ от 21 ноября 2000 г. N 7668/99 // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3.

*(35) Постановление ФАС Дальневосточного округа от 2 апреля 2003 г. по делу N Ф03-А73/03-2/266

*(36) Постановление ФАС Московского округа от 13 марта 2003 г. по делу N КГ-А40/1292-03

*(37) См.: Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2000 г. по делу N А56-6772/2000; постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2000 г. по делу N А56-6772/00; постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 сентября 2000 г. по делу N А56-6772/00 // СПС "Гарант-Максимум. "

*(38) См.: Постановление ФАС Центрального округа от 6 августа 2004 г. по делу N А54-193/04-С19; постановление ФАС Центрального округа от 27 июля 2004 г. по делу N А54-194/04-С7; постановление ФАС Центрального округа от 27 июля 2004 г. по делу N А54-195/04-С9 // СПС "Гарант-Максимум".