Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 18АП-9421/15

г. Челябинск

07 сентября 2015 г.

Дело N А76-26460/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Влади" Васина Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015 по делу N А76-26460/2008 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Влади" - Абабков В. А. (паспорт, доверенность от 03.03.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2009 закрытое акционерное общество "Влади" (ОГРН 1027400583100, ИНН 7404011138, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Информационное сообщение N 66-0003503 о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 204 от 31.10.2009.

Определением суда от 02.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Выломов Александр Григорьевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 14.11.2012 Выломов А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 01.03.2013 (резолютивная часть от 21.02.2013) конкурсным управляющим должника утверждена Карташова Людмила Ивановна, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 06.06.2014 Карташова Л. И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Илья Сергеевич, являющийся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 определение суда от 06.06.2014 об утверждении конкурсным управляющим Мальцева И.С. отменено.

Определением от 22.01.2015 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден Васин Иван Владимирович, являющийся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Должник в лице конкурсного управляющего Карташовой Л.И. обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. от 06.05.2014 N 15725) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи транспортного средства: КАМАЗ 55111, гос. номер: А027СС74, идентификационный номер VIN: ХТС551110К0023455 (далее - транспортное средство, автомобиль), заключенного 06.07.2012 между должником в лице конкурсного управляющего Выломова А. Г. и гражданином Шейкиным Юрием Ивановичем (далее - ответчик) в виде истребования у ответчика в пользу должника автомобиля и паспорта указанного транспортного средства серии 74ЕМ N 538481.

Определением суда от 07.05.2014 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Выломов Александр Григорьевич.

Определением суда от 06.07.2015 (резолютивная часть от 10.06.2015) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Применены последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 06.07.2012. На ответчика возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника автомобиль и паспорт транспортного средства. С должника в пользу ответчика взыскано 60 000 рублей. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

С определением суда от 06.07.2015 не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение изменить, в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и принять по делу новый судебный акт, применив следующие последствия - истребовать у ответчика в пользу должника автомобиль, паспорт транспортного средства.

Со ссылкой на положения пунктов 3, 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет требований, предъявленных при обращении с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки, сформированный как истребование автомобиля и паспорта транспортного средства, заявитель жалобы указал, что судом при возложении в резолютивной части определения обязанности на ответчика вернуть в конкурсную массу должника автомобиль и паспорт транспортного средства неправомерно применены положения пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должником самостоятельно определены последствия, которые надлежало применить при рассмотрении соответствующего заявления.

Податель жалобы отметил, что судом дана оценка требованиям заявителя и по результатам такой оценки применены иные последствия недействительности ничтожной сделки, нежели заявлены должником, но такая оценка не отражена в обжалуемом судебном акте.

По мнению заявителя жалобы, применение последствий недействительности ничтожной сделки, которые указаны в резолютивной части обжалуемого определения, не позволит обеспечить защиту нарушенных прав и законных интересов должника, поскольку исполнение такого судебного акта может быть затянуто по вине ответчика, в то время как применение последствий, заявленных должником, позволило бы в кратчайшие сроки восстановить нарушенное право должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, Выломов А.Г. провел инвентаризацию имущества должника, согласно результатам которой должнику принадлежит, в том числе грузовой (самосвал) КАМАЗ 55111, цвет оранжевый, 1989 года выпуска, заводской номер ХТС551110К0023455, балансовой стоимостью 160 000 рублей.

Комитетом кредиторов должника 30.10.2010 утверждены изменения N 2 в предложения конкурсного управляющего должника о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, согласно которым грузовой автомобиль КАМАЗ 55111, год выпуска 1989, двигатель 740-538892, шасси ХТС551110К 0093455, кабина -1203003 подлежит продаже на торгах в форме аукциона.

Собранием кредиторов должника 12.06.2012 принято решение об утверждении порядка продажи имущества и прав требований должника, балансовая стоимость которых на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей. В соответствии с указанным порядком, продаже подлежало имущество: - ВАЗ 21310, 2004 г., заводской номер ХТА21310040057434, балансовой стоимостью 38 600 рублей; - грузовой (бортовой) ГАЗ 33021, 1995 г., заводской номер ХТН330210S1541847, балансовой стоимостью 26 600 рублей; - легковой (универсал) ВАЗ 21213, 2001 г.в., заводской номер ХТА21213021604986, балансовой стоимостью 23 800 рублей; - полуприцеп КRОNE SD27, п/прицеп, 2000 г., заводской номер WKECDP27000Y36216, балансовой стоимостью 35 500 рублей; - полуприцеп МАЗ-938662-025, 2005 г., заводской номер YЗМ93866250007458, балансовой стоимостью 21 500 рублей.

Согласно отчету об оценке от 14.06.2012 N 37-1/12, выполненному индивидуальным предпринимателем Овчинниковым С.Н., рыночная стоимость автомобиля грузового (самосвал) КАМАЗ 55111, цвет оранжевый, 1989 года выпуска, заводской номер ХТС551110К0023455 по состоянию на 14.06.2012 составила 60 000 рублей (с учетом НДС).

Конкурсным управляющим должника Выломовым А.Г. 05.07.2012 в газете "Златоустовский рабочий" дана публикация о продаже по прямым предложениям движимого имущества должника - автомобиля стоимостью 60 000 рублей.

06.07.2012 между должником в лице конкурсного управляющего Выломова А.Г. (продавец) и Шейкиным Ю.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно пункту 2 договора стоимость транспортного средства составила 60 000 рублей.

Денежные средства по договору купли-продажи от 06.07.2012 получены должником по квитанции к приходному кассовому ордеру N 9 от 06.07.2012.

Автомобиль передан по акту о приеме-передаче объекта основных средств N 000006 от 06.07.2012.

Спорный автомобиль 07.07.2012 поставлен Шейкиным Ю.И. на учет в органах государственной безопасности дорожного движения, что подтверждается паспортом транспортного средства N 74 ЕМ 538481.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу о банкротстве должника действия конкурсного управляющего должника Выломова А.Г. по реализации имущества должника - автомобиля без проведения торгов признаны незаконными.

Должник в лице конкурсного управляющего, ссылаясь, что договор купли-продажи от 06.07.2012, заключенный между должником в лице конкурсного управляющего Выломова А.В. и Шейкиным Ю.И., является ничтожной сделкой, как совершенной с нарушением требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 110, пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) (без проведения торгов, когда такие торги обязательны), обратился в суд с настоящим требованием.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что продажа автомобиля произведена по прямому договору, с нарушением положений Закона о банкротстве, в связи с чем, сделка ничтожна. Суд, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", посчитал, что требование конкурсного управляющего направлено на пополнение конкурсной массы путем возврата имущества в конкурсную массу в натуре, в связи с чем, ответчик должен возвратить должнику все полученное по договору купли-продажи, при этом, приобретает право требования к должнику в размере переданного им должнику по сделке, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве с соблюдением очередности.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в суд или арбитражный суд, рассматривающие дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 Закона о банкротстве и пунктом 3 статьи 111, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Статьей 139 Закона о банкротстве установлено, что имущество должника продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, регулирующих порядок реализации имущества в процедуре банкротства, учитывая, что порядком продажи имущества должника, утвержденным комитетом кредиторов, установлено, что автомобиль подлежит продаже на торгах в форме аукциона, при этом, доказательств внесения изменений в порядок продажи не имеется, тогда как спорное транспортное средство реализовано без проведения торгов, по прямому договору, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отчуждение спорного имущества осуществлено с нарушением положений Закона о банкротстве, в связи с чем, договор является ничтожным. Данный вывод суда не оспаривается.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Гражданского кодекса Российской Федерации все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В соответствии со статьями 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из содержания этой нормы, сама по себе она не предоставляет арбитражному суду право выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом. Разрешение вопроса о том, выносил ли арбитражный суд решение по не заявленному истцом требованию, предполагает выяснение фактических обстоятельств конкретного дела с учетом применения конкретных норм, регулирующих спорные правоотношения.

Анализ содержания требований конкурсного управляющего позволяет прийти к выводу о том, что заявителем предъявлено требование о применении последствий недействительности сделки, учитывая, что в основание таковых заложена недействительность сделки, совершенной должником как собственником имущества, в силу ничтожности (не соответствие ее требованиям закона), а ответчиком выступает лицо, приобретшее имущество по недействительной сделке.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отношениям сторон применению не подлежат.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим должника предъявлено требование о применении последствий недействительности сделки к приобретателю имущества, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и характера сделки, действуя в пределах предоставленных полномочий, обоснованно посчитал возможным применить последствия в виде возложения на ответчика обязанности по возврату спорного имущества в конкурсную массу должника, взыскания с последнего в пользу должника денежных средств, уплаченных за имущество.

В рассматриваемом случае положения об истребовании имущества применению не подлежат, поскольку стороны спора, по существу, связаны договорными отношениями и возврат спорного имущества, полученного ответчиком на основании ничтожного договора, должен быть осуществлен в порядке применения последствий недействительности сделки. Оснований полагать, что суд вышел за пределы заявленных требований не имеется.

Доводы о том, что применение последствий недействительности ничтожной сделки, которые указаны в резолютивной части обжалуемого определения, не позволит обеспечить защиту нарушенных прав и законных интересов должника, поскольку исполнение такого судебного акта может быть затянуто по вине ответчика, в то время как применение последствий, заявленных должником, позволило бы в кратчайшие сроки восстановить нарушенное право должника, основаны на предположении.

То обстоятельство, что с должника денежные средства в пользу ответчика взысканы, тогда как на ответчика возложена лишь обязанность возвратить имущество в конкурсную массу, не подтверждает доводов жалобы, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте разъяснено, что лицо, которому передано имущество по сделке, признанной недействительной на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретает право требования к должнику в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (с соблюдением очередности, статьи 61.6 (пункт 3), 134 Закона о банкротстве).

Следовательно, оснований для отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при принятии жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств уплаты ее на момент апелляционного пересмотра не представлено, а жалоба удовлетворению не подлежит, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы непосредственно в доход федерального бюджета в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015 по делу N А76-26460/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Влади" Васина Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Влади" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова А.П. Скобелкин