Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 18АП-14222/15

г. Челябинск

09 декабря 2015 г.

Дело N А76-26460/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Выломова Александра Григорьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 по делу N А76-26460/2008 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Влади" - Абабков В.А. (доверенность от 03.03.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2009 закрытое акционерное общество "Влади", ОГРН 1027400583100, ИНН 7404011138 (далее - ЗАО "Влади", должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белугин Алексей Петрович, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определениями арбитражного суда от 31.03.2011 Белугин А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 07.04.2011 конкурсным управляющим ЗАО "Влади" утвержден Дубовой Владимир Иванович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2012 Дубовой В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Выломов Александр Григорьевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2012 Выломов Александр Григорьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Влади".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Карташова Людмила Ивановна, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 Карташова Людмила Ивановна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Влади", конкурсным управляющим утвержден Мальцев Илья Сергеевич.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 определение суда от 06.06.2014 в части утверждения конкурсным управляющим Мальцева Ильи Сергеевича отменено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Васин Иван Владимирович, член некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

24.01.2014 ЗАО "Влади" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Выломова Александра Григорьевича (далее - Выломов А.Г., ответчик) в размере 520 388 руб.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", закрытое акционерное общество "Гута-Страхование".

Определением от 19.10.2015 заявление ЗАО "Влади" удовлетворено частично, с Выломова А.Г. в конкурсную массу ЗАО "Влади" взысканы убытки в размере 359 438 руб. 27 коп., в остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 19.10.2015 отменить в части взыскания убытков в размере 359 438 руб. 27 коп., отказать в удовлетворении заявленных требований, в остальной части определение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе Выломов А.Г. полагает, что заявителем не доказан факт причинения должнику убытков; предпринятые арбитражным управляющим меры способствовали минимизации риска причинения ущерба имуществу должника. Разумность и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов не были в достаточной мере исследованы. Ответчик указывает, что при осуществлении полномочий конкурсного управляющего действовал в интересах кредиторов, самостоятельно внес денежные средства в размере 314 388 руб. в целях финансирования необходимых действий для сохранности имущества должника, соблюдения действующего законодательства в части постановки транспорта на учет в ГИБДД и т.д. Расходы конкурсного управляющего по привлечению специалистов, по охране объектов впоследствии одобрены собранием кредиторов, что исключает возможность признания их убытками должника.

В судебном заседании представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выломов А.Г., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего Выломова А.Г., некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", закрытого акционерного общества "Гута-Страхование".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Выломов А.Г. являлся конкурсным управляющим ЗАО "Влади" в период с 29.03.2012 по 08.11.2012 (с учетом дат объявления резолютивной части судебных актов).

Конкурсный управляющий Карташова Л.И., ссылаясь на то, что Выломовым А.Г. в период с 13.06.2012 по 07.09.2012 по расходным кассовым ордерам N N 1 - 16 произведены выплаты из кассы должника с нарушением положений статей 20.7 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на общую сумму 520 388 руб., чем должнику причинены убытки в названном размере, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Незаконность действий арбитражного управляющего, по мнению заявителя, подтверждается определениями Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу от 20.09.2012, от 08.11.2013, от 14.11.2012.

Арбитражный управляющий Выломов А.Г. против удовлетворения требований возразил, указывая на обоснованность расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для достижения целей банкротства, а также одобрение действий арбитражного управляющего собранием кредиторов (л.д. 4-8 т.2).

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу: определением от 01.10.2013 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Выломовым А.Г. требований закона в части привлечения специалистов: охранников, бухгалтерской службы, оценщиков; определением суда от 08.11.2013 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Выломова А.Г., выразившиеся в превышении лимита расходов, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве при оплате услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего; постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 действия конкурсного управляющего Выломова А.Г. по реализации имущества должника без проведения торгов признаны необоснованными. Установив, что арбитражным управляющим Выломовым А.Г. на основании договоров займа предоставлены должнику денежные средства, направленные в последующем на погашение расходов, в том числе оплату услуг привлеченных лиц, суд указал, что с момента получения должником денежных заемных средств в кассу они стали собственностью должника и их дальнейшее расходование осуществлялось из конкурсной массы. Осуществление необоснованных расходов повлекло уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и возникшими убытками. При определении размера убытков суд исходил из доказанности обоснованности расходов Выломова А.Г. в размере 160 949 руб. 73 коп. Установив отсутствие документального обоснования расходования имущества должника, а также необоснованное расходование денежных средств в размере 359 438 руб. 27 коп. и их не возврат должнику, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков должнику в указанном размере.

Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в размере 160 947 руб. 73 коп. подателем апелляционной жалобы и иными лицами, участвующими в деле, не оспариваются, оснований для их переоценки с учетом установленных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов компетенции у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд пересматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя должника, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, арбитражный управляющий Выломов А.Г. в качестве заемных предоставил должнику денежные средства в общей сумме 314 388 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1 от 13.06.2013 на сумму 200 000 руб., N 10 от 02.08.2012 на сумму 17 000 руб., N15 от 07.09.2012 на сумму 18 444 руб. N 7 от 20.06.2012 на сумму 18 300 руб. N14 от 06.09.2013 на сумму 1 300 руб., N15 от 14.08.2012 на сумму 1 800 руб., N 11 от 10.08.2012 на сумму 18 444 руб., N 13 от 17.08.2012 на сумму 38 600 руб., N8 от 02.07.2012 на сумму 500 руб. (л.д. 43-45 т.2) и сторонами не оспаривается.

От реализации имущества ЗАО "Влади" конкурсным управляющим Выломовым А.Г. в конкурсную массу получены денежные средства от покупателей по приходным кассовым ордерам: от 20.06.2012 N 2 в сумме 26 600 руб., N 4 в сумме 23 800 руб., N 3 в сумме 38 600 руб. от 21.06.2012 N 5 в сумме 21 500 руб., N 6 в сумме 35 500 руб. от 06.07.2012 в сумме 60 000 руб. всего в сумме 206 000 руб. (л.д.46 т.2).

Денежные средства израсходованы конкурсным управляющим следующим образом (л.д.84-100 т.1):

по расходным кассовым ордерам N 1 от 13.06.2012 в сумме 71 875 руб., N 2 от 13.06.2012 в сумме 46 000 руб., N 3 от 13.06.2012 в сумме 71 875 руб., N 8 от 06.07.2012 в сумме 18 444 руб., N 9 от 06.07.2012 в сумме 18 444 руб., N 10 от 06.07.2012 в сумме 18 444 руб., N 12 от 10.08.2012 в сумме 18 444 руб., N16 от 07.09.2012 в сумме 18 444 руб., всего: 281 970 руб. на оплату услуг привлеченных лиц и выплату заработной платы;

по расходным кассовым ордерам N 4 от 20.06.2012 в сумме 99 250 руб., N5 от 21.06.2012 в сумме 57 000 руб., всего в сумме 156 250 руб. произведен возврат займа Выломову А.Г.;

по расходным кассовым ордерам N 6 от 20.06.2012 в сумме 18 300 руб., N 7 от 02.07.2012 в сумме 500 руб., N11 от 02.08.2012 в сумме 21 668 руб., N13 от 14.08.2012 в сумме 1 800 руб., N 14 от 17.08.2012 в сумме 38 600 руб., N 15 от 06.09.2012 в сумме 1 300 руб., всего в сумме 82 168 руб. денежные средства получены арбитражным управляющим Выломовым А.Г. под отчет (для сдачи в банк, на хознужды).

Определением суда от 20.09.2012 при рассмотрении жалобы на арбитражного управляющего Дубового В.И. установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ЗАО "Влади" для обеспечения своей деятельности, не может превышать 102 120 руб.; указанным определением действия конкурсного управляющего ЗАО "Влади" Дубового В.И. по превышению лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц признаны не соответствующими требованиям статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Определением суда от 01.10.2013 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Выломовым А.В. требований Закона о банкротстве в части привлечения специалистов: охранники, бухгалтерская служба, оценщики с размером оплаты, превышающим пределы, установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве (л.д.19-32 т.1).

Определением суда от 08.11.2013 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Выломова А.Г., выразившиеся в превышении лимита расходов, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве, при оплате услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Рассматривая спор, суд установил, что конкурсным управляющим Выломовым А.В. без обращения в суд с ходатайством о привлечении специалистов и об установлении им размера вознаграждения произвел оплату услуг сторожей, привлеченных для охраны территории гаража и базы по адресу: ул.Лапшина, 25, в общей сумме 281 600 руб. (л.д.33-42 т.1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 действия конкурсного управляющего Выломова А.Г. по реализации имущества должника - автомобиля КАМАЗ 55111 без проведения торгов признаны необоснованными.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Судом первой инстанции установлено, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику на праве собственности (земельный участок с кадастровым номером 74:25:03 023 07:0065 площадью 3158 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. И.Ф Лапшина, дом 25; земельный участок с кадастровым номером 74:25:03 023 07:0066 площадью 525 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. И.Ф. Лапшина, д. 25, и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание - гараж, расположенный по тому же адресу) реализованы на основании договора купли-продажи N 1 от 25.01.2011 и договора купли-продажи N2 от 28.01.2011.

С учетом того, что объекты недвижимого имущества ЗАО "Влади" проданы в 2011 году, вывод суда первой инстанции о том, что расходы, произведенные ответчиком на оплату услуг сторожей по охране указанного имущества в сумме 281 600 руб., оценки проданного имущества в 2012 году в размере 10 000 руб. (квитанция N 3855555 от 04.08.2012), оплаты электроэнергии по квитанциям от 25.08.2012 в сумме 660 руб. (договор 3138 б/д), от 25.08.2012 в сумме 640 руб. (плательщик Ионов В.А. договор 6228 б/д), расходы по приобретению корма для собак в сумме 292 руб. (авансовый отчет от 29.03.2013), а также расходы по представленным товарным чекам от 06.04.2012, от 22.04.2012 на общую сумму 2281 руб. 50 коп., являются необоснованными, следует признать верным.

Также приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих расходование на процедуру конкурсного производства ЗАО "Влади" денежных средств в сумме 25 руб. (копия извещения от 25.08.2012), в сумме 3 100 руб. (расходный кассовый ордер N 13 от 14.08.2012), в сумме 38 600 руб. (расходный кассовый ордер N 14 от 17.08.2012), с учетом данных выписок по банковским счетам должника за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, доказательств подтверждения расходов, произведенных конкурсным управляющим ЗАО "Влади" Выломовым А.Г. в сумме 400 руб., (авансовый отчет N 2 от 31.07.2012, товарный чек от 03.07.2012), в сумме 920 руб., расходы по оплате публикации о торгах в газете "Златоустовский рабочий" в сумме 1 000 руб., оплата в сумме 5 300 руб. (за электронный ключ), суд пришел к обоснованным выводам о том, что в результате незаконных действий Выломова А.Г. спорные денежные средств выбыли из конкурсной массы должника.

Также следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости регистрации транспортных средств должника в ГИБДД, и признании произведенных конкурсным управляющим Выломовым А.Г. расходов в сумме 18 300 руб., связанных с постановкой транспортных средств на учет, необоснованными.

Таким образом, проанализировав представленные ответчиком расходные документы (л.д.84-95 т.2), суд правомерно установил, что связаны с процедурой конкурсного производства и являются обоснованными только расходы конкурсного управляющего на оплату публикации в газете "Златоустовский рабочий" от 19.06.2012 по продаже транспортных средств: грузовой (бортовой) ГАЗ 33021, цвет вишневый, 1995 г., заводской номер ХТН330210S1541847, легковой (универсал) ВАЗ 21213 цвет ярко-белый, 2001 г.в., заводской номер ХТА21213021604986, полуприцеп КRОNE SD27, п/прицеп бортовой тентованный цвет синий, 2000 г., заводской номер WKECDP27000Y36216, полуприцеп МАЗ-938662-025, в сумме 800 руб. (товарный чек от 18.06.2012), по оплате публикации в газете "Коммерсантъ" в сумме 3 899 руб. 73 коп. (квитанция от 15.09.2012).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что правомерно за счет средств конкурсной массы ЗАО "Влади" ответчик израсходовал только 4 699 руб. 73 коп. (800 руб. - товарный чек от 18.06.2012, 3 899 руб. 73 коп. - квитанция от 15.09.2012).

Возражая в отношении взыскания убытков, ответчик в жалобе по существу не приводит доводов, опровергающих выводы и расчет суда, ссылаясь только на то, что произведенные им расходы были согласованы с собранием кредиторов от 12.06.2012 (л.д.18-24 т.2). Однако указанное обстоятельство не исключает неправомерный характер расходов (отсутствие необходимости, связи с конкурсным производством должника, документального подтверждения; расходование в обеспечение деятельности, признанной впоследствии судом ненадлежащим исполнением обязанностей).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства в отношении ЗАО "Влади" требований Закона о банкротства привело к уменьшению конкурсной массы должника. Денежные средства, которыми мог бы располагать должник для целей расчета с кредиторами, но не получил вследствие их необоснованного израсходования конкурсным управляющим, составляют убытки должника, что соответствует понятию убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается вся совокупность условий, необходимых для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем размер убытков, по мнению судебной коллегии, определен судом первой инстанции неверно.

Судом установлено, что в конкурсную массу за счет реализации имущества должника поступило 206 000 руб., остальные денежные средства в размере 314 388 руб. переданы должнику арбитражным управляющим Выломовым А.Г. в порядке финансирования процедуры конкурсного производства ЗАО "Влади" в качестве заемных, из которых возвращено 156 250 руб.

Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Принимая во внимание вышеназванные разъяснения, а также то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что расходы произведены конкурсным управляющим необоснованно, следует признать, что у арбитражного управляющего Выломова А.Г. отсутствует право на возмещение за счет имущества должника расходов, произведенных за счет собственных средств, в оставшейся сумме - 158 138 руб. (314 388 руб. - 156 250 руб.).

Суд первой инстанции правильно указал, что с момента получения должником заемных средств в кассу, они стали собственностью должника и их дальнейшее расходование уже осуществлялось из конкурсной массы.

Однако судом не учтено, что в рассматриваемом случае лицо, финансирующие проведение процедуры банкротства, и осуществившие расходование денежных средств совпадают. Произведя необоснованные расходы, арбитражный управляющий понес негативные последствия, утратив право на их возмещение.

Взыскание судом с арбитражного управляющего убытков в размере, превышающем сумму фактически имевшихся в распоряжении должника (без учета финансирования процедуры) денежных средств, в рассматриваемом случае противоречит принципам справедливости и соразмерности ответственности, а также понятию реального ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убытки должника составляет разница между суммой денежных средств, поступивших от реализации имущества - 206 000 руб., и обоснованно произведенными расходами - 4 699 руб. 73 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу должника подлежит взысканию 201 300 руб. 27 коп. Обжалуемый судебный акт подлежит изменению, а апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 по делу N А76-26460/2008 изменить в части размера взысканных убытков.

Взыскать с Выломова Александра Григорьевича в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Влади" убытки в размере 201 300 руб. 27 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко