Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 09АП-10016/13

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А40-150549/09-78-803Б

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Активы (Бутики)" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 г. по делу N А40-150549/09-78-803Б, вынесенное судьей В.В. Сторублевым об удовлетворении ходатайства о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Нонсенс" с вознаграждением в размере 700 000 руб. в деле о признании ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" (ИНН 7703311228 ОГРН 1027739097308) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Активы (Бутики)" - Яшукова П.И. по доверенности N б/н от 11.02.2013 г.

от конкурсного управляющего ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" - Бирюкова Н.В. по доверенности N б/н от 09.04.2013 г., Матвеева О.В. по доверенности N б/н от 09.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" (ОГРН 1027739097308, ИНН 7703311228) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Севрюков М.С.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения его деятельности.

Заявление мотивированно тем, что за время конкурсного производства лимит средств на оплату услуг привлеченных лиц, установленный ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исчерпан. Вместе с тем для обеспечения деятельности конкурсного управляющего необходимо привлечение ООО "Нонсенс" с вознаграждением в размере 700.000 руб. ежемесячно. В обоснование заявленного ходатайства представитель управляющего сослался на необходимость ведения претензионно-исковой работы в целях формирования конкурсной массы.

ЗАО "Активы (Бутики)", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. Представитель ОАО "Сбербанк России" ходатайство поддержал.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства необходимости ведения претензионно-исковой работы, а также выполнения ООО "Нонсенс" взятых на себя обязательств. Размер ежемесячного вознаграждения с учетом всех обстоятельств дела не является чрезмерным.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в т.ч. путем предоставления надлежащих доказательств. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющих в деле доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 г. по делу N А40-150549/09-78-803Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Активы (Бутики)" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова