Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-18261/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-150549/09-78-803Б

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Логистика-Урал"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 г. по делу N А40-150549/09-78-803Б

принятое судьей В.В. Сторублевым

об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника

о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго"

требование ООО "Логистика-Урал" в размере 8 146 793,00 руб.

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" - Гапенко А.Н. по доверенности от 10.06.2013 г.

в судебное заседание, иные лица участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Севрюкова М.С.

24.12.2012 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Логистика-Урал" о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 8 146 793,00 рублей.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.10.2012 года.

Определением от 16.04.2013 года суд определил: во включении в реестр требований кредиторов ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" требования ООО "Логистика-Урал" - отказать.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Логистика-Урал" Курдюков В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на то, что требование основано на неисполнении условий договора, а не на неосновательном обогащении, срок исковой давности должен исчисляться с 27.05.2011 года.

Конкурсный управляющий ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" Севрюков М.С. и ЗАО "Активы (Бутики)" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просят оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию суда поступило письменное ходатайство от конкурсного управляющего ООО "Логистика-Урал" Курдюкова В.М. о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью обеспечения явки его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" Севрюкова М.С. поддержал свою правовую позицию по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" Севрюкова М.С., изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, по договору N 050214080077 от 27.05.08 года ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" берет на себя обязательство по предоставлению комплексной услуги - технологического присоединения ООО "Логистика-УРАЛ" (именуемый "Пользователь сети"). Данная услуга включает в себя услуги и работы, обеспечивающие фактическое присоединение энергетических установок пользователя сети к объектам электросетевого хозяйства ГТ-ТЭЦ.

Требования заявителя основаны на задолженности из платежных поручений от 09.06.2008 года и от 08.12.2008 года, в соответствии с которыми ООО "Логистика-УРАЛ" перечислило на расчетный счет ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" денежные средства.

Согласно п. 1.4.2 договора, сроки и конкретные мероприятия по оказанию услуги по технологическому присоединению должны быть определены в разделе 2 настоящего договора.

Раздел 2 договора содержит только дальнейшие бланкетные отсылки к будущим договоренностям сторон относительно сроков и конкретного содержания услуг и работ, которые будут согласованы дополнительно.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг. Из п.1 ст. 702 и п.1 ст. 708 ГК РФ следует, что несогласование в договоре или дополнительным соглашениям к нему конкретного перечня работ и услуг, а также точных сроков их выполнения, ведет к признанию такого договора незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ.

Данная позиция подтверждается судебной практикой.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если в договоре определен вид деятельности исполнителя, но не указаны конкретные действия в рамках данной деятельности, договор может быть признан заключенным, при условии что эти действия можно определить исходя из предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон.

Следовательно, в договоре возмездного оказания услуг сторонами должны быть конкретизированы, какие именно услуги должен оказать исполнитель заказчику.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Логистика-Урал" Курдюков В.М. приводит довод о том, что судом неправильно была рассчитана дата истечения срока исковой давности по предъявлению денежных требований, поскольку срок должен исчисляться с 27.05.2011 года.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как правильно отмечено судом, после перечисления аванса, стороны не осуществляли никаких действий по дальнейшему согласованию и исполнению договора, в связи с чем между сторонами не сложилось взаимных отношений, из которых можно было бы трактовать действительную волю сторон по определению сроков и конкретизации видов услуг.

Договор не может быть признан заключенным также и по причине не подтверждения согласованности предмета договора его фактическим исполнением.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что если стороны не определили в договоре конкретный перечень (виды) оказываемых услуг (действия исполнителя или деятельность, которую он обязан осуществить), предмет договора может быть признан несогласованным, а договор - незаключенным.

Следовательно, уплаченный по такому договору аванс будет являться неосновательным обогащением исполнителя (п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ), заказчик вправе потребовать его возврата, а также уплаты на сумму аванса процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности по возврату неосновательного обогащения истек в июне и декабре 2011 года.

Поскольку заявителем требования предъявлены лишь 18.12.2012 года, то, суд пришел правильному выводу об истечении срока исковой давности.

При наличии указанных обстоятельств, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года по делу N А40-150549/09-78-803Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Логистика-Урал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько