Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 18АП-3829/11

г. Челябинск

25 мая 2011 г.

N 18АП-3829/2011 Дело N 76-26460/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алехиным Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абабкова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2011 по делу N А76-26460/2008 (судья Строганов С.И.).

В связи с отпуском судьи Столяренко Г.М. произведена замена в составе суда, рассматривающего настоящее дело: судья Столяренко Г.М. заменена судьей Ершовой С.Д. в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

В заседании приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя Абабкова Владимира Александровича - Шагеев Т.Г. (доверенность от 19.04.2010).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2009 закрытое акционерное общество "Влади" (далее - общество "Влади", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белугин Алексей Петрович (далее - Белугин А.П.), член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Индивидуальный предприниматель Абабков Владимир Александрович (далее - предприниматель Абабков В.А., кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил определить размер и очередность удовлетворения его требований по текущим платежам по договору на оказание юридических услуг от 24.07.2008 N Ю-006 за период с 01.12.2008 по 08.10.2009 следующим образом: в первую очередь - требования, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, в размере 333 769 руб. 38 коп; в четвертую очередь - требования в размере 1323990 руб. 01 коп.

Определением арбитражного суда от 21.03.2011 определена четвертая очередь удовлетворения всех текущих платежей предпринимателя Абабкова В.А. за счет конкурсной массы.

В апелляционной жалобе кредитор просит определение суда от 21.03.2011 в части отнесения требования по текущим обязательствам в размере 333 769 руб. 38 коп. в четвертую очередь текущих платежей отменить, принять по делу новый судебный акт о включении указанного требования в первую очередь текущих платежей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что основанием для обращения в суд с заявлением о включении требования предпринимателя Абабкова В.А. в размере 333 769 руб. 38 коп. в первую очередь текущих платежей являлись оказанные заявителем услуги по представительству общества "Влади" в деле о несостоятельности (банкротстве) должника на указанную сумму. Поскольку в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным расходам, они подлежат включению в первую очередь реестра текущих платежей на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель должника, конкурсный управляющий, представители иных конкурсных кредиторов не явились.

С учетом мнения представителя Абабкова В.А. в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2008 между обществом "Влади" и предпринимателем Абабковым В.А. заключен договор N Ю-006 на оказание юридических услуг (т. 1, л.д. 4-7), на основании которого заявитель в период с 01.12.2008 по 08.10.2009 оказывал услуги по представлению интересов должника, о чем свидетельствуют акты о выполненных работах (оказанных услугах) от 10.01.2009, 27.01.2009, 01.03.2009, 01.04.2009, 01.05.2009, 31.05.2009, 05.10.2009 (отчетный период с 01.06.2009 по 30.06.2009), 01.10.2009, 05.10.2009 (отчетный период с 01.08.2009 по 31.08.2009), 05.10.2009 (отчетный период с 01.09.2009 по 30.09.2009) (т. 1, л.д. 8-17).

Общий размер задолженности по указанному договору составил 1 657 759 руб. 39 коп.

В письме от 03.02.2011 конкурсный управляющий общества "Влади" на требование кредитора о включении 333 769 руб. 38 коп в первую очередь текущих платежей сообщил, что требование в полном объеме включено в четвертую очередь реестра текущих платежей (т. 1, л.д. 18).

Спора по размеру задолженности между кредитором и конкурсным управляющим не имеется.

Полагая, что требование по договору от 24.07.2008 N Ю-006 в размере 333 769 руб. 38 коп. подлежит включению в первую очередь реестра текущих платежей, предприниматель Абабков В.А. обратился в суд с настоящей жалобой.

Определяя требования заявителя подлежащими включению в полном объеме в четвертую очередь текущих платежей, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор на оказание юридических услуг заключен кредитором непосредственно с должником в лице его бывшего руководителя Исакова Владимира Геннадьевича. Доказательств того, что Абабковым В.А. исполнялись обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве либо того, что он являлся лицом, привлеченным арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что договор от 24.07.2008 N Ю-006 на оказание юридических услуг заключен между предпринимателем Абабковым В.А. и должником. Заявителем подтвержден факт участия в судебных заседаниях от имени общества "Влади".

Вместе с тем, данные судебные расходы нельзя отнести к судебным расходам, связанным с проведением процедуры банкротства исходя из положений статьи 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве к судебным расходам, связанным с проведением процедуры банкротства, относятся расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В силу пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства того, что он являлся лицом, привлеченным арбитражным управляющим, привлечение которого арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отнесении требования предпринимателя Абабкова В.А. в полном объеме в четвертую очередь реестра текущей платежей является правильным.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2011 по делу N А76-26460/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абабкова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева