Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 18АП-12397/11

г. Челябинск

14 декабря 2011 г.

Дело N А76-26460/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопатина Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2011 по делу N А76-26460/2008 (судьи Строганов С.И., Мосягина Е.А., Ваганова В.В.).

В заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Лопатина Дмитрия Борисовича: Шагеев Т.Г. (паспорт, доверенность от 01.08.2010).

Индивидуальный предприниматель Лопатин Дмитрий Борисович (далее - ИП Лопатин Д.Б., кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Влади" (далее - ЗАО "Влади", должник) Дубового Владимира Ивановича (далее - Дубовой В.И., конкурсный управляющий), в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не продаже автомобиля КАМАЗ 55111; признать незаконными действия конкурсного управляющего по эксплуатации автомобиля КАМАЗ 55111 на ремонте автодорог; отстранить Дубового В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Влади".

Определением арбитражного суда от 11.11.2011 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

С указанным судебным актом не согласился Лопатин Д.Б. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание иные конкурсный кредиторы, конкурсный управляющий представителей не направили.

С учётом мнения представителя ИП Лопатина Д.Б. и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство представителя ИП Лопатина Д.Б. об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием необходимых оснований, предусмотренных названной нормой.

Представитель ИП Лопатина Д.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 15.10.2009 ЗАО "Влади", признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белугин Алексей Петрович (далее - Белугин А.П.) - член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение N 66-0003503 о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 204 от 31.10.2009.

Согласно отчету конкурсного управляющего Белугина А.П. от 20.03.2011 в конкурсную массу включен грузовой автомобиль КАМАЗ 55111, год выпуска 1989, двигатель 740-538892, шасси ХТС 551110 К 0093455, кабина -1203003.

Рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 55111, согласно отчету N 1820.8-2010-11-Гр от 20.10.2010 составляет 160 000 руб.

Определением суда от 31.03.2011 (резолютивная часть 24.03.2011) конкурсный управляющий Белугин Алексей Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Влади".

Определением от 07.04.2011 конкурсным управляющим ЗАО "Влади" утвержден Дубовой В.И. - член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

По акту приема передачи от 14.04.2011 грузовой автомобиль КАМАЗ 55111, передан Белугиным А.П. конкурсному управляющему Дубовому В.И. 14.04.2011.

В соответствии с договором об оказании услуг по охране имущества N 1 от 14.04.2011 по акту приема-передачи имущества автомобиль КАМАЗ 55111 (самосвал) передан под охрану.

Полагая, что в результате бездействия конкурсного управляющего по непродаже автомобиля КАМАЗ 55111 (самосвал), а также в связи с его незаконной эксплуатацией, необоснованно затягивается процедура банкротства, и увеличиваются расходы на ее проведение, ИП Лопатин Д.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для отстранения Дубового В.И. от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Влади", в связи с непредставлением кредитором доказательств незаконности действий конкурсного управляющего и нарушения ими прав и законных интересов кредиторов и должника, также доказательств того, что указанные действия конкурсного управляющего повлекли или могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Выводы суда первой инстанции являются верным, доводы заявителя суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам ст. 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные в п. 1 настоящей статьи. В таком же порядке рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом либо факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, а также добросовестности.

Суд в порядке п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом, суд оценивает действия арбитражного управляющего на их соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, суд должен установить, какое действие (бездействие) обжалуется, в чем состоит нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, должно доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно п. 27 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с п. 3.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" машины, оборудование и транспортные средства заносятся в описи индивидуально с указанием заводского инвентарного номера по техническому паспорту организации-изготовителя, года выпуска, назначения, мощности и т.д.

Из материалов дела усматривается, что имущество должника (грузовой автомобиль КАМАЗ 55111, год выпуска 1989, двигатель 740-538892, шасси: ХТС 551110К009з455, кузов: кабина - 1203003) 14.04.2011 был передан освобожденным от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Влади" Белугиным А.П. и принят Дубовым В.И. 14.04.2011 по акту приема-передачи.

Согласно подписанному Белугиным А.П. и Дубовым В.И. акту приема-передачи от 14.04.2011 автомобиль КАМАЗ 55111 был передан без документов, ключей и номерных знаков.

Таким образом, отсутствие документов, позволяющих идентифицировать имущество на данный момент, является препятствием для его немедленной реализации.

В целях сохранности автотранспортного средства 14.04.2011 конкурсным управляющим заключен договор N 1 об оказании услуг по охране имущества, согласно которому автомобиль КАМАЗ 55111 (самосвал) передан под охрану.

Из отчёта конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 06.09.2011 следует, что конкурсным управляющим проводится инвентаризация имущества должника и его оценка независимым оценщиком.

Из представленных в материалы дела расписок о получении документов на государственную регистрацию следует, что в процедуре оформления прав находится следующее имущество должника, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. Лапшина, д. 25: земельный участок площадью 525 кв.м., _ доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание - гараж площадью 951,9 кв.м.; земельный участок площадью 3 158 кв.м.

По данным отчета конкурсному управляющему переданы транспортные средства KRONE SDР27 п/прицеп бортовой тентованный 2000 года выпуска; полуприцеп МАЗ 938662-025 2005 года выпуска; автомобиль ВАЗ- 21310 легковой 2004 года выпуска, автомобиль ГАЗ 33021 грузовой (бортовой) 1995 года выпуска; автомобиль ВАЗ 21213 легковой (универсал) 2001 года выпуска. Оценка рыночной стоимости указанных транспортных средств, проведена обществом с ограниченной ответственностью "Бардор" в отчете N РС-215/09-11 от 20.09.2011.

Согласно письменному пояснению конкурсного управляющего, в целях разумного осуществления расходов целесообразно окончить мероприятия по формированию конкурсной массы в полном объеме и провести единые торги.

Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда о том, что действия конкурсного управляющего в рассматриваемом случае могут быть признаны разумными и добросовестными, поскольку Дубовым В.И. приняты и принимаются меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, в том числе и по вопросу реализации спорного имущества.

Поскольку конкурсным управляющим осуществляются мероприятия по формированию конкурсной массы и ее реализации на единых торгах, а также учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ИП Лопатина Д.Б. процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, бездействие конкурсного управляющего в отношении реализации автомобиля КАМАЗ 55111 не может рассматриваться как действие, совершенное в ущерб интересам кредиторов и должника.

Анализ деятельности конкурсного управляющего, проведенный на основании представленных в дело документов, позволяет оценить ее как соответствующую требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ИП Лопатиным Д.Б. не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что деятельность конкурсного управляющего по исполнению возложенных на него законом обязанностей в отношении данного имущества должника, привела к нарушению его прав и законных интересов.

Довод жалобы о незаконной эксплуатации автомобиля КАМАЗ 55111 также не нашли своего документального подтверждения. В материалах дела доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем суду не представлены.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку арбитражным судом в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего отказано, а также в связи с непредставлением доказательств причинения ущерба заявителю и нарушения его прав и законных интересов в результате действий конкурсного управляющего, в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей также правомерно отказано судом первой инстанции.

Что касается утверждения представителя подателя жалобы о неисследованности судом сопроводительного письма (л.д.24), то суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как не подтвержденный. Документ, на который ссылается представитель ИП Лопатина Д.Б. имеется в материалах дела, следовательно, оценивался судом первой инстанции наряду с другими доказательствами. Какое - либо бесспорное значение, сведения в сопроводительном письме не имеют, доказательств иного суду не представлено. В свою очередь, оценив в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правильным выводам.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2011 по делу N А76-26460/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопатина Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина