Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 18АП-12917/11

г. Челябинск

24 января 2012 г.

Дело N А76-26460/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абабкова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2011 по делу N А76-26460/2008 (судьи Строганов С.И., Ваганова В.В., Мосягина Е.А.).

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Абабков Владимир Александрович (паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2009 закрытое акционерное общество "Влади" (далее - общество "Влади", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 05.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Дубовой Владимир Иванович (далее - Дубовой В.И.), член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП "УрСО АУ").

08.09.2011 конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Абабков Владимир Александрович (далее - предприниматель Абабков В.А., конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Влади" Дубового В.И. по организации и проведению собраний кредиторов, отстранить Дубового В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 24.11.2011 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Абабков В.А. просит определение суда от 24.11.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Поясняет, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что заявка о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов от 22.07.2011 была подписана и подана от двух конкурсных кредиторов - предпринимателя Абабкова В.А. и индивидуального предпринимателя Лопатина Дмитрия Борисовича (далее - предприниматель Лопатин Д.Б.). Отказ в принятии заявки в равной степени нарушает права обоих кредиторов. Факт, кем именно была озвучена заявка, не имеет юридического значения. Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что заявка о внесении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов от 22.07.2011 была подана уже после регистрации участников собрания. До открытия собрания Дубовой В.И. не спросил у кредиторов о наличии заявок на дополнительные вопросы, стадии проведения собрания четко им не были разграничены, в связи с чем кредиторы не могли понимать, какие процедуры в какое время совершаются и должны совершаться. Кроме того, отказ конкурсного управляющего в принятии дополнительных вопросов выходит за полномочия конкурсного управляющего, так как данный вопрос могут разрешить только сами кредиторы. Право кредиторов на заявление дополнительных вопросов не связывается с какой-либо стадией собрания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель должника - общества "Влади", конкурсный управляющий Дубовой В.И., представители конкурсных кредиторов, за исключением предпринимателя Абабкова В.А., представитель НП "УрСО АУ" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 19.01.2012 предприниматель Абабков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда от 24.11.2011 отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2011, 06.06.2011, 05.07.2011, 22.07.2011 конкурсным управляющим Дубовым В.И. проводились собрания кредиторов общества "Влади", что подтверждается соответствующими протоколами собраний (т. 1, л.д. 12-18, 19-20, 21, 22-23).

Собрания кредиторов, проведенные 25.05.2011, 06.06.2011, созванные конкурсным управляющим по требованию конкурсного кредитора - предпринимателя Абабкова В.А., признаны неправочными в связи с недостаточностью количества голосов присутствовавших на собраниях конкурсных кредиторов для принятия решений по повесткам дня.

Собрания, созванные 05.07.2011 и 22.07.2011, признаны правомочными.

Повестка дня собрания, проведенного конкурсным управляющим 05.07.2011 в соответствии со статьями 12, 13, 14, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), включала единственный вопрос - "Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе".

В повестку дня собрания, проведенного Дубовым В.И. 22.07.2011 по требованию предпринимателя Абабкова В.А., входили следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего Дубового В.И. о финансовой целесообразности продолжения процедуры банкротства общества "Влади";

2. Отчет конкурсного управляющего Дубового В.И. о реальных источниках финансирования процедуры банкротства общества "Влади";

3. Отчет конкурсного управляющего Дубового В.И. о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

4. Отчет конкурсного управляющего Дубового В.И. о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

5. Отчет конкурсного управляющего Дубового В.И. о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим Дубовым В.И. к третьим лицам;

6. Отчет конкурсного управляющего Дубового В.И. о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, в том числе, истребованного по решению Златоустовского городского суда от 05.05.2010;

7. Отчет конкурсного управляющего Дубового В.И. о сумме расходов на проведение конкурсного производства, произведенных и планируемых Дубовым В.И., с указанием их назначения;

8. О продлении процедуры банкротства общества "Влади";

9. О финансировании процедуры банкротства общества "Влади" за счет конкурсных кредиторов, высказывающихся за продление процедуры банкротства;

10. О прекращении процедуры банкротства общества "Влади" в связи с отсутствием для конкурсных кредиторов финансовой целесообразности продления процедуры банкротства;

11. О прекращении процедуры банкротства общества "Влади" в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

Во всех проведенных собраниях принимал участие конкурсный кредитор - предприниматель Абабков В.А., в собраниях 05.07.2011 и 22.07.2011 голосовал по вопросам повесток дня.

Полагая, что конкурсным управляющим общества "Влади" Дубовым В.И. недобросовестно осуществлялись обязанности по организации и проведению собраний кредиторов, предприниматель Абабков В.А., руководствуясь статьями 60, 145 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным кредитором не доказан факт ненадлежащего исполнения Дубовым В.И. обязанностей конкурсного управляющего, а также факт причинения убытков действиями конкурсного управляющего должнику и кредиторам.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в действиях конкурсного управляющего Дубового В.И. по организации и проведению собраний кредиторов общества "Влади".

Как верно установлено судом первой инстанции, собранию кредиторов был представлен отчет конкурсного управляющего от 05.07.2011, содержащий всю необходимую информацию, предусмотренную типовой формой отчета конкурсного управляющего, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Отчеты в форме, предлагаемой конкурсным кредитором - предпринимателем Абабковым В.А. к обсуждению на собрании кредиторов, не предусмотрены на законодательном уровне, в связи с чем обязанности по составлению данных отчетов у Дубового В.И. не имелось.

Журналы регистрации участников собраний от 25.05.2011, 06.06.2011, 05.07.2011, 22.07.2011, бюллетени для голосования по вопросам повесток дня соответствуют предъявляемым к ним требованиям (Приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов").

Довод предпринимателя Абабкова В.А. о нарушении конкурсным управляющим обязанности по проверке полномочий участников собрания, состоявшегося 22.07.2011, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что доверенность от 23.05.2011, выданная обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЭСТАР" (далее - общество "ТД "ЭСТАР") Ионову Владимиру Алексеевичу, соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит право на участие представителя общества "ТД "ЭСТАР" в собраниях кредиторов общества "Влади" (т. 1, л.д. 122). Какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостоверности данной доверенности, конкурсному управляющему представлены не были.

Арбитражный апелляционный суд соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны Дубового В.И. нарушений прав кредиторов на заявление дополнительных вопросов.

Согласно пункту 5 "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Поскольку из протокола собрания кредиторов общества "Влади" от 22.07.2011, а также аудиозаписи собрания усматривается, что на стадии регистрации участников заявок о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов не поступало, конкурсный управляющий правомерно не принял такую заявку, оглашенную конкурсным кредитором предпринимателем Лопатиным Д.Б. после стадии регистрации.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что право кредиторов на заявление дополнительных вопросов не связывается с какой-либо стадией собрания, противоречит положениям "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

Ссылка заявителя на то, что отказ конкурсного управляющего в принятии дополнительных вопросов выходит за полномочия конкурсного управляющего, так как данный вопрос могут разрешить только сами кредиторы, несостоятельна.

Собранием кредиторов принимается решение о включении дополнительных вопросов в повестку дня в случае наличия заявок на включение таких вопросов.

Поскольку в рассматриваемом случае на стадии регистрации таких заявок не поступило, конкурсный управляющий Дубовой В.И. правомерно указал на их отсутствие.

Утверждение предпринимателя Абабкова В.А. о том, что стадии проведения собрания четко не были разграничены, в связи с чем кредиторы не могли понимать, какие процедуры в какое время совершаются и должны совершаться, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов общества "Влади" от 22.07.2011 временем начала регистрации являлось 10 час. 30 мин., временем окончания - 10 час. 55 мин. (т. 1, л.д. 119-121).

Поскольку представитель предпринимателя Абабкова В.А. расписался в указанном журнале, ему было известно о времени проведения стадии регистрации.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что заявка о внесении дополнительных вопросов в повестку дня собрания 22.07.2011 подавалась, в том числе, и предпринимателем Абабковым В.А.

Из аудиозаписи собрания следует, что заявка подавалась от двух кредиторов, между тем, от каких именно кредиторов уточнено не было. Представленная в материалы дела письменная заявка (т. 1, л.д. 132) вызывает сомнение, так как составлена в одностороннем порядке заинтересованными лицами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным кредитором факта ненадлежащего исполнения Дубовым В.И. обязанностей конкурсного управляющего общества "Влади".

Поскольку в действиях конкурсного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве не усматривается, арбитражный апелляционный суд считает, что права и законные интересы предпринимателя Абабкова В.А. данными действиями не нарушены. Следовательно, оснований для отстранения Дубового В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Влади", предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве, не имеется.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку обжалование определения об отказе в отстранении арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей Законом о банкротстве не предусмотрено, следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об отказе в отстранении арбитражного управляющего, в силу пункта 3 статьи 61 Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2011 по делу N А76-26460/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абабкова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление о результатах рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Влади" Дубового Владимира Ивановича может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева