Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 18АП-12927/11

г. Челябинск

02 февраля 2012 г.

Дело N А76-26460/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопатина Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2011 по делу N А76-26460/2008 (судьи Строганов С.И., Мосягина Е.А., Бушуев В.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2009 закрытое акционерное общество "Влади" (далее - ЗАО "Влади", должник), ОГРН 1027400583100, ИНН 7404011138, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белугин Алексей Петрович (далее - Белугин А.П.).

Определением суда от 31.03.2011 Белугин А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Влади".

Определением суда от 07.04.2011 конкурсным управляющим ЗАО "Влади" утвержден Дубовой Владимир Иванович (далее - Дубовой В.И.) - член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Лопатин Дмитрий Борисович (далее - ИП Лопатин Д.Б., конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Влади" Дубового В.И., выразившееся в неосуществлении действий, направленных на формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами, отстранить Дубового В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2011 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказано.

С указанным судебным актом не согласился ИП Лопатин Д.Б. и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о недоказанности конкурсным кредитором факта неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, нарушения прав и законных интересов подателя жалобы и причинения убытков должнику или кредиторам, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители должника, конкурсных кредиторов, саморегулируемой организации арбитражных управляющих не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2009 ЗАО "Влади" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его имущества процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белугин А.П.

Согласно отчету конкурсного управляющего Белугина А.П. от 20.03.2011 реализовано следующее недвижимое имущество должника, включенное в конкурсную массу, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. им. И.Ф. Лапшина, д. 25: земельный участок с кадастровым номером 74:25:03 023 07:0065, площадью 3158 кв.м. по договору N 1 от 25.01.2011 по цене 270 000 руб.; _ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - гараж с условным номером объекта 74:25:04 000 00:1180:017033:1000/А, площадью 951,9 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 74:25:03 023 07:0066, площадью 525 кв.м. по договору N 2 от 28.01.2011 по цене 890 000 руб. (л.д. 7-16).

Согласно данным указанного отчета на основании договоров N 1 от 25.01.2011 и N 2 от 28.01.2011 должнику поступили денежные средства в сумме 100 000 руб.

31.03.2011 Белугин А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Влади".

Определением суда от 07.04.2011 конкурсным управляющим ЗАО "Влади" утвержден Дубовой В.И.

ИП Лопатин Д.Б., полагая, что конкурсным управляющим Дубовым В.И. незаконно не осуществляются действия по формированию конкурсной массы должника и расчетам с кредиторами, а именно не принимаются меры по государственной регистрации права собственности покупателей недвижимости обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой. В качестве обоснования наличия нарушенных прав и законных интересов конкурсный кредитор указал то, что такое бездействие конкурсного управляющего не позволяет получить в конкурсную массу денежные средства от реализации имущества должника и ведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов на ее проведение.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для отстранения Дубового В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Влади" в связи с непредставлением ИП Лопатиным Д.Б. доказательств незаконности действий конкурсного управляющего и нарушения ими прав и законных интересов кредиторов и должника, а также доказательств того, что указанные действия конкурсного управляющего повлекли или могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются верным, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора в полном объеме повторяют доводы заявления, с которым ИП Лопатин Д.Б. обратился в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на неосуществление конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, однако данные доводы судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены.

Так, из материалов дела усматривается, что 02.08.2011 конкурсным управляющим Дубовым В.И. в Златоустовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области поданы заявления о государственной регистрации права собственности ЗАО "Влади" на земельные участки площадью 3158 кв.м. и 525 кв.м., на _ доли в праве на нежилое здание - гараж общей площадью 951,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Златоуст, ул. им. И.Ф. Лапшина, д. 25, отчужденных по договорам N 1 от 25.01.2011 и N 2 от 28.01.2011, что подтверждается расписками в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 36-43).

22.08.2011 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области уведомило конкурсного управляющего ЗАО "Влади" Дубового В.И. о приостановлении государственной регистрации прав на вышеуказанные объекты в связи с необходимостью устранения сомнений в наличии оснований для государственной регистрации на срок до 21.09.2011. Как указал регистрирующий орган, на государственную регистрацию не представлен документ, подтверждающий исполнение сторонами сделки судебного акта о применении последствий недействительности оспоримой сделки, признанной таковой решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 09.06.2009 (л.д. 45-46). Данным судебным актом применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Прохорова Юрия Михайловича на нежилое здание - гараж, общей площадью 951,9 кв.м., земельные участки площадью 3158 кв.м. и 525 кв.м., расположенные по адресу: г. Златоуст, ул. им. И.Ф. Лапшина, д. 25. На Прохорова Юрия Михайловича решение суда возложена обязанность возвратить указанные объекты ЗАО "Влади" (л.д. 30-35).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, представленным в суд первой инстанции, ответчик по вышеназванному гражданскому делу - Прохоров Юрий Михайлович от совершения действий по передаче объектов недвижимости ЗАО "Влади" уклоняется, что является препятствием для государственной регистрации права собственности должника и исполнения заключенных сделок по продаже имущества (л.д. 17-18). Поскольку данный вопрос разрешается в порядке принудительного исполнения, 27.09.2011 конкурсным управляющим в регистрирующий орган подано заявление о приостановлении государственной регистрации права собственности ЗАО "Влади" (л.д. 36).

Исходя из изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о том, что конкурсным управляющим Дубовым В.И. принимаются необходимые меры, направленные на государственную регистрацию права собственности должника на объекты недвижимости, что необходимо для реализации данного имущества, доводы кредитора о бездействии конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, довод подателя жалобы о неисполнении конкурсным управляющим обязательства по регистрации права собственности покупателей на вышеуказанную недвижимость подлежит отклонению в силу того, что 05.10.2010 конкурсным управляющим Дубовым В.И. в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Челябинской области поданы заявления об оспаривании сделок должника - договоров купли-продажи N 1 от 25.01.2011, N 2 от 28.01.2011, в связи с нарушением порядка продажи имущества (л.д. 47-52).

Пункт 2 ст. 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С целью реализации названной обязанности п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращения в арбитражный суд с исками, направленными на возврат имущества должника, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и о применении последствий их недействительности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда о том, что конкурсным управляющим приняты и принимаются соответствующие закону меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, в том числе по вопросу регистрации права собственности должника на недвижимое имущество, реализации спорного имущества, оспаривания сделок должника.

Суд апелляционной инстанции не может признать данные действия совершаемыми в ущерб интересам кредиторов и должника.

Анализ деятельности конкурсного управляющего, проведенный на основании представленных в дело документов, позволяет оценить ее как соответствующую требованиям, установленным Законом о банкротстве.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обратившееся с жалобой лицо, должно доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушение таким поведением его прав и законных интересов, причинение убытков должнику либо кредиторам, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям закона.

В нарушение данных положений закона ИП Лопатиным Д.Б. не представлено доказательств незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушения его действиями прав конкурсного кредитора и причинение убытков должнику или кредиторам.

Поскольку в действиях конкурсного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве не усматривается, арбитражный апелляционный суд считает, что права и законные интересы ИП Лопатина Д.Б. данными действиями не нарушены. Следовательно, оснований для отстранения Дубового В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Влади", предусмотренных ст. 145 Закона о банкротстве, не имеется, выводы суда первой инстанции являются верными. Апелляционная жалоба ИП Лопатина Д.Б. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с тем, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в отстранении конкурсного управляющего, постановление суда апелляционной инстанции в части, касающейся указанного вопроса, является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2011 по делу N А76-26460/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопатина Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова