Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 18АП-1243/12

г. Челябинск

05 марта 2012 г.

Дело N А76-26460/2008

Судья Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Матвеева С.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Абабкова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2012

по делу N А76-26460/2008 (судьи Строганов С.И., Мосягина В.В., Бушуев Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Абабкова Владимира Александровича (далее - ИП Абабков В.А., заявитель) была оставлена без движения в связи с тем, что заявитель не представил суду апелляционной инстанции доказательства направления всем лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю предложено в срок до 02.03.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения суда от 06.02.2012 направлена ИП Абабкову В.А. по адресу, указанному в апелляционной жалобе: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Яблочкова, 23А-72. Также информация об оставлении апелляционной жалобы без движения для представления необходимых доказательств, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 06.02.2012 опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://rad.arbitr.ru.

Корреспонденция, направленная в адрес заявителя, возвращена органом почтовой связи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из возращенной корреспонденции не усматривается, что в данном случае был нарушен порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами.

Согласно почтовому отправлению копия определения суда от 06.02.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю 07.02.2012, в отделение почтовой связи поступило 08.02.2012 и 17.02.2012 отправлено обратно с указанием причины возврата отправления - "истек срок хранения".

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения органом почтовой связи Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утв. приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Таким образом, в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Абабков В.А. считается извещенным надлежащим образом о вынесении судом апелляционной инстанции определения от 06.02.2012.

Апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что указанный в жалобе адрес, является адресом, указанным заявителем при обращении в суд первой инстанции. По данному адресу ИП Абабкову В.А. направлялись извещения при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, суд апелляционной инстанции принял меры для надлежащего извещения подателя жалобы о принятых судебных актах. В свою очередь, заявитель жалобы не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения вышеуказанного определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу вышеизложенных норм, ИП Абабков В.А., являясь заявителем апелляционной жалобы, имел возможность узнать о принятых судебных актах и принять меры к устранению недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При проверке устранения ИП Абабковым В.А. обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения вышеуказанных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сроки, установленные для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, были достаточными и рассчитывались с учетом места нахождения заявителя и времени почтовой корреспонденции в пути.

Учитывая положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности исполнения судебного акта, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены в установленный определением суда срок, апелляционная жалоба ИП Абабкова В.А. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2012 по настоящему делу подлежит возвращению в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не позволяют решить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Абабкову Владимиру Алексеевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2012 по делу N А76-26460/2008 на 1 л. и приложенные к ней документы на 08 л.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3.Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

С.В. Матвеева