Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 18АП-6485/12

г. Челябинск

02 августа 2012 г.

Дело N А76-26460/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс плюс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2012 по делу N А76-26460/2008 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Аверс плюс" - Абабков В.А. (доверенность от 20.01.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2009 закрытое акционерное общество "Влади" (далее - ЗАО "Влади", должник), ОГРН 1027400583100, ИНН 7404011138, признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белугин Алексей Петрович (далее - Белугин А.П.).

Определением суда от 31.03.2011 Белугин А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 07.04.2011 конкурсным управляющим утвержден Дубовой Владимир Иванович (далее - Дубовой В.И.). Определением суда от 02.04.2012 Дубовой В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим утвержден Выломов Александр Григорьевич (далее - Выломов А.Г.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО "Влади" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 7 от 01.02.2011, заключенного ЗАО "Влади" и обществом с ограниченной ответственностью "Аверс плюс" (далее - ООО "Аверс плюс", ответчик), ОГРН 1087404002762, ИНН 7404051973, применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С судебным актом в части указания в мотивировочной части на незаключенность оспариваемого договора не согласилось ООО "Аверс плюс" (ответчик) и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило определение суда изменить - исключить из мотивировочной части указанный вывод. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявление конкурсного управляющего следовало оставить без рассмотрения, так как оспариваемый договор содержит третейскую оговорку, о чем ООО "Аверс плюс" было заявлено в соответствии с ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; спор входит в предмет третейского соглашения, поскольку на момент заявления соответствующих возражений предметом заявленных требований являлось признание спорной сделки незаключенной. Ответчик считает, что судом неправильно применены нормы п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предмет договора купли-продажи N 7 от 01.02.2011, по мнению ООО "Аверс плюс", является согласованным; индивидуализация предмета сделки проведена путем указания на строительную конструкцию, уникальную по своим характеристикам, которая позволяет определить объект продажи. Указание родовых признаков материалов, сложенных в конструкцию, как считает ООО "Аверс плюс", возможно только после разбора конструкции, что не было принято во внимание судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель должника не явился.

С учетом мнения представителя ООО "Аверс плюс", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ООО "Аверс плюс" изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил определение суда изменить, исключить из мотивировочной части вывод о незаключенности договора.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2009 ЗАО "Влади" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белугин А.П. (т. 1, л.д. 11-21).

01.02.2011 ЗАО "Влади" в лице конкурсного управляющего Белугина А.П. (продавец) и ООО "Аверс плюс" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 7, согласно которому продавец продал, а покупатель купил строительные материалы, сложенные в конструкцию зданий, указанные в приложении 1 к договору, расположенные по адресу: г. Златоуст, ул. Лапшина, 25: дом охраны - двухэтажная сторожка 3 x 7 м., литера Б, инвентарный номер 01; механическая мастерская - пристрой к гаражу 4,4 x 6 x 7,4 м., литера А1, инвентарный номер 09-03; бытовое здание - баня 4 x 8 м., литера В, инвентарный номер 13; столярная мастерская - склад-мастерская 10 x 5 м., литера Д, инвентарный номер 15 (т. 1, л.д. 33-35). Цена договора установлена сторонами в размере 52 000 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора покупатель приобретает право собственности на имущество с момента подписания договора.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 10.02.2011 (т. 1, л.д. 37).

Полагая, что договор купли-продажи совершен в нарушение порядка реализации имущества должника, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора купли-продажи от 01.02.2011 недействительным и применении последствий его недействительности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют. При этом суд исходил из того, что стороны договора рассматривали продаваемое имущество как движимое, однако в договоре индивидуализирующие признаки, количество, вид, характеристики строительных материалов, которые будут получены от разбора построек, не указали.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 465 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Установление судом факта незаключенности сделки является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании ее недействительной, в связи с чем при наличии доводов участников правоотношений о незаключенности договора с учетом п. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует установить, достигнуто ли сторонами соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условию о его предмете.

В договоре купли-продажи N 7 от 01.02.2011 в качестве товара, подлежащего передаче в собственность покупателю, указаны строительные материалы, сложенные в конструкцию зданий, согласно приложению 1 к договору. В свою очередь, в приложении 1 к договору наименование строительных материалов, сложенных в конструкцию здания указано следующим образом: дом охраны, механическая мастерская - пристрой к гаражу, бытовое здание - баня, столярная мастерская - склад-мастерская, отражены литеры данных объектов и их местонахождение.

Согласно пояснениям ООО "Аверс плюс" на основании договора купли-продажи подлежало отчуждению движимое имущество - входящая в состав поименованных в договоре конструкций зданий совокупность строительных материалов в том виде как она есть на момент заключения сделки. При этом, как указал ответчик, сторонами предполагалось, что строительные материалы будут получены покупателем в результате разбора зданий, указанных в договоре.

Однако из оспариваемого договора и акта приема-передачи данные обстоятельства не следуют.

Так, само по себе указание в договоре на то, что покупателю передаются строительные материалы, сложенные в конструкцию зданий, перечисление признаков, индивидуализирующих здания, не свидетельствует о том, что предметом договора купли-продажи являются именно строительные материалы; индивидуализация зданий путем указания их площади, инвентарных номеров, места расположения не может свидетельствовать о согласовании сторонами состава (перечня) строительных материалов, подлежащих передаче покупателю, их количество применительно к каждому виду данного товара. То, что договор позволяет определить здания, в конструкцию которых сложены приобретаемые ответчиком строительные материалы, значения в данном случае не имеет, поскольку исходя из положений ст. 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, определены должны быть именно наименование и количество строительных материалов, если они являлись предметом купли-продажи.

Кроме того, договор не содержит условий о том, что здания передаются под разбор, не указано, чьими силами должен производиться демонтаж зданий и вывоз строительных материалов, полученных в результате такого демонтажа. Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи N 7 от 01.02.2011 покупателю были переданы непосредственно здания.

Поскольку в подписанном сторонами договоре купли-продажи покупателю фактически передаются здания, условий о том, что они передаются для разбора на строительные материалы договор не содержит, а наименование и количество передаваемых должником ООО "Аверс плюс" строительных материалов в составе конструкций зданий не согласованы, довод подателя апелляционной жалобы о том, что сторонами достигнуто соглашение относительно существенного условия договора - его предмета, являются несостоятельными, суд первой инстанции в соответствии со ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно установил, что оспариваемый договор не может считаться заключенным как договор купли-продажи строительных материалов.

Довод ООО "Аверс плюс" о том, что указать родовые признаки строительных материалов, сложенных в конструкцию зданий, возможно только после разбора конструкций, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как договор не содержит условия, что "строительные материалы, сложенные в конструкцию зданий" - дом охраны, мастерские, баня передаются непосредственно под разбор и не могут быть использованы в том виде, как они есть.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оснований для исключения из мотивировочной части судебного акта вывода о незаключенности договора купли-продажи не усматривает.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения в соответствии с ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании положений действующего законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 33 Закона о банкротстве дело о банкротстве не может быть передано на рассмотрение в третейский суд.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

С учетом вышесказанного, поскольку первоначально заявленное конкурсным управляющим ЗАО "Влади" требование о признании договора купли-продажи N 7 от 01.02.2011 незаключенным, и измененное впоследствии требование о признании указанной сделки недействительной в соответствии с нормами Закона о банкротстве подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения на основании с п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы о нераспространении действия положений Закона о банкротстве на требования о признании сделки должника незаключенной, подлежит отклонению.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий первоначально просил признать договор купли-продажи от 01.02.2011 незаключенным, в том числе ссылаясь на несоответствие договора ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время несоответствие договора требованиям закона является основанием для того, чтобы считать его недействительной сделкой. Договор, признанный судом незаключенным либо недействительным не может служить основанием возникновения у сторон прав и обязанностей, на установление которых была направлена их воля при совершении сделки. Требования о признании сделки незаключенной, недействительной, схожие по основаниям предъявления и последствиям их удовлетворения, направлены на признание не имеющим юридической силы подписанного сторонами договора. Возможность отнесения иска о признании договора незаключенным к искам об оспаривании договора следует также из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется, апелляционная жалоба ООО "Аверс плюс" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ООО "Аверс плюс" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2012 по делу N А76-26460/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аверс плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева Г.А. Федина