Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 07АП-979/12

г. Томск

22 ноября 2012 г.

Дело N А45-10244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от ООО "Сибкомплектстрой": не явился (извещен),

от конкурсного управляющего ООО "Сибкомплектстрой" Кондрусова О.Н.: не явился (извещен),

от должника: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Барск" (рег. N 07АП-979/2012 (9))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 сентября 2012 года по делу А45-10244/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой"

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" Кондрусова Олега Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Сорокина Е.А.)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" ( далее - ООО "Сибкомплектстрой") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кондрусов Олег Николаевич.

Решением арбитражного суда от 23.04.2012 года должник - ООО "Сибкомплектстрой" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондрусов Олег Николаевич.

30.07.2012 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" (далее - ООО "Сибкомплектстрой") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника - договора займа N 2/12 от 17.12.2010, соглашения о прекращении обязательства новацией N 2/12 от 16.12.2010 года, подписанными между должником и обществом с ограниченной ответственностью Спортивным клубом "Барск" (далее - ООО СК "Барск"), указав, что сделки совершены в период "подозрительности", предусмотренный нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, о чём свидетельствует наличие признаков заинтересованности в их совершении со стороны контрагента, сделки совершены в период, предусмотренный нормами статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и привели к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 5 сентября 2012 года (резолютивная часть объявлена 5 сентября 2012 года) заявление конкурсного управляющего ООО "Сибкомплектсрой" Кондрусова Олега Николаевича удовлетворено. Суд признал договор займа N 2/12 от 17.12.2010 года, соглашение о прекращении обязательства новацией N 2/12 от 16.12.2010 года, заключённые между ООО "Сибкомплектстрой" и ООО СК "Барск" недействительными сделками; восстановил право (требование) ООО "Сибкомплектстрой" к ООО СК "Барск" об уплате неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, взыскал с ООО СК "Барск" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО "СК"Барск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в бухгалтерском балансе ООО "Сибкомплектстрой" за III квартал 2010 года размер активов составлял 140 737 000 рублей, в то время как размер кредиторской задолженности составлял всего 72 917 000 рублей. Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки ООО "Сибкомплектстрой" было платежеспособным предприятием и осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, признаки несостоятельности у ООО "Сибкомплектстрой" отсутствовали. Факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов не доказан судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 5 сентября 2012 года в порядке статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 16.12.2010 года между должником и ООО СК "Барск" подписано соглашение о прекращении обязательств, возникших из неосновательного перечисления денежных средств должнику новацией, согласно которому стороны спора договорились о замене (новации) долга ООО СК "Барск" перед ООО "Сибкомплектстрой", возникшего из перечислений в пользу ответчика денежных средств в общем размере 700 000 рублей заёмным обязательством, в связи с чем, 17.12.2010 года между указанными сторонами заключен договор займа N 2/12, согласно условиям которого, ответчик обязался возвратить должнику денежные средства в размере 700 000 рублей до 30.01.2011 года.

Полагая, что указанная сделка совершена в период, предусмотренный нормой об оспаривании подозрительных сделок должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов с учётом её безвозмездности, а также наличия признаков заинтересованности в её совершении со стороны контрагента, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

По правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции установил, что сделка совершена в период, предусмотренный вышеуказанной нормой; на момент ее совершения у должника имелись не исполненные обязательства перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подозрительная сделка может быть признана судом недействительной при доказанности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Судом первой инстанции установлены признаки неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, которые подтверждены вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с должника сумм задолженности, в том числе со сроком образования в 2008 году (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2011 года по делу N А45-1974/2011).

Безвозмездность договора следует из его условий, контрагентом должника по сделке не оспорена.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла дополнительную отсрочку, приведшую к невозможности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, выбывшие из конкурсной массы должника без каких-либо правовых оснований, изъятие из оборота денежных средств должника на безвозмездной основе.

Кроме того, материалами дела установлено, что на момент заключения оспариваемого соглашения директором контрагента по сделке и генеральным директором должника являлось одно и то же лицо - Сивков С.В., в связи с чем ООО СК "Барск" в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми осведомленность контрагента по сделки предполагается в том числе в том случае, если он знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Так как Сивков С.В. являлся на момент совершения сделок руководителем обеих сторон спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона сделки не могла не знать о неплатежеспособности ООО "Сибкомплектстрой". Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлен состав, предусмотренный нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), что влечёт недействительность оспариваемой сделки.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Довод подателя жалобы о том, что на момент заключения оспариваемой сделки ООО "Сибкомплектстрой" было платежеспособным предприятием и осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, признаки несостоятельности у ООО "Сибкомплектстрой" отсутствовали, отклоняется как необоснованный. Суд первой инстанции правомерно установил признаки неплатежеспособности должника, так как на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, представленными в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 сентября 2012 года по делу А45-10244/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Барск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко