Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 07АП-979/12

г. Томск

28 ноября 2012 г.

Дело N А45-10244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ООО СК "Барск"": не явился (извещен),

от конкурсного управляющего ООО "Сибкомплектстрой" Кондрусова О.Н.: не явился (извещен),

от должника: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Барск" (рег. N 07АП-979/2012 (10)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 сентября 2012 года по делу А45-10244/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой"

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" Кондрусова Олега Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Сорокина Е.А.)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" ( далее - ООО "Сибкомплектстрой") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кондрусов Олег Николаевич.

Решением арбитражного суда от 23.04.2012 года должник - ООО "Сибкомплектстрой" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондрусов Олег Николаевич.

19.07.2012 года конкурсный управляющий ООО "Сибкомплектстрой" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - соглашения о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований от 27.12.2010 года, подписанного между должником и обществом с ограниченной ответственностью Спортивным клубом "Барск" (далее - ООО СК "Барск"), указав, что сделка совершена в период, предусмотренный нормой об оспаривании подозрительных сделок должника,

и привела к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов перед другими кредиторами должника ( согласно уточнению).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 4 сентября 2012 года заявление конкурсного управляющего ООО "Сибкомплектстрой" Кондрусова Олега Николаевича удовлетворено. Суд признал недействительной сделку должника - соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований от 27.12.2010 года, заключённую между ООО "Сибкомплектстрой" и ООО СК "Барск"; применил последствия недействительности сделки; восстановил право (требование) ООО СК "Барск" к должнику в размере 774 984 рублей - задолженности за поставленный товар по товарной накладной N 1 от 14.09.2009 года; восстановил право (требование) ООО "Сибкомплектстрой" к ООО СК "Барск" в общем размере 774 984 рублей, на основании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований от 20.08.2009 года в сумме 77 984 рублей 11 копеек, на основании соглашения о прекращении обязательства новацией N 2/12 от 17.12.2010 года и соответствующего ему договора займа N 2/12 от 17.12.2010 года в сумме 696 909 рублей 89 копеек, включил требование ООО СК "Барск" в размере 774 984 рублей в реестр требований кредиторов должника - ООО "Сибкомплектстрой" как подлежащее удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третей очереди, включенных в реестр, взыскал с ООО СК "Барск" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО СК "Барск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку сделка по зачету взаимных требований является двусторонней сделкой, то права и обязанности по такой сделке возникают не у одной стороны, а у двух, и являются взаимными. В результате совершения сделки по зачету взаимных требований по денежным обязательствам происходит не только уменьшение имущества (прекращение права требования), но и уменьшения обязательств (прекращение обязанности уплатить денежную сумму); признаки неплатежеспособности у ООО "Сибкомплектстрой" отсутствовали, поскольку, согласно бухгалтерской отчетности за 2 квартал 2011 года, размер денежных средств на "31" декабря 2010 года составлял 1 658 000-00 рублей, а также имелась нераспределенная прибыль в размере 5 373 000-00 рублей, а всего в сумме 7 031 000-00 рублей ; факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов не доказан судом; в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период; исходя из анализа бухгалтерской отчетности Должника по состоянию на "30" сентября 2010 года, можно сделать вывод о том, что 1% от балансовой стоимости активов составляет 1 407 370-00 рублей, в то время как размер обязательств из оспариваемого Соглашения составляет всего 774 984-11 рубля 11 копеек, что менее 1%.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 4 сентября 2012 года в порядке статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 27.12.2010 года между ООО "Сибкомплектстрой" и ООО СК "Барск" подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований, согласно которому зачтены требования должника к ООО СК "Барск" в размере 774 984 рублей, из них в сумме 77 984 рублей 11 копеек - на основании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований от 20.08.2009 года, в сумме 696 909 рублей 89 копеек - на основании соглашения о прекращении обязательства новацией N 2/12 от 17.12.2010 года и соответствующего ему договора займа N 2/12 от 17.12.2010 года, и требования ООО СК "Барск" к должнику в размере задолженности на сумму 774 984 рублей за поставленный товар по товарной накладной N 1 от 14.09.2009 года. При этом после подписания указанного соглашения, задолженность ООО СК "Барск" перед должником по договору займа N 2/12 от 17.12.2010 года составила 3 090 рублей 11 копеек.

Полагая, что сделка по погашению задолженности должника перед ООО СК "Барск" совершена в период, предусмотренный нормой об оспаривании подозрительных сделок должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также наличия признаков заинтересованности в её совершении со стороны контрагента, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

По правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка - соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований, в результате совершения которой погашены требования ООО СК "Барск" к должнику, совершена в период, предусмотренный нормой пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве; совершение сделки привело к тому, что отдельному кредитору (ООО СК "Барск") было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения части требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, контрагент должника по сделке обладал сведениями о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом, устанавливая признаки банкротства, законодатель в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве указал, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязательные платежи не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно представленными в суд судебным актам, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная в течение более, чем трёх месяцев задолженность перед кредиторами на сумму, превышающую 100 000 рублей, о чём не мог быть не осведомлен директор контрагента по сделке - Сивков С.В., являющийся одновременно генеральным директором должника, что следует из материалов дела, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Оценивая осведомленность стороны сделки о цели совершения сделки, суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми осведомленность контрагента по сделки предполагается в том числе в том случае, если он знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку материалами дела установлено, что на момент заключения оспариваемого соглашения директором контрагента по сделке и генеральным директором должника являлось одно и то же лицо - Сивков С.В., в связи с чем ООО СК "Барск" в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является заинтересованным по отношению к должнику лицом, сторона сделки не могла не знать о неплатежеспособности ООО "Сибкомплектстрой".

Доказательства, свидетельствующие о том, что на дату подписания соглашения о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований от 27.12.2010 года ООО СК "Барск" не знало о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что сделка совершена в течение шести месяца до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признака осведомленности стороны сделки о финансовом состоянии должника.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания недействительными действий должника по уплате денег, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательств к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В случае признания недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве заявления о зачете суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов.

Кредитором в материалы дела представлена товарная накладная N 1 от 14.09.2009 на сумму 774 984 рублей.

Представленными доказательствами подтверждается, что договор на поставку товара по правилам главы 28 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации сторонами не заключался. Товар был передан должнику по вышеуказанной товарной накладной, подписанной лицом, полномочия которого на получение товара отражены в представленной в материалы дела доверенности.

Указанные правоотношения соответствуют правоотношениям договора поставки, по которому, согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации, одна сторона (поставщик, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный сроки или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю) для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доказательств погашения задолженности должником в указанном размере в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 307-309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договорного обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 486 и 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан оплатить стоимость поставленной ему продукции.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда сделка (направленная на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом) была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6), в связи с чем, требование ООО СК "Барск" подлежит включению в реестр как требование, подлежащее удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третей очереди, включенных в реестр.

Довод подателя жалобы о том, что факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов не доказан судом апелляционной инстанции, отклоняется как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 сентября 2012 года по делу А45-10244/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Барск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко