Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 18АП-8521/10

г. Челябинск

15 сентября 2010 г.

Дело N А76-26460/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прохорова Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2010 (резолютивная часть от 21.07.2010) по делу N А76-26460/2008 (председательствующий Кузецова М.В., судьи: Ваганова В.В., Хаванцев А.А.), при участии от закрытого акционерного общества "Влади" - Шагеева Т.Г. (паспорт, доверенность от 14.05.2010), конкурсного управляющего Белугина Алексея Петровича (паспорт, определение от 15.05.2010), от открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" - Кузнецовой Ю.А. (паспорт, доверенность от 26.01.2010 N704), от Прохорова Юрия Михайловича - Кузнецовой Ю.А. (паспорт, доверенность от 27.01.2010 N81д); Абабков Владимир Александрович (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2009 в отношении закрытого акционерного общества "Влади" (далее- ЗАО "Влади", должник) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белугин Алексей Петрович (далее- конкурсный управляющий Белугин А.П.).

Определением суда от 17.05.2010 требования Прохорова Юрия Михайловича (далее- кредитор Прохоров Ю.М.) признаны обоснованными в сумме 170 000 руб. основного долга и 244897 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.29-31).

21.05.2010 состоялось собрание кредиторов.

15.06.2010 кредитор Прохоров Ю.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решений собрания кредиторов должника от 26.05.2010 недействительными.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2010 (резолютивная часть определения от 21.07.2010) заявление кредитора Прохорова Ю.М. отклонено.

С вынесенным судебным актом в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не согласился кредитор Прохоров Ю.М. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор Прохоров Ю.М. ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов являются кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов. В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60) определения суда о включении требования в реестр кредитор подлежат немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов возникает с момента вынесения определения о включении его требования в реестр. В силу процессуальных норм (статьи 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определение считается вынесенным с момента изготовления и оглашения резолютивной части. На дату собрания кредиторов определение вступило в законную силу. К моменту проведения собрания конкурсный управляющий Белугин А.П. располагал данными о требованиях Прохорова Ю.М. Обжалование судебного акта конкурсным управляющим Белугиным А.П. не осуществлено. В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника. Участие представителя должника равноценно участию конкурсного управляющего, в связи с чем, отказ в немедленном исполнении определения суда, вынесенного в присутствии должника, свидетельствует о недобросовестности действий конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий Белугин А.П. в нарушение Закона о банкротстве, допустил к участию в собрании Комитет, что свидетельствует о том, что он намеренно контролировал распределение голосов. Выводы суда о законности действий конкурсного управляющего Белугина А.П. по отказу Прохорову Ю.М. в участии в собрании кредиторов не соответствуют закону. Решение собрания кредиторов по утверждению порядка продажи имущества должника должно быть признано недействительным, поскольку кредитор Прохоров Ю.М. голосовал бы "против", фактически "против" проголосовали кредиторы ООО ТД "Эстар", ОАО "ЗМЗ", ФНС России, что в совокупности соответствует 55,36% голосов, "за" утверждение порядка продажи имущества должника голосовали Лопатин Д.Б., ООО "СтальТранзит", ООО "Константа Плюс", Абабков В.А., что соответствует 44.64% голосов. Порядок продажи имущества должника не был бы принят, кредиторы не принимали решения об установлении такого способа взыскания дебиторской задолженности как уступка права требования на торгах, что является обязательным в силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Прохорова Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил судебный акт в обжалуемой части отменить, поскольку считает, что заявитель был неправомерно не допущен к участию в собрании кредиторов, его голос по последнему вопросу повестки дня собрания был бы решающим и решение было бы принято иное.

Представитель ЗАО "Влади", конкурсного управляющего Белугина А.П. с доводами жалобы не согласен, считает, что собрание кредиторов проведено правомерно, Прохоров Ю.М. правомерно не был допущен к участию в собрании, поскольку не представил определение суда о включении его требования в реестр.

В судебном заседании 06.09.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.09.2010, о чем лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены путем размещения публичного объявления в сети Интернет на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители должника, Прохорова Ю.М., ОАО "Златоустовский металлургический завод" и Абабкова В.А.

Кредитор Абабков В.А. не согласен с доводами апелляционной жалобы, поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представитель ОАО "Златоустовский металлургический завод" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные конкурсные кредиторы ЗАО "Влади" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. Федеральная налоговая служба направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения должника, конкурсного управляющего Белугина А.П. и конкурсных кредиторов в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Прохоровым Ю.М. части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей должника, конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное истолкование закона).

Как видно из материалов дела, 17.05.2010 требования Прохорова Ю.М. признаны судом обоснованными и включены в реестр кредиторов должника. При принятии определения присутствовал представитель должника Шагеева Т.Г. по доверенности от конкурсного управляющего (л.д.29).

Ранее, 26.04.2010, в адрес конкурсного управляющего Белугина А.П. поступило требование от ОАО "Златоустовский металлургический завод", Прохорова Ю.М., ООО ТД "Эстар" о проведении собрания кредиторов (л.д.7).

26.05.2010 состоялось собрание кредиторов, на котором присутствовали следующие кредиторы: ООО ТД "Эстар", ООО "Константа Плюс", ИП Лопатин Д.Б., ОАО "Златоустовский металлургический завод", ООО ТД "Сталь-Транзит", уполномоченный орган, ИП Абабков В.А., МУ "Комитет по управлению имуществом" (приложение к делу). Кроме того, участниками собрания кредиторов без права голоса являлись конкурсный управляющий и представитель трудового коллектива.

Как видно из протокола собрания кредиторов от 26.05.2010, на повестку собрания были поставлены следующие вопросы:1. об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника в связи с рассмотрением судом жалобы ОАО "Златоустовский металлургический завод" об отстранении конкурсного управляющего Белугина А.П. от исполнения обязанностей; 2. об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Белугина А.П. от исполнения обязанностей в связи с их ненадлежащим исполнением; 3. об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего в связи с принятием собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Белугина А.П.; 4. о досрочном прекращении полномочий Абабкова А.В. в качестве представителя собрания кредиторов должника; 5. избрание представителя собрания кредиторов должника; 6. утверждение положения о порядке и сроках реализации имущества.

По результатам проведенного собрания приняты следующие решения: 1.- решение не принято, 2- решение не принято, 3. - решение не принято, 4.- решение не принято, 5.- решение не принято, 6.- принято решение об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества.

При этом число голосов проголосовавших "за" принятие решения по шестому вопросу составило 52,42% от числа присутствующих, "против"- 47,58% от числа присутствующих.

Полагая, что права кредитора Прохорова Ю.М. нарушены, поскольку конкурсным управляющим незаконно не допущен Прохоров Ю.М. до участия в собрании, а его голос мог бы повлиять на принятое решение по вопросу N 6, кредитор Прохоров Ю.М. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора Прохорова Ю.М., суд первой инстанции исходил из недоказанности Прохоровым Ю.М. факта необоснованного его недопуска конкурсным управляющим к голосованию, поскольку последним не было представлено определение суда о включении его требования в реестр, а также не совершены действия по извещению об этом конкурсного управляющего. При этом суд установил факт отсутствия обязанности у конкурсного управляющего своевременно получать определения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Закона о банкротстве по решению собрания кредиторов или временного управляющего реестродержатель, ведущий реестр требований кредиторов, при проведении собрания кредиторов может осуществлять функции по: проверке полномочий и регистрации лиц, участвующих в собрании кредиторов; обеспечения установленного порядка голосования; подсчету голосов; составлению протокола об итогах голосования.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15).

Статьей 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Реестр требований кредиторов в качестве реестродержателя ведется профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг.

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В случае, если ведение реестра требований кредиторов осуществляется реестродержателем, судебные акты, устанавливающие размер требований кредиторов, направляются арбитражным судом реестродержателю для включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов.

Содержание реестра установлено в пункте 7 названной статьи.

Как видно из листа регистрации участников собрания кредитор Прохоров Ю.М. в качестве участника не зарегистрирован, сведений об отказе кредитору Прохорову Ю.М. в регистрации протокол собрания кредиторов от 26.05.2010 не содержит. Однако, кредитор Прохоров Ю.М. утверждает, что ему было отказано конкурсным управляющим Белугиным Ю.М. от регистрации в качестве участника собрания. Данный факт подтвержден конкурсным управляющим Белугиным А.П. в отзыве (л.д.67). При этом, в качестве оснований для отказа в допуске Прохорова Ю.М. к участию в собрании конкурсный управляющий Белугин А.П. ссылается на пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации N 345 от 09.07.2004 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", отсутствия определения суда у конкурсного управляющего об установлении требований Прохорова Ю.М., при регистрации в качестве участников собрания Прохоровым Ю.М. такого определения представлено не было.

Суд первой инстанции, оценив довод кредитора Прохорова Ю.М., указал на отсутствие в судебном заседании по установлению размера требования Прохорова Ю.М. конкурсного управляющего, неосведомленность его по факту установления требования и пришел к выводу о несовершении самим Прохоровым Ю.М. разумных действий, связанных с участием в собрании кредиторов.

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что в судебном заседании по установлению требования Прохорова Ю.М. от имени должника присутствовал представитель Шагеев Т.Г. (л.д.29). Данный представитель действует по доверенности, выданной за подписью конкурсного управляющего (доверенность от 14.04.2010), более того, вопросы привлечения специалистов для ведения конкурсного производства относятся к компетенции конкурсного управляющего (ст. 20.3 Закона о банкротстве). Следовательно, конкурсный управляющий должен был знать о состоявшемся судебном акте, поскольку в судебном заседании участвовал его представитель. Вопросы добросовестности взаимоотношений между конкурсным управляющим и его представителем презюмируются и не имеют существенного значения.

В судебном заседании представитель должника Шагеев Т.Г. не отрицал, что участвовал от имени должника по доверенности от конкурсного управляющего в судебном заседании по установлению требований Прохорова Ю.М.

Поскольку требования кредиторов включаются в реестр исключительно на основании судебных актов (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), а представитель должника (конкурсного управляющего) присутствовал в судебном заседании по включению в реестр требования Прохорова Ю.М., то вывод суда первой инстанции о неосведомленности конкурсного управляющего Белугина А.П. в отношении требования Прохорова Ю.М. противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции о том, что в первую очередь, инициатива по включению требований кредитора должна непосредственно исходить от самого кредитора, и о том, что непосредственно бездействие (либо неразумные действия) кредитора Прохорова Ю.М. лишили его возможности участвовать в собрании кредиторов от 26.05.2010.

Согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда по общему правилу подлежат немедленному исполнению, то есть их исполнение не может быть кем-либо обусловлено необходимостью вступления определения в законную силу.

Момент возникновения у кредитора при включении судом его в реестр требований кредиторов определяется моментом вынесения судом такого определения. Право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 постановления N 60).

Как установлено ранее, в судебном заседании, в котором рассматривалось заявление Прохорова Ю.М., присутствовал представитель должника по доверенности от конкурсного управляющего Белугина А.П. Определение суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения требования, было изготовлено 21.05.2010, резолютивная часть определения оглашена 17.05.2010.

Таким образом, суд первой инстанции неверно истолковал положения статьи 12 Закона о банкротстве и пункта 6 постановления N 60 и сделал неправильный вывод о том, что право голосовать на собрании кредиторов у Прохорова Ю.М. не возникло, поскольку такое право уже существовало на момент проведения собрания кредиторов начиная с 17.05.2010, то не допуск его к участию в голосовании конкурсным управляющим Белугиным А.П. следует признать нарушающим права кредитора.

Поскольку конкурсный управляющий Белугин А.П. должен был быть осведомлен о содержании состоявшегося судебного акта от 17.05. 2010 через своего представителя, то следует признать, что ему было известно о наличии у Прохорова Ю.М. права голоса на собрании. Недопущение кредитора к участию в собрании с правом голоса является нарушением прав и законных интересов конкурсного кредитора и рассматривается как незаконное.

Учитывая, названные обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав кредитора Прохорова Ю.М.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение прав кредитора Прохорова Ю.М. на момент проведения собрания, то основания для отказа в признании принятого решения по шестому вопросу повестки собрания недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что голос Прохорова Ю.М. в части принятия решения по шестому вопросу повестки собрания имел бы значимое решение, поскольку как усматривается из протокола собрания кредиторов решение принято в соотношении 52,42% против 47,58%. Прохоров Ю.М. обладает количеством голосов- 11,04%, что верно установлено судом первой инстанции. Судом первой инстанции также правильно установлено, что по шестому вопросу повестки собрания голоса Прохорова Ю.М. имели бы решающее значение, однако, суд первой инстанции посчитал, что Прохоров Ю.М. проявил бездействие по представлению определения суда конкурсному управляющему Белугину А.П.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлена ошибочность выводов суда первой инстанции в части наличия бездействия со стороны кредитора Прохорова Ю.М., следовательно, решение по шестому вопросу повестки собрания следует признать незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с рассуждениями суда первой инстанции о наличии двух противоборствующих группировок конкурсных кредиторов, что, в свою очередь, обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и в соответствии с законом. Формальный подход конкурсного управляющего Белугина А.П. по включению требований в реестр кредиторов и допуску кредиторов к голосованию, неосведомленность последнего о судебном акте по вине его представителя не может ставиться в вину кредитору, поскольку как указывалось ранее, право на участие в голосовании возникает с момента принятия судебного акта о включении требования в реестр кредиторов.

Доводы кредитора Прохорова Ю.М. в части возможного голосования "против" и принятия иного решения по шестому вопросу повестки собрания судом апелляционной инстанции признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требования Прохорова Ю.М. о признании недействительным решения собрания кредиторов по шестому вопросу повестки собрания подлежит отмене, а требование Прохорова Ю.М. и апелляционная жалоба - подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15, пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 184, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2010 по делу N А76-26460/2008 в части отказа Прохорову Юрию Михайловичу в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Влади" от 26.05.2010 недействительным по шестому вопросу повестки собрания- утверждение предложения конкурсного управляющего Белугина А.П. о порядке и об условиях продажи имущества закрытого акционерного общества "Влади" - отменить.

Заявление Прохорова Юрия Михайловича в части признания решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Влади" от 26.05.2010 недействительным по шестому вопросу повестки собрания- утверждение предложения конкурсного управляющего Белугина А.П. о порядке и об условиях продажи имущества закрытого акционерного общества "Влади" - удовлетворить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Влади" от 26.05.2010 по шестому вопросу повестки собрания - утверждение предложения конкурсного управляющего Белугина А.П. о порядке и об условиях продажи имущества закрытого акционерного общества "Влади".

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко