Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 18АП-6196/09

г. Челябинск

06 августа 2009 г.

Дело N А76-26460/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Влади" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2009 по делу А76-26460/2008 (судья Строганов С.И.), при участии от закрытого акционерного общества "Влади" Абакова В.А. (доверенность от 27.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2008 в отношении закрытого акционерного общества "Влади" (далее - ЗАО "Влади", общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 временным управляющим должника утвержден Бабанов Евгений Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 55 от 28.03.2009.

23.04.2009 Маринина Татьяна Константиновна (далее - Маринина Т.К., кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 95 000 руб.

Определением от 30.06.2009 производство по требованию Марининой Т.К. о включении в реестр кредиторов должника ЗАО "Влади" требования в размере 95 000 руб. прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Влади" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит проверить законность определения суда первой инстанции от 30.04.2009, отменить его и рассмотреть вопрос по существу, отказать во включении требования Марининой Т.К. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно пришел к выводу о получении ЗАО "Влади" денежных средств по договору займа от 31.03.2008 согласно передаточному акту от 25.09.2008, поскольку денежные средства обществом не получены. 01.09.2008 на должность директора должника внеочередным общим собранием акционеров избран Исаков В.Г., который имел право действовать от ЗАО "Влади". Денежные средства в размере 95 000 руб. ни на расчетные счета ЗАО "Влади", ни в кассу должника не поступали. Кроме того, суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в отсутствие достоверных доказательств получения заемщиком денежных средств договор займа считается незаключенным. Документов, свидетельствующих о получении 95 000 руб. должником, не имеется, в связи с чем текущего обязательства у общества не возникло.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.07.2009 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 06.08.2009 на 17 часов 00 минут в порядке части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию апелляционного суда 23.07.2009, Маринина Т.К. ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Полагает, что приходным кассовым ордером N 100 от 31.03.2008 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 44 от 26.02.2009 подтверждается внесение денежных средств в сумме 95 000 руб. в кассу ЗАО "Влади". Считает, что апелляционная жалоба содержит недостоверные данные. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением судьи Ершовой С.Д. в очередном отпуске произведена замена судьи Ершовой С.Д. судьей Серковой З.Н. После замены в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Возражений по поводу приобщения к материалам дела отзыва не заявил, однако просил приложенные к отзыву документы к материалам дела не приобщать. Указывает, что данные документы не были представлены в суд первой инстанции, Маринина Т.К. участия в судебных заседаниях не принимала, кроме того, документы представлены в копиях.

Судом отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву Марининой Т.К. на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии документов направлены почтой в адрес Марининой Т.К.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Доказательства невозможности представления Марининой Т.К. приложенных к отзыву документов в суд первой инстанции отсутствуют. Ссылка на то обстоятельство, что Никитина С.А. представляла указанные документы в судебное заседание в суд, однако не была допущена в качестве стороны, участвующей в деле, не подтверждается материалами дела. Кроме того, при отсутствии возможности у кредитора лично явиться в судебное заседание его интересы в судебном заседании мог отстаивать представитель с надлежащим образом оформленными полномочиями, также Маринина Т.К. могла направить документы в суд первой инстанции почтой либо сдать их в канцелярию суда.

В соответствии с требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кредитор и временный управляющий должника о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Марининой Т.К и временного управляющего Бабанова Е.Е.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения должника, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31.03.2008 между Марининой Т.К. (займодавец) и ЗАО "Влади" в лице директора Ионова Владимира Алексеевича (заемщик) подписан договор денежного займа (между физическим лицом и организацией, беспроцентный) (л.д. 7), согласно предмету которого заимодавец передает заемщику заем в размере 120 000 руб. в срок до 31.12.2008, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 31.03.2009 (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа 120 000 руб., моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика. По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двухсторонний акт.

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа и действует до полного погашения заемщиком обязательств перед заимодавцем.

Кроме того, между Марининой Т.К. (залогодержатель) и ЗАО "Влади" в лице директора Ионова В.А. (залогодатель) подписан договор о залоге от 31.03.2008 (л.д. 8), в соответствии с пунктом 1 которого залогодатель предоставляет в качестве залога транспортное средство марки "КАМАЗ 55111, тип ТС: грузовой самосвал, год изготовления - 1989, номер двигателя 740-538842, кузов номер Кабина - 1203003, номер кабины н/у, цвет кузова - оранжевый, VIN:ХТС 551110К0023455, шасси (РАМА): ХТС 551110К0023455, паспорт транспортного средства 74ЕМ 538481 выдан 27.03.2001 МРЭО ГИБДД г. Златоуста Челябинской области, свидетельство о регистрации транспортного средства 74 НС 438069, выдано МЭРО ГИБДД г. Златоуста Челябинской области 01.12.2004. Государственный регистрационный знак А 027 СС 74.

Предмет залога остается на хранении у залогодателя с правом его использования залогодателем.

Согласно пункту 2 договора залога предметом залога обеспечиваются обязательства заемщика - ЗАО "Влади" по договору займа с залоговым обеспечением от 31.03.2008.

Сумма обеспеченного залогом требования составляет 120 000 руб., срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истекает 31.03.2009 (пункты 3, 4 договора).

Согласно передаточному акту 25.09.2008 ЗАО "Влади" в лице Ионова В.А. передало Марининой Т.К. паспорт транспортного средства (л.д. 11), а Маринина Т.К. передала денежные средства в размере 95 000 руб.

Претензией от 01.04.2009, адресованной директору ЗАО "Влади" Ионову В.А., Маринина Т.К., ссылаясь на истечение срока возврата заемных средств в сумме 95 000 руб., обратилась с требованием о возврате указанной суммы (л.д. 5).

Из ответа Ионова В.А. (л.д. 6) следует, что в отношении Общества определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2008 введена процедура наблюдения, претензии предложено направлять временному управляющему общества Бабанову Е.Е.

Полагая, что у должника имеется неисполненное обязательство по возврату займа, Маринина Т.К. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев требование кредитора, суд первой инстанции установил наличие неисполненного ЗАО "Влади" обязательства в сумме 95 000 руб., наступление срока его исполнения в период нахождения должника в процедуре наблюдения, и на основании статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 5, пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции, применяемой к настоящим отношениям с учетом положений статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд квалифицировал спорные правоотношения как текущий платеж, что послужило основанием для прекращения производства по требованию кредитора.

Указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснованными.

В силу статей 5, 71 Закона о банкротстве, статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора, относятся наличие у должника неисполненного обязательства по возврату займа, размер обязательства, срок его возникновения и исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, должник оспорил наличие обязательства перед кредитором по безденежности (л.д. 18), указав на отсутствие доказательств фактического получения заемщиком денежных средств по договору займа.

В нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт не содержит мотивов, по которым суд отверг представленные должником доказательства, не принял его возражения по существу заявленного кредитором требования.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора займа и залога Маринина Т.К. передала ЗАО "Влади" в лице директора Ионова В.А. 95 000 руб., о чем был составлен передаточный акт. В материалы дела не представлены приходный кассовый ордер, сведения о том, что оформлялась квитанция к нему и имеется запись в кассовой книге общества о поступлении денежных средств, отсутствуют.

Таким образом, поступление суммы займа от займодавца в кассу или на расчетный счет общества не доказано.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением собрания акционеров ЗАО "Влади", оформленным протоколом N 3 от 01.09.2008 директором общества избран Исаков В.Г. (л.д. 19-21). Ионов В.А. на указанном собрании присутствовал, о принятых акционерами решениях узнал в день проведения собрания.

Таким образом, на дату получения от Марининой Т.К. денежных средств - 25.09.2008 Ионов В.А. лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, не являлся.

Доказательств последующего одобрения обществом действий Ионова В.А. по получению от Марининой Т.К. суммы займа (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возникновении у ЗАО "Влади" обязательств перед Марининой Т.К. по возврату заемных денежных средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Поскольку кредитором наличие у должника неисполненного перед ним обязательства не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для квалификации заявленного требования как текущего и прекращения производства по требованию не имелось.

В связи с изложенным, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленного кредитором требования следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 184, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2009 по делу А76-26460/2008 о прекращении производства по требованию Марининой Татьяны Константиновны о включении в реестр требований кредиторов должника закрытого акционерного общества "Влади" требования в размере 95 000 руб. отменить.

В удовлетворении требования Марининой Татьяны Константиновны о включении в реестр требований кредиторов должника закрытого акционерного общества "Влади" требования в размере 95 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова