Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 07АП-979/12

г. Томск

21 декабря 2012 г.

А45-10244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от заинтересованного лица (ООО "Новосибирск-Торг"): без участия (извещен),

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" (рег. N 07АП-979/2012 (16)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2012 года (судья Сорокина Е.А.) по делу NА45-10244/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" (ОГРН 1065402061581, ИНН 5402469602) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" о признании недействительной сделки - акта N 1 зачета взаимных требований от 21.01.2011 и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" (ОГРН 1065402061581, ИНН 5402469602, далее - ООО "Сибкомплектстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Олег Николаевич Кондрусов.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибкомплектстрой" конкурсный управляющий Кондрусов О.Н. обратился 20.07.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным акта N 1 зачета взаимных требований от 21.01.2011, подписанного ООО "Сибкомплектстрой" и ООО "Новосибирск-Торг", и о применении последствий недействительности сделки путем восстановления дебиторской задолженности сторон в размере 10 068 137,66 рублей.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1, 61.3, 61.6, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что сделка повлекла удовлетворение требований кредитора ООО "Новосибирск-Торг" преимущественно перед требованиями других кредиторов должника и изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сибкомплектстрой" Кондрусова О.Н. полностью отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Сибкомплектстрой" Кондрусов О.Н. не согласился с определением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта совершения сделки зачета не соответствует обстоятельствам дела. В материалы дела представлено аудиторское заключение ООО "Восточная Консалтинговая Компания", согласно которому в регистрах бухгалтерского учета ООО "Сибкомплектстрой" хозяйственные операции на основании акта зачета взаимных требований N 1 от 21.01.2011 отражены, но в полном объеме. Следовательно, нельзя сделать однозначный вывод о том, что фактически зачет между сторонами на сумму 6 084 159,02 рублей не производился; неуказание договоров N 1-зо, N 2-зо, N 3-зо, N 21-зак, N 14/8 П в соглашении о приведении в единообразие бухгалтерского учета не свидетельствует о том, что указанные договоры никогда не заключались; в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 1 квартал 2011 года отражены хозяйственные операции по договорам, указанным в акте зачета взаимных требований N1 от 21.01.2011.

ООО "Новосибирск-Торг" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда от 15.10.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как при проверке в суде первой инстанции заявления о фальсификации акта зачета N 1 от 21.01.2011 было установлено, что оригинал указанного документа у конкурсного управляющего отсутствует, бывший генеральный директор ООО "Сибкомплектстрой" Сивков С.В. подписание акта зачета от 21.01.2011 отрицал; в соглашении сторон от 20.02.2012 о приведении в единообразие бухгалтерского учета договоры NN 1-зо, 2-зо, 3-зо, 14/8П не указаны.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.01.2011 между ООО "Новосибирск-Торг" и ООО "Сибкомплектстрой" подписан акт N 1 зачета взаимных требований, согласно которому стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 10 068 137,66 рублей, в частности требования ООО "Новосибирск-Торг" перед ООО "Сибкомплектстрой" по договору N 1-зо в сумме 611 508,96 рублей, по договору N 2-зо в сумме 3 983 978,64 рублей, по договору N 3-зо в сумме 1 652 693,76 рублей, по договору N 21-зак в сумме 455 945,79 рублей, по договору подряда N 14/8-П в сумме 3 374 010,51 рублей, требования ООО "Сибкомплектстрой" перед ООО "Новосибирск-Торг" по договору возмездной уступки прав требования N 1 от 20.01.2011 на сумму 10 068 137,66 рублей.

Определением арбитражного суда от 22.06.2011 по заявлению ООО "Престиж Строй" возбуждено производство по делу N А45-10244/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибкомплектстрой".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2012 ООО "Сибкомплектстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондрусов О.Н.

Ссылаясь на то, что сделка зачета взаимных требований, оформленная актом N 1 от 21.01.2011, совершена должником с заинтересованным лицом и в течение шести месяцев до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), повлекла преимущественное удовлетворение требований одного кредитора - ООО "Новосибирск-Торг" перед другими кредиторами, чьи требования существовали на момент совершения оспариваемой сделки, а также привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий ООО "Сибкомплектстрой" Кондрусов О.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности факта совершения зачета и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ООО "Новосибирск-Торг" каких-либо денежных требований к должнику, погашенных в результате совершения оспариваемой сделки зачета.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы Ш.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Доказательства, свидетельствующие о том, что какая-либо сторона сделки получила от другой стороны направленное ей заявление о зачете, конкурсный управляющий не представил, а ООО "Новосибирск-Торг" указанное обстоятельство отрицало.

Акт зачета, подписанный несколькими сторонами, должен отвечать требованиям, предъявляемым действующим законодательством к многосторонним сделкам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Новосибирск-Торг", возражая против заявленных требований конкурсного управляющего, заявило в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации акта зачета взаимных требований N 1 от 21.01.2011.

В ходе проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции истребовал от сторон подлинник оспариваемого акта N 1 зачета взаимных требований от 21.01.2011.

Поскольку ни одна из сторон не представила подлинник актаN 1 зачета взаимных требований от 21.01.2011, а также доказательства наличия встречных однородных требований на момент составления акта (в том числе, договоры NN 1-зо, 2-зо, 3-зо, 21-зак, N 14/8-П), генеральный директор ООО "Сибкомплектстрой" Сивков С.В. в судебном заседании суда первой инстанции принадлежность ему подписи на имеющейся в деле копии акта N 1 зачета от 21.01.2011 отрицал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не свидетельствуют о заключении между сторонами сделки зачета взаимных требований.

Ссылку конкурсного управляющего на аудиторское заключение суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное заключение не является допустимым доказательством совершения сторонами сделки зачета взаимных требований.

Из заключения ООО "Восточная Консалтинговая Компания" по договору N 49 от 02.10.2012 по результатам анализа документов ООО "Сибкомплектстрой" за 1 и 2 кварталы 2011 года, на который ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, следует, что на основании информации, содержащейся в предоставленных бухгалтерских регистрах, специалист сделал вывод о неполноте записей в учете, так как из всей суммы, включенной в акт зачета взаимных требований (10 068 137,66 рублей), записи сделаны только на сумму 6 084 159,02 рублей. Сумма 3 983 978,64, указанная в акте зачета взаимных требований (по договору N 2-зо) в учете не проведена (т. 1, л.д.121).

Выводы о наличии между сторонами встречных однородных требований и о проведении зачета этих требований на момент составления акта специалист ООО "Восточная Консалтинговая Компания" в заключении не делал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие правоотношений между сторонами подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за 1 квартал 2011 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный документ является внутренним документом бухгалтерского учета, который не позволяет установить ни сам факт заключения сторонами договоров N N 1-зо, 2-зо, 3-зо, 21-зак, N 14/8-П, ни существенные условия, ни цену договоров.

В силу пункта 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения от 15 октября 2012 года судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то по правилам частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО "Сибкомплектстрой".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2012 года по делу N А45-10244/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова