Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 18АП-3987/13

г. Челябинск

24 апреля 2013 г.

Дело N А76-26460/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Прохорова Юрия Михайловича,

общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Сталь Транзит"

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2013

по делу N А76-26460/2008

(председательствующий судья Строганов С.И., судьи Ваганова В.В., Бушуев В.В.).

В заседании принял участие представитель Прохорова Юрия Михайловича - Ионов В.А. (доверенность от 03.04.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2009 закрытое акционерное общество "Влади" (основной государственный регистрационный номер 1027400583100, идентификационный номер налогоплательщика 7404011138; далее - общество "Влади", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 02.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Выломов Александр Григорьевич (далее - Выломов А.Г.), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением арбитражного суда от 14.11.2012 конкурсный управляющий Выломов А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 01.03.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Карташова Людмила Ивановна, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

28.12.2012 конкурсные кредиторы общества "Влади" Прохоров Юрий Михайлович (далее - Прохоров Ю.М.), общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Сталь Транзит" (далее - общество ТК "Сталь Транзит"), открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод" (далее - общество "ЗМЗ") обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 20.11.2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2013 (резолютивная часть от 14.03.2013) в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов отказано.

В апелляционной жалобе Прохоров Ю.М., общество ТК "Сталь Транзит" просят определение суда отменить, заявление удовлетворить.

По мнению заявителей, выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Нормы статей 12, 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) не предполагают возможности проведения собрания кредиторов без уведомления всех лиц, имеющих право на участие в собрании. Конкурсный кредитор Прохоров Ю.М. и представитель трудового коллектива Середой Ирина Владимировна (далее - Середой И.В.) не были уведомлены о собрании кредиторов. На собрании кредиторов приняты решения по дополнительным вопросам повестки дня, которые нарушают права кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий, представители конкурсных кредиторов, кроме представителя Прохорова Ю.М. не явились.

С учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя Прохорова Ю.М., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Прохорова Ю.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, признать недействительными решения собрания кредиторов должника не по вопросам, которые указаны в заявлении, а по вопросам, которые фактически были приняты на собрании кредиторов 19.11.2012.

На основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в принятии к рассмотрению новых требований, не указанных в первоначальном заявлении, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, по инициативе конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Абабкова Владимира Александровича (далее - предприниматель Абабков В.А.) на 19.11.2012 на 9 часов 30 минут созвано собрание кредиторов должника по вопросу об избрании конкурсным управляющим общества "Влади" Белугина А.П., члена Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

19.11.2012 по адресу: город Челябинск, проспект Ленина, 21а, офис 505 проведено собрание кредиторов общества "Влади", в котором приняли участие конкурсные кредиторы: предприниматель Абабков В.А. (261 445,82 голосов), Лопатин Дмитрий Борисович (далее - Лопатин Д.Б.) (128 256,44 голосов), представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Константа плюс" (126 303,35 голосов).

В повестку дня собрания был включен вопрос об избрании нового конкурсного управляющего общества "Влади" Белугина А.П., члена Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

По требованию конкурсного кредитора предпринимателя Абабкова В.А. в повестку дня собрания были включены дополнительные вопросы:

1) Образование комитета кредиторов должника в составе трех человек.

2) Избрание членом комитета кредиторов общества "Влади" Абабкова В.А.

3) Избрание членом комитета кредиторов общества "Влади" Лопатина Д.Б.

4) Избрание членом комитета кредиторов общества "Влади" Васина Сергея Викторовича.

5) Отнесение к компетенции собрания кредиторов решения вопросов об утверждении предложения о продаже имущества должника, об утверждении изменений в предложение о продаже имущества.

6) Отнесение к компетенции собрания кредиторов решения вопросов об одобрении сделок конкурсного управляющего, действий и решений конкурсного управляющего.

7) Отнесение к компетенции собрания кредиторов решение вопроса о даче конкурсному управляющему согласия на уступку прав требований должника.

8) Отнесение к компетенции собрания кредиторов решение вопросов об утверждении порядка продажи имущества и прав требования должника, балансовая стоимость которых на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляла менее чем сто тысяч рублей.

9) Отнесение к компетенции собрания кредиторов решение любых вопросов, не отнесенных Законом к исключительной компетенции иных органов и лиц.

По всем указанным вопросам кредиторами единогласно приняты положительные решения.

Решения приняты большинством голосов кредиторов 50,49 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и присутствующих на собрании.

Прохоров Ю.М., общество ТК "Сталь Транзит", общество "ЗМЗ" обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 19.11.2012 (с учетом уточнения требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просили признать недействительными следующие решения:

1. Обратиться в органы Росреестра с требованием о привлечении конкурсного управляющего Выломова А.Г. к ответственности за нарушения Закона при проведении процедуры банкротства общества "Влади";

2. Обратиться в Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" с требованием о привлечении конкурсного управляющего Выломова А.Г. к ответственности за нарушения Закона при проведении процедуры банкротства должника.

3. Принять к сведению отчет (отчеты) о деятельности конкурсного управляющего общества "Влади" Выломова А.Г., а также иной информации, предусмотренной статьей 143 Закона о банкротстве за период со дня последнего предоставления собранию кредиторов отчетов до даты проведения настоящего собрания кредиторов.

Кроме того, конкурсные кредиторы просили признать недействительным решение по дополнительному вопросу повестки дня об утверждении кандидатуры нового конкурсного управляющего Белугина А.П. - члена Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В обоснование заявления конкурсные кредиторы привели доводы о том, что Выломов А.Г., будучи отстраненным от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не может представлять отчеты, какие-либо сведения, исполнять какие-либо действия в отношении должника. В судебном заседании 06.12.2012 Арбитражного суда Челябинской области им стало известно о том, что на собрании, проходившем 19.11.2012 в повестку дня был включен дополнительный вопрос об избрании конкурсным управляющим Белугина А.П. Вопрос о выборе конкурсного управляющего не мог быть поставлен дополнительным вопросом повестки дня, так как лишал возможности заявителей проявить свою волю при выборе конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления Прохорова Ю.М., общества ТК "Сталь Транзит", общества "ЗМЗ", арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителями довода о нарушении их прав и законных интересов, пришел к выводам о том, что собрание созвано по инициативе предпринимателя Абабкова В.А., требования которого составляют 26% общей суммы требований кредиторов по денежным обязательства и об уплате обязательных платежей, собрание являлось правомочным, на нем присутствовало 50,496% кредиторов, требования которых включены в реестр. Вопросы, о признании которых недействительными, заявлены требования, на собрании кредиторов 19.11.2012 не рассматривались, решения по ним не принимались. Вопрос о выборе кандидатуры Белугина А.П. для утверждения конкурсным управляющим общества "Влади" на собрании кредиторов рассматривался, но являлся основным, а не дополнительным вопросом повестки дня.

Выводы арбитражного суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

На собрании кредиторов 19.11.2012 из оспариваемых заявителями решений было принято решение об избрании кандидатуры Белугина А.П. конкурсным управляющим должника.

То обстоятельство, что данное решение принято в пределах компетенции собрания, подателями апелляционной жалобы не оспаривается.

В апелляционной жалобе приведен довод о том, что конкурсный кредитор Прохоров Ю.М. и представитель трудового коллектива Середой И.В. не были уведомлены о собрании кредиторов 19.11.2012. Представленными в материалы дела уведомлениями о проведении собрания, доказательствами их вручения нарочным или направления посредством почтовой связи подтверждается, что конкурсные кредиторы, в том числе Прохоров Ю.М. уведомлялись о проведении собрания 19.11.2012 (т.3 Жалоба на действия конкурсного управляющего, л.д. 30, 31).

Поскольку иные решения, указанные конкурсными кредиторами в заявлении, на собрании кредиторов общества "Влади" 19.11.2012 приняты не были, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании решений недействительными.

Довод подателей апелляционной жалобы о том, что на собрании кредиторов 19.11.2012 фактически были приняты решения по дополнительным вопросам повестки дня, которые нарушают права кредиторов, не может быть рассмотрен в рамках данного обособленного спора в связи с тем, что решения собрания кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня не оспорены в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решений собрания кредиторов, является окончательным; судебные акты, принятые по данному вопросу могут быть обжалованы в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2013 по делу N А76-26460/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова Юрия Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Сталь Транзит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина