Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 07АП-979/12

г. Томск

16 июля 2013 г.

Дело N А45-10244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сивкова С.В. (рег. N 07АП-979/12 (24)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2013 г. (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-10244/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибкомплектстрой",

(заявление конкурсного управляющего о взыскании с Сивкова С.В. убытков),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области должник ООО "Сибкомплектстрой" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондрусов Олег Николаевич.

18.12.2012 конкурсный управляющий ООО "Сибкомплектстрой" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - генерального директора Сивкова Сергея Викторовича, убытков в размере 114 600 рублей (в редакции уточненных требований).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2013 г. заявление было удовлетворено в части, с Сивкова Сергея Викторовича в пользу должника взысканы убытки в размере 69 600 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, Сивков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, Сивков С.В. ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств выставленные ООО "Пресинфо" должнику и оплаченные последним счета на оплату N 330 на сумму 3 200, 00 рублей, N 361 на сумму 10 000,00 рублей и N 4984 на сумму 3 200 рублей, всего на общую сумму 16 400 рублей, поскольку заявителем были представлены лишь копии указанных документов, оригиналы отсутствовали. Кроме того, податель жалобы считает, что поступившие в дело оригиналы указанных документов от имени ООО "Пресинфо" не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку они подписаны директором Казаченко А.М., свидетельство о смерти которого имеется в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.02.2010, 16.04.2010, 26.05.2010, 25.06.2010, 28.07.2010, 08.09.2010, 06.09.2010, 21.10.2010, 01.02.2011 должником в адрес ООО "Пресинфо" и ООО Телекомпании "ТВК-плюс" за оказание информационных услуг на основании выставленных счетов было перечислено 114 600 рублей.

Из представленных в материалы дела публикаций из средств массовой информации усматривается, что указанные перечисления были осуществлены в личных интересах генерального директора должника и представляют собой описание деятельности Сивкова С.В. в качестве депутата.

Полагая, что перечисление денежных средств в адрес ООО "Пресинфо" и ООО Телекомпании "ТВК-плюс" за оказание информационных услуг причинило убытки должнику, конкурсный управляющий ООО "Сибкомплектстрой" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим доказано допустимыми и относимыми доказательствами (публикации и счета) причинение должнику убытков в размере 69 600 рублей (в размере денежных средств, посредством которых оплачены информационные услуги, не направленные на укрепление имиджа компании, на рекламирование её продукции и услуг, оказанные в личных интересах Сивкова С.В.).

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

На основании статьи 15 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При этом добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Пунктом 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрена ответственность единоличного исполнительного органа общества за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Факт перечисления денежных средств за публикации в СМИ, не связанные с деятельностью должника, подтвержден материалами дела (выпиской по лицевому счету должника), следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсный управляющий доказал противоправность действий Сивкова С.В., приведших к появлению убытков в размере 69 600 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятия в качестве доказательств выставленных ООО "Пресинфо" должнику и оплаченных последним счетов на оплату N 330 на сумму 3 200, 00 рублей, N 361 на сумму 10 000,00 рублей и N 4984 на сумму 3 200 рублей, поскольку не было представлено оригиналов указанных документов, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие действительности.

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2013 суд истребовал от ООО "Пресинфо" копии счетов, указанных заявителем в апелляционной жалобе. Во исполнение определения арбитражного суда ООО "Пресинфо" направило в суд сопроводительное письмо с приложением оригиналов указанных счетов (листы дела N 130-134). Сопроводительное письмо подписано исполняющим обязанности директора Барановой Т.Г. и скреплено печатью общества. Оснований не доверять подлинности представленных счетов у суда апелляционной инстанции не имеется, с заявлением о фальсификации доказательств заявитель не обращался.

Мнение подателя жалобы, что данные доказательства не могут быть признаны относимыми и допустимыми, поскольку представлены за подписью директора Казаченко А.М., умершего 29.08.2012 г., не может быть принято во внимание, поскольку представленные оригиналы документов были составлены в период с апреля по август 2010 года, то есть могли быть и были подписаны Казаченко А.М.

При этом указанные счета позволяют установить правовую связь между осуществленными должником платежами и информационным либо рекламным сообщением, опубликованном в средствах массовой информации за счёт денежных средств должника.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "14" мая 2013 г. по делу N А45-10244/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.