Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 07АП-979/12

г. Томск

31 июля 2013 г.

Дело N А45-10244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сибкомплектстрой" Кондрусова О.Н. (номер апелляционного производства 07АП-979/12(28)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2013 г. по делу N А45-10244/2011 о признании ООО "Сибкомплектстрой" несостоятельным (банкротом) (судья Е.А. Сорокина)

(по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сибкомплектстрой" Кондрусова О.Н. о взыскании с бывшего генерального директора ООО "Сибкомплектстрой" Сивкова Сергея Викторовича 92 086 000,69 руб. убытков)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2012 г. по делу N А45-10244/2011 ООО "Сибкомплектстрой" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Кондрусов Олег Николаевич.

08.09.2012 г. конкурсный управляющий ООО "Сибкомплектстрой" Кондрусов О.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным впоследствии в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с бывшего руководителя должника Сивкова Сергея Викторовича убытков в размере 22 431 731,2 руб. (л.д. 96-97, т. 9).

Свое заявление арбитражный управляющий мотивировал тем, что в связи с непередачей бывшим руководителем должника указанных в заявлении документов, подтверждающих размер и наличие имеющейся у должника дебиторской задолженности, опосредующих отношения должника с контрагентами, а также имущества должника, причинены убытки как самому юридическому лицу, так и его кредиторам. В качестве правового основания заявленных требований указал ст. 15, ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 10, ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) и п. 2 ст. 71 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением суда от 15.05.2013 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сибкомплектстрой" Кондрусова О.Н. о взыскании с бывшего руководителя должника убытков было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что вывод суда о том, что им не доказан факт нахождения в распоряжении бывшего руководителя должника в настоящее время имущества должника и документации, основан на неполном исследовании всех обстоятельств дела; вывод суда о том, что факт отсутствия основных средств подтвержден представленными в материалы дела актами о списании, поскольку согласно рапорту, составленному старшим инспектором ОГПН по Заельцовскому району, от 13.11.2009 г. ущерб от пожара составил только 9 000 руб., списанное имущество числилось на балансе должника по состоянию 2 квартал 2011 г., в отношении части списанного имущества был заключен договор залога N 1 от 20.01.2011 г. с ООО "Новосибирск-Торг", не обоснован; не соответствует действительности так же и вывод суда о том, что бывший руководитель должника не располагал документами (проектами, изысканиями), выполняемыми по договорам должника с третьими лицами, поскольку передача документов подтверждена актом сдачи-приемки материалов инженерных изысканий от 15.12.2010 г. и актами сдачи-приемки работ от 10.12.2009 г. и 30.04.2010 г. (договоры N 23Г-09 от 14.09.2009 г. и N 10/02-32 от 17.02.2010 г.), договорами N 46065 от 30.03.2010 г. и N 46066 от 25.02.2010 г., заключенными с МАУ г. Новосибирска "ИОГ" и актами.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 15.05.2013 г. в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2012 г. ООО "Сибкомплектстрой" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Кондрусов Олег Николаевич.

Определением от 04.06.2012 г. суд обязал бывшего руководителя должника Сивкова Сергея Викторовича передать конкурсному управляющему по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию должника (в том числе всю первичную документацию), материальные и иные ценности, основные средства.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в нарушение определения суда от 04.06.2012 г. и ст. 126 Закона о банкротстве документация и имущество должника, указанные в заявлении, конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не переданы, в результате чего должнику были причинены убытки, поскольку указанное бездействие лишает конкурсного управляющего надлежащим образом сформировать конкурную массу, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент проведения судебного заседания со стороны бывшего руководителя должника имеют место нарушения требований действующего законодательства о банкротстве, приведшие к убыткам юридического лица - должника.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона (в том числе нормы п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве, указанной конкурсным управляющим), указанное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ, на положения которого ссылается конкурсный управляющий, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно п. ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении руководителем должника убытков истец обязан доказать, как верно указал суд первой инстанции, наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя. При этом руководитель признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта наличия в распоряжении бывшего руководителя должника принадлежащего должнику имущества и документации, факта непередачи имеющегося в наличии имущества и документации конкурсному управляющему и факта причинения указанными действиями убытков самому юридическому лицу.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на непередачу ему бывшим руководителем должника имущества (основные средства) на общую сумму 1 072 389,42 руб.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, относительно имущества, списанного на основании акта о списании групп объектов основных средств от 16.11.2009 г. и акта о списании товаров от 16.11.2009 г., были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 161 АПК РФ были приняты меры для проверки обоснованности заявления о фальсификации указанных доказательств, а именно допрошен свидетель - Коренблит А.С., подписавший поставленные под сомнение документы в качестве одного из членов комиссии, кроме того, по ходатайству конкурсного управляющего была проведена судебная экспертиза.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, однозначно свидетельствующие о факте фальсификации указанных выше доказательств по делу, отсутствуют. Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Таким образом, факт отсутствия основных средств подтвержден представленными в материалы дела актами о списании, в удовлетворении заявления о фальсификации которых конкурсному управляющему судом первой инстанции обоснованно было отказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что бывший руководитель должника располагает документами (проектами, изысканиями), выполняемыми по договорам должника с третьими лицами, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об отсутствии доказательств указанного. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется, документов, подтверждающих в соответствии с условиями договоров передачу должнику непосредственно результата работ (документы) не представлено.

В связи с чем, оснований для взыскания с бывшего руководителя убытков в заявленном размере у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, свидетельствующих о необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 15 мая 2013 года по делу N А45-10244/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2013 года по делу N А45-10244/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина