Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 18АП-6867/13

г. Челябинск

31 июля 2013 г.

Дело N А76-26460/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прохорова Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 по делу N А76-26460/2008 (судьи: Строганов С.И., Бушуев В.В., Мосягина Е.А.).

В заседании принял участие представитель:

Прохорова Юрия Михайловича - Ионов В.А. (паспорт, доверенность от 03.04.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2009 закрытое акционерное общество "Влади" (ОГРН 1027400583100, ИНН 7404011138) (далее - ЗАО "Влади", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Выломов Александр Григорьевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 14.11.2012 Выломов А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Влади".

Определением суда от 01.03.2013 конкурсным управляющим должника ЗАО "Влади" утверждена Карташова Людмила Ивановна (далее - конкурсный управляющий).

18.02.2013 конкурсные кредиторы Прохоров Юрий Михайлович (далее - Прохоров Ю.М., заявитель), открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод" (далее - ОАО "ЗМЗ"), общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сталь Транзит" (далее - ООО ТД "Сталь Транзит") обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов от 31.01.2013.

Определением суда от 30.05.2013 в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов отказано.

С принятым судебным актом не согласился Прохоров Ю.М. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению заявителя, исключение из реестра требований кредиторов осуществляется на основании судебного акта в силу статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исключение из реестра в связи с ликвидацией юридического лица недопустимо.

Заявитель ссылается на пункт 5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения реестра), пункт 8 Постановления и судебную практику (Ф09-6163/2012 от 05.04.2013, постановление ФАС Поволжского округа от 10.04.2012 по делу NА12-25918/2009).

По мнению Прохорова Ю.М., суд неверно применил пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ N35). ООО ТД "Эстар" исключен из реестра юридических лиц, однако его требования не удовлетворены, конкурсный управляющий не вправе был исключать ООО ТД "Эстар" из реестра.

Заявитель отмечает, что наличие ликвидируемого кредитора будет влиять на процентное выражение числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Прохоров Ю.М. указывает, что конкурсный управляющий из НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" действует исключительно в интересах одной группы кредиторов - Лопатина Д.Б. и Абабкова В.А.

Прохоров Ю.М. утверждает, что конкурсным управляющим выданы доверенности указанным конкурсным кредиторам, для представления интересов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы, должник представителей не направили.

С учетом мнения представителя Прохорова Ю.М. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано представителю Прохорова Ю.М. в приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий доверенностей от 18.03.2013, от15.03.2013, определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2013 по делу N А76-26460/2008, поскольку отсутствует уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Представитель Прохорова Ю.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 в г. Челябинске состоялось собрание кредиторов должника. На собрании приняты следующие решения:

1. для случая отказа Арбитражного суда Челябинской области в утверждении в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Влади" Белугина А.П., избрать конкурсным управляющим ЗАО "Влади" Карташову Людмилу Ивановну, члена Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" г.Екатеринбург;

2. образовать комитет кредитов ЗАО "Влади" в составе трех человек;

3. избрать членом комитета кредиторов Абабкова Владимира Александровича;

4. избрать членом комитета кредиторов Лопатина Дмитрия Борисовича;

5. избрать членом комитета кредиторов Васина Сергея Викторовича;

6. отнести к компетенции комитета кредиторов решение вопросов об одобрении предложения о продаже имущества должника, об утверждении изменений в предложение о продаже имущества должника;

7. отнести к компетенции комитета кредиторов решение вопросов об одобрении сделок конкурсного управляющего, действий и решений конкурсного управляющего;

8. Отнести к компетенции комитета кредиторов решение вопросов об утверждении порядка продажи имущества и прав требований должника, балансовая стоимость которых на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч руб.;

9. отнести к компетенции комитета кредиторов решение любых вопросов, не отнесенных законом к исключительной компетенции иных органов и лиц.

По всем вопросам повестки собрания решения приняты единогласно (л.д.94-96 т.1).

На собрании приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 516005,61 голосов, в реестр требований кредиторов включено кредиторов, обладающими 1 021 873, 97 голосов.

Предъявляя требование конкурсные кредиторы, указывают на нарушение порядка созыва собрания и неуведомления о собрании Прохорова Ю.М., а также неверном определении кворума.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на наличие в деле документов, свидетельствующих о направлении в адрес Прохорова Ю.М. уведомления о проведении собрания, а также правомерности исчисления кворума для принятия решений.

С выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Как установлено пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов (пункт 2 статьи 14 Закона о банкротстве). При этом собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов в силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения требования о его проведении, если иной срок не установлен названным Законом.

В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва (пункт 5 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как усматривается из вышеуказанных норм Закона о банкротстве одним из основных принципов организации и проведения собраний кредиторов является возложение данной обязанности на арбитражного управляющего.

Законом о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов конкурных кредиторов установлено исключение из данного правила.

Так, собрание кредиторов может быть проведено конкурсным кредитором при наличии совокупности условий: если кредитором в адрес арбитражного управляющего направлено требование о проведении собрания кредиторов, а арбитражным управляющим в течение трех недель с даты получения соответствующего требования собрание проведено не было. При этом лицо, требующее созыва собрания кредиторов, осуществляющее действия по его созыву и проведению, должно соблюдать установленные Законом о банкротстве требования, касающиеся уведомления лиц, обладающих правом участвовать в собрании.

В данном случае собрание кредиторов созвано и проведено 31.01.2013 по инициативе одного из конкурсных кредиторов должника - Абабковыа В.А., обладающего 261 445,82 голосов, что составляет 25,58 % от общего числа голосов.

Факт наличия оснований для проведения конкурсным кредитором собрания не оспаривается второй стороной спора, поскольку на момент проведения собрания в обществе конкурсный управляющий был отстранен и уклонился от реализации полномочий.

Суд также принимает во внимание, что одним из этапов по подготовке к проведению собрания кредиторов независимо от того, кем оно проводится, является уведомление о проведении такого собрания лиц, имеющих в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в нем.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлен факт уведомления конкурсных кредиторов в соответствии с реестром кредиторов о проведении собрания (л.д.49-60 т.1, л.д.5-10 т.2).

Довод Прохорова Ю.М. об отсутствии уведомления в его адрес, противоречит имеющимся в деле документам (л.д.3,4 т.2). В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов, об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, об избрании представителя собрания кредиторов.

Оценив принятые 31.01.2013 решения, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии нарушения компетенции при принятии решений.

Что касается определения кворума для принятия решений, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости учета голосов кредиторов включенных в реестр фактически. Иное означает блокирование принятие решений кредиторами, что повлечет неблагоприятные последствия для должника.

Прохоров Ю.М. в апелляционной жалобе полагает, что судом неверно не учтен кредитор ООО "ТД Эстар", в отношении которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности в связи с ликвидацией.

Отклоняя возражения Прохорова Ю.М. в указанной части, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 61, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял во внимание отсутствие доказательств факта передачи прав иному лицу в порядке главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что отказ от требований кредитора Отдела вневедомственной охраны при УВД ЗГО влечет прекращение производства по требованию и, соответственно, голос указанного кредитора, включенный в реестр, не подлежал учету. В противном случае, формальное нахождение сведений о кредиторе в реестре приведет к необоснованному увеличению размера требований кредиторов и иному пропорциональному распределению голосов, что является нарушением прав конкурсных кредиторов. Бездействие конкурсного управляющего в отношении корректировки сведений в реестре не должно влиять на достоверность сведений и правильное определение кворума.

Доводы апелляционной жалобы Прохорова Ю.М. в отношении недобросовестности поведения конкурсного управляющего Карташовой Л.И. и выдачи доверенностей заинтересованным конкурсным кредиторам учитываются судом апелляционной инстанции, однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания решения собрания кредиторов от 31.01.2013 недействительным. Указанные возражения могут быть предметом отдельного судебного разбирательства применительно к конкурсному управляющему.

Доводы Прохорова Ю.М. о необоснованном применении судом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по существу спор разрешен верно.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 по делу N А76-26460/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина