Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 07АП-979/12

г. Томск

30 июля 2013 г.

Дело N А45-10244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" Кондрусова Олега Николаевича: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" Кондрусова Олега Николаевича (рег. N 07АП-979/2012 (30)), общества с ограниченной ответственностью "СибСервис" (рег. N 07АП-979/2012 (33)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2013 года ( судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-10244/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" (ОГРН 1065402061581, ИНН 5402469602) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" Кондрусова Олега Николаевича о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 19.08.2011 года, заключенного между ООО "Сибкомплектстрой" и ООО "СибСервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2012 года общество с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" (далее - ООО "Сибкомплектстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Олег Николаевич Кондрусов.

Конкурсный управляющий Кондрусов О.Н. обратился 04.04.2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - соглашения об отступном от 19.08.2011 года, заключенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СибСервис" (далее - ООО "СибСервис").

Заявление обоснованно ссылками на статьи 61.1, 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно после принятия заявления о признании должника банкротом, привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2013 года заявление конкурсного управляющего ООО "Сибкомплектстрой" Кондрусова О.Н. удовлетворено. Соглашение об отступном от 19.08.2011 года, заключённое между ООО "СибСервис" и ООО "Сибкомплектстрой" признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права (требование) ООО "СибСервис" к ООО "Сибкомплектстрой" в размере 2 805 424 рубля 27 копеек. С ООО "СибСервис" в пользу ООО "Сибкомплектстрой" взыскано 2 805 424 рубля 27 копеек.

Конкурсный управляющий должника Кондрусов О.Н., общество с ограниченной ответственностью "СибСервис" (далее - ООО "СибСервис") с вынесенным определением не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий Кондрусов О.Н. не согласен с определением суда от 30.05.2013 года в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СибСервис" в пользу должника суммы в размере 2 805 424,27 рублей. По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ООО "СибСервис" указанной денежной суммы. То обстоятельство, что до рассмотрения заявления конкурсного управляющего задолженность в размере 2 548 762,05 рублей была погашена перед новым кредитором - открытым акционерным обществом "Альфа Ритейл Компани", не свидетельствует о возникновении у должника права на получение денежных средств в сумме 2 805 424,27 рублей с ООО "СибСервис", поскольку данная сумма должником по спорной сделке не передавалась, она, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ему не может быть возвращена. При данных обстоятельствах, суду первой инстанции следовало применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права (требования) должника к ООО "Альфа Ритейл Компани" денежных средств в сумме 2 548 762,05 рублей, а также иных платежей по сделкам, которыми подтверждается факт выполнения работ должником для ООО "Альфа Ритейл Компани" на сумму 2 674 638,69 рублей. Учитывая изложенное, просит определение в обжалуемой части отменить, принять в данной части новый судебный акт (т.5, л.д. 36-37).

ООО "СибСервис" в обоснование апелляционной жалобы указало, что с определением суда от 30.05.2013 года не согласно в части взыскания в пользу должника денежных средств, превышающих сумму в размере 2 548 762, 05 рублей. По соглашению об отступном от 19.08.2011 года должник во исполнение обязательств по оплате задолженности перед ООО "СибСервис" в сумме 2 805 424,27 рублей передал в качестве отступного право требования денежных средств с третьего лица - ООО "Альфа Ритейл Компани" на общую сумму 2 548 762,05 рублей, а также иных платежей по договорам. Ввиду того, что третье лицо фактически исполнило обязанность по уплате денежных средств на сумму 2 548 762,05 рублей в адрес ООО "СибСервис", то имущество, полученное по оспариваемой сделке невозможно возвратить в конкурсную массу, поскольку обязательство прекращено реальным исполнением. Кроме того, ООО "СибСервис" получило денежную сумму в размере 2 548 762,05 рублей, в то время как судом возложена обязанность на ООО "СибСервис" возвратить в конкурсную массу должника сумму, превышающую полученную, а именно - 2 805 424,27 рублей. Просит определение от 30.05.2013 года в обжалуемой части отменить, приняв в данной части новый судебный акт (т.5, л.д. 43-44).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверены законность и обоснованность определения суда от 30.05.2013 года в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.08.2011 года между должником и ООО "СибСервис" подписано соглашение об отступном, из содержания которого следует, что в связи с невозможностью исполнения должником принятых на себя обязательств по уплате задолженности, должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договоров, права требования, по которым перешли к кредитору на основании договора N 08/2011-1 от 15.05.2011 года, в части не зачтенных сторонами обязательств, а именно:

- по договору займа б/н от 15.05.2009 года, заключенному между открытым акционерным обществом (далее - ОАО) "НТС" и ООО "Сибкомплектстрой", а именно процентов за период с 16.05.2009 года по 22.05.2009 года в сумме 2 260 рублей 27 копеек;

- по договору подряда N 6-01-10-СКС от 17.06.2010 года, заключенному между ООО "Сибкомплектстрой" и ООО "Монтаж СПВ", а именно суммы основного долга в размере 1 451 069,81 рублей;

-по договору подряда N 311 от 07.04.2011 года, заключенному между ООО "Сибкомплекстрой" и ООО "Монтаж СПВ", а именно суммы основного долга в размере 1 033 606 рублей 19 копеек;

- по договору субаренды нежилого имущества N 9 от 03.12.2010 года, заключенному между ООО "Сибкомплектстрой" и ООО "Нано-Сервис", а именно задолженности по арендной плате за период с 05.04.2011 года по 30.06.2011 года в размере 203 872,33 рублей;

- по договору обслуживания операционной инфраструктуры N 5/09/1Т от 01.06.2009 года, заключенному между ООО "Сибкомплектстрой" и ООО "Нано-Сервис", а именно задолженности по данному договору в размере 9 870,00 рублей, образовавшейся за период с 05.04.2011 года по 30.06.2011 года;

- по договору субаренды нежилого помещения N 9 от 03.12.2010 года, заключенному между ООО "Сибкомплектстрой" и ООО "Нано-Сервис", а именно в части задолженности по арендной плате за период декабрь 2010 года - январь 2011 года в размере 78 829 рублей 43 копеек;

-по договору аренды нежилых помещений N 01-А от 01.01.2011 года, заключенному между ООО "Сибкомплектстрой" и ОАО "Сибвентдеталь", а именно задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011 года по 31.03.2011 года в размере 2 052 рубля.;

-по договору займа N 06/2010 от 18.06.2010 года, заключенному между ООО "Сибкомплектстрой" и ООО "Капитал", а именно задолженности по договору займа в размере 23 548 рублей 10 копеек;

- сумму задолженности в размере 316 рублей 14 копеек, оставшейся у должника перед кредитором после проведения зачёта в соответствии с соглашением о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований от 17.08.2011 года предоставил ООО "СибСервис" отступное.

В качестве отступного должником передано контрагенту по сделке право требования с ООО "Альфа Ритейл Компани" денежных средств в сумме 2 548 762 рублей 05 копеек, а также иных платежей (вознаграждений, пеней, штрафов, неустойки) обязанность по оплате которых вытекает из: договора генерального подряда N 1-ГП от 25.03.2010 года и выполненных в рамках данного договора должником работ на общую сумму 40 590 800 рублей 54 копеек; договора генерального подряда N 4-ГП от 06.04.2011 года и выполненных в рамках данного договора должником работ на общую сумму 5 309 461 рублей 49 копеек; внедоговорных отношений, в соответствии с которыми должником выполнены работы и приняты ООО "Альфа Ритейл Компани" на общую сумму 2 674 638 рублей 69 копеек (пункт 2.1. соглашения).

В соответствии с соглашением, с момента предоставления отступного обязательство должника в сумме 2 805 424 рублей 27 копеек прекращается полностью, включая обязательство по оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами по обязательствам прекращенным в результате проведенного 17.08.2011 года зачёта.

В пункте 2.3. оспариваемого соглашения установлено, что размер отступного определяется, исходя из его рыночной стоимости, и устанавливается сторонами равным 2 805 424 рубля 27 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2011 года возбуждено производство по делу N А45-10244/2011 о банкротстве ООО "Сибкомплектстрой".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2012 года ООО "Сибкомплектстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондрусов О.Н. (т.1, л.д. 35-40).

Ссылаясь на то, что соглашение об отступном от 19.08.2011 года совершено после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора - ООО "СибСервис" перед другими кредиторами, чьи требования существовали на момент совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий ООО "Сибкомплектстрой" Кондрусов О.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поскольку оспариваемое соглашение об отступном заключено сторонами после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекло удовлетворение требований одного кредитора преимущественно перед требованиями других кредиторов должника, суд признал сделку недействительной. Руководствуясь пунктом 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права (требования) ООО "СибСервис" к должнику в размере 2 805 424, 27 рублей, взыскав с ООО "СибСервис" в пользу ООО "Сибкомплектстрой" 2 805 424, 27 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Факт заключения соглашения об отступном от 19.08.2011 года после возбуждения дела о несостоятельности ООО "Сибкомплектстрой" (22.06.2011 года) участниками арбитражного процесса не оспаривается.

Поскольку на момент совершения спорной сделки у должника имелась непогашенная задолженность по денежным обязательствам перед иными кредиторами ( 13 кредиторов), чьи требования были включены в реестр требований кредиторов ООО "Сибкомплектстрой" до совершения оспариваемой сделки, вывод суда первой инстанции о том, что данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора является обоснованным (т.1, л.д. 12-34, 41-57).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, заявленным конкурсным управляющим.

Применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "СибСервис" к ООО "Сибкомплектстрой" в размере 2 805 424 рубля 27 копеек и восстановление задолженности ООО "Сибкомплектстрой" перед ООО "СибСервис" произведено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после передачи права (требования) к третьему лицу по соглашению об отступном, третьим лицом была произведена оплата в счёт исполнения обязательств в рамках переданных в качестве отступного прав (требований).

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд обоснованно со ссылкой на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что оплата третьим лицом была произведена надлежащему кредитору, надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ), из чего следует, что обязательства по уплате денежных средств в рамках уступленных должником прав (требований) прекращены, имущество (имущественные права), подлежащие передаче в конкурсную массу, у ООО "СибСервис" на момент рассмотрения заявления отсутствуют, в связи с чем применению в данном случае подлежит пункт 2 статьи 167 ГК РФ и пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, регулирующие порядок применения последствий недействительности сделок в случае установления факта невозможности передачи имущества в натуре.

При определении денежной суммы, которая подлежит возврату в конкурсную массу, суд обоснованно исходил из учета рыночной стоимости имущества - переданных прав, предусмотренных сторонами в пункте 2.3. спорного соглашения, и составляет 2 805 424 рубля 27 копеек, в связи с чем довод ООО " СибСервис" о том, что фактически исполнение было получено в меньшем размере, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью,

Возражения заявителей жалоб в части последствий применения недействительности сделки, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

Исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2013 года в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2013 года по делу N А45-10244/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" Кондрусова Олега Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "СибСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев