Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. N 07АП-979/12

г. Томск

23 августа 2013 г.

Дело N А45-10244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Кайгородовой М.Ю.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Монтажно-строительная организация "Новосибирск" (N 07АП-979/2012 (35))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2013 года (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-10244/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибкомплектстрой"

(по заявлению конкурсного управляющего Кондрусова Олега Николаевича о признании сделок должника по перечислению денежных средств в размере 158 363 рублей 33 копеек ООО "Монтажно-строительная организация "Новосибирск" недействительными и применении последствий недействительности сделок),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" (далее - ООО "Сибкомплектстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондрусов Олег Николаевич.

23.04.2013 конкурсный управляющий ООО "Сибкомплектстрой" Кондрусов О.Н. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в размере 158 363,33 руб. ООО монтажно-строительной организации "Новосибирск" (далее - ООО МСО "Новосибирск") в счёт погашения существующих между указанными лицами обязательств на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), мотивируя тем, что совершенные в период подозрительности сделки должника привели к преимущественному удовлетворению требования одного из кредиторов - ООО МСО "Новосибирск"

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств ООО МСО "Новосибирск": по платежному поручению N 02696 от 28.06.2011 в размере 55 526,33 руб.; по платежному поручению N 03576 от 11.08.2011 от 11.08.2011 в размере 102 837 руб. Судом применены последствия недействительности сделки: с ООО МСО "Новосибирск" в пользу должника взыскано 158 363,33 руб., восстановлено право (требование) к должнику в размере взысканной суммы по оплате выполненных подрядных работ по договорам подряда N 80 от 11.10.2010, N 25 от 05.05.2011.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО МСО "Новосибирск" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО МСО "Новосибирск" ссылается на то, что конкурсный управляющий должника не доказал факт оказания отдельному кредитору предпочтения. На момент исполнения обязательств должника третьим лицом реестр кредиторов еще не был сформирован. Соглашение о приведении в единообразие бухгалтерского учета, акт сверки от 17.08.2011 также подписаны в период подозрительности. На момент подписания акта сверки платежи должником уже были произведены (28.06.2011 и 11.08.2011).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25.03.2010 между должником и ООО "Альфа Ритейл Компани" заключён договор генерального подряда N 1-ГП от 25.03.2010, согласно условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства организовать совместно с заказчиком разработку и согласование с надзорными государственными органами проектно-сметной документации встроенно-пристроенного магазина продовольственных товаров, расположенного в многоэтажном жилом доме N 25 по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска; выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций полный комплекс строительно-монтажных и специальных работ на объекте "Встроенно-пристроенный магазин продовольственных товаров в многоэтажном жилом доме N 25 по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска".

Согласно условиям договора (пункт 4.1.3.) оплата выполненных работ на основании представленных унифицированных форм должна была перечисляться на счёт генерального подрядчика.

06.04.2011 между должником и ООО "Альфа Ритейл Компани" был заключён договор генерального подряда N 4-ГП, согласно условиям которого, должник принял на себя обязательство выполнить собственными силами и силами привлечённых субподрядных организаций полный комплекс строительно-монтажных и специальных работ по реконструкции объекта "Встроенно-пристроенный магазин продовольственных товаров в многоэтажном жилом доме N 25 по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска". Оплата выполненных подрядных работ должна была производиться на расчётный счёт генерального подрядчика (пункт 3.1. договора).

Во исполнение условий названных договоров генеральным подрядчиком (должником) осуществлялось привлечение субподрядных организаций, в том числе были заключены договоры подряда N 80 от 11.10.2010 и N 25 от 05.05.2011 с ООО МСО "Новосибирск", о чём свидетельствуют записи в графах "назначение платежа" представленных в материалы дела в подтверждение существования оспариваемых сделок платежных документов. Существование подрядных отношений в рамках названных договоров подряда сторонами спора не отрицается. В рамках исполнения указанных договоров ООО МСО "Новосибирск" выполнило для должника подрядные работы, оплата которых произведена за должника третьим лицом - заказчиком по договорам генерального подряда в соответствии с письмами должника.

Факт того, что работы в рамках названных в платежных документах договоров выполнены для должника до момента принятия заявления о признании должника банкротом арбитражным судом к производству подтвержден документально.

Дополнительно в материалы дела представлено соглашение о приведении в единообразие бухгалтерского учёта, подписанное между должником и ООО "Альфа Ритейл Компани", в рамках которого стороны подтверждают существование взаимных обязательств, в том числе по вышеназванным договорам генерального подряда, устанавливают размер и дальнейшую юридическую судьбу существующей взаимной задолженности и выражают намерение на направление сумм излишне перечисленных денежных средств в оплату сумм, подлежащих оплате. В соответствии с актом сверки по состоянию на 17.08.2011, составленном во исполнение условий данного соглашения, сторонами в качестве оплат, произведенных должнику по исполнение существующих между сторонами обязательств, учтены также платежи, оспариваемые конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора.

Полагая, что действия должника по перечислению денежных средств ООО МСО "Новосибирск": по платежному поручению N 02696 от 28.06.2011 в размере 55 26,33 руб. и N 03576 от 11.08.2011 в размере 102 837 руб. являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены с предпочтением, поскольку на дату проведения судебного заседания помимо требования ООО МСО "Новосибирск" в реестр требований кредиторов включены требования еще тринадцати кредиторов, а именно требования ООО "Престиж Строй", ООО "Долговой центр", ООО "Капитал", ООО "Городская сеть МАРКЕТ", ООО "СтройПартнер", ООО "Альфа Ритейл Компани", ЗАО "Керн", Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска, ООО "Сибинвестстройпроект", ООО "Неоград-Инвест", ООО "СибСервис", ООО "Промышленная вентиляция", ООО "Монтаж СПВ". Кроме того, сделка совершена в период, установленный нормой пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве; совершение сделки привело к тому, что отдельному кредитору (ООО "МСО "Новосибирск") было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной статьей 142 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и полагает, что они сделаны судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, а также при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Предпочтительным удовлетворением требований является несоразмерное, непропорциональное, совершенное с нарушением установленной законодательством очередности удовлетворение требований кредитора.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявление о признании должника банкротом было принято судом 22 июня 2011 года. Из дат, указанных в представленных заявителем платежных поручениях, усматривается, что перечисления были совершены в срок, установленный пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

На даты совершения спорных платежей у должника имелись иные неисполненные перед другими кредиторами обязательства.

Так, например, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2011 признаны обоснованными требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Престиж Строй" к должнику, подтвержденные решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2011 по делу N А45-1975/2011, которым с должника в пользу ООО "Престиж Строй" взыскано: 2 255 340 руб. 19 коп. - долга, 30 606 руб. 46 коп. - госпошлины, 6 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Задолженность перед иными кредиторами, такими как ООО "Долговой центр", ООО "Капитал", ООО "Городская сеть МАРКЕТ", ООО "СтройПартнер", ООО "Альфа Ритейл Компани", закрытого акционерного общества "Керн", Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска, ООО "Сибинвестстройпроект", ООО "Неоград-Инвест", ООО "СибСервис", ООО "Промышленная вентиляция" возникла ранее совершения спорных платежей, что подтверждается соответствующими судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка совершена в период, установленный нормой пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве; совершение сделки привело к тому, что отдельному кредитору (ООО МСО "Новосибирск") было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не доказал факта оказания отдельному кредитору предпочтения, а также что на момент совершения оспариваемых действий ООО "Сибкомплектстрой" являлось должником перед другими кредиторами по денежным обязательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, не допустив нарушений единообразия в их толковании и применении. Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2013 года по делу N А03-3633/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2013 года по делу N А45-10244/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев