Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. N 11АП-6748/10

г. Самара

13 августа 2010 г.

Дело N А55-34875/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А.,

от заявителя Быкова А.В.- лично Быков А.В., паспорт,

от должника Государственное унитарное предприятие Самарской области "Областная машинно-технологическая станция"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Поволжское зерно"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ГУП СО "Аграрный проект"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего Маджуга И.П.- представитель Аминова В.В., доверенность б/н от 14.04.2010 г.

от ООО "Поволжская агротехническая компания"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от уполномоченного органа (ФНС России в лице МИФНС N 16 по Самарской области)- представитель Алексеев М.В., доверенность б/н от 22.10.2009 г.

от Министерство имущественных отношений Самарской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ГУП Самарской области "Областная машинно-технологическая станция", Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2010 г. об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А55-34875/2009 по заявлению Быкова Андрея Викторовича, Свердловская область, Сысертский район, д. Большое Сидельниково о признании ГУП Самарской области "Областная машинно-технологическая станция", Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Быков Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Государственного Унитарного Предприятия "Областная машинно-технологическая станция" ИНН 6367033795 ОГРН 1036302391036 Самарская область, Волжский район несостоятельным (банкротом) о включении его требования в размере 19.883.311 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 18 ноября 2009 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 15 февраля 2010 года требование Быкова Андрея Викторовича были признаны обоснованными, в отношении ГУП Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маджуга Игорь Петрович.

19.03.2010 г. Быков А.В. и временный управляющий ГУП Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" Маджуга И.П. обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение заявления, до введения процедуры, следующий за процедурой наблюдения, в том числе, - запретить Управлению федеральной регистрационной службы по Самарской области (УФРС) совершать действия по государственной регистрации сделок и прав в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Государственному унитарному предприятию Самарской области "Областная машинно-технологическая станция"; - запретить Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Самарской области (ГИБДД) и Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области (Гостехнадзор) производить снятие с учета транспортных средств (автомобилей, самоходных машин и иных видов техники), принадлежащих Государственному унитарному предприятию Самарской области "Областная машинно-технологическая станция".

Определением от 19 марта 2010 г. ходатайство заявителя по делу и временного управляющего ГУП Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" Маджуги И.П. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением от 21 апреля 2010 г. суд оставил без удовлетворения ходатайство ГУП Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2010 года.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 28 апреля 2010 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2010 г. о принятии обеспечительных мер, принятое по делу N А55-34875/2009 оставлено без изменения.

Определением от 19 мая 2010 г. суд оставил без удовлетворения ходатайства ОАО Банк "Зенит" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2010 года.

27 мая 2010 г. вх. N 54404 ГУП Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2010 г. ходатайство ГУП Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" от 27.05.2010 г. вх. N 54404 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2010 года, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ГУП Самарской области "Областная машинно-технологическая станция", Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ГУП Самарской области "Областная машинно-технологическая станция", Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Быков Андрей Викторович не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель временного управляющего Маджуги И.П. не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России в лице МИФНС N 16 по Самарской области не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 07.06.2010 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19 марта 2010 г. приняты обеспечительные меры, направленные на обеспечение заявления, до введения процедуры, следующий за процедурой наблюдения, в том числе, - запретить Управлению федеральной регистрационной службы по Самарской области (УФРС) совершать действия по государственной регистрации сделок и прав в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Государственному унитарному предприятию Самарской области "Областная машинно-технологическая станция"; - запретить Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Самарской области (ГИБДД) и Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области (Гостехнадзор) производить снятие с учета транспортных средств (автомобилей, самоходных машин и иных видов техники), принадлежащих Государственному унитарному предприятию Самарской области "Областная машинно-технологическая станция".

Определением от 21 апреля 2010 г. суд оставил без удовлетворения ходатайство ГУП Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2010 года.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 28 апреля 2010 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2010 г. о принятии обеспечительных мер, принятое по делу N А55-34875/2009 оставлено без изменения.

Определением от 19 мая 2010 г. суд оставил без удовлетворения ходатайства ОАО Банк "Зенит" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2010 года.

27 мая 2010 г. вх. N 54404 ГУП Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

В обоснование заявленных требований об отмене обеспечительных мер должник ссылается на то, что ОАО Банк ЗЕНИТ является залогодержателем техники, принадлежащей ГУП СО "Областная МТС" на праве хозяйственного ведения. Наложение обеспечительных мер препятствует осуществлению ОАО Банк ЗЕНИТ прав залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного ходатайства и отказал в его удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как следует из определения арбитражного суда от 19 марта 2010 года обеспечительные меры обусловлены тем, что 10 февраля 2010 г. между ГУП СО "Областная МТС" и ГУП СО "Агро Сервис" были заключены договоры возмездного перехода права хозяйственного ведения на оборудование, сельскохозяйственную и автомобильную технику, и стороны уже приступили к выполнению своих обязательств по указанному договору. Согласно письму Гостехнадзора ГУП СО "Областная МТС" производит снятие техники с учета, в период с 12 по 15 марта 2010 года уже снято 37 единиц техники.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как указано в Определении ФАС Поволжского округа от 20 октября 2009 г. по делу N А12-1630/2009, перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, не установлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно ходатайство Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" об отмене обеспечительных мер оставил без удовлетворения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор N 1ХВ/10 от 10.02.2010 г. заключен в целях получения денежных средств для погашения работникам ГУП СО "Областная МТС", сокращенным в период с 28.02.10 по 04.05.10 г., задолженности по зарплате, выходному пособию, компенсации за отпуск и т.п., несостоятельна, поскольку указанный договор заключен 10.02.2010 г., т.е. до сокращения штата и возникновения такой задолженности.

Кроме того, в ходатайстве о снятии обеспечительных мер ГУП СО "Областная МТС" подтверждает, что в настоящее время они не осуществляют производственно-финансовую деятельность и не реализовывают уставные задачи (нет источников получения денежных средств, сокращен штат более чем на 80%, не производятся расчеты с кредиторами). Таким образом, реализация имущества по данному договору влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2010 г. об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А55-34875/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова