Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 18АП-2629/13

г. Челябинск

09 сентября 2013 г.

Дело N А76-26460/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод", общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Сталь Транзит", Прохорова Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2013 по делу N А76-26460/2008 (председательствующий судья Строганов С.И., судьи Ваганова В.В., Соколова И.А.).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судей Столяренко Г.М., Ершовой С.Д. в составе суда была произведена замена судей Столяренко Г.М., Ершовой С.Д. судьями Серковой З.Н., Бабкиной С.А., о чем вынесено распоряжение Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013.

После замены в составе суда рассмотрение дела начато сначала Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании принял участие представитель Прохорова Юрия Михайловича - Ионов В.А. (доверенность от 03.04.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2009 закрытое акционерное общество "Влади" (далее - общество "Влади", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 02.04.2012 конкурсным управляющим общества "Влади" утвержден Выломов Александр Григорьевич (далее - Выломов А.Г.), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - НП СРО "Южный Урал").

Определением суда от 14.11.2012 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Абабкова Владимира Александровича (далее - предприниматель Абабков В.А., конкурсный кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Выломова А.Г., признаны незаконными действия конкурсного управляющего по организации реализации имущества общества "Влади", осуществляемой согласно объявлению о торгах, опубликованному в газете "Коммерсантъ" N 158 от 25.08.2012, Выломов А.Г. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2013 (резолютивная часть от 21.02.2013) конкурсным управляющим общества "Влади" утверждена Карташова Людмила Ивановна (далее - Карташова Л.И.), член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП "УрСО АУ").

В апелляционной жалобе конкурсные кредиторы - открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод" (далее - общество "ЗМЗ"), общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Сталь Транзит" (далее - общество ТК "Сталь Транзит"), Прохоров Юрий Михайлович (далее - Прохоров Ю.М.) просят определение суда от 01.03.2013 отменить, утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из любой саморегулируемой организации, не участвовавшей в процедуре банкротства общества "Влади".

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают, что решения по избранию кандидатуры конкурсного управляющего, предложенной конкурсными кредиторами - предпринимателем Абабковым В.А. и индивидуальным предпринимателем Лопатиным Дмитрием Борисовичем (далее - предприниматель Лопатин Д.Б.), не могут считаться законными, поскольку на собраниях кредиторов общества "Влади" 19.11.2012, 05.12.2012, 31.01.2013 не было кворума. Собрания кредиторов следовало проводить по адресу: город Челябинск, проспект Ленина, 21а, 4 этаж, конференц-зал, а не по адресу: город Челябинск, улица Ленина, 21а, офис 505. Карташова Л.И. выдала доверенность на представление интересов конкурсного управляющего общества "Влади" конкурсному кредитору Лопатину Д.Б. Данное обстоятельство свидетельствует о конфликте интересов между конкурсным управляющим, должником и его конкурсными кредиторами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, кроме представителя конкурсного кредитора Прохорова Ю.М., не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 04.09.2013 представитель Прохорова Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Выломов А.Г. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества "Влади" 14.11.2012.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего назначено на 06.12.2012, затем отложено на 10.01.2013, на 14.02.2013.

19.11.2012 конкурсный кредитор Абабков В.А. представил в арбитражный суд протокол собрания кредиторов общества "Влади" от 14.11.2012 (т.1, л.д. 109-111), на котором принято решение об избрании конкурсным управляющим Белугина Алексея Петровича (далее - Белугин А.П.), члена НП "УрСО АУ".

В арбитражный суд представлен протокол собрания кредиторов общества "Влади" от 05.12.2012 (т.1, л.д. 112-116), на котором принято решение об избрании конкурсным управляющим Белугина А.П.

10.01.2013 конкурсные кредиторы должника - Прохоров Ю.М., общество "ЗМЗ", общество ТК "Сталь Транзит" обратились в арбитражный суд с ходатайством и мнением (т.1, л.д. 132-136, т.2, л.д. 49, 50) не утверждать конкурсным управляющим Белугина А.П., утвердить кандидатуру конкурсного управляющего из членов НП СРО "Южный Урал".

21.01.2013 конкурсный кредитор Лопатин Д.Б. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим общества "Влади" Карташовой Л.И., члена НП "УрСО АУ" (т.2, л.д. 85).

В арбитражный суд представлен протокол собрания кредиторов общества "Влади" от 31.01.2013 (т.2, л.д. 98-119), на котором принято решение в случае отказа Арбитражного суда Челябинской области в утверждении в качестве конкурсного управляющего Белугина А.П., избрать кандидатуру Карташовой Л.И., члена НП "УрСО АУ" для утверждения конкурсным управляющим общества "Влади".

14.02.2013 конкурсный кредитор общества "Влади" Прохоров Ю.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим общества "Влади" Палютина Ивана Николаевича (далее - Палютин И.Н.), члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение" (далее - НП СРО АУ "Объединение" (т.2, л.д. 125). В обоснование ходатайства конкурсный кредитор представил в материалы дела протоколы собрания кредиторов от 31.01.2013, от 13.02.2013 (т.2, л.д. 133, 136, 137).

21.02.2013 конкурсные кредиторы Прохоров Ю.М., общество "ЗМЗ", общество "ТК Сталь Транзит" представили в арбитражный суд ходатайство (т.3, л.д. 2, 3) об отказе в утверждении конкурсным управляющим общества "Влади" Карташовой Л.И., члена НП "УрСО АУ", утверждении конкурсным управляющим общества "Влади" Палютина И.Н., члена НП СРО АУ "Объединение".

На запрос Арбитражного суда Челябинской области НП СРО "Южный Урал" представило 04.12.2012 в материалы дела ответ от 29.11.2012 (т.1, л.д. 117) о том, что некоммерческое партнерство не имеет членов, изъявивших свое согласие быть утвержденными судом по делу о банкротстве общества "Влади".

04.12.2012 НП "УрСО АУ" представило в арбитражный суд информацию (т.1, л.д. 119-122) о соответствии кандидатуры Белугина А.П. требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

14.02.2013 НП "УрСО АУ" представило в Арбитражный суд Челябинской области информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Карташовой Л.И. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве (т.2, л.д. 120-125).

НП СРО АУ "Объединение" 22.02.2013 (после принятия арбитражным судом 21.02.2013 определения об утверждении конкурсного управляющего) представило в Арбитражный суд Челябинской области информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Палютина И.Н. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве (т.3, л.д. 5-7).

Утверждая конкурсным управляющим общества "Влади" Карташову Л.И., арбитражный суд первой инстанции принял во внимание ходатайство конкурсного кредитора Лопатина Д.Б., поступившее в арбитражный суд 21.01.2013, решение собрание кредитов должника от 31.01.2013, информацию саморегулируемой организации о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона, полученную арбитражным судом 14.02.2013.

Не утверждая Белугина А.П. конкурсным управляющим общества "Влади", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Белугин А.П. уже осуществлял процедуру конкурсного управляющего должника, привлекался ранее к административной ответственности за допущенные нарушения при осуществлении процедуры конкурсного управляющего общества "Влади", его действия по ведению процедуры конкурсного производства неоднократно признавались незаконными в рамках дела о банкротстве, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 по делу N А76-18946/2010 установлено, что организатор торгов Белугин А.П. не обеспечил установленное в объявлении время по указанному в объявлении адресу прием заявок от претендентов на участие в торгах по продаже имущества.

Не утверждая Палютина И.Н. конкурсным управляющим общества "Влади", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство кредитора Прохорова Ю.М. и протоколы собрания кредиторов должника от 31.01.2013, от 13.02.2013 поступили в арбитражный суд 14.02.2013, на момент рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего арбитражный суд не располагает информацией о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 145 Закона одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Поскольку в течение десяти дней с даты отстранения арбитражного управляющего, конкурсными кредиторами принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Белугина А.П., который ранее ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего общества "Влади", саморегулируемая организация, членом которой являлся арбитражный управляющий Выломов А.Г., не представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве принял во внимание ходатайство конкурсного кредитора Лопатина Д.Б. от 21.01.2013 и решение собрания кредиторов должника от 31.01.2013 о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Карташовой Л.И.

Решение собрания кредиторов общества "Влади", оформленное протоколом от 31.01.2013, о выборе кандидатуры Карташовой Л.И. конкурсным управляющим должника в случае отказа Арбитражного суда Челябинской области в утверждении в качестве конкурсного управляющего Белугина А.П., оспаривалось конкурсными кредиторами Прохоровым Ю.М., обществом "ЗМЗ", обществом ТК "Сталь Транзит".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 по делу N А76-26460/2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, отказано в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов о признании недействительными решений собрания кредиторов общества "Влади" от 31.01.2013.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления об оспаривании решения собрания кредиторов от 31.01.2013 пришли к выводам о том, что порядок созыва и проведения собрания кредиторов не нарушен, кворум для проведения собрания и принятия решения по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего имелся.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные при рассмотрении заявления об оспаривании решения собрания кредиторов от 31.01.2013 обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Информация о соответствии кандидатуры Карташовой Л.И. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве своевременно (14.02.2013) поступила в арбитражный суд.

Довод подателей апелляционной жалобы о том, что Карташова Л.И. после утверждения ее конкурсным управляющим общества "Влади" выдала доверенность на представление ее интересов конкурсному кредитору Лопатину Д.Б., подлежит рассмотрению при обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего. Данное обстоятельство не свидетельствует о несоответствии кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При названных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для утверждения конкурсным управляющим должника Карташовой Л.И.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2013 удовлетворено заявление Прохорова Ю.М., произведена замена кредитора - общества "ТК "Сталь Тразит" по делу N А76-26460/2008 на его правопреемника - Прохорова Ю.М. в отношении требования в сумме 171 270 руб. 55 коп., включенного в реестр требований общества "Влади".

Поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы общество "ТК "Сталь Тразит" не является конкурсным кредитором должника, лицом, участвующим в деле о банкротстве, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебный акт об утверждении арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2013 по делу N А76-26460/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод", Прохорова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Сталь Транзит" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В.Забутырина