Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 18АП-11180/13

г. Челябинск

29 ноября 2013 г.

Дело N А76-26460/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прохорова Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 по делу N А76-26460/200808 (судья Строганов С.И.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2009 закрытое акционерное общество "Влади" (ОГРН 1027400583100, ИНН 7404011138) (далее - общество "Влади", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белугин Алексей Петрович.

Определениями арбитражного суда от 07.04.2011 конкурсным управляющим утвержден Дубовой В.И., с 02.04.2012 Выломов Александр Григорьевич, с 01.03.2013 Карташова Людмила Ивановна.

Определением арбитражного суда от 19.09.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок процедуры конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 27.02.2014 (л.д. 105-108 т.8).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор Прохоров Юрий Михайлович (далее - Прохоров Ю.М.) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 19.09.2013 отменить, производство по делу прекратить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не установлено исключительности случая продления конкурсного производства, предусмотренного пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Мотивация в ходатайстве конкурсного управляющего Карташовой Л.И. не убедительна и носит формальный характер, с целью создания видимости работы конкурсного управляющего. По утверждению заявителя, имущество должника продано в 2011 году. Между тем конкурсный управляющий не принимает никаких мер по совершению сделок, затягивает процедуру конкурсного производства банкротства общества "Влади", благодаря чему активы должника значительно занижены и утрачены. Заявитель считает, что денежных средств для возмещения судебных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, не достаточно.

Податель апелляционной жалобы - Прохоров Ю.М., конкурсный управляющий Карташова Л.И., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что конкурсное производство в отношении должника введено сроком на шесть месяцев решением арбитражного суда от 15.10.2009 (л.д. 60-70 т.5). Срок конкурсного производства определениями арбитражного суда неоднократно продлевался, в том числе до 12.09.2013 (л.д.90-92 т.8).

06.09.2013 конкурсный управляющий общества "Влади" обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства в связи с тем, что мероприятия по реализации имущества должника не завершены, расчеты с кредиторами не произведены (вх. N 55151).

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего и ходатайство о продлении в отношении должника соответствующей процедуры, суд первой инстанции счёл возможным продлить срок конкурсного производства и проведения необходимых мероприятий для его завершения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 06.09.2013, имущество должника, включенное в конкурсную массу, отсутствует. В соответствии с определением арбитражного суда от 30.07.2013, с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013, у арбитражного управляющего Выломова А.Г. истребована в принудительном порядке документация общества "Влади". Также конкурсным управляющим в арбитражный суд подано заявление об истребовании у директора общества "Влади" Ионова В.А. бухгалтерских и иных документов первичного учета, отражающих финансово - экономическую деятельность должника за период с 01.12.2005 по 01.12.2008; в Златоустовский городской суд 18.07.2013 направлено исковое заявление о взыскании суммы ущерба и неосновательного обогащения с незаконных владельцев автотранспорта (дело N 2-1869/13), также заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Златоустовского ГОСП от 14.08.2013 о наложении ареста на имущество общества "Влади".

Согласно представленным подателем жалобы выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.09.2013 общество "Влади" числится в реестре как собственник двух земельных участков; зарегистрирован запрет отчуждения.

В материалах дела отсутствуют сведения о завершении мероприятий по выявлению и реализации имущества должника, закрытии основного расчетного счета должника, сдаче в архив документов должника, подлежащих длительному хранению; направлении кредиторам уведомлений о погашении кредиторской задолженности по причине недостаточности имущества у должника в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротства, представлении в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"; сдаче в налоговый орган ликвидационного баланса, что свидетельствует о невозможности завершения конкурсного производства в отношении должника.

Указанное свидетельствует о недостижении целей конкурсного производства, отсутствии оснований для завершения процедуры конкурсного производства и, как следствие, о наличии у арбитражного суда оснований для продления процедуры.

Доводы Прохорова Ю.М. относительно ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Карташовой Л.И. своих обязанностей, наличии оснований для прекращения конкурсного производства не подлежат оценке, поскольку не имеют значения для разрешения вопроса о наличии оснований для продления срока конкурсного производства. Полагая действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствующими положениям законодательства, конкурсный кредитор вправе обжаловать их в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также при наличии оснований обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) для осуществления расходов по делу о банкротстве (статья 57 Закона о банкротстве).

Соответствующие требования не были заявлены и не являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, следовательно, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Доказательств реального ущемления прав должника, его кредиторов, а также причинения ущерба продлением процедуры конкурсного производства в отношении должника подателем апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 124, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 по делу N А76-26460/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко