Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 04АП-6079/12

г. Чита

26 декабря 2013 г.

Дело N А19-7275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сан-Терра" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2013 года по делу N А19-7275/2012 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сан-Терра" (ОГРН 1073808015050, ИНН 3808152225, адрес: 664047, г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, д. 125, оф. 304) на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества промышленно - строительное предприятие "Стройсервис" (ОГРН 1033802453541, ИНН 3827001870, адрес: 664035, Иркутская область, п. Малая Топка, ул. Центральная, д. 21) Солынина Петра Дмитриевича и отстранении Солынина П.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис" по делу по заявлению ЗАО ПСП "Стройсервис" о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Сеничева О.М.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2012 в отношении должника ЗАО ПСП "Стройсервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин Петр Дмитриевич. При банкротстве ЗАО ПСП "Стройсервис" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2013 ЗАО ПСП "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин П.Д.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2013 Солынин П.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис". Конкурсным управляющим ЗАО ПСП "Стройсервис" утвержден арбитражный управляющий Дзюбин Леонид Петрович.

ООО "Сан-Терра" 12.04.2013, 07.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис" Солынина П.Д., в которых просил признать ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис" Солынина П.Д. и отстранить Солынина П.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2013 жалобы ООО "Сан-Терра" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис" Солынина П.Д. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель ООО "Сан-Терра" отказался от жалобы в части отстранения Солынина П.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис"; уточнил требования жалоб и просил признать ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего Солынина П.Д., выразившиеся в нарушении требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротом)", а именно: в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния ЗАО ПСП "Стройсервис"; невключении в конкурсную массу должника имущества; непринятии мер по обжалованию сделок должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2013 производство по жалобе ООО "Сан-Терра" в части отстранения арбитражного управляющего Солынина П.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис" прекращено; в удовлетворении жалобы ООО "Сан-Терра" о признании ненадлежащими действий (бездействия) арбитражного управляющего Солынина П.Д. отказано.

ООО "Сан-Терра", не согласившись с определением суда от 15.07.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить жалобу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд установил факты того, что к анализу финансового состояния должника не приложены документы, которые использовались при проведении анализа, что является нарушением п. 8 Правил проведения финансового анализа, а также, что из анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, следует, что временным управляющим Солыниным П.Д. действительно не проводился анализ сделок должника. О наличии сделок временный управляющий не мог не знать, поскольку об этом свидетельствуют документы, представленные в обоснование жалобы.

В дополнении к апелляционной жалобе, ООО "Сан-Терра" указывает, что Солыниным П.Д. не заявлялись возражения относительно жалобы, следовательно, Солынин П.Д. согласился с доводами жалобы. Кроме того, суд не рассмотрел всех доводов жалобы, посчитав, что жалоба сводится к ненадлежащему проведению финансового анализа. Так, заявитель указывал в жалобе, что уже в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий так и не принял мер по формированию конкурсной массы и обжалованию сделок. Бездействуя в процедурах наблюдения и конкурсного производства, Солынин П.Д. позволил бывшему руководителю должника вывести активы и никаких мер по сохранности имущества не предпринял. В настоящее время сделки обжалуются конкурсным управляющим Дзюбиным Л.П., однако вероятность возврата имущества в конкурсную массу крайне мала, в связи с рядом последующих сделок, что было бы исключено при надлежащем исполнении Солыниным П.Д. возложенных на него обязанностей. Вывод суда о том, что Солынин П.Д. исполнял обязанности конкурсного управляющего непродолжительное время, что не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей, является ошибочным, так как конкурсное производство было введено до 10.07.2013, и Солынин П.Д. был обязан принять все меры для скорейшего обжалования сделок, чтобы не затягивать процедуру. При этом, Солынин П.Д, даже не рассмотрел предложение кредитора об обжаловании сделок, что также свидетельствует о ненадлежащем и пренебрежительном отношении к возложенным на него обязанностям.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО "Сан-Терра" просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ООО "Сан-Терра" во исполнение определения суда от 05.12.2013 представило копии почтовых квитанцией, свидетельствующих о направлении апелляционной жалобы, дополнения к ней, ходатайства о приобщении к делу документов в адрес конкурсного управляющего Дзюбина Л.П., а также иных лиц, участвующих в настоящем споре.

Как следует из информации о документе дела, конкурсным управляющим Дзюбиным Л.П. через систему подачи документов "Мой арбитр" направлен документ, поименованный как отзыв, однако фактически вложен файл копия определения апелляционного суда от 05.12.2013 по настоящему делу, о чем судом составлен акт об отсутствии документов от 25.12.2013.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 настоящего Закона).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченных органов обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

ООО "Сан-Терра", обращаясь в арбитражный суд с вышеуказанной жалобой, в ее обоснование сослалось на то, что в ходе процедуры наблюдения временный управляющий Солынин П.В. ненадлежащим образом провел анализ финансового состояния ЗАО ПСП "Стройсервис": не установил, какое имущество фактически имеется у должника и как именно оно отчуждалось; не установил количество построенных должником жилых и нежилых помещений, как эти помещения были реализованы и получены ли бы должником денежные средства за них в полном объеме. Как было выявлено в ходе процедуры наблюдения, должник продолжал заключать сделки по реализации жилых помещений. Однако, в финансовом анализе арбитражный управляющий Солынин П.Д. не указал, что имелись помещения, не переданные участникам долевого строительства на момент введения процедуры наблюдения. Арбитражный управляющий не проанализировал ни одной сделки должника, хотя информация о сделках у него имелась. Арбитражный управляющий не принял никаких мер по сохранности имущества должника. Информация, содержащаяся в финансовом анализе, не соответствует действительности также в части отсутствия зависимых и дочерних обществ у должника. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ должнику принадлежит 20% акций ЗАО "ПСП "СтройСервис". Данные сведения содержатся в материалах требования ЗАО "ПСП "СтройСервис" о включении в реестр требований кредиторов должника и должны были быть представлены ФНС России по запросу временного управляющего. Акции являются активами должника и должны были быть включены в конкурсную массу и реализованы, однако временный управляющий данный актив скрыл. Кроме того, арбитражный управляющий Солынин П.Д. не обращается с исковыми заявлениями в арбитражный суд об обжаловании сделок, совершенных должником, а также не обращается в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по недопущению дальнейшего вывода активов должника и последующей их перепродажи. Бездействие Солынина П.Д. может повлечь реальные убытки для кредиторов. При этом им заявлено ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности надлежащим образом осуществлять возложенные на него законом обязанности.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области в отношении ЗАО ПСП "Стройсервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Солынин П.Д.

Пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Пунктом 1 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 3 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Суд первой инстанции, проанализировав в полной мере имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные нарушения, допущенные арбитражным управляющим при проведении финансового анализа должника, не повлекли нарушения прав конкурсного кредитора ООО "Сан-Терра" в том виде, как это предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и, следовательно, в указанной части жалоба на действия арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит. Доводы подателя жалобы о наличии убытков или возможности причинения убытков носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Относительно доводов кредитора по бездействию арбитражного управляющего Солынина П.Д. по неоспариванию сделок должника, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При этом реализация прав конкурсного управляющего должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств для оспаривания применительно к указанной им сделке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

С учетом этого, соответственно конкурсный кредитор при заявлении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделки, должен подтвердить представление конкурсному управляющему обоснований недействительности сделки, неправомерное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделки, то есть конкурсный кредитор обязан подтвердить обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия арбитражного управляющего неправомерным. (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2012 N А10-735/2010).

Из требования конкурсного кредитора ООО "Сан-Терра" следует, что он обратился к конкурсному управляющему Солынину П.Д. о направлении заявления об оспаривании сделки с Ше Сук Дя, в связи с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора, и оспаривании сделок по отчуждению недвижимого имущества - двух квартир без согласия временного управляющего.

Указанное заявление направлено в адрес конкурсного управляющего 23.03.2013.

В данном заявлении не содержится требований об оспаривании сделок по отчуждению автотранспортной техники, договора займа. Следовательно, в данном случае конкурсный управляющий Солынин П.Д. не допустил бездействия по неоспариванию указанных сделок, так как ООО "Сан-Терра" не обращалась с заявлением об оспаривании этих сделок.

Таким образом, довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным.

Относительно бездействия конкурсного управляющего в части неоспаривания указанных в требовании ООО "Сан-Терра" сделок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом заявления Солынина П.Д. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис" и непродолжительного периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не усматривается ненадлежащего бездействия.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования о бездействии арбитражного управляющего Солынина П.Д. по неформированию конкурсной массы и сохранности имущества должника, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности данных доводов.

В силу положений статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Таким образом, в обязанности временного управляющего не входит формирование конкурсной массы.

В части неисполнения Солыниным П.Д. обязанностей конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы и принятия мер к сохранности имущества, кредитор указывал основанием неоспаривание сделок, ненадлежащее выполнение финансового анализа. Учитывая, что в указанной части требования кредитора признаны необоснованными, то не имеется оснований и для удовлетворения требования в части ненадлежащего формирования конкурсной массы и необеспечения сохранности имущества должника.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2013 года по делу N А19-7275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковская