Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 18АП-14423/13

г. Челябинск

14 февраля 2014 г.

Дело N А76-26460/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Влади" Карташовой Людмилы Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2013 по делу N А76-26460/2008 (председательствующий судья Строганов С.И., судьи Бушуев В.В., Ваганова В.В.)

В заседании приняли участие:

представитель Прохорова Юрия Михайловича: Ионов В.А. (паспорт, доверенность от 03.04.2013),

Абабков Владимир Александрович (паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2009 закрытое акционерное общество "Влади" (ОГРН 1027400583100, ИНН 7404011138) (далее - должник, ЗАО "Влади") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Выломов Александр Григорьевич член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 14.11.2012 Выломов А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Влади".

Определением суда от 01.03.2013 (резолютивная часть от 21.02.2013) конкурсным управляющим должника ЗАО "Влади" утверждена Карташова Людмила Ивановна, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - Карташова Л.И., конкурсный управляющий).

Конкурсные кредиторы Прохоров Юрий Михайлович (далее - Прохоров Ю.М.), открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод" (далее - ОАО "ЗМЗ") 31.05.2013 обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Влади" Карташовой Л.И., в которой просили признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего Карташовой Л.И., выразившиеся в не опубликовании сведений, подлежащих включению в Единый федеральный ресурс сведений о банкротстве в период проведения процедуры банкротства; в не проведении собрания кредиторов в установленные сроки, не предоставлении кредиторам информации о ходе конкурсного производства; передаче полномочий заинтересованному лицу, кредитору ЗАО "Влади" Лопатину Д.Б.; просили отстранить Карташову Л.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Влади".

Прохоров Ю.М. 26.06.2013 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Влади" Карташовой Л.И, в которой просил признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего Карташовой Л.И., выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника и дебиторской задолженности, в передаче полномочий конкурсного управляющего двум кредиторам ЗАО "Влади" Абабкову В.А. и Лопатину Д.Б.; в необоснованном отнесении расходов по аренде конференц-зала на имущество должника, просил отстранить Карташову Л.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Влади".

28.11.2013 протокольным определением жалобы Прохорова Ю.М., ОАО "ЗМЗ" и Прохорова Ю.М. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 06.12.2013 судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Влади" Карташовой Л.И., выразившиеся в привлечении в качестве представителей ЗАО "Влади" Лопатина Д.Б., Абабкова В.А., являющихся кредиторами ЗАО "Влади". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С данным определением не согласилась Карташова Л.И., просила определение суда отменить, в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что каких-либо специальных полномочий конкурсного управляющего ЗАО "Влади" Карташова Л.И. не передавала.

Поскольку лимиты для привлечения специалистов в процедуре банкротства ЗАО "Влади" исчерпаны, Карташова Л.И. обратилась к конкурсному кредитору Лопатину Д.Б. с просьбой о получении информации по исполнительным производствам должника в отделе судебных приставов г. Златоуста. Для указанного на имя Лопатина Д.Б. и Абабкова В.А. были выданы доверенности от имени ЗАО "Влади".

Безвозмездное содействие кредиторов позволило сэкономить денежные средства должника, необходимые для обеспечения постоянных поездок конкурсного управляющего в г. Златоуст и компенсировать невозможность привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Каких-либо действий сугубо в собственных интересах или интересах отдельной группы кредиторов Лопатин Д.Б., Абабков В.А. фактически не совершали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Исполнение от имени должника технических функций по получению информации для конкурсного управляющего и обеспечение явки должника в судебные заседания не нарушают баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ОАО "ЗМЗ", Карташова Л.И., саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Росреестра по Челябинской области представителей не направили.

С учетом мнения Абабкова В.А., представителя Прохорова Ю.М. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителю Прохорова Ю.М. отказано в приобщении к материалам дела копии искового заявления, уточнений к нему, копии извещения от 26.07.2013, поскольку отсутствуют доказательства направления всем лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва ОАО "ЗМЗ", поскольку отсутствуют доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения Прохорова Ю.М. на апелляционную жалобу, согласно которым в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Абабков В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Прохорова Ю.М. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2009 ЗАО "Влади" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Выломов Александр Григорьевич член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 14.11.2012 Выломов А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Влади".

Определением суда от 01.03.2013 (резолютивная часть от 21.02.2013) конкурсным управляющим должника ЗАО "Влади" утверждена Карташова Л.И., член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсным управляющим ЗАО "Влади" Карташовой Л.И. выданы доверенности от 15.03.2013 на представление Лопатиным Д.Б. и Абабковым В.А. интересов должника (т. 1, л.д. 41, 42).

Полагая, что Карташова Л.И. предоставила недостоверные сведения о своем почтовом адресе при регистрации, игнорирует требования кредиторов о предоставлении информации о ходе конкурсного производства, передала полномочия конкурсного управляющего конкурсным кредиторам должника Лопатину Д.Б., Абабкову В.А., Прохоров Ю.М. и ОАО "ЗМЗ" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Полагая, что Карташова Л.И. не провела инвентаризацию, необоснованно отнесла расходы на аренду конференц-зала на имущество должника, передала полномочия конкурсного управляющего конкурсным кредиторам должника Лопатину Д.Б., Абабкову В.А., Прохоров Ю.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Протокольным определением от 28.11.2013 жалобы Прохорова Ю.М., ОАО "ЗМЗ" и Прохорова Ю.М. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Удовлетворяя жалобу в части признания незаконными действий по привлечению в качестве представителей должника его конкурсных кредиторов Лопатина Д.Б., Абабкова В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о возможности конфликта интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, поскольку конкурсный управляющий поручил представление интересов должника конкурсным кредиторам. Данные действия не соответствуют требованиям разумности и добросовестности, не обеспечивают баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника. Отказывая в удовлетворении жалобы в иной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что почтовый адрес Карташовой Л.И. опубликован в газете "Коммерсантъ", иной адрес Карташова Л.И. в суд не предоставляла; собрание кредиторов было проведено 31.05.2013, по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина, 21в, конференц-зал. Доводы кредитора, что Абабков В.А. арендовал конференц-зал для своих целей основано на предположении. В обязанности конкурсного управляющего не входит представление информации о ходе конкурсного производства отдельным кредиторам, конкурсный управляющий доводит указанную информацию до собрания кредиторов. С учетом дат поступления жалоб 31.05.2013, 26.06.2013 несовершение в указанный период конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства обусловлено не передачей документации и имущества должника отстраненным арбитражным управляющим. Суд пришел к выводу, что допущенные нарушения не являются основанием для его отстранения.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ЗАО "Влади" Карташовой Л.И. выданы доверенности от 15.03.2013 на представление конкурсными кредиторами Лопатиным Д.Б. и Абабковым В.А. интересов должника (т. 1, л.д. 41, 42).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом специфики положения конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности конфликта интересов участвующих в деле о банкротстве ЗАО "Влади" лиц, так как конкурсный управляющий поручил представление интересов должника лицам, которые одновременно являются конкурсными кредиторами должника.

Суд первой инстанции также верно отметил, что такие лица не являются заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве, однако это обстоятельство не исключает необходимости для конкурсного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В случае наделения конкурсным управляющим одних конкурсных кредиторов полномочиями по представлению конкурсного управляющего в силу вероятного конфликта интересов могут быть нарушены права других конкурсных кредиторов, равно как и должника. Арбитражный управляющий обязан исключить такого рода конфликт интересов в своей деятельности.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы Прохорова Ю.М., ОАО "ЗМЗ" в указанной части имелись.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующими закону действия конкурсного управляющего ЗАО "Влади" Карташовой Л.И. по привлечению Лопатина Д.Б., Абабкова В.А. в качестве представителей должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы основанием к отказу в удовлетворении жалобы в указанной части не являются.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2013 отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2013 по делу N А76-26460/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Влади" Карташовой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко