Энциклопедия судебной практики. Восстановление срока исковой давности (Ст. 205 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Восстановление срока исковой давности
(Ст. 205 ГК)

1. Общие положения о восстановлении срока исковой давности

1.1. Восстановление срока исковой давности является правом, а не обязанностью суда

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2008 г. N 1179/08

Довод заявителя о том, что срок обжалования решений общего собрания членов кооператива восстановлен судом необоснованно, не может быть принят во внимание. Причины пропуска срока признаны судом уважительными по обстоятельствам, связанным с личностью истцов, что убедительно мотивировано в оспариваемых судебных актах и соответствует статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. Восстановление срока исковой давности в данном случае является правом суда.

1.2. Вопрос о наличии обстоятельств для восстановления срока исковой давности не является вопросом о применении права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф08-6983/12 по делу N А01-26/2012

В соответствии со статьей 205 Кодекса восстановление срока исковой давности, пропущенного гражданином, возможно лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из приведенной нормы следует, что вопрос о признании тех или иных обстоятельств уважительными причинами пропуска срока исковой давности не является вопросом о применении права.

1.3. Перечень оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренный ст. 205 ГК РФ, не является исчерпывающим

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-7464/2016

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что нарушенное право подлежит защите, если суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности. Восстановление срока давности допускается только в исключительных случаях при наличии обстоятельств, связанных с личностью истца. Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня этих обстоятельств, судом могут быть признаны и другие исключительные обстоятельства в качестве уважительной причины, послужившей основанием для восстановления срока давности.

1.4. Положения ст. 205 ГК РФ предоставляет суду свободу усмотрения при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности

Определение Нижегородского областного суда от 31 января 2012 г. N 33-782/2012

Предоставленная суду ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации определенная свобода усмотрения при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности исходя из конкретных обстоятельств гражданского дела не противоречит принципу доступности правосудия и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия.

1.5. Статья 205 ГК РФ не предусматривает возможность восстановления пропущенного срока исковой давности по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности

Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 г. N 159-О-О

Статья 205 ГК Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусматривает возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и только в отношении физических лиц; при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Апелляционное определение Амурского городского суда Хабаровского края от 03 декабря 2015 г. по делу N 11-80/2015

Статья 205 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, предусматривает возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1365/2015

Заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 205 Кодекса. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из анализа приведенных норм права следует, что возможность восстановления срока исковой давности предусмотрена только в исключительных случаях и только в отношении физических лиц, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, восстановлению не подлежит независимо от причин его пропуска.

1.6. Восстановление срока исковой давности означает возобновление его на новый срок (общий или специальный)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-2814/2013

По смыслу [ст. 205 ГК РФ] восстановление срока исковой давности означает возобновление его на новый срок (общий или специальный). Право на восстановление срока исковой давности имеет только истец, являющийся гражданином. Ходатайство истца-гражданина о восстановлении пропущенного срока исковой давности может быть удовлетворено судом лишь в исключительных случаях: при наличии признанных судом уважительными обстоятельств, связанных с личностью гражданина, из-за которых срок исковой давности был пропущен.

1.7. Вопрос о восстановлении срока исковой давности разрешается судом применительно к конкретным исковым требованиям

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-2814/2013

По смыслу норм гражданского законодательства вопрос о восстановлении срока исковой давности разрешается судом применительно к конкретным исковым требованиям без учета обстоятельств, имевших место в иных судебных процессах.

1.8. Бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности лежит на лице, обратившемся с требованиями о его восстановлении

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 августа 2016 г. по делу N 33-6049/2016

Бремя доказывания наличия уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-2810/2016

Бремя доказывания наличия уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-10382/2016

Бремя доказывания наличия уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-14493/2016

Бремя доказывания наличия уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-3999/2016

Бремя доказывания наличия уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-14421/2016

Бремя доказывания наличия уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-3648/2016

Бремя доказывания наличия уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-3719/2016

Бремя доказывания наличия уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-2746/2016

Бремя доказывания наличия уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 апреля 2016 г. по делу N АПЛ-297/2016

Бремя доказывания наличия уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

1.9. Восстановление исковой давности является исключительной мерой

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2015 г. N Ф05-127/14 по делу N А40-145151/2012

Восстановление исковой давности рассматривается законом как исключительная мера, которая может применяться лишь при наличии ряда обстоятельств: уважительности причин пропуска срока исковой давности, указанные причины имели место в последние шесть месяцев срока.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-2704/2015

Восстановление исковой давности рассматривается законом как исключительная мера, которая может применяться лишь при наличии ряда обстоятельств: уважительности причин пропуска срока исковой давности, указанные причины имели место в последние шесть месяцев срока.

1.10. Сатья 205 ГК РФ не применяется к трудовым правоотношениям

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 11-505/2014

Положения статьи 205 Гражданского кодекса РФ при применении срока обращения в суд с настоящим иском неприменимы, так как специальной нормой права - ст. 392 Трудового кодекса предусмотрены как продолжительность срока обращения в суд по трудовым спорам, к которому относится спор по настоящему делу, так и правила восстановления пропущенного срока.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу.

1.11. Положения ст. 205 ГК РФ могут быть применены по аналогии закона к нормам трудового законодательства

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-5105/2015

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях и при наличии уважительных причин, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), т.е. в случаях, когда подлежащее защите лицо не имеет объективной возможности реализовать свое право на обращение в суд в установленный срок.

Согласно позиции Верховного Суда РФ институт исковой давности может быть применен по аналогии закона к нормам трудового законодательства.

В Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд следствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

1.12. Положения ст. 205 ГК РФ не могут быть применены по аналогии к восстановлению процессуальных сроков

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2003 г. N Ф09-1258/03ГК

Положения ст. 205 ГК РФ предусматривают возможность восстановления судом срока исковой давности при обращении гражданина в суд с иском в порядке искового производства. Срок апелляционного обжалования судебных актов и порядок его восстановления регламентируются специальной процессуальной нормой - ст. 259 АПК РФ. Аналогия закона в данном случае не может быть применима.

1.13. Положения ст. 205 ГК РФ могут быть применены по аналогии к требованиям о взыскании судебных расходов

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-5140

Статья 205 ГК РФ дает возможность суду в исключительных случаях восстанавливать срок исковой давности.

К требованиям о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя, данные положения могут быть применены по аналогии.

1.14. Положения ст. 205 ГК РФ не подлежат расширительному толкованию

Постановление президиума Ивановского областного суда от 16 октября 2009 г. N 44г-54/2009

Нормы ст. 205 ГК РФ наполнены императивным содержанием и не подлежат расширительному толкованию.

1.15. Положения ст. 205 ГК РФ неприменимы к спорам с юридическими лицами

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф04-17953/15 по делу N А45-10516/2014

Что касается довода заявителя о неправильном определении судом первой инстанции начала срока исковой давности, то он не принимается во внимание, поскольку ответчик в суде первой инстанции не оспаривал названное обстоятельство, а на основании статьи 205 ГК РФ просил суд восстановить срок исковой давности в связи с заблуждением относительно судьбы совершенных улучшений. Вместе с тем положения статьи 205 ГК РФ не применимы к спорам с юридическими лицами.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-7557/2015

Указывается, что ст. 205 ГК РФ, дающая право на признание уважительной причины пропуска срока исковой давности (тяжелая болезнь, неграмотность, беспомощное состояние), применятся только в отношении физических лиц. Суд указывает, что по смыслу п. 3 ст. 23 ГК РФ статья 205 ГК РФ не применяется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Решение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1560/2015

Восстановление срока исковой давности предусмотрено лишь для граждан, а, следовательно, оснований для применения положений ст. 205 Гражданского кодекса РФ в случае обращения в суд юридического лица не имеется.

2. Возможность применения ст. 205 ГК РФ

2.1. Для восстановления срока исковой давности необходимо наличие уважительных причин, которые объективно препятствовали истцу реализовать право на судебную защиту своевременно

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-13501/2016

Из содержания статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях и при наличии уважительных причин, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), т.е. в случаях, когда подлежащее защите лицо не имеет объективной возможности реализовать свое право на обращение в суд в установленный срок.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-5105/2015

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях и при наличии уважительных причин, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), т.е. в случаях, когда подлежащее защите лицо не имеет объективной возможности реализовать свое право на обращение в суд в установленный срок.

2.2. Суд может признать уважительной причину пропуска исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью физического лица, если им заявлено такое ходатайство и представлены необходимые доказательства

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 12)

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-14239

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2016 г. N Ф09-10409/16 по делу N А60-686/2016

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-21389/2016

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 07 октября 2016 г. по делу N 33-4140/2016

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-25252/2016

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-6549/2016

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-6243/2016

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-8764/2016

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-4014/2016

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

2.3. При решении вопроса о восстановлении срока исковой давности по причине болезни суду необходимо оценить способность истца при таких заболеваниях своевременно обратиться в суд

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2012 г. N Ф05-5570/12 по делу N А40-67678/2011

Как усматривается из материалов дела, истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства был представлен листок нетрудоспособности истца, справка ортопедической поликлиники о том, что в этот период истец находился на амбулаторном лечении (диагноз: псориаз, обострение хронического синовита).

Таким образом, суду необходимо было оценить обстоятельства, положенные в основание ходатайства, а также способность истца при таких заболеваниях своевременное обратиться в суд.

2.4. Восстановление пропущенного срока возможно во временных пределах, в которых действовали уважительные причины его пропуска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф08-7384/11 по делу N А20-3484/2010

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

По смыслу приведенной нормы восстановление пропущенного срока возможно во временных пределах, в которых действовали уважительные причины его пропуска.

2.5. Обстоятельства, связанные с личностью истца, возникшие за пределами срока исковой давности, не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о восстановлении срока исковой давности

Определение Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 4г-11381/13

Срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом в том случае, если обстоятельства, связанные с личностью истца, имели место в последние шесть месяцев срока давности. При этом обстоятельства, связанные с личностью истца, возникшие за пределами срока исковой давности правового значения не имеют.

2.6. Стихийные бедствия или другие чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, которые препятствовали истцу реализовать право на судебную защиту своевременно, не нуждаются в специальных средствах доказывания

Справка по итогам изучения практики рассмотрения судами Республики Татарстан дел, связанных с применением законодательства о налогах и сборах

Следует отметить, что возможность восстановления срока исковой давности для юридического лица гражданским законодательством не предусмотрена. Поэтому весьма сложно сформулировать общие рекомендации относительно того, какие причины следует считать уважительными для восстановления налоговому органу пропущенного срока обращения в суд. Это может быть утрата первично полученных сведений о доходах, подлежащих налогообложению, поступивших в налоговый орган, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания), иные обстоятельства.

2.7. При наличии предусмотренных ст. 205 ГК РФ оснований для восстановления срока исковой давности суд восстанавливает срок независимо от того, когда истец узнал о нарушении его прав

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2015 г. N 5-КГ15-83

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Принимая во внимание наличие у истца психического расстройства и его особенности, суд апелляционной инстанции независимо от того, что истцу было известно о нарушении ее прав с 28 февраля 2012 г., пришел к выводу о том, что пропущенный срок исковой давности подлежит восстановлению.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-11348/2016

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Принимая во внимание наличие у истца психического расстройства и его особенности, суд первой инстанции независимо от того, что истцу было известно о нарушении его прав с начала 2014 года, пришел к выводу о том, что пропущенный срок исковой давности подлежит восстановлению.

2.8. Основания для восстановления срока исковой давности следует отличать от обстоятельств, касающихся начала течения исковой давности и свидетельствующих о том, что срок не пропущен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф05-127/14 по делу N А40-145151/2012

Изложенные в исковом заявлении доводы истца о том, что о наличии своего права как акционера общества и о том, что это право нарушено, он узнал только в 2010 году, поскольку уведомления общества направлялись ему по адресу, не соответствующему действительному адресу истца, при этом свое место жительства истец никогда не менял, в связи с чем оснований для сообщения обществу об изменении адреса у него не имелось, судами в нарушение статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовались и не оценивались мотивы, по которым указанные доводы были отклонены, в текстах судебных актов не приведены, документы для проверки указанных доводов не истребовались.

Между тем ошибка в реестре об адресе акционера подлежала проверке на основании личной анкеты акционера.

Учитывая изложенное, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности по требованию в части взыскания задолженности по выплате дивидендов за период с 1994 по 2008 год нельзя признать обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить момент начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по выплате дивидендов за период с 1994 по 2008 год с учетом положений статей 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявления истца о восстановлении срока исковой давности.

3. Круг субъектов-истцов, имеющих возможность заявить о восстановлении срока исковой давности

3.1. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока

Постановление Конституционного Суда РФ от 8 июня 2015 г. N 14-П (пункт 4)

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф08-8922/16 по делу N А63-14608/2015

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф09-9491/16 по делу N А60-4536/2016

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2016 г. N Ф07-8866/16 по делу N А66-15383/2015

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2016 г. N Ф04-27348/15 по делу N А75-7099/2014

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф05-13857/16 по делу N А40-7863/2016

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2016 г. N Ф10-2109/16 по делу N А09-9248/2015

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф06-12399/16 по делу N А65-30054/2015

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-1362/2015

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-7562/2015

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами.

3.2. Органам опеки в защиту имущественных интересов несовершеннолетних может быть восстановлен срок исковой давности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-150/2013

Статья 205 ГК РФ предоставляет суду право в случае, когда он признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, восстановить данный срок и защитить нарушенное право гражданина.

Утверждение в апелляционной жалобе на то, что суд восстановил срок исковой давности не гражданину, а государственному органу, судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку иск заявлен органом опеки в защиту имущественных интересов несовершеннолетних, которые сами в силу возраста не могут выступать истцами в суде, предметом иска являлось признание права собственности на спорное имущество за несовершеннолетними, то есть, по сути, срок исковой давности восстановлен именно несовершеннолетним.

3.3. К исковым заявлениям прокуроров положения ст. 205 ГК РФ не применяются

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 1 апреля 2013 г. по делу N 33-1019/2013

Применительно к положениям ст. 205 ГК РФ суд действительно вправе восстановить срок исковой давности, пропущенный по уважительным причинам. Однако такими причинами закон называет обстоятельства, связанные с личностью истца, - тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.

Исходя из смысла закона к искам прокуроров данные обстоятельства неприменимы.

3.4. Пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен прокурору, выступающему в защиту несовершеннолетних

Определение Свердловского областного суда от 30 августа 2011 г. N 33-12636/2011

При этом суд на основании ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно восстановил срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку иск прокурором предъявлен в интересах несовершеннолетних детей, которые в силу своего возраста находятся в беспомощном состоянии и являются неграмотными, в силу чего не могут самостоятельно реализовать свое право на защиту нарушенных прав и интересов.

3.5. Пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен реабилитированному гражданину

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (пункт 16)

Реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда. Пропущенный срок исковой давности в соответствии со статьей 205 ГК РФ может быть восстановлен.

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июня 2016 г. по делу N 4У-1209/2016

Реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещении вреда. При этом пропущенный срок исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ может быть восстановлен.

Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 22-1674/2016

Реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда. Пропущенный срок исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ может быть восстановлен.

Апелляционное постановление Рязанского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 22-980/2015

Реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда. Пропущенный срок исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ может быть восстановлен.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 22-505/2016

Реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда. Пропущенный срок исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ может быть восстановлен.

Апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июля 2015 г. по делу N 22-1721/2015

Реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда. Пропущенный срок исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ может быть восстановлен.

Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 16 июля 2015 г. по делу N 22-3448/2015

Реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда. Пропущенный срок исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ может быть восстановлен.

3.6. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 42)

Иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф04-22804/15 по делу N А67-3411/2013

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершённой сделке узнал или должен был узнать первоначально утверждённый внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2015 г. N Ф07-1423/10 по делу N А56-9862/2009

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

4. Требования, по которым восстановление срока исковой давности возможно (невозможно)

4.1. Шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов восстановлению не подлежит

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 8)

Шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2015 г. N Ф07-5874/15 по делу N А56-67857/2013

Шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению.

4.2. Срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций может быть восстановлен

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2009 г. N 131 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" (пункт 16)

Срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ЗАО, предусмотренный абзацем седьмым пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах, является сроком для защиты нарушенного преимущественного права, а потому в силу статьи 195 ГК РФ является исковой давностью и к нему применяются правила о приостановлении, перерыве и восстановлении срока исковой давности (статьи 202, 203 и 205 ГК РФ).

4.3. Срок исковой давности по требованию о признании недействительными решений общего собрания участников общества не может быть восстановлен по основаниям, предусмотренным ст. 205 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2016 г. N 305-ЭС16-4938

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф05-18097/16 по делу N А41-16236/2016

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2016 г. N Ф09-11864/15 по делу N А60-1339/2016

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф02-5688/16 по делу N А78-1996/2016

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2016 г. N Ф04-4376/16 по делу N А46-12205/2015

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2016 г. N Ф07-6805/16 по делу N А56-50739/2014

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2016 г. N Ф03-3070/16 по делу N А73-14884/2015

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2016 г. N Ф10-1950/16 по делу N А83-1158/2015

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2016 г. N Ф08-1018/16 по делу N А53-2973/2015

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2015 г. N Ф06-24496/15 по делу N А57-22443/2014

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

4.4. Срок исковой давности на подачу заявления о признании недействительной записи об исключении общества из ЕГРЮЛ не может быть восстановлен по основаниям, предусмотренным ст. 205 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2008 г. N Ф03-А59/08-1/658

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд в нарушение статьи 205 ГК РФ не рассмотрел ходатайства о восстановлении срока исковой давности на подачу заявления в порядке статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", кассационной инстанцией отклоняется, поскольку статьи 205 ГК РФ не применяется к спорным правоотношениям.

4.5. Срок для подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными не является пресекательным и может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2007 г. по делу N А82-16745/2006-39

В определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. При этом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

4.6. Срок на оспаривание преимущественного права на приобретение доли общества не может быть восстановлен по основаниям, предусмотренным ст. 205 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2006 г. N А21-7452/04-С2

Поскольку трехмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 21 Закона, не является специальным сроком исковой давности, то он не подлежал восстановлению судом на основании статьи 205 ГК РФ независимо от причин его пропуска истцом.

Возможности восстановления пресекательных сроков действующее гражданское законодательство не предусматривает.

4.7. Статья 205 ГК РФ не содержит исключений о возможности восстановления срока исковой давности по ничтожной сделке

Справка Кемеровского областного суда от 18 сентября 2007 г. N 01-19/518 о практике рассмотрения судами области гражданских дел в первом полугодии 2007 года по кассационным и надзорным данным

Суд сделал вывод о том, что заявление о восстановлении срока исковой давности может быть подано лицом только по оспоримым сделкам. Однако данный вывод суда не основан на законе, поскольку ст. 205 ГК РФ не содержит исключения о возможности восстановления срока исковой давности по ничтожной сделке, устанавливая лишь исключительные обстоятельства, в связи с которыми нарушенное право подлежит защите.

Примечание

В соответствии с п. 9 ст. 3 ФЗ от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 6 ст. 79 изложен в новой редакции, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. До внесения указанных изменений законодательство не содержало прямого запрета на восстановление срока исковой давности по требованиям о признании крупной сделки недействительной.

4.8. Законодательство не запрещает восстанавливать срок исковой давности по требованиям о признании крупной сделки недействительной

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-6064

Положения ГК РФ и Закона N 208-ФЗ (в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 205-ФЗ) не содержат положений, устанавливающих запрет на восстановление судом в исключительных случаях срока исковой давности по требованиям о признании недействительной крупной сделки, которая совершена с нарушением положений ст. 79 Закона N 208-ФЗ.

4.9. Восстановление срока для постановки на внеочередной учет нуждающихся в жилых помещениях законодательством не предусмотрено

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-20186/2016

По достижении 23 лет право на внеочередное предоставление жилья имеют лица, вставшие (поставленные) на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении до указанного возраста. Указанное право этими лицами утрачивается, если на учет они не встали до достижения 23-летнего возраста, поскольку закон не предусматривает восстановление срока постановки на льготный жилищный учет.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-3567/2016

По достижении 23 лет право на внеочередное предоставление жилья имеют лица, вставшие (поставленные) на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении до указанного возраста. Указанное право этими лицами утрачивается, если на учет они не встали до достижения 23-летнего возраста, поскольку закон не предусматривает восстановление срока постановки на льготный жилищный учет.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-3334/2016

По достижении 23 лет право на внеочередное предоставление жилья имеют лица, вставшие (поставленные) на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении до указанного возраста. Указанное право этими лицами утрачивается, если на учет они не встали до достижения 23-летнего возраста, поскольку закон не предусматривает восстановление срока постановки на льготный жилищный учет.

5. Неуважительные причины пропуска срока исковой давности

5.1. Незначительность пропуска срока исковой давности не является основанием для его восстановления

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2000 г. N 46-В99-26

По мнению суда, срок исковой давности ею [истицей] был пропущен по уважительным причинам.

При этом судом не учтено, что в силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Суд в качестве уважительных причин пропуска указанного срока сослался на то, что истица находилась в очередном отпуске. И хотя срок исковой давности ею пропущен, но на время чуть более месяца, что, по мнению суда, является незначительным. Иных уважительных причин пропуска срока исковой давности судом в решении не приводится.

Таким образом, восстанавливая пропущенный срок исковой давности, суд сослался на не предусмотренные законом основания. При таких обстоятельствах решение суда, а также постановление президиума областного суда подлежат отмене.

Примечание

Ниже (п. 6.5) имеются судебные решения, противоречащие приведенному подходу.

5.2. Участие гражданина в другом судебном процессе не является основанием для восстановления срока исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2009 г. N ВАС-13815/09

Исходя из статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление пропущенного срока исковой давности возможно лишь в исключительных случаях, под которыми понимаются обстоятельства, связанные с личностью гражданина.

Рассмотрение дел с участием истцов в других судах не является таким обстоятельством, следовательно, оснований для применения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2005 г. N 87-Г05-12

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, истицей не представлено, а ее довод о том, что она не обращалась в суд с жалобой на это решение, поскольку в это время в районном суде рассматривалось ее заявление об отмене решения комиссии по установлению юридического стажа и назначении пожизненного содержания, по мнению суда, не могут служить основанием для восстановления срока, поскольку данные обстоятельства не связаны с личностью истца и не могли объективно препятствовать своевременному обращению в суд.

5.3. Обращение с аналогичным иском с нарушением подведомственности не считается уважительной причиной для восстановления срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2013 г. N Ф06-6735/13 по делу N А06-5396/2012

Истец обратился с заявлением о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на подачу 21.12.2011 аналогичного искового заявления в суд общей юрисдикции.

Определением районного суда от 06.03.2012 производство по гражданскому делу по иску о признании договора купли-продажи недействительным прекращено в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Учитывая, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, кассационная коллегия признает выводы судов обеих инстанций об отказе в восстановлении данного срока обоснованными.

5.4. Нарушение правил подсудности при обращении с иском не является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38836/13

Рассматривая ходатайство истцов, поданное в порядке ст. 205 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, об отсутствии уважительных причин для его восстановления, поскольку обращение истцов в другие суды с нарушением правил подсудности, к таковым отнесено быть не может.

Примечание

Ниже (п. 6.6) имеются судебные решения, противоречащие приведенному подходу.

5.5. Выбор ненадлежащего способа защиты нарушенного права не является основанием для восстановления срока исковой давности

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2014 г. N Ф03-5088/14 по делу N А59-5154/2013

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок для обращения в суд подлежит восстановлению, отклоняется судом кассационной инстанции, так как, рассмотрев соответствующее ходатайство, арбитражные суды не установили наличие уважительных причин, позволяющих восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 205 ГК РФ обращение в арбитражные суды с соответствующими исками о восстановлении права иным способом не являются теми обстоятельствами, которые можно отнести к уважительным причинам пропуска срока исковой давности.

5.6. Применение истцом ненадлежащего способа защиты в связи с отсутствием юридических познаний и недостаточной квалификацией юриста не считается уважительной причиной для восстановления срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф08-2016/14 по делу N А63-3090/2013

В качестве уважительности причин пропуска срока заявителем жалобы указано на избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права, выбор которого обусловлен отсутствием специальных познаний в области юриспруденции, а также недостаточной квалификацией юриста, оказывающего услуги истцу.

Оснований для вывода о перерыве течения названного срока и для его восстановления в соответствии с указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

При таких обстоятельствах отказ судов в удовлетворении заявленных требований является обоснованным, так как истечение срока (о применении которого заявлено стороной в споре) является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

5.7. Юридическая неграмотность истца не является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2016 г. N Ф06-5735/16 по делу N А12-9332/2012

Правовая неграмотность заявителей, являющихся учредителями и кредиторами должника, не является уважительной причиной, дающей право суду на восстановление пропущенного процессуального срока. Нормы материального права (статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации) об условиях восстановления срока исковой давности в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2015 г. N Ф04-24716/15 по делу N А67-8089/2013

Судами правильно указано на то, что отношения подчиненности, боязнь потерять работу, правовая неграмотность истца, являющегося акционером общества, не являются уважительными причинами в смысле статьи 205 ГК РФ и корпоративного законодательства, дающие право суду на восстановление пропущенного срока исковой давности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-10684/2016

Ссылка истца на юридическую безграмотность является несостоятельной, поскольку незнание закона не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обращения истца в суд с указанным иском в сроки, предусмотренные статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может служить основанием для признания указанного срока пропущенным по уважительным причинам.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-3544/2016

Юридическая неграмотность и преклонный возраст сами по себе не являются уважительными причинами для восстановления в соответствии со ст. 205 ГК РФ пропущенного срока на обращение с иском в суд.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-2973/2016

Ссылка истца на пропуск срока исковой давности в силу правовой неграмотности не может быть принята во внимание, так как правовая неграмотность не является уважительной причиной в смысле ст. 205 ГК РФ, дающей право суду на восстановление пропущенного срока исковой давности. Закон не говорит о правовой неграмотности в качестве самостоятельного безусловного основания для восстановления срока исковой давности. Указанная норма предполагает общую неграмотность гражданина, то есть неумение читать и писать. Поэтому само по себе отсутствие у гражданина познаний в области права не может расцениваться в качестве достаточного основания для восстановления срока исковой давности.

Примечание

Ниже (п. 6.7) имеются судебные решения, противоречащие приведенному подходу.

5.8. Необходимость сбора доказательств для гражданского процесса не является основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-2425/2013

Необходимость сбора доказательств для гражданского процесса не исключает возможности обращения в суд и не является предусмотренным статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.

5.9. Урегулирование спора во внесудебном порядке не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока исковой давности

Кассационное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 4 августа 2011 г. по делу N 33-2635

Утверждение истца о том, что ею был пропущен срок исковой давности по уважительной причине, поскольку она пыталась во внесудебном порядке решить вопрос о выделении ей земельного участка, было признано судом несостоятельным в соответствии со ст. 205 ГК РФ.

Примечание

Ниже (п. 6.10) имеются судебные решения, противоречащие приведенному подходу.

5.10. Оставление иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не считается уважительной причиной для восстановления срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф09-13742/12 по делу N А34-1534/2012

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны быть связаны с личностью кредитора и объективно препятствовать реализовать ему право на судебную защиту своевременно.

Судом верно отмечено, что, обратившись в суд в сентябре 2010 года, кредитор процессуальной заинтересованности в защите своих прав не проявил, исковое заявление определением суда от 13.09.2010 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

5.11. Нахождение гражданина в федеральном розыске не является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2013 г. N 18-КГ12-89

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд, восстанавливая срок на обращение в суд с иском, указал на то, что истец длительное время (более трех лет) находился под следствием, был объявлен в розыск и проживал за границей.

Однако указанные обстоятельства не являются теми обстоятельствами, которые в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут восстановление процессуального срока на обращение в суд с иском.

5.12. Нахождение истца под следствием не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока исковой давности

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2013 г. N 18-КГ12-89

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд, восстанавливая истцу по его заявлению срок на обращение в суд с иском, указал на то, что истец длительное время (более трех лет), а именно с 2004 по 2007 год находился под следствием, был объявлен в розыск и проживал за границей.

Однако указанные обстоятельства не являются теми обстоятельствами, которые в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут восстановление процессуального срока на обращение в суд с иском.

5.13. Нахождение истца под стражей или в местах лишения свободы не является основанием для восстановления срока исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 февраля 2009 г. N 430/09

Из содержания статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что восстановление срока исковой давности может иметь место в исключительных случаях, если причинами пропуска срока являлись обстоятельства, связанные с личностью истца, которые суд признает уважительными.

Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции не признал уважительной указанную истцом причину пропуска срока (нахождение истца в местах лишения свободы), поскольку установил, что в этот период гражданин через своего представителя принимал участие в судебных разбирательствах.

Примечание

Ниже (п. 6.23) имеются судебные решения, противоречащие приведенному подходу.

5.14. Избрание в отношении лица меры пресечения в виде подписки о невыезде не является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2007 г. N Ф08-1620/07

Истец просил суд восстановить срок исковой давности, указывая в качестве причин пропуска то, что в связи с возбуждением уголовного дела в отношении него была избрана такая мера пресечения, как подписка о невыезде.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, нижестоящие инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин в смысле статьи 205 Кодекса для восстановления срока исковой давности по требованию истца. Истец не привел обстоятельств, связанных с его личностью, которые объективно препятствовали ему обратиться в рамках срока исковой давности через представителя или через органы связи в суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

5.15. Применение в отношении истца мер безопасности по защите потерпевших и свидетелей не является основанием для восстановления срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2012 г. N Ф01-2760/12 по делу N А39-4104/2010

Истец обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указав, что он не проживал на территории иностранного государства по причине угроз в его адрес и требований о безвозмездной передаче имущества со стороны ответчика. В обоснование настоящего ходатайства истец представил приговор суда, в соответствии с которым ответчик осужден за совершение вымогательства имущества в отношении истца, и копии постановлений органов предварительного следствия о применении в отношении истца мер безопасности по защите потерпевших и свидетелей.

Проанализировав представленный приговор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что установочная часть данного документа не содержит данных о совершении в отношении истца противоправных действий, препятствующих его обращению в суд. Из показаний самого истца, данных в рамках уголовного дела, следует, что на территории Нижегородской области он оформил временную регистрацию, новое водительское удостоверение и загранпаспорт, обращался в Управление Федеральной службы безопасности, в 2006 и 2008 г. приезжал в город Саранск по вопросам передачи доли в ООО и встречался с ответчиком.

В связи с изложенным довод заявителя о необоснованном неприменении к рассматриваемому спору положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется по причине его необоснованности.

5.16. Обращение истца в правоохранительные органы с требованием о привлечении ответчика к ответственности не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока исковой давности

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 г. N 11-29850/13

Разрешая ходатайство истца о восстановлении установленного законом срока и представленные доказательства об уважительности причин его пропуска, суд правильно руководствовался положениями ст. 205 ГК РФ, принял во внимание п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых.

Указанные истцом причины пропуска срока обращения в суд в связи с обращениями в правоохранительные органы и получением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела уважительными признаны быть не могут, поскольку законом установлен трехмесячный срок обращения с иском именно в суд, и обращение работника в иные органы не является препятствием для обращения в суд, не приостанавливает и не прерывает течение такого срока.

5.17. Прохождение медицинского обследования в целях определения заболевания не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока исковой давности

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2013 г. N 33-2210/2013

Судебная коллегия учитывает, что прохождение истицей медицинского обследования у различных специалистов в целях определения у нее заболевания не может служить уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку истица не была лишена возможности в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой нарушенных прав и одновременно обратиться в медицинские учреждения для установления диагноза и заболевания.

Примечание

Ниже (п. 6.24) имеются судебные решения, противоречащие приведенному подходу.

5.18. Наличие у истца инвалидности и хронических заболеваний не может расцениваться как основание для восстановления пропущенного срока исковой давности

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2013 г. N 33-1345/2013

Доводы истицы о том, что она является инвалидом и страдает рядом заболеваний, в том числе психиатрического характера, обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о длительной болезни истицы, исключающей возможность обращения в суд, приложенные к материалам дела медицинские карты также не указывают на наличие заболеваний, препятствующих своевременной подаче иска, кроме того, следует учитывать, что факт наличия у истицы инвалидности и хронических заболеваний не может расцениваться как основание для восстановления срока, поскольку указывает на постоянный характер заболеваний, а не на наличие временных препятствий для подачи иска.

Примечание

Ниже (п. 6.14) имеются судебные решения, противоречащие приведенному подходу.

5.19. Присвоение истцу инвалидности не может являться основанием для восстановления срока исковой давности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда по делу N 33-7447/2013

Само по себе присвоение группы инвалидности не может являться основанием для восстановления срока исковой давности, так как наличие инвалидности не свидетельствует о безусловном наличии препятствий для обращения в суд.

Примечание

Ниже (п. 6.14) имеются судебные решения, противоречащие приведенному подходу.

5.20. Тяжелое онкологическое заболевание истца может быть основанием для восстановления срока исковой давности

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф08-9640/14 по делу N А32-4717/2013

Суды установили, что с 13.08.2012 по 22.08.2012 истец проходил лечение в первой городской больнице во втором терапевтическом отделении с диагнозом рак с метастазами в различные органы, в подтверждение чего в материалы представлена выписка из амбулаторной карты истца от 04.03.2014.

С исковым заявлением истец обратился в суд 14.02.2013. В процессе рассмотрения настоящего дела 29.05.2013 истец умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Таким образом, тяжелое онкологическое заболевание истца в течение последних шести месяцев течения срока исковой давности является уважительной причиной пропуска им срока исковой давности, связанной с личностью истца, и обоснованно признана судами в качестве таковой.

5.21. Нахождение истца на амбулаторном лечении не является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. N 33-11228/14

Разрешая ходатайство истца о восстановлении установленного законом срока и представленные доказательства об уважительности причин его пропуска, суд правильно руководствовался положениями ст. 205 ГК РФ, принял во внимание п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых.

Указанные истцом причины пропуска срока обращения в суд в связи с нахождением истицы и ее несовершеннолетних детей на амбулаторном лечении уважительными признаны быть не могут, поскольку не препятствовали обращению в суд с данным иском в установленный законом срок.

5.22. Само по себе наличие соматических заболеваний у истца не может служить основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2012 г. N 33-12565/2012

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе наличие соматических заболеваний у истца не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что его состояние здоровья резко ухудшилось, что лишало его возможности реализовать свое право на обращение в суд, в том числе и посредством представительства, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для восстановления срока в пределах действия ст. 205 ГК РФ у суда не имелось.

5.23. Уход за тяжелобольным членом семьи истца не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока исковой давности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-4441/12

Судом обоснованно не приняты во внимание указанные истицей в качестве уважительных причин обстоятельства пропуска срока исковой давности для обращения в суд, поскольку уход за тяжелобольным членом семьи не может служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительной причине, то есть указанное обстоятельство не является объективным препятствием для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой трудовых прав, других причин, препятствующих обращению в суд, и доказательств, подтверждающих их уважительность, не представлено.

Примечание

Ниже (п. 6.17) имеются судебные решения, противоречащие приведенному подходу.

5.24. Наличие на иждивении ребенка-инвалида, нуждающегося в постороннем уходе, не является основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 33-18711

Судом обоснованно учтено, что само по себе нахождение у истицы на иждивении ребенка-инвалида, нуждающегося в постороннем уходе, не является основанием для восстановления срока исковой давности, не свидетельствует о невозможности своевременного обращения в суд в установленном законом порядке.

5.25. Престарелый возраст истца не является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-3544/2016

Юридическая неграмотность и преклонный возраст сами по себе не являются уважительными причинами для восстановления в соответствии со ст. 205 ГК РФ пропущенного срока на обращение с иском в суд.

Примечание

Ниже (п. 6.19) имеются судебные решения, противоречащие приведенному подходу.

5.26. Несовершеннолетие истца не является основанием для восстановления срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2014 г. N Ф07-2616/14 по делу N А13-11767/2012

Ссылка истца на несовершеннолетний возраст в качестве причины для восстановления срока исковой давности неосновательна, поскольку данное обстоятельство не имело места в последние шесть месяцев срока исковой давности.

5.27. Беременность и роды не являются уважительными причинами для восстановления срока исковой давности

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 г. N 33-132/14

Суд не установил предусмотренных законом оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд с данным иском, поскольку не признал уважительными указанные истцом причины пропуска срока, так как беременность и роды истицы не могут быть приравнены к тяжёлой болезни; к моменту рождения второго ребёнка срок исковой давности для обращения в суд с данным иском у истца уже был пропущен. При этом суд отметил, что истица была вправе вести дело через представителя, просить о рассмотрении дела в её отсутствие.

Примечание

Ниже (п. 6.21) имеются судебные решения, противоречащие приведенному подходу.

5.28. Нахождение в отпуске по беременности и родам, наличие детей не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока исковой давности

Определение Липецкого областного суда от 1 октября 2012 г. N 33-2332/2012

Нахождение истицы в отпуске по беременности и родам, а также наличие троих детей не создало истице препятствий к реализации права на судебную защиту в виде своевременного предъявления иска.

Примечание

Ниже (п. 6.20) имеются судебные решения, противоречащие приведенному подходу.

5.29. Нахождение в отпуске по уходу за ребенком не является основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-12983/2013

Рождение истицей ребенка и нахождение в отпуске по уходу за ребенком безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока [срока исковой давности] не является, поскольку данные обстоятельства не препятствовали истице осуществлять свои права по защите интересов, в том числе посредством участия представителя.

Примечание

Ниже (п. 6.20) имеются судебные решения, противоречащие приведенному подходу.

5.30. Нахождение истца в очередном отпуске не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока исковой давности

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам" (пункт 6)

Суд не учел требований ст. 205 ГК РФ, согласно которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

По делу таких обстоятельств не установлено. В качестве уважительных причин пропуска срока суд назвал то, что истица находилась в очередном отпуске, других в решении не указывал.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2000 г. N 46-В99-26

Суд в качестве уважительных причин пропуска указанного срока сослался на то, что истица находилась в очередном отпуске. И хотя срок исковой давности ею пропущен, но на время чуть более месяца, что, по мнению суда, является незначительным.

Иных уважительных причин пропуска срока исковой давности судом в решении не приводится.

Таким образом, восстанавливая пропущенный истцом срок исковой давности, суд сослался на не предусмотренные законом основания.

5.31. Нахождение истца в командировке не является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-9/2015

Cуд пришел к правильному выводу о пропуске истцом на момент предъявления иска в суд трехлетнего срока исковой давности, подлежащего исчислению со дня исполнения сделки, требующей государственной регистрации, то есть со дня такой регистрации, и об отказе в восстановлении такого срока ввиду непризнания уважительной причиной нахождение истца в служебной командировке, поскольку указанное обстоятельство не может быть отнесено к исключительным случаям, препятствующему предъявлению иска в суд, в том числе через учреждение почтовой связи или представителя, которые на тот момент у истца имелись с соответствующими полномочиями, оформленными доверенностью в нотариальной форме.

Примечание

Ниже (п. 6.22) имеются судебные решения, противоречащие приведенному подходу.

5.32. Доверительные отношения с ответчиками не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2011 г. N Ф05-3631/11 по делу N А40-19694/2010

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательства наличия уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления срока исковой давности, заявителями жалобы не представлено. Судами сделан правильный вывод о том, что доверительные отношения с ответчиками не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.

5.33. Доверие истца (акционера) к информации, доводимой руководством общества, не является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф04-12928/14 по делу N А67-447/2014

По мнению заявителя, срок исковой давности был пропущен истцами по уважительной причине, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку не учли полного доверия истцов к информации, доводимой руководством общества.

Судами правильно указано, что доверие истцов, являющихся акционерами общества, не является уважительной причиной в смысле статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и корпоративного законодательства, дающие право суду на восстановление пропущенного срока исковой давности.

5.34. Нахождение лица в состоянии стресса и растерянности не является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2010 г. по делу N А46-1025/2010

В качестве причины пропуска срока истец ссылался на то, что от сотрудников правоохранительных органов узнал о готовящемся в отношении него преступлении (приготовление на убийство), вследствие чего истец находился в таком состоянии, которое не позволило ему обратиться в суд до истечения срока исковой давности. В подтверждение истец представил постановление о возбуждении уголовного дела, а также медицинские документы.

Оценив доводы, приведенные в обоснование ходатайства, суд, руководствуясь статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что наличие исключительных обстоятельств, связанных с личностью заинтересованного лица, не подтверждено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в последние шесть месяцев течения срока исковой давности истец находился в состоянии, препятствующем ему обратиться с иском в суд. Нахождение лица в состоянии стресса и растерянности суд не расценил как уважительную причину пропуска срока на подачу иска. Медицинский диагноз согласно представленным документам не свидетельствует о тяжелой болезни истца и его беспомощном состоянии.

5.35. Временное отсутствие за пределами РФ не является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2013 г. N 18-КГ12-89

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд, восстанавливая истцу по его заявлению срок на обращение в суд с иском, указал на то, что истец длительное время (более трех лет), а именно с 2004 по 2007 год находился под следствием, был объявлен в розыск и проживал за границей.

Однако указанные обстоятельства не являются теми обстоятельствами, которые в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут восстановление процессуального срока на обращение в суд с иском.

5.36. Признание лица безвестно отсутствующим не является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-42

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, применительно к правилам ст. 205 ГК РФ, позволяющих постановить суждение о пропуске истцом срока исковой давности по уважительным причинам истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Само по себе признание истца безвестно отсутствующим не может являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

5.37. Ликвидация ответчика не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока исковой давности

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 мая 2013 г. по делу N 33-855

Руководствуясь данной правовой нормой [ст. 205 ГК РФ], суд правильно указал, что такие причины пропуска срока исковой давности, как ликвидация ООО и судебное разбирательство в арбитражном суде в связи с признанием недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица, не могут быть отнесены согласно ст. 205 ГК РФ к уважительным причинам для восстановления срока исковой давности, поскольку не связаны с личностью истца.

5.38. Тяжелое материальное положение лица не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока исковой давности

Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-682

Утверждения истца о том, что срок исковой давности был пропущен по причине отсутствия у него возможности получить грамотную юридическую консультацию по месту жительства, а также в связи с его тяжелым материальным положением и состоянием здоровья, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

При этом обстоятельства, указанные истцом в апелляционной жалобе, не могут быть отнесены к перечисленным в ст. 205 ГК РФ основаниям для восстановления срока исковой давности истцу по настоящему делу, поскольку не указывают на наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об уважительности причин, препятствовавших своевременному обращению истца в суд за защитой своих имущественных прав.

5.39. Утрата общегражданского паспорта не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока исковой давности

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. по делу N 33-19128

Указанные истцом причины пропуска срока - разночтение в его фамилии и фамилии истца и утрата общегражданского паспорта, как правильно указал суд, применительно к требованиям ст. 205 ГК РФ не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности.

5.40. Заблуждение относительно правовых последствий совершения сделки не является основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2012 г. N 33-14834/2012

Довод истца относительно наличия у него заблуждений относительно правовых последствий перехода квартиры на основании договора приватизации в собственность ответчицы не может являться достаточным основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.

5.41. Наличие сложившейся правоприменительной судебной практики не может служить основанием для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-10017/2012

Доводы кассационной жалобы о том, что причиной пропуска срока исковой давности послужило отсутствие у истца информации о том, что ссудный счет не является банковским счетом, об этом истец узнала из Определения Верховного Суда Российской Федерации, являются несостоятельными для отмены решения суда, поскольку наличие сложившейся правоприменительной судебной практики по смыслу положений ст. 205 ГК РФ не может служить основанием для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности.

5.42. Утрата долговой расписки не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока исковой давности

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2011 г. N 33-10376/11

Разрешая спор, суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, связанных с личностью истца, позволяющих признать уважительной причину пропуска срока исковой давности.

При этом судом подробно исследованы обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности, и правильно указано, что такое обстоятельство, как невозможность найти долговую расписку в течение 5 лет, утраченную при переезде на новое место жительство, не может являться основанием для восстановления срока в пределах действия ст. 205 ГК РФ, поскольку не связано с личностью истца и не могло повлиять на возможность подачи иска в пределах срока исковой давности.

5.43. Переписка истца с Федеральной службой по финансовым рынкам не считается уважительной причиной пропуска исковой давности по иску о признании недостоверными результатов оценки акции при принудительном выкупе

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2013 г. N Ф10-487/13 по делу N А08-4710/2012

Истец обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу и Федеральной службе по финансовым рынкам о признании результатов оценки при принудительном выкупе одной акции ОАО недостоверными и не подлежащими применению.

Судами обоснованно не приняты во внимание доводы истца том, что срок исковой давности пропущен им по уважительным причинам.

Так, в силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Оценив изложенные истцом обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что его переписка с Федеральной службой по финансовым рынкам, а также обращение в 2008 году с иском в арбитражный суд с иным предметом требования, но по тем же основаниям, не является уважительной причиной пропуска срока подачи настоящего иска.

5.44. Отношения подчиненности и боязнь потерять работу не являются уважительными причинами для восстановления срока исковой давности

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2015 г. N Ф04-24716/15 по делу N А67-8089/2013

Судами правильно указано на то, что отношения подчиненности, боязнь потерять работу, правовая неграмотность истца, являющегося акционером общества, не являются уважительными причинами в смысле статьи 205 ГК РФ и корпоративного законодательства, дающие право суду на восстановление пропущенного срока исковой давности.

6. Уважительные причины пропуска срока исковой давности

6.1. Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд являются обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться с иском в суд за защитой нарушенного права

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-26394/16

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-11066/2016

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-115/2016

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-5936/2015

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-3905/2015

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться с иском в суд за защитой нарушенного права (например, тяжелая болезнь истца, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

6.2. Фактические обстоятельства могут быть признаны основанием для восстановления срока исковой давности только в результате их оценки во взаимосвязи с личностью истца (образовательным и интеллектуальным уровнем, жизненным опытом, конкретными действиями и поступками в связи с нарушением обязательства)

Обзор Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа "Обобщение судебно-арбитражной практики применения положений главы 12 "Исковая давность" Гражданского кодекса Российской Федерации"

Сами по себе названные и другие подобные обстоятельства не являются условиями восстановления срока исковой давности. Обстоятельства должны быть рассмотрены во взаимосвязи с личностью истца (но не ответчика), его образовательным и интеллектуальным уровнем, жизненным опытом, конкретными действиями и поступками в связи с нарушением обязательств.

6.3. Обстоятельства, не связанные с личностью истца, не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2013 г. N Ф06-7339/13 по делу N А06-3171/2012

Судом первой инстанции указанные истицей причины пропуска срока обоснованно не признаны уважительными, поскольку не связаны непосредственно с личностью истицы.

6.4. К уважительным причинам пропуска срока исковой давности относятся исключительные случаи, не зависящие от воли заявителя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-4993/2013

К уважительным причинам пропуска срока, наличие которых позволяет суду восстановить срок для оспаривания, закон относит исключительные случаи, объективно не зависящие от воли заявителя и препятствующие реализации своего права на обращение в суд в установленные законом сроки. При этом не каждая болезнь либо нахождение в стационаре являются уважительными причинами пропуска срока, а только такие случаи, которые делают невозможным обращение в суд.

6.5. Незначительность пропуска срока исковой давности может являться основанием для его восстановления

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2012 г. N ВАС-10577/12

Учитывая, что в рассматриваемом случае срок пропущен уполномоченным органом незначительно, пропуск срока обусловлен в том числе длительными новогодними каникулами, и у суда апелляционной инстанции имелись основания для его восстановления.

Примечание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу (см. п. 5.1).

6.6. Подача иска с нарушением правил подсудности может быть признана уважительной причиной для восстановления срока исковой давности

Определение Рязанского областного суда от 7 октября 2009 г. N 33-1737

Судом было установлено, что истцы пропустили срок исковой давности по заявленным требованиям. Однако исковое заявление о защите нарушенных прав подавалось ими к мировому судье в пределах сроков исковой давности, но было оставлено без движения, а определением мирового судьи возвращено истцам в связи с неподсудностью спора мировому судье. Указанные обстоятельства признаны судом уважительными, в связи с чем суд восстановил срок исковой давности и удовлетворил исковые требования истцов. Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые приведены в решении суда.

Примечание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу (см. п. 5.4).

6.7. Юридическая безграмотность лица является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока исковой давности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-5905/2013

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и ходатайство истицы о восстановлении указанного срока, суд, руководствуясь ст. ст. 199, 200, 205 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что причины пропуска срока исковой давности являются уважительными ввиду юридической безграмотности истицы.

Примечание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу (см. п. 5.7).

6.8. Под неграмотностью, закрепленной в ст. 205 ГК РФ в качестве уважительной причины для восстановления срока исковой давности, подразумевается буквально неумение читать и писать

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-2168/2013

Из приведенной нормы [ст. 205 ГК РФ] следует, что законодатель в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца указывает, в частности, неграмотность. При этом данное понятие не подразумевает под собой, как полагает заявитель, отсутствие специальных правовых познаний и означает буквально неумение читать и писать. Таких понятий, как "юридическая неграмотность" или "правовая неграмотность", ст. 205 ГК РФ не содержит.

6.9. Правовая неграмотность иностранного гражданина в отношении российского законодательства является основанием для восстановления срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2007 г. N КГ-А40/73-07

Несмотря на пропуск истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о наличии оснований для его восстановления в соответствии со ст. 205 ГК РФ (правовая неграмотность проживающего в иностранном государстве истца в отношении российского законодательства).

6.10. Действия истца по урегулированию спора во внесудебном порядке могут являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока исковой давности

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2011 г. N 33-2923/11

Суд первой инстанции посчитал указанные истцом причины пропуска срока - попытка разрешить спорные вопросы во внесудебном порядке, а также обжалование постановления мирового судьи, могут быть признаны уважительными, поскольку связаны с личностью истца. В связи с чем суд решил восстановить срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе, а также удовлетворил требования истца о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

Примечание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу (см. п. 5.9).

6.11. Наличие у истца психических расстройств является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2015 г. N 5-КГ15-83

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Принимая во внимание наличие у истца психического расстройства и его особенности, суд апелляционной инстанции независимо от того, что истице было известно о нарушении ее прав с 28 февраля 2012 г., пришел к выводу о том, что пропущенный срок исковой давности подлежит восстановлению.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-11348/2016

Принимая во внимание наличие у истца психического расстройства и его особенности, суд первой инстанции независимо от того, что истцу было известно о нарушении его прав с начала 2014 года, пришел к выводу о том, что пропущенный срок исковой давности подлежит восстановлению.

6.12. Наличие у лица психических расстройств вследствие употребления алкоголя является основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июня 2013 г. по делу N 33-3621

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что наличие у истца психических расстройств, отягощенных психическими и поведенческими нарушениями, вследствие употребления алкоголя является основанием для восстановления срока исковой давности в случае его пропуска в соответствии со ст. 205 ГК РФ.

6.13. Умственная отсталость истца является основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5147/13

Представитель истца указывал в суде первой инстанции на то, что срок исковой давности не пропущен, но ссылался при этом на обстоятельства, которые свидетельствуют об уважительной причине пропуска срока исковой давности, а именно на медицинскую документацию истца, согласно которой истец страдал и страдает умственной отсталостью со значительными нарушениями поведения, является малограмотным, читать и писать кроме своей фамилии не умеет. Эти обстоятельства и позволили суду применить ст. 205 ГК РФ.

6.14. Наличие у истца инвалидности и ряда хронических заболеваний является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-2814/2013

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска истицы срока исковой давности уважительными (наличие инвалидности и ряда хронических заболеваний, преклонный возраст). Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции в ходе рассмотрения иска по существу предъявленных требований, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при их наличии истица имела возможность в срок, предусмотренный законом, обратиться в суд с настоящим иском в целях защиты своего нарушенного права.

Примечание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу (см. п. 5.18 и п. 5.19).

6.15. Нахождение истца на лечении в стационаре последние шесть месяцев срока исковой давности является основанием для восстановлении срока исковой давности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 августа 2013 г. по делу N 33-7288/2013

При разрешении данного ходатайства [о восстановлении срока исковой давности] ответчика суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истек; однако был пропущен по уважительным причинам, поскольку в последние шесть месяцев истечения данного срока истец длительный период времени находился на амбулаторном и стационарном лечении.

6.16. В случае предоставления истцом медицинских документов, подтверждающих уважительность причин пропуска исковой давности, суд должен проверить, имели ли место соответствующие обстоятельства в последние шесть месяцев срока давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф08-7546/13 по делу N А61-1094/2012

Суды установили, что представленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности документы (выписки из медицинской карты стационарного больного за 2006 и 2008 г., справка от 29.07.2011 о заболевании, копия пенсионного удостоверения) не свидетельствуют со всей определенностью об отсутствии у истца возможности обратиться в суд в последние шесть месяцев срока давности.

6.17. Уход за тяжелобольным членом семьи истца является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока исковой давности

Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-985/2014

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации к уважительным причинам, по которым суд в исключительных случаях может восстановить срок исковой давности, могут быть отнесены причины, непосредственно связанные с личностью гражданина, - тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка, уход за тяжелобольным.

Примечание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу (см. п. 5.23).

6.18. Смерть близкого родственника является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока исковой давности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-6121/2016

Статья 205 ГК предусматривает восстановление срока исковой давности в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (например, тяжелая болезнь, длительная временная нетрудоспособность вследствие заболевания или травмы, продолжительностью более шести месяцев, беспомощное состояние, неграмотность, переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания, смерть близкого родственника и т.п.).

6.19. Престарелый возраст может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока исковой давности

Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 14 мая 2013 г. N 33-1128

На основании ст. 205 ГК РФ суд признал уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истицы, ее престарелого возраста.

Примечание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу (см. п. 5.25).

6.20. Уход за малолетним ребенком может быть признан уважительной причиной для восстановления срока исковой давности

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8985/13

В ходе рассмотрения дела истицей было заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд со ссылкой на то, что она имеет ребенка, уходом за которым она была занята.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд пришел к правомерному выводу о том, что такой срок истицей пропущен по уважительной причине - наличия у нее ребенка, нуждающегося в постоянном уходе.

Примечание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу (см. п. 5.28).

6.21. Пропуск срока исковой давности по причине беременности и рождения ребенка является основанием для его восстановления

Определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 4г-3012/13

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании соглашения о кредитовании и залоге ничтожной сделкой, возмещении убытков, вызванных оплатой страховки, оплаты комиссии за услуги автосалона, комиссии за выдачу кредита, морального вреда, суд пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности без уважительных причин, однако в нарушение положений ст. 205 ГК РФ судом не было принято во внимание, что указанный срок пропущен истицей в связи с беременностью и рождением ребенка, то есть по уважительным причинам.

Примечание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу (см. п. 5.27).

6.22. Нахождение истца или ответчика в длительной командировке может быть основанием для восстановления срока исковой давности

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2015 г. по делу N 33-16445/2015

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, к уважительным причинам, по которым суд в исключительных случаях может восстановить срок исковой давности, могут быть отнесены причины, непосредственно связанные с личностью гражданина, - тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка, уход за тяжелобольным.

Примечание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу (см. п. 5.31).

6.23. Отбывание наказания в местах лишения свободы является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2006 г. N Ф09-10486/06-С5

Учитывая наличие уважительной причины пропуска срока исковой давности (отбывание наказания в местах лишения свободы), суды в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации признали нарушенное право подлежащим защите, в связи с чем отклонили заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Примечание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу (см. п. 5.13).

6.24. Обращения в муниципальные, правоохранительные и судебные органы для решения спора являются уважительными причинами для восстановления срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2011 г. N Ф06-2192/11 по делу N А06-1180/2010

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

Истцами было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения общего собрания собственников земельных долей в судебном порядке.

Пропуск процессуального срока на обжалование решения общего собрания собственников земельных долей в судебном порядке обусловлен неоднократными обращениями истцов в муниципальные, правоохранительные и судебные органы, признан судом уважительным и восстановлен в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Примечание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу (см. п. 5.16).

6.25. Изменение правового статуса лица, лишающее его возможности защиты нарушенного права, является основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-2118/2013

Изменение правового статуса лица, лишающее его возможности защиты нарушенного права, применительно к положениям ст. 205 ГК РФ является основанием для восстановления пропущенного истицей срока для обращения в суд с данными требованиями.

6.26. Невозможность установления места пребывания ответчика может быть признана в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока исковой давности

Определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 4г-1435/13

Истцом заявлено о восстановлении срока исковой давности по причине невозможности установления места жительства ответчика, так как ответчиком ему был сообщен неточный адрес своей регистрации; поскольку истцом первоначально был незначительно пропущен срок исковой давности, постольку имеются правовые основания для восстановления ему срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, который пропущен по уважительным причинам.

6.27. Злоупотребление правом со стороны ответчика является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока исковой давности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-2523

Суд может признать уважительными причины пропуска срока исковой давности в том числе, если они обусловлены злоупотреблением права со стороны ответчика, а именно удержанием документов, необходимых для обращения в суд, которые ответчик в силу закона или договора обязан передать истцу и самостоятельное получение которых требует определенных материальных и временных затрат истца.

6.28. Переезд на место жительства в другой населенный пункт является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока исковой давности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-6121/2016

Статья 205 ГК предусматривает восстановление срока исковой давности в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (например, тяжелая болезнь, длительная временная нетрудоспособность вследствие заболевания или травмы, продолжительностью более шести месяцев, беспомощное состояние, неграмотность, переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания, смерть близкого родственника и т.п.).

6.29. Невозможность принудительного исполнения условий мирового соглашения является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока исковой давности

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2010 г. N 33-35449/10

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности не могут служить основанием для отмены решения, в котором суд фактически установил обстоятельства, дающие в силу ст. 205 Гражданского кодекса РФ основания для восстановления истцу срока исковой давности, - невозможность принудительного исполнения в настоящее время условий мирового соглашения.

6.30. Утрата или повреждение имущества в связи с аварией, террористическим актом или преступлением может быть основанием для восстановления срока исковой давности

Обзор Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа "Обобщение судебно-арбитражной практики применения положений главы 12 "Исковая давность" Гражданского кодекса Российской Федерации"

В процессе рассмотрения конкретного дела могут быть выявлены и иные обстоятельства, являющиеся условиями для восстановления, в частности утрата, повреждение имущества в связи с авариями, террористическими актами, преступлениями.

6.31. Утрата участником ООО корпоративного контроля, лишающая возможности защитить нарушенные права, считается основанием для восстановления срока исковой давности

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф09-6183/14 по делу N А76-14455/2013

Учитывая, что истцом в период течения срока исковой давности был утрачен корпоративный контроль и он был лишен возможности защиты нарушенных прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления срока исковой давности. Вместе с тем то обстоятельство, что корпоративный контроль не назван в ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований для восстановления срока исковой давности, не является основанием для отказа в восстановлении срока, поскольку указанный в норме перечень обстоятельств, принимаемых во внимание при решении соответствующего вопроса, является открытым; приведенные истцом доводы о наличии спора, касающегося восстановления статуса участника общества, оценены судами и признаны уважительными. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

6.32. Направление обществом акционеру уведомлений о собраниях по ошибочному адресу считается уважительной причиной для восстановления исковой давности по требованию акционера о выплате дивидендов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф05-127/14 по делу N А40-145151/2012

Изложенные в исковом заявлении доводы истца о том, что о наличии своего права как акционера общества и о том, что это право нарушено, он узнал только в 2010 году, поскольку уведомления общества направлялись ему по адресу, не соответствующему действительному адресу истца, при этом свое место жительства истец никогда не менял, в связи с чем оснований для сообщения обществу об изменении адреса у него не имелось, судами в нарушение статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовались и не оценивались мотивы, по которым указанные доводы были отклонены, в текстах судебных актов не приведены, документы для проверки указанных доводов не истребовались.

Между тем ошибка в реестре об адресе акционера подлежала проверке на основании личной анкеты акционера.

Учитывая изложенное, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности по требованию в части взыскания задолженности по выплате дивидендов за период с 1994 по 2008 год нельзя признать обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить момент начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по выплате дивидендов за период с 1994 по 2008 год с учетом положений статей 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявления истца о восстановлении срока исковой давности.

7. Возможность восстановления срока исковой давности юридическому лицу

7.1. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска

Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 г. N 159-О-О

Статья 205 ГК Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 2/1 (пункт 12), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 (пункт 26), предусматривает возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 12)

По смыслу [ст. 205 ГК РФ], а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 12)

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2014 г. N ВАС-20025/13

Срок исковой давности независимо от обстоятельств его пропуска в отношении юридических лиц восстановлению не подлежит (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), и его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Кодекса).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2016 г. N Ф05-4026/16 по делу N А40-41823/2015

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2016 г. N Ф10-3919/14 по делу N А09-7149/2010

По смыслу статьи 205, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2016 г. N Ф06-8146/16 по делу N А65-27635/2014

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2016 г. N Ф04-3921/12 по делу N А45-7095/2011

По смыслу [ст. 205 ГК РФ], а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-14565/2016

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-11263/2016

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

7.2. Болезнь руководителя юридического лица не считается основанием для восстановления исковой давности по требованию этого юридического лица

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф08-6693/15 по делу N А20-6431/2014

Ссылка заявителя на то, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ), нарушенное право гражданина подлежит защите (статья 205 ГК РФ), правомерно не принята судами во внимание. Заявитель жалобы ссылается в качестве исключительного обстоятельства на болезнь директора общества. Однако истцом по делу является не директор общества, а общество. К обстоятельствам, связанным с личностью директора истца, правила статьи 205 ГК РФ о восстановлении срока исковой давности по требованиям самого истца применяться не могут.

7.3. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 42)

Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф09-8370/10 по делу N А76-1273/2009

Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2016 г. N Ф10-420/15 по делу N А62-7344/2013

Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф04-22804/15 по делу N А67-3411/2013

Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2015 г. N Ф07-1423/10 по делу N А56-9862/2009

Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается.

7.4. Нерассмотрение судом ходатайства юридического лица о восстановлении срока исковой давности не является основанием для отмены судебного акта

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2015 г. N Ф02-2661/15 по делу N А58-4401/2014

Довод о нерассмотрении ходатайства ООО о восстановлении срока исковой давности является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность восстановления срока исковой давности предусмотрена только по ходатайству истца-гражданина.

7.5. Двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов может быть восстановлен судом, в том числе по заявлению юридического лица

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 8)

Шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе если заявление подано юридическим лицом.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2013 г. N ВАС-6956/13

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе если заявление подано юридическим лицом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2015 г. N Ф07-5874/15 по делу N А56-67857/2013

Шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 ГК РФ, в том числе если заявление подано юридическим лицом.

7.6. Восстановление корпоративного контроля, нарушенного одним из участников юридического лица, может являться основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности юридическому лицу

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2014 г. N ВАС-1309/14

Поскольку ответчик незаконно, путем обмана, получил корпоративный контроль над обществом, суды исходя из обстоятельств, установленных приговором суда, пришли к выводу о том, что совершение им сделки в качестве генерального директора вопреки интересам общества и его действительных участников не может считаться исполнением воли самого юридического лица на отчуждение недвижимого имущества.

Констатировав, что спорный объект выбыл из владения общества в нарушение закона вследствие его хищения вопреки воле соответствующего юридического лица, суды сочли требования истца, предъявленные в соответствии с положениями статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что предъявлению иска предшествовало восстановление утраченного корпоративного контроля и установление в рамках уголовного судопроизводства обстоятельств, являющихся основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права, суды отклонили заявления ответчиков о применении срока исковой давности.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2011 г. N 17912/09

Утрата корпоративного контроля участниками общества вследствие незаконного исключения из его состава одного участника с долей 50 процентов в уставном капитале другим участником, являющимся генеральным директором, не позволила им произвести своевременно смену генерального директора и обратиться в суд за защитой своих нарушенных имущественных прав. Это стало возможным только после последовательного оспаривания всех совершенных в результате злоупотребления генеральным директором сделок, принудительного прекращения его полномочий, осуществленных посредством реализации участниками общества права на судебную защиту.

Учитывая появившуюся возможность обращения с настоящим иском только после восстановления корпоративного контроля, нарушенного одним участником общества, а также установленный судами факт приобретения последним покупателем спорного имущества по явно заниженной цене, Президиум считает обоснованным отказ судов в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

7.7. Утрата вследствие непреодолимых обстоятельств первично полученных сведений о доходах, подлежащих налогообложению, является основанием для восстановления срока исковой давности налоговому органу

Справка по итогам изучения практики рассмотрения судами Республики Татарстан дел, связанных с применением законодательства о налогах и сборах

Следует отметить, что возможность восстановления срока исковой давности для юридического лица гражданским законодательством не предусмотрена. Поэтому весьма сложно сформулировать общие рекомендации относительно того, какие причины следует считать уважительными для восстановления налоговому органу пропущенного срока обращения в суд. Это может быть утрата первично полученных сведений о доходах, подлежащих налогообложению, поступивших в налоговый орган, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания), иные обстоятельства.

8. Восстановление срока исковой давности по требованию, связанному с нарушением прав физического лица, не обладающего полной дееспособностью

8.1. В исключительных случаях, когда срок исковой давности пропущен ввиду явно ненадлежащего исполнения обязанностей законными представителями физического лица, не обладающего полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах

Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2407-О (пункт 1)

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 2)

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-4166/2016

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-13900/2016

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах.

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-42630/16

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 октября 2016 г. по делу N 33-5626/2016

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-8496/2016

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-8849/2016

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 августа 2016 г. по делу N 33-3488/2016

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-949/2016

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах.

8.2. Отсутствие у недееспособного лица возможности своевременно самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав считается основанием для восстановления срока исковой давности по иску, предъявленному в его интересах опекуном

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2014 г. N 78-КГ14-36

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, связанные с личностью Т., а именно с её недееспособностью и отсутствием возможности в установленный законом срок самостоятельно обратиться за защитой своих прав в судебном порядке, признал уважительной причину пропуска срока исковой давности для обращения в суд её вновь назначенного опекуна с настоящим иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

8.3. Недобросовестное выполнение опекуном обязанностей по защите нарушенных прав недееспособного лица считается основанием для восстановления срока исковой давности по иску, предъявленному опекуном, назначенным после отстранения недобросовестного опекуна

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2014 г. N 78-КГ14-36

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, связанные с личностью Т., а именно с её недееспособностью и отсутствием возможности в установленный законом срок самостоятельно обратиться за защитой своих прав в судебном порядке, признал уважительной причину пропуска срока исковой давности для обращения в суд её вновь назначенного опекуна с настоящим иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд апелляционной инстанции посчитал указанные обстоятельства недостаточными для восстановления срока исковой давности по заявленным в интересах недееспособной исковым требованиям, сославшись на то, что после отмены опекунства В. у Т. имелся законный представитель в лице местной администрации муниципального образования муниципального округа, который и должен был следить за соблюдением прав и интересов недееспособной. При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства. Именно местная администрация муниципального образования муниципального округа дала разрешение опекуну на совершение ничтожной сделки, в результате которой были нарушены права недееспособного. В дальнейшем, когда Т. была без опекуна и содержалась в психо-неврологическом лечебном учреждении, органы опеки и попечительства с требованиями о признании договора приватизации недействительным в суд не обращались, то есть своим бездействием способствовали нарушению законных прав Т.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что органы опеки и попечительства своими действиями препятствовали восстановлению прав недееспособной. При таких условиях выводы суда апелляционной инстанции не могли быть положены в основу решения об отказе в иске по мотиву отсутствия у Т. уважительных причин пропуска срока исковой давности для предъявления иска в суд.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности для обращения Ж., действующей в интересах Т., с требованиями о признании договора передачи квартиры в собственность граждан от 11 августа 2009 г. частично недействительным, нельзя признать основанным на положениях действующего законодательства и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

9. Восстановление десятилетнего срока исковой давности

9.1. Десятилетний срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 196 ГК РФ, не может быть восстановлен

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8)

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Указанный срок не может быть восстановлен.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2016 г. N Ф07-1369/16 по делу N А56-31049/2015

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Указанный срок не может быть восстановлен.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-4166/2016

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Указанный срок не может быть восстановлен.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-8849/2016

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Указанный срок не может быть восстановлен.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 августа 2016 г. по делу N 33-3488/2016

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Указанный срок не может быть восстановлен.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2223/2016

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Указанный срок не может быть восстановлен.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-5460/2016

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Указанный срок не может быть восстановлен.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-19900/2016

Согласно ныне действующему пункту 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Указанный срок не может быть восстановлен.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-10227/2016

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Указанный срок не может быть восстановлен.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-2146/2016

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Указанный срок не может быть восстановлен.

10. Процессуальный порядок восстановления срока исковой давности

10.1. Вопрос о восстановлении срока исковой давности разрешается при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу

Обзор Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа "Обобщение судебно-арбитражной практики применения положений главы 12 "Исковая давность" Гражданского кодекса Российской Федерации"

Вопрос восстановления срока исковой давности разрешается в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

10.2. Вопрос о восстановлении срока исковой давности не может быть рассмотрен в порядке ст. 117 АПК РФ при приеме искового заявления

Обзор Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа "Обобщение судебно-арбитражной практики применения положений главы 12 "Исковая давность" Гражданского кодекса Российской Федерации"

Посчитав ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления фактически заявленным о восстановлении срока исковой давности, являющегося гражданско-правовым сроком, а не процессуальным, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении. Правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются при разрешении вопроса о восстановлении процессуальных сроков, то есть сроков, связанных с процедурой прохождения и рассмотрения дела в суде. Заявленное ходатайство не содержало какого-либо основания, предусмотренного статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для восстановления процессуального срока

10.3. Отказ в иске, обоснованный отказом в восстановлении срока исковой давности, может быть обжалован в вышестоящий суд

Определение Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015 г. N 1079-О

Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в вышестоящий суд.

10.4. Вопрос о восстановлении срока исковой давности разрешается до вынесения решения судом первой инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2011 г. N Ф06-680/2011 по делу N А72-992/2010

Однако заявителем не учтено, что вопросы о применении срока исковой давности, а также его восстановление в силу положений пункта 2 статьи 199 и статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешаются до вынесения решения судом первой инстанции.

10.5. Вопрос о восстановлении срока подлежит разрешению только при разрешении спора о праве в порядке искового производства

Справка по итогам изучения практики рассмотрения судами Республики Татарстан дел, связанных с применением законодательства о налогах и сборах

Между тем если заявление о выдаче судебного приказа инспекцией подано с пропуском сроков для обращения в суд, то имеются безусловные основания для отказа в выдаче судебного приказа, поскольку вопрос о восстановлении срока подлежит разрешению только при разрешении спора о праве в порядке искового производства.

10.6. Требование о восстановлении срока исковой давности носит заявительный характер

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2013 г. N Ф04-627/13 по делу N А45-23901/2012

Восстановление срока исковой давности может иметь место только в исключительных случаях, если причинами пропуска срока являлись обстоятельства, связанные с личностью истца, которые суд признает уважительными. При этом предполагается наличие со стороны истца заявления/ходатайства, позволяющего суду рассмотреть вопрос о возможности восстановления пропущенного срока защиты субъективного гражданского права.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу.

10.7. Восстановление пропущенного срока исковой давности допустимо и при отсутствии соответствующего заявления

Определение Московского городского суда от 4 июня 2013 г. N 4г-5745/13

В силу положений ст. 205 ГК РФ возможность восстановления судом срока исковой давности при отсутствии заявления стороны истца о восстановлении срока исковой давности и наличии уважительных причин законом не исключается.

10.8. Заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления о восстановлении срока исковой давности

Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) (пункт 3)

Заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 12)

Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Кодекса.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2007 г. N 6258/07

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.95 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф04-23960/15 по делу N А45-25433/2014

Заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2015 г. N Ф05-11799/15 по делу N А40-137888/2014

Заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-8999/2016

Заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-9005/2016

Заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 октября 2016 г. по делу N 33-4806/2016

Заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 25 октября 2016 г. по делу N 33-1463/2016

Заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-11217/2016

Заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

10.9. В случае заявления ответчиком о пропуске исковой давности суд обязан предоставить истцу процессуальную возможность заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2014 г. N 78-КГ14-9

В нарушении положений абзаца третьего части четвертой статьи 198 ГПК РФ суд не разрешил вопрос о причинах пропуска срока исковой давности и возможности его восстановления, поскольку данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела. Кроме того, истец вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и подобного рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами. Между тем такого процессуального права истцу предоставлено не было.

10.10. Нерассмотрение ходатайства о восстановлении срока исковой давности влечет отмену судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2012 г. N Ф05-3143/12 по делу N А40-32063/2011

Заявитель ходатайства является физическим лицом, а в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности может быть восстановлен физическому лицу в случаях и при условии, указанных в данной норме. Однако ходатайство не было рассмотрено судами, и суды не установили, возможно ли восстановление срока.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что отмене подлежат и решение суда первой инстанции, и постановление суда апелляционной инстанции.

10.11. Неисследование уважительности причин пропуска срока исковой давности при рассмотрении заявления о восстановлении данного срока влечет отмену судебного акта

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. N 23-В11-1

Принимая решение о восстановлении истцу пропущенного срока исковой давности, суд не исследовал вопрос уважительности причин его пропуска.

Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права приведенные выше существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

10.12. Заявления о применении срока исковой давности и о признании причин пропуска данного срока уважительными должны рассматриваться судом одновременно

Определение Рязанского областного суда от 23 сентября 2009 г. N 33-1633

Следовательно, заявление ответчика о применении срока исковой давности и заявление истца о признании причин пропуска этого срока уважительными рассматривается судом одновременно, и в случае установления пропуска срока исковой давности и признания причин пропуска неуважительными судом выносится решение об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрев вопрос только о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными, без рассмотрения вопроса о пропуске срока исковой давности суд нарушил указанные выше нормы права, в связи с чем постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

10.13. Вышестоящий суд не вправе восстановить срок исковой давности при отсутствии в материалах дела заявления истца о восстановлении срока

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2015 г. N 18-КГ15-128

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, президиум краевого суда указал на то, что вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является неправомерным, поскольку судом первой инстанции истцам восстановлен срок на подачу искового заявления о признании сделок недействительными.

Между тем заявление истцов о восстановлении срока исковой давности судом не обозревалось и в материалах дела отсутствует.

Ни в протоколе судебного заседания по делу, ни в определении суда первой инстанции вопрос о восстановлении указанного срока не ставился и не разрешался в установленном законом порядке.

В решении районного суда также не содержится выводов о восстановлении истцам срока исковой давности.

Таким образом, вывод суда кассационной инстанции о том, что судом первой инстанции истцам восстановлен срок исковой давности, нельзя признать обоснованным и довод ответчика о пропуске срока исковой давности опровергнутым.

10.14. Вышестоящий суд не вправе сделать вывод о том, что срок исковой давности был восстановлен судом первой инстанции, если согласно протоколу судебного заседания, определениям и решению вопрос о восстановлении срока не ставился и не разрешался

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2015 г. N 18-КГ15-128

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, президиум краевого суда указал на то, что вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является неправомерным, поскольку судом первой инстанции истцам восстановлен срок на подачу искового заявления о признании сделок недействительными.

Между тем, заявление истцов о восстановлении срока исковой давности судом не обозревалось и в материалах дела отсутствует.

Ни в протоколе судебного заседания по делу, ни в определении суда первой инстанции вопрос о восстановлении указанного срока не ставился и не разрешался в установленном законом порядке.

В решении районного суда также не содержится выводов о восстановлении истцам срока исковой давности.

Таким образом, вывод суда кассационной инстанции о том, что судом первой инстанции истцам восстановлен срок исковой давности, нельзя признать обоснованным и довод ответчика о пропуске срока исковой давности опровергнутым.

10.15. В случае процессуального правопреемства правопреемник не обязан делать повторное заявление о восстановлении срока исковой давности

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 13)

С учетом того что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ, части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

11. Восстановление срока исковой давности в правоотношениях банкротства

11.1. Предусмотренный абз. 3 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов лицом, надлежаще не уведомленным о его проведении, может быть восстановлен судом в пределах шести месяцев с даты проведения собрания

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 8)

Абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона изменен срок на обжалование решения собрания кредиторов для лиц, не уведомленных надлежащим образом о его проведении. Такое лицо может подать заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным в течение двадцати дней с даты, когда оно узнало или должно было узнать об оспариваемом решении, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты его принятия.

Двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2015 г. N Ф07-5874/15 по делу N А56-67857/2013

Установленный статьей 15 Закона о банкротстве двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая данное разъяснение, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными, и они имели место в течение данных двадцати дней.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 ГК РФ, в том числе если заявление подано юридическим лицом.

11.2. Предусмотренный абз. 3 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов лицом, надлежаще не уведомленным о его проведении, может быть восстановлен судом в том числе по заявлению юридического лица

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 8)

Абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона изменен срок на обжалование решения собрания кредиторов для лиц, не уведомленных надлежащим образом о его проведении. Такое лицо может подать заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным в течение двадцати дней с даты, когда оно узнало или должно было узнать об оспариваемом решении, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты его принятия.

Двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом, в том числе если заявление подано юридическим лицом.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2015 г. N Ф07-5874/15 по делу N А56-67857/2013

Установленный статьей 15 Закона о банкротстве двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая данное разъяснение, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными, и они имели место в течение данных двадцати дней.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 ГК РФ, в том числе если заявление подано юридическим лицом.

12. Применение ст. 205 ГК РФ к вексельным правоотношениям

12.1. Сроки предъявления исковых требований по векселю, предусмотренные Положением о переводном и простом векселе, не подлежат восстановлению

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (пункт 22)

Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не подлежат восстановлению.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф06-15658/16 по делу N А57-6543/2016

Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф05-15774/16 по делу N А40-31757/2015

Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2015 г. N Ф03-5907/14 по делу N А73-15531/2013

Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 11-11189/2016

Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-19263/15

Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-3913/2015

Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-4845/2015

Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

13. Применение ст. 205 ГК РФ к наследственным правоотношениям

13.1. Восстановление срока принятия наследства возможно при условии, что наследник пропустил срок по уважительным причинам и обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 40)

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника, принявшим наследство, могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 г. N 50-КГ16-20

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника, принявшим наследство, могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-23545/2016

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника, принявшим наследство, могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-46476/16

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника, принявшим наследство, могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-19763/2016

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника, принявшим наследство, могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-4712/2016

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника, принявшим наследство, могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-12270/2016

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника, принявшим наследство, могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-8699/2016

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника, принявшим наследство, могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-18940/2016

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника, принявшим наследство, могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-18896/2016

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника, принявшим наследство, могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

13.2. Исполнение трудовых обязанностей и воспитание детей не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства

Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 января 2012 г. по делу N 33-8

Судом правомерно установлено, что оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, открывшегося со смертью его матери, не имеется (ст. 1155 ГК РФ), поскольку, как правильно указал суд, исполнение трудовых обязанностей и воспитание детей не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства (ст. 205 ГК РФ). Данные обстоятельства не препятствовали ему обратиться к нотариусу с заявлением либо за оказанием юридической квалифицированной помощи по вопросу открытия наследства со смертью матери.

13.3. Неосведомлённость наследника о составе наследственного имущества не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 40)

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника, принявшим наследство, могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 г. N 50-КГ16-20

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника, принявшим наследство, могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-23545/2016

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника, принявшим наследство, могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-46476/16

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника, принявшим наследство, могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-19763/2016

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника, принявшим наследство, могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-4712/2016

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника, принявшим наследство, могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-12270/2016

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника, принявшим наследство, могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-8699/2016

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника, принявшим наследство, могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-18940/2016

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника, принявшим наследство, могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-18896/2016

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника, принявшим наследство, могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества.

13.4. Правила о восстановлении исковой давности не применяются к требованиям кредиторов наследодателя

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-9689/2016

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-3835/2016

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Постановление Президиума Сахалинского областного суда от 22 июля 2016 г. по делу N 4Г-356/2016

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 июня 2016 г. по делу N 33-1834/2016

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-5364/2016

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-6186/2016

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-6826/2016

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-9114/2016

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-152/2016

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.